제 2 차 세계대전 이후 개발도상국들이 빠른 발전을 이루고 선진국을 따라잡으려는 강한 열망을 가지고 있다는 바람은 숭고하다. 그러나 이들 국가의 지도자들은 선진국 자본 (인적자본, 물질자본 포함) 집약 산업의 비중이 높고, 개발도상국이 자원형과 노동집약 산업을 위주로 하는 현상 자체가 내생적인 요소 기부 구조라는 것을 깨닫지 못했다. 산업 구조의 차이는 개발도상국의 낙후를 초래한 근본 원인이 아니다. 따라서 이들 국가들은 요소 자질 구조가 낮은 상황에서 자본 기술 집약 산업의 발전을 추구하는 경우가 많다. 이런 식으로 기업은 경쟁 시장에서 자생력이 없어 정부의 보호 보조금에만 의존해야 발전할 수 있다. < P > 비교 우위를 위반하는 추월 전략 (CAD) 에서는 개발도상국이 비교적 신속하게 비교적 완전한 공업체계를 세울 수 있지만, 다음과 같은 부정적 영향을 미칠 수 있다. 첫째, 추월 전략을 추진하는 경제는 종종 내향형 경제로 변한다 한편, 국내 자원이 제한되어 있어, 이러한 제한된 자원이 우선 발전 산업을 발전시키는데 사용된다면, 비교 우위를 가지고 수출할 수 있는 산업이 얻을 수 있는 자원이 줄어 수출이 감소할 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 국내, 국내, 국내, 국내, 국내, 국내, 국내) 반면 비교 우세에 따라 발전하면 비교 우세가 없는 산업 수입이 증가하고 비교 우세를 가진 산업은 더 많은 자원을 확보하여 수출을 증가시킬 수 있기 때문에 국가의 외향성은 추월 전략을 실시할 때보다 더 높아질 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 외향성이 높을수록 국가 발전 성과가 좋다는 견해가 있다. 하지만 이 견해는 표면적인 현상만 볼 뿐, 이 현상의 본질적인 원인은 외향성이 높은 국가가 종종 비교 우세에 따라 발전한 나라이기 때문이다. 따라서 최고의 외향성 정도도 한 나라의 요소 자질에 달려 있다. 높을수록 좋다. < P > 둘째, 추월 전략을 추진하는 국가들은 후발 우위를 잘 활용하기 어려울 수 있다. (1) 추월 전략을 추진할 때 가장 선진적인 기술을 도입해야 하는데, 이는 선진국의 주요 기술일 수 있기 때문에 개발도상국이 얻을 수 없을 수도 있고, 얻을 수 있더라도 고액의 대가를 치러야 하기 때문에 그 기술 도입은 어려움에 직면해 있다. 개발도상국이 R&D 등을 통해 기술을 얻고 선진산업을 건립할 수 있다 해도 건립된 산업이 비교 우위를 위반하기 때문에 효율성이 낮아 창조할 수 있는 잔여물이 적다. 동시에 선진국의 기술은 여전히 발전하고 있다. 개발도상국이 추월 전략을 유지하려면 자본을 계속 투입하고 기계 설비를 개발하거나 도입하는 등 기술 진보를 달성해야 한다. 이는 경제 잔량이 적은 상황에서 달성하기 어렵다. 따라서 추격을 추구하는 국가들은 보통 선진 기업을 건립한 후 경직된다. (2) 반대로, 한 나라가 비교 우위에 따라 발전한다면, 먼저 비교적 성숙하고 노동력이 밀집된 산업에 진입할 것이다. 이들 산업 중 대부분의 기술은 이미 특허 보호 기간을 지났고, 보호 기간 내에도 비교적 초급적인 기술이기 때문에 도입하기 쉽다. 기술 도입 후, 관련 산업이 비교 우위에 부합하기 때문에 제품은 국내 및 국제 시장에서 큰 몫을 차지할 수 있고, 대량의 잉여를 창출하고, 자금의 빠른 축적과 산업 업그레이드를 실현할 수 있으며, 동시에 경제의 물질적 자본은 남은 출현으로 축적되고, 인적 자본도 경험,' learning by doing' 으로 인해 향상되며, 물질적 자본이다 그러나 발전의 다음 단계에서 비교적 성숙하고 쉽게 도입할 수 있는 기술을 도입해야 한다. 이런 식으로, 개발도상국은 후발 우세를 잘 이용할 수 있고, 자신의 기술 변천 속도가 전적으로 자신이 발명한 선진국보다 훨씬 빨라져 더 높은 경제 성장 속도를 얻을 수 있다. < P > 추월 전략을 추진하는 국가는 초기에 경제 발전이 빠른 단계를 거치게 될 수도 있지만, 이는 대부분 투자 주도형 경제 성장을 위한 것이라는 점을 지적해야 한다. 이후 건립된 우선발전산업이 비교우위에 맞지 않아 잉여를 만들 수 없고, 비교우위가 있는 산업은 자금을 얻지 못하여 잉여를 만들 수 없고, 투자에 쓸 수 있는 자금이 적기 때문에 경제 성장 속도가 낮아지거나 침체되기도 한다. 이때 외국에서 자금을 빌릴 수 있다면 투자 주도형 경제 성장은 한동안 지속될 수 있지만, 투자한 산업이 여전히 비교 우위에 맞지 않으면 건립 후에도 잉여를 만들 수 없다. 경제 성장 속도는 결국 둔화되고 심지어 금융위기 같은 현상까지 나타날 수 있다. 비교 우위에 따라 발전하면 빠른 기술 업그레이드와 남은 축적을 실현할 수 있고, 산업 수준을 지속적으로 높이고, 경제 동태 성장을 실현할 수 있다. < P > 셋째, 한 나라가 비교 우위에 따라 발전할지 여부도 소득 분배에 다른 영향을 미칠 수 있다. (1) 발전에 비교 우위를 위반하면 자본집약산업에 투자할 수 있는 사람은 대부분 부자이거나 정부와 특별한 관계를 맺고 은행에서 대출을 받을 수 있는 사람들이다. 그들이 투자한 산업은 자생력이 없고 정부의 보호와 보조금이 필요하며, 보조금은 이들 산업에 투자할 수 없는 가난한 사람들에게서 나온다. 이렇게 하면 가난한 사람이 부자에게 보조금을 지급하면 자연히 소득 격차가 확대될 수 있다. 한편, 추월 전략으로 창출된 일자리가 적기 때문에 대량의 노동력이 정식 부문에서 취업할 수 없고 실업이 발생하고 소득 분배의 양극화가 불가피하다. 현재 유행하고 있는' 이익집단설' 은 우선 산업, 보호, 보조금에 투자하는 사람들은 모두 돈과 권력이 있는 사람들이라고 생각하는데, 이런 보호와 보조금은 바로 이익집단의 이익에 의해 형성된 제도적 왜곡이다. 나는 이런 관점에 대해 반대 태도를 가지고 있다. 물론, 개발도상국의 정책적 왜곡은 이익그룹을 보호하고 보조하는 것처럼 보이지만, 추격을 추구하는 국가에 보편적으로 존재하는 대량의 국유기업은 이익집단에 불리하다. "이익집단은" 이에 대해 논리적으로 해석할 수 없다고 말했다. 따라서 정책적 왜곡 뒤에 더욱 일관된 이유는 추월 전략이다. (2) 반대로 비교 우위에 따라 발전하면 한 나라의 소득 분배가 점차 개선될 수 있다. 이 경우 비교 우위에 부합하는 산업은 대량의 일자리를 창출할 수 있고, 농촌 노동력은 현대공업부문에 대량으로 진입하여 공업 성장의 열매를 공유하며, 경제는 완전 취업을 쉽게 실현할 수 있다. 동시에, 설립 된 산업이 비교 우위에 부합하기 때문에 제품은 국내 및 국제 시장에서 경쟁력이 있으며 신속한 이익 축적, 자본 축적 및 요소 기부를 지속적으로 향상시킬 수 있습니다. 이 과정에서 자본은 노동에 대한 풍부도가 점차 높아지고, 자본수익률은 점차 떨어지고, 임금은 계속 상승하고 있다. 부자의 수입은 주로 자본수익에서 비롯되고, 가난한 사람의 수입은 주로 노동수익에서 비롯되기 때문에 소득 분배 상황은 자연스럽게 개선될 것이다. 이것이 바로 동아시아 경제가 발전에서' Growth with equity' 를 실현할 수 있는 가장 큰 이유이다. < P > 앞서 언급했듯이 제 2 차 세계대전 이후 당시의 추월 전략 사상에 따르면 시장이 실패했다는 인식이 널리 퍼져 있으며, 선진 산업을 보호하고 보조하기 위해 많은 정부 개입이 필요했다. 이러한 정책은 2 ~ 3 년의 실천을 거쳐 보편적으로 실패했는데, 당시 대부분의 사회주의 국가의 경제 발전은 더욱 어려웠다. 197 년대 말, 8 년대 초 학계, 국제개발기구, 대부분의 개발도상국에서' 자본주의 승리론' 이 보편적으로 생겨났고, 사회주의 국가의 실패는 자본주의 시장경제제도의 성공을 증명했다. 이러한 사회사조의 영향으로 세계은행, 국제통화기금 (International Current Fund) 을 포함한 국제개발기구, 각 개발도상국 정부가 보편적으로 경제의 개혁과 전환을 제창하기 시작했다. 당시 국제적으로는 개발도상국이 시장 제도를 실시해야 한다는 것이 보편적으로 받아들여졌다. 이 목표는 정확하지만, 문제의 일부 판단에서 실수가 있을 수 있다. "워싱턴 * * * 지식" 은 정부가 퇴출하고 완벽한 시장 제도를 수립하여 시장이 자원을 할당하고 경쟁 결정에 동기를 부여하는 것을 목표로 하는 1 가지 정책 건의를 가지고 있다. 소련과 동유럽 개혁 때 시행된' 쇼크요법' 은 워싱턴 * * * 의 한 버전이다. 워싱턴 * * * 에 따르면 쇼크 요법의 세 가지 중요한 내용은 한 과도기 국가 내에서 동시에 시행되어야 한다. 그래야만 과도기 국가의 급속한 경제 발전을 가져올 수 있다. 이 세 가지 내용은 (1) 가격 자유화, 시장 공급과 수요에 의해 가격이 결정되어 사회적 자원 배분을 효과적으로 유도할 수 있다. (2) 빠른 민영화는 재산권이 사유화될 때만 기업주가 가격 신호에 적극적으로 대응할 수 있다. (3) 정부는 재정 균형과 거시안정을 유지하고 악성 인플레이션을 피하여 가격 신호가 작용할 수 있도록 한다. < P > 이론적으로 쇼크 요법은 매우 엄격하며 주류 경제학에서 효과적인 시장 제도가 갖추어야 할 기본 제도 배치와 일치한다. 199 년대 초에 개혁을 시작했을 때 쇼크요법을 실시한 경제학자들은 이런 방식으로 변화하면 경제가 처음에는 하락할 수 있다고 약속했지만 반년, 최대 1 년 후에는 반드시 고속 성장을 실현하여' J curve' 를 실현할 것이라고 약속했다. 하지만 사실 쇼크요법을 실시한 국가들은 실제로' L curve' 에 직면해 있다. 일부 국가는 경제가 5% 이상 하락하고 장기 침체가 9 년대 말까지 호전되기 시작했다. 사실, 사회주의 국가뿐 아니라 대부분의 개발도상국들은 구 체제 하에서 위기에 직면해 국제통화기금 (International Current Fund) 에 대출을 받는 반면, 대출 조건은 워싱턴 * * * 이 제시한 방식에 따라 개혁을 실시한다. 그러나, 2 여 년 동안 워싱턴 * * * 에 따라 개혁국의 경제 발전 성과는 예전보다 더 나빴다. < P > 이론적 모델로 볼 때 쇼크 요법의 논리가 맞물려 물방울이 새지 않고 실패의 원인을 조사하는 데 가장 중요한 점은 쇼크 요법을 주창한 경제학자들이 한 가지 요인을 간과했다는 점이다. 원래 계획 경제체나 개발도상국에 있던 왜곡은 무작위가 아니다. 이러한 왜곡은 대부분' 과일' 이고, 그' 원인' 은 우선 발전하는 산업이 비교 우위를 가지고 있지 않기 때문에, 이들 산업의 기업들은 개방과 경쟁 시장에서 보호와 보조금을 받지 못하면 생존할 수 없고, 자생력이 부족하기 때문에 정부는 반드시 보호와 보조금을 주어야 한다. 개발 전략에서 개발도상국의 제도 왜곡을 검토하면 이익집단의 관점에서보다 변혁 실패에 대해 더 명확하게 설명할 수 있다. 이익집단론에 따르면 왜곡은 이익집단 간의 이익 분배, 부의 이전에 불과하므로 보호, 보조금을 받는 기업은 경쟁시장에서 생존할 수 있어야 하고, 쇼크요법도 성공할 수 있어야 한다. 발전 전략의 관점에서 볼 때, 이들 기업들은 경쟁 시장에서 생존할 수 없다. 이것이 바로 쇼크 요법 실패의 핵심이다. < P > 따라서 이론 자체는 이치에 맞을 수 있지만, 사물 뒤의 원인을 설명할 수 없다면 이런 이론은 추론을 견디지 못한다. 쇼크 요법은 제도적 왜곡의 내생성을 무시하기 때문에 쇼크 요법의 세 가지 내용을 동시에 실현할 수 없다는 것을 깨닫지 못했다. 예를 들어, 가격 자유화나 민영화만 따로 시행한다면 문제가 없을 것이다. 하지만 둘 다 동시에 시행된다면, 기업이 자생력이 없는 상황에서는 두 가지 결과만 발생할 수 있습니다. 즉, 사회 전체가 크게 붕괴되어 대량의 실업을 초래할 수 있습니다. 아니면 정부가 자생능력이 없는 기업에 보조금을 지급한다. 자생력이 없는 기업이 원래 많은 노동력을 고용하는 경우가 많았기 때문이다. 정부가 보조금을 지급하는 이유는 국유성이 아니라 자생력이 없기 때문이다. 쇼크 요법 이후, 원래의 기술과 산업은 변하지 않았다. 정부는 다음 두 가지 이유로 파산을 피하고 보호와 보조금을 주려고 노력했다. (1) 이들 산업은 매우 선진적이며 국가의 현대화 발전에 매우 중요하다. (2) 이들 기업은 대량의 노동력을 고용하고, 일단 파산하면 대량의 실업을 초래하여 사회 불안을 초래할 것이다. 따라서 워싱턴 * * * 인식의 실패는 목표의 실패가 아니라, 문제에 대한 분석은 표상만 보고 문제의 심층적인 원인을 인식하지 못한다는 데 있다. < P > 민영화의 경우 정부가 제공해야 할 보호와 보조금이 국유화 상황에서 제공해야 할 액수보다 높다는 점을 지적할 만하다. 자생능력이 없는 기업이 국가 소유일 때 공장장과 사장은 정부처럼 보호와 보조금을 요구하지만, 그 자체로는 보조금을 점유할 수 없다. 이들 기업들의 민영화 이후 공장장과 사장은 불필요한 보조금을 정당하게 소유할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화) 따라서 민영화의 경우, 기업 소유자가 정부에 보호와 보조금을 요구하는 적극성이 더 높고, 그 이유가 더 많으며, 정부의 자금이 자기 소유가 아니기 때문에, 기업에 보호와 보조금을 제공하려는 적극성은 변하지 않았다. 따라서 보호와 보조금은 줄어들지 않는다. 199 년대 초에 대부분의 사람들은 이를 믿지 않았지만, 세계은행과 동유럽 국가들이 실시한 연구를 포함한 많은 실증 연구에 따르면 민영화된 대기업은 민영화되지 않은 대기업보다 보호 보조금을 더 많이 받고 있다. 이와 함께 정부의 수입은 개혁 이후 다소 낮아졌다. 국유화의 경우 국유화 상황에서 공기업의 잔여물은 국가에 속하고 납부해야 하며 민영화의 경우 정부가 기업에 세금을 부과하여 수입을 얻을 수 있을 뿐 과세는 쉽지 않기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화) 이런 식으로 정부는 대량의 지폐 인쇄를 통해서만 기업에 보호와 보조금을 제공할 수 있으며, 이로 인해 높은 인플레이션을 야기할 수 있다. 예를 들어, 1993 년과 1994 년에는 러시아의 인플레이션이 1,% 를 넘었는데, 1 년 동안 가격이 1 배 이상 올랐는데, 이는 바로 당시 인식 착오의 결과였다. 반면 동유럽 국가 중 가장 잘 표현한 폴란드는 쇼크 요법을 완전히 실시하지 않았고, 그 국유기업은 기본적으로 국유를 유지하고 가격도 놓지 않았다. 또 다른 실적이 좋은 나라는 슬로베니아인데, 그 나라는 오랫동안 기업의 국유성을 유지해 왔으며 유럽연합에 가입하기 1, 2 년 전에야 민영화를 시작했다. < P > 중국과 베트남의 변화는 비교적 성공적이다. 이는 쇼크요법을 실시하지 않고 점진적, 2 선제,' 석두 강 건너기' 의 전환 방식을 도입했기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 요약하자면, 이런 변화방식은 다음과 같은 특징을 가지고 있다. (1) 사회주의 제도를 전복시키려는 것이 아니며, 소위 자본주의 승리론도 없다. (2) 전환이 시작될 때 미시주체의 효율이 낮고 적극성이 부족하기 때문에 적극성을 높이고, 잘 하는 기업이 더 높은 수입을 얻고, 잘 하는 노동자들이 더 높은 수입을 얻고, 도시에서 이윤을 남길 수 있도록 해야 한다. 농촌에서도 평균주의를 타파하고 가계 공동 생산 도급 책임제를 실시하여 잘 하는 농가가 더 높은 수입을 얻을 수 있도록 해야 한다. (3) 좋은 일과 나쁜 일의 차이를 반영하려면 미시 주체에게 일정한 자주권을 주어 적극성을 높이고 생산 가능성의 경계에 접근하여 새로운 물질 자료를 만들어야 한다. 한편, 계획궤도 밖에서는 시장궤도가 나타날 수 있도록 허용하고 있습니다. 즉, 2 궤도제를 도입하는 것입니다. 한편으로는 가격에 계획가격을 유지하면서 시장가격의 일부를 허용할 수 있습니다. 한편, 집단기업, 사기업, 합자기업이 원래 억제되었던 경공업부문에 들어갈 수 있도록 허용했다. (투자는 국유기업, 농민의 잔여에서 비롯된다. 그들은 잉여에 투자할 때 자연스럽게 이윤을 추구한다. 따라서 당연히 제품 부족과 기술이 비교 우세에 부합하는 경공업부문에 투자할 것이다.) 그러나 공기업과 농민들은 정부 통매 통매 임무 할당량을 완수해야 시장에서 제품을 판매할 수 있다. 이 경우 미시주체의 적극성이 높아지고 미시주체가 통제하는 자원이 비교 우위에 맞는 부서에 투자될 수 있어 자원 할당 효율성이 점차 높아지고 계획궤도의 비중도 점차 줄어든다. 한 부서의 절대다수의 제품이 시장에 의해 구성될 때, 정부는 가격을 놓아서 완전히 시장에 의해 구성될 수 있다.

점진적 개혁의 결과는 (1) 자생력이 없다는 두 가지 측면에 나타난다