Q: 1. 도중에 솜을 태운 손실은 얼마이며, 누가 부담해야 합니까? 왜요 2. 카리통은 운송회사로부터 면가 하락으로 인한 손실을 회수할 수 있습니까? 왜요
대답: 1. 소실된 면화는 일종의 단독 해손이므로 보험회사가 배상해야 한다. 구매자가 이미 화물을 분손보험에 가입했기 때문에 젖은 피해 부분은 공동해손에 속한다. 2. 당신은 운송회사로부터 면가 하락으로 인한 손실을 회수할 수 있습니다. 운송회사가 이미 선하증권에 서명할 것이기 때문이다. 판매자는 신용장에 규정된 선적일 또는 그 이전에 선적을 완료하지 못했고, 운송회사도 사실대로 명시하지 못했다. (보증서와 관련하여' 헤이그 규칙' 은 화주와 운송회사 간의 보증서를 인정하지 않지만' 함부르크 규칙' 은 이를 합법화하여 화주가 깨끗한 선하증권을 얻기 위해 운송회사에 발급한 보증서가 화주와 운송회사 사이에서 유효하지만 선하증권 수취인을 포함한 제 3 자에게는 무효라고 규정하고 있다. 사기의 경우 운송회사는 배상 책임을 지고 공약에 규정된 책임 제한의 혜택을 누릴 수 없다. 이 경우 함부르크 규칙에 따르면 보증서는 위탁인과 운송회사 쌍방의 진실한 뜻에 따라 쌍방에 유효하며 운송회사는 구매자의 손실을 배상한 후 위탁인 즉 판매자에게 회수할 수 있다. 그러나 우리나라 해상법은 보증서를 명확하게 인정하지 않았다. ) 을 참조하십시오
12. 갑국은 을국으로부터 양고기를 수입하는 것을 금지한다고 통지했다. 그 이유는 양고기 호르몬 함량이 초과되어 인민의 건강에 영향을 미치기 때문이다. B 국이 조사한 결과 A 국이 판매하는 양고기 호르몬 함량이 B 국과 같은 것으로 나타났다 .. A 국이 C 국에서 같은 품질의 양고기를 계속 수입하고 있는 것으로 드러났다 .. B 국은 A 국이 GATT 원칙을 위반했고 그들의 이익이 침해되었다고 생각한다. A 국은 그들이 취한 조치가 GATT 원칙을 위반하지 않고 일반 예외에 의해 허용된다고 반박했다.
Q: 1 국가 관행. 관무총협정 위반 원칙? 어떤 원칙을 위반했습니까? 왜요 A 국이 반박하는 이유가 정확합니까? 왜요
답: 1. 관무총협정의 최혜국 대우 원칙과 국민 대우 원칙을 위반했다. A 국은 국민건강을 이유로 B 국에서 양고기를 수입하는 것을 금지하고 있지만 C 국에서 동등한 품질의 양고기를 수입하는 것은 회원국마다 동일하거나 유사한 제품에 대한 차별이다. 이와 함께 같은 양고기가 A 국에서 판매되고 있고, A 국은 B 국에서 양고기를 수입하는 것을 금지하고 있는데, 이는 자국 제품을 보호하고 외국 상품을 차별하며 자국 제품과 외국 제품의 동등한 대우를 실시하지 못한 것이다. 2.A 국이 반박하는 이유는 지지할 수 없는 것이다. A 국은 GATT20 일반 예외 조항을 인용해 국민 건강 보호를 이유로 B 국에서 양고기를 수입하는 것을 금지했지만 국내에서 같은 제품을 판매할 수 있도록 허용하고 C 국에서 같은 품질의 제품을 수입하는 것은 GATT20 일반 예외 조항을 남용하는 것이기 때문이다. 이러한 조치들은 임의적이고 불합리한 차별 대우를 구성하여 변변변으로 국제무역을 제한한다.
열세 살. 2006 년 3 월 12 일 A 국야보르유한공사는 B 국에서' HWH' 상표 등록을 신청했고, 2006 년 4 월 3 일 A 국야보르유한공사는 C 국에서' HWH' 상표 등록을 신청했습니다. 스미스 변호사에게 관련 사항을 대행해 달라고 요청했습니다. C 국가상표관리국은 이미 2006 년 4 월 1 일에 같은 신청을 했기 때문에 이 신청을 기각했다. 2006 년 6 월 7 일, A 국아보유한공사는 D 국에서' HWH' 상표 등록을 신청했습니다. D 국상표국은 A 국야보 유한회사가 자국에서 이 권리를 신청하지 않았기 때문에 신청을 기각했다. 2006 년 7 월 2 일, A 국야보유한공사는 이미 A 국에서 합법적인 권리를 획득한' JKL' 상표 등록을 D 국에서 신청했다. D 국상표국은 D 국상표법에 부합하지 않기 때문에 신청을 기각했다. 이들 국가는 모두 파리 협약 회원국이다.
Q: 1. 우선 순위란 무엇입니까? 신청 우선권은 어떤 서류를 제출해야 합니까? 2. 만약 D 국에서' JKL' 상표 등록을 신청하면 D 국상표관리기관이 신청을 거부할 수 있습니까? 왜요?
대답: 1. 한 회원국에서 발명 특허, 실용 신안 특허, 외관 디자인 특허 또는 상표 등록을 정식으로 제출한 신청자는 다른 회원국에서 같은 신청을 할 때 정해진 기한 내에 우선권을 갖는다. 즉, 우선권 기간 동안 다른 사람에 대한 동일한 신청은 공업재산권을 부여할 수 없고, 공업재산권은 우선권자를 부여한다는 것이다. 신청 우선권 성명과 이전 신청 사본을 제출해야 한다. D 국가는 신청을 거부 할 수 없습니다. 파리 공약에 따르면 다른 회원국도 등록 신청을 받아 본국이 등록한 모든 상표를 보호해야 하기 때문이다.
14.a 의 회사는 B 국 아마존 유한회사에서 특허 기술을 포함한 자동화 생산 라인을 도입했습니다. Dayard 의 이사회는 회사 법률 고문인 Mary Rand 에게 이 문제를 설명하고 특허 사용 문제를 논의하도록 요청했다. 이 회사의 법률 고문인 메리 델란 (Mary Delan) 은 라이센스 계약의 종류가 표지에 따라 라이센스 계약의 사용 범위에 따라 사용 권한이 다르다고 소개했다. 마지막으로, 라이센스 계약의 주요 조항이 제시됩니다. B 국 아마존유한공사는 반드시 허가계약서에 1 을 명시해야 한다고 제안했다. 수입업자는이 기술에 대한 추가 연구를 수행 할 수 없습니다. 2. 수입상은 B 국 아마존 유한책임회사의 전문 기술자를 고용해야 한다. 3. 생산 과정에서 기술의 무결성을 보호하기 위해 현지 조건에 맞지 않더라도 기존 기술을 변경할 수 없습니다. 4. 생산과정에서 원자재는 B 국의 TWT 사에서 구매해야 한다 .. A 국 야디의 기술자는 B 국 TWT 사로부터 원자재를 구매할 필요가 없다고 생각한다.
Q: 1. 만약 당신이 회사의 법률 고문인 메리 랜드라면, 당신은 어떻게 다른 대상에 따라 라이센스 계약의 유형을 소개할 수 있습니까? 2. 만약 당신이 회사 법률 고문인 메리 랜드라면, 라이센스 계약의 사용 범위를 어떻게 소개합니까?
A: 라이센스 계약이 적용되는 지역 범위 및 사용권 범위에 따라 라이센스 계약 유형은 다음과 같습니다. 단독 라이센스 계약, 즉 계약서에 명시된 시간 및 지역 범위 내에서 양도인은 양도된 기술에 대해 독점적인 사용권을 가지며, 정식 사용자는 기술 사용권을 제 3 자에게 개별적으로 양도할 수 없으며, 정식 사용자는 해당 시간 및 지역 범위 내에서 양도된 기술을 자체적으로 사용할 수 없습니다. 독점 라이센스 계약: 양수인은 계약서에 명시된 시간 및 지역 범위 내에서 기술을 사용할 권리가 있으며, 정식 사용자는 기술 사용권을 제 3 자에게 개별적으로 양도할 수 없지만, 정식 사용자는 해당 시간 및 지역 범위 내에서 기술을 사용할 수 있는 권리를 보유합니다. 일반 라이센스 계약: 계약서에 명시된 시간 및 지역 내에서 양수인이 기술을 사용할 수 있을 뿐만 아니라 특정 기술을 제 3 자에게 사용할 수도 있음을 의미합니다. 교차 라이센스 계약: 기술 라이센스 및 양수인이 각자의 기술 사용권을 상대방에게 교환하는 계약입니다. 이 허가는 독점적, 배타적, 유상 또는 무상일 수 있다. 하위 라이센스 계약: 계약의 양수인이 양도 된 기술 사용권을 제 3 자에게 양도 할 수 있음을 의미합니다.
15. 이사야 유한회사는 다국적 기업 시빌 유한회사가 중국에 설립한 외국인 소유 자회사로 식품 가공과 수출을 전문으로 하고 있다. 이사야유한책임회사는 심각한 금융위기로 파산을 선언했고, 그 채권자는 모회사 시빌 유한회사에 이사야유한책임회사의 채무에 대한 책임을 져야 한다고 법원에 고소했다. 1. 시비아유한회사의 채권이 이사야유한책임회사의 전체 부채의 45% 에 달한다는 것을 증명했다. 둘째, 이사야유한공사가 수출한 제품의 85% 는 시버유한회사에 판매되며, 가격은 다른 바이어보다 할인됩니다. 셋째, Isiah 유한책임회사는 서빌유한공사가 중국의 다른 계열사에서 일련의 선불금을 지불하고 채무자인 모회사그룹이 다른 채무의 지불을 연기할 수 있도록 허용했다.
질문: Sybil 유한회사는 에티오피아 유한책임회사의 채무에 대해 책임을 지고 있습니까? 왜요
A: 현재 모회사와 자회사 간의 책임에 관한 세 가지 관점과 방법이 있습니다: 1 유한 책임 원칙 포괄적이고 책임있는 원칙; 3. 특별한 경우의 직접적인 책임. 이 경우, 위의 증거가 입증된 바와 같이, 모회사 시빌 유한회사가 자회사 이사야 유한회사의 형태로 사기 행위를 했다는 것을 알 수 있습니다. 즉, 이사야 유한회사의 채권자를 속여 채무를 회피하는 것입니다. 채권자는 시빌 유한회사에 이사야의 채무에 대해 유한한 책임을 지도록 요구할 수 있다. Sibir Ltd. 는 Ethia 유한 회사 1 의 채무에 대한 책임을 지고 있습니다. Isiah 주식유한공사는 Sibir 다국적 기업의 중국 전액 출자 자회사로서 유한책임회사 형태의 중국 법인으로, 즉 Sibir 주식유한공사는 주주로서 출자액으로 Ethia 주식유한회사에 대한 책임을 지고, Isiah 주식유한공사는 전체 법인자산으로 회사 채무에 대한 책임을 져야 한다는 점을 분명히 해야 한다. 이에 따라 Isiah 유한책임회사의 채권자는 Ethia 유한책임회사에만 권리를 주장할 수 있고, Isiah 유한책임회사는 자신의 자산 범위 내에서만 채권자에게 채무를 부담할 수 있다. 2. 그러나' 외자기업법' 과 그 시행 세칙에 따르면 외자기업은 반드시 중국의 법률과 규정을 준수해야 하며, 중국의 사회적 이익을 훼손해서는 안 된다. 독립적으로 관리되며 간섭받지 않습니다. 파산 청산 기간에는 기업 재산을 스스로 처리해서는 안 된다. 우선, Isiah 유한책임회사의 관련 행위는 우리나라 법률을 위반했다. 둘째, 시베리아 다국적 기업은 에티오피아 유한책임회사의 유일한 주주로, 그 자회사의 생산경영에 결정적인 역할을 한다. 그것은 다국적 기업의 내부 연관성을 이용하여 에세 유한책임회사를 통제하고 부당하게 개입하여 대량의 비정상적인 관련 거래에 종사하고, 이윤과 자산을 이전하고, 만기채권 행사를 연기하고, 채무를 회피하고, 결국 금융위기로 파산하고, 에세 유한책임회사의 채권자가 채권을 실현하는 데 영향을 미친다. 따라서 채권자는 법에 따라 청산조직에 채권을 등록하는 것 외에 시빌 유한회사에 채무를 부담하도록 요구할 권리가 있으며, 시빌 유한회사는 연대 책임을 져야 한다.
16. 중외합자기업 폴리다 유한공사는 중국은행에 2 천만 달러의 거액의 상업대출을 신청했다. 협의에 서명하기 전에 신중을 기하기 위해 은행 직원들은 환통 로펌에 계약 조항을 통해 채무자가 제때에 상환하는 방법을 문의했다.
Q: 변호사로서 어떻게 대답합니까?
대답: 1. 물권 보증과 신용 보증을 포함한 보증 조항을 규정해야 한다. 2. 차용인은 경영상태와 재정상태가 양호하고 진실함을 보장해야 하며, 그 대출 항목은 이미 합법적인 승인과 허가를 받았다. 특정 약정사항을 규정해야 하며, 대출자는 그 자산에 담보와 기타 담보권권을 설정해서는 안 되며, 대출자가 청산할 때 다른 채권자와 동등한 지위를 유지하도록 해야 한다. 4. 위약과 구제조항은 위약과 실제 위약에 대한 구제조치를 명확하게 기대해야 한다.
17. 환통유한공사는 항리유한회사와 임대계약을 체결했고 아르헨티나 헨리유한공사와 와인 생산 라인 구매 계약을 체결했다. 환통유한공사는 임대측의 구매자로서 아르헨티나 헨리유한공사로부터 와인 생산 라인을 구입하여 항력유한회사에 임대했습니다. 환통유한회사와 항력유한회사가 체결한 계약에 따르면 아르헨티나 헨리유한회사는 설비의 품질과 성능에 대해 직접적인 책임을 지고 있습니다. 만약 품질 문제가 있다면, 항력유한회사는 아르헨티나 헨리유한회사에 직접 클레임을 제기할 것이며, 환통유한회사는 아르헨티나 헨리유한회사와 계약을 체결할 것이다. 항력회사는 비록 계약 당사자가 아니지만, 관련 조항에 서명하여 "본 계약과 그 조항 확인" 이라는 글자를 표기하였다. 품질 문제가 발생한 후 항력회사는 아르헨티나 헨리유한회사에 직접 클레임을 제기했는데, 이 회사는 항력회사가 소송과 클레임을 제기할 권리가 없다는 이유로 거절했다.
Q: 1. 항력유한회사는 아르헨티나 헨리유한회사에 직접 클레임을 제기할 권리가 있습니까? 2. 국제 금융리스란 무엇입니까? 주로 몇 가지 유형이 있습니까?
대답: 1. 항력유한책임회사는 배상을 요구할 권리가 있다. 금융리스 계약에는 일반적으로 리스 회사가 결함 보증 책임을 지지 않는다는 특별한 결함 보증 면책 조항이 있기 때문에 손해배상 청구권 양도에 관한 조항도 있습니다. 즉, 매매 계약에서 임대 회사가 공급자에게 향유하는 손해배상 청구권을 사용자에게 양도하기로 합의했습니다. 사용자는 공급자에게 직접 청구권을 행사할 수 있다. 본 사건에서 임대 계약은 손해배상청구권의 양도와 조항을 이미 합의했기 때문에 항리 유한회사는 판매자에게 직접 권리를 주장할 권리가 있다. 2. 금융리스란 임대인이 필요한 설비를 융자로 임차인에게 제공하는 임대 거래로, 융자와 물합을 이중으로 하는 기능을 갖추고 있다. 국제 금융리스란 섭외 요인이 있는 금융리스를 말한다. 다음과 같은 종류가 있습니다: 1. 금융리스. 2. 지렛대 대여. 3. 공급자 리스. 4. 운영리스. 5. 판매 후 대여합니다. 6. 전셋이냐 분셋이냐.
18. 설비를 갱신하기 위해 항력방직유한공사는 미국 헨리금융임대유한공사와 654.38+0.20 만원의 방직기계설비융자임대계약을 체결했습니다 임대 만료 후, 헨리 금융임대유한공사는 항리 방직유한회사에 재산 양도비 6 억 5,438 억원을 부과하고, 설비는 항리 방직유한회사가 소유하며, 동시에 3 측은 해보 기계유한회사의 설비에 결함이 있고 항리 방직유한회사에 손실을 초래할 경우, 헨리 금융임대유한공사는 해보 기계유한회사의 채권을 항리 방직유한회사에 양도하기로 약속했다. 헨리 금융임대유한공사는 항리 방직유한공사가 클레임 장비에 기술적인 문제가 발생한 후 항리 방직유한공사에 손해배상을 요구하고 계약서에 규정된 설비를 제공하는 클레임을 제기했다. 해보 기계유한공사는 계약의 구매자가 항리 방직유한회사가 아니라 헨리 금융임대유한회사이며 항리 방직유한회사는 배상을 요구할 권리가 없다고 생각한다. 항리 방직유한공사는 법원에 기소했다.
Q: 1. 항리 방직유한공사는 해보 기계유한회사에 클레임을 제기할 권리가 있습니까? 결함 보증 면제 사유는 무엇입니까?
대답: 1. 항리 방직유한공사는 배상을 요구할 권리가 있다. 금융리스 계약에는 일반적으로 리스 회사가 결함 보증 책임을 지지 않는다는 특별한 결함 보증 면책 조항이 있기 때문에 손해배상 청구권 양도에 관한 조항도 있습니다. 즉, 매매 계약에서 임대 회사가 공급자에게 향유하는 손해배상 청구권을 사용자에게 양도하기로 합의했습니다. 사용자는 공급자에게 직접 청구권을 행사할 수 있다. 본 사건에서 임대 계약은 이미 손해배상청구권의 양도와 조항에 합의했기 때문에 항리 방직유한회사는 판매자에게 직접 배상을 청구할 권리가 있다. 2. 결함 면책 사유는 다음과 같습니다: 1) 모든 법률 및 규정. 민법은 결함 보증 책임에 관한 규정에는 임의성이 있어 계약 쌍방이 특별 합의를 통해 변경을 할 수 있도록 허용한다. 2) 시스템 자체의 요구 사항. 대부분의 경우 금융리스의 경제 기능은 사용자에게 융자를 제공하는 것이며, 금융적인 성격을 가지고 있다고 생각한다. 따라서 결함 보증의 면책은 금융리스 제도 자체의 요구이다. 3) 사용자의 선택 책임. 금융리스는 사용자가 자신의 지식과 경험에 따라 장비를 선택하는 것으로, 임대회사는 사용자가 지정한 대로 정확히 구매한다. 따라서 사용자는 잘못된 결과에 대해 책임을 져야 한다. 4) 리스 회사는 상품 지식, 정보, 경험 및 폐기 능력이 부족하며, 그 기능은 사용자에게 융자만 제공할 뿐이므로 결함 보증 책임을 지지 않습니다. 5) 금융리스 계약에는 면책계약과 손해배상청구권 양도 조항이 있습니다. 즉, 임대회사가 매매계약에서 손해배상청구권을 사용자에게 양도하기로 합의한 조항이며, 사용자는 공급자에게 직접 청구권을 행사할 수 있습니다.
19. 설비를 갱신하기 위해 항력방직유한공사는 헨리금융임대유한공사와 654 만 38+0 만 2 천 위안의 방직기계설비융자임대계약을 체결했다 임대 만료 후, 헨리 금융임대유한공사는 항리 방직유한회사에 재산 양도비 6 억 5,438 억원을 부과하고, 설비는 항리 방직유한회사가 소유하며, 동시에 3 측은 해보 기계유한회사의 설비에 결함이 있고 항리 방직유한회사에 손실을 초래할 경우, 헨리 금융임대유한공사는 해보 기계유한회사의 채권을 항리 방직유한회사에 양도하기로 약속했다. 헨리 금융임대유한공사는 항리 방직유한공사가 클레임 장비에 기술적인 문제가 발생한 후 항리 방직유한공사에 손해배상을 요구하고 계약서에 규정된 설비를 제공하는 클레임을 제기했다. 해보 기계유한공사는 계약의 구매자가 항리 방직유한회사가 아니라 헨리 금융임대유한회사이며 항리 방직유한회사는 배상을 요구할 권리가 없다고 생각한다. 항리 방직유한공사는 법원에 기소했다.
Q: 1. 헨리 금융리스 유한회사는 설비의 결함에 대해 책임을 져야 합니까?
2. 보증 면제의 특별한 무효성은 무엇입니까?
대답: 1. 헨리 금융리스 회사는 책임을 지지 않는다. 금융리스 계약에는 일반적으로 리스 회사가 결함 보증 책임을 지지 않는다는 특별한 결함 보증 면책 조항이 있기 때문에 손해배상 청구권 양도에 관한 조항도 있습니다. 즉, 매매 계약에서 임대 회사가 공급자에게 향유하는 손해배상 청구권을 사용자에게 양도하기로 합의했습니다. 사용자는 공급자에게 직접 청구권을 행사할 수 있다. 본 사건에서 임대 계약은 이미 손해배상청구권의 양도와 조항에 합의했기 때문에 항리 방직유한회사는 판매자에게 직접 배상을 청구할 권리가 있다. 2. 경우에 따라서는 결함 보증 책임의 면제도 무효로 확인될 수 있습니다. 첫째, 임대 사업은 공급업체, 장비 유형, 수량, 사양, 모델, 상표 등을 선택합니다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 둘째, 임대 회사는 결함이 있다는 것을 알면서도 중대한 과실로 인해 결함에 대해 알지 못하거나, 성실한 신용원칙을 위반하여 면책 계약이 무효가 될 수 있습니다. 셋째, 임대 회사는 공급 업체와 불가분의 관계가 있습니다. 넷째, 사용자는 구제수단이 없거나 사용자가 클레임권을 행사할 수 없습니다.
20. 1946, 에스터 석유유한공사는 카메룬에 등록되어 카메룬 야운데에 본사를 두고 있습니다. 1949 년 영국 정부는 에스터석유유한회사에 모든 회사 수입에 세금을 납부할 것을 요구했다. 에스터 석유유한공사는 회사가 카메룬에 등록되어 있고, 본사는 카메룬 야운데에 있으며, 제품과 판매는 영국에 없다고 생각한다. 그러므로 너는 영국 정부에 세금을 내서는 안 된다. 영국 법원은 Ester Oil Limited 의 이사 대부분이 영국에 있고, 소수의 이사만 카메룬에 있고, 대부분의 이사는 영국 런던에 있다고 생각한다. 회사의 중요한 결정은 모두 영국에서 내려진 것이기 때문에 에스테르유유한회사의 실제 통제와 관리센터는 영국에서 영국 회사이며 영국에 세금을 내야 한다.
Q: 1. 에스터 석유유한공사는 납부해야 할 세금 기준이 얼마라고 결정합니까? 납세자의 신분을 결정하는 기준은 무엇입니까?
답: 1. 에스터 석유유한공사는 영국에 세금을 납부하는 전제는 영국이 주민세나 원천세에 대한 관할권을 가지고 있어야 한다고 생각한다. 우선 에스터석유유한공사는 주민신분의 기준이 등록지 기준과 본사 소재지 기준이라고 판단했다. 회사가 카메룬에 등록되어 있고 본사도 카메룬에 있는 것으로 알려졌기 때문에 회사는 카메룬 주민이고 영국은 회사에 대한 주민세 관할권이 없다. 둘째, 회사의 제품과 판매가 영국에 있지 않다고 생각한다. 즉 수입은 영국에서 온 것이 아니기 때문에 영국은 세원 관할권이 없다. 따라서 영국에 세금을 내서는 안 된다고 생각합니다. 2. 법인 주민신분 확정에는 1) 법인 실제 관리통제센터의 소재지 기준이 있습니다. 이 기준에 따르면 법인의 실제 통제센터는 그 나라 주민이고, 그렇지 않으면 그 나라가 주민이 아니다. 법인의 실제 관리 통제 센터는 일반적으로 이사회를 가리키며, 이사회의 소재지는 법인의 실제 관리 통제 센터가 있는 곳이다. 2) 법인 등록지 기준. 본 기준은 법인이 주민으로 등록된 국가를 가리킨다. 3) 법인 본부 소재지 기준. 본사는 법인의 중대 경영 결정과 전체 경영 활동, 법인 손익통일회계를 담당하는 본사와 본사를 말한다. 본사가 있는 곳이 바로 그 나라의 주민이다. 4) 통제 옵션 기준. 이 기준에 따르면 회사 옵션을 통제하는 주주들은 어느 나라의 주민으로 간주됩니까? 5) 주요 사업 활동의 소재지 기준. 법인은 주요 경영 활동이 있는 나라의 주민이라는 것이다.
2 1 번호. 1946, Este 석유유한공사는 카메룬에 등록되어 있으며 카메룬 야운데에 본사를 두고 있습니다. 1949 년 영국 정부는 에스터석유유한회사에 모든 회사 수입에 세금을 납부할 것을 요구했다. 에스터 석유유한공사는 회사가 카메룬에 등록되어 있고, 본사는 카메룬 야운데에 있으며, 제품과 판매는 영국에 없다고 생각한다. 그러므로 너는 영국 정부에 세금을 내서는 안 된다. 영국 법원은 Ester Oil Limited 의 이사 대부분이 영국에 있고, 소수의 이사만 카메룬에 있고, 대부분의 이사는 영국 런던에 있다고 생각한다. 회사의 중요한 결정은 모두 영국에서 내려진 것이기 때문에 에스테르유유한회사의 실제 통제와 관리센터는 영국에서 영국 회사이며 영국에 세금을 내야 한다.
Q: 1. 영국 법원의 과세 기준은 무엇입니까? 납세자의 신분을 결정하는 기준은 무엇입니까?
답: 1. 영국 법원은 영국이 에스터 석유유한회사에 주민세 관할권을 갖고 있으며 에스터 석유유한회사가 영국 주민인 기준을 법인의 실제 통제센터의 소재지 표준으로 인정한다고 보고 있다. 법인의 실제 관리 및 통제센터가 어디에 있는지, 어느 나라의 주민인지 알 수 있다. 법인의 실제 관리 통제 센터는 일반적으로 이사회를 가리킨다. 이 경우 영국 법원은 에스테르유 유한회사의 이사 대부분이 영국에 있고, 이사회의 대부분이 영국에서 열리고, 회사의 중요한 결정이 영국에서 이뤄졌다고 판단했다. 따라서 실제 관리 및 통제 센터는 영국, 영국 회사이며, 영국에 세금을 내야 한다. 2. 자연인 주민신분 확인에는 다음과 같은 기준이 있다: 1) 거주 기준. 거주지는 일반적으로 자연인의 영주권을 가리킨다. 자기 나라에 거처가 있는 사람은 국적에 관계없이 그 나라 국민이고, 자기 나라 밖에 거처가 있는 사람은 비주민이다. 2) 거주 기준. 거주지는 한 나라에서 일정 기간 동안 거주한 곳이다. 영구적이지는 않지만. 각국은 세법상 얼마나 오래 거주해야' 주민' 이라고 할 수 있는지에 대해 서로 다른 규정이 있다. 3) 거주지와 거주지 조합의 기준. 현재이 표준은 국제적으로 널리 사용되고 있습니다. 4) 국적 기준. 국적 기준에 따르면 자연인은 그 나라 국적만 가지면 국내에 살든 외국에 살든 그 나라 주민으로 간주된다. 5) 의도 기준. 이 기준은 자연인이 그 나라에 장기간 거주하는 주관적이고 고의적이며 그 나라 주민으로 간주된다고 규정하고 있다.
22.2004 년 말, 그리스 Dodgson 은 로마 지사로부터 6 억 5438 만 달러를 벌었다. 다저슨의 덴마크 자회사는 50 만 달러를 벌어들여 다저슨에게 20 만 달러의 세후 배당금을 지급했다.
Q: 1. 위의 세금 중 어느 것이 국제 중복 과세에 속합니까? 2. 국제 이중 과세란 무엇입니까?
대답: 1. 그리스와 이탈리아는 로마 다저슨 회사 65438+ 만 이윤에 부과되는 세금, 그리스와 덴마크는 다저슨 회사가 덴마크 자회사로부터 받은 20 만 배당금에 부과되는 세금을 국제중복과세에 속한다. 위의 첫 번째 경우, 그리스는 주민세 관할권에 따라 다저슨 회사의 해외 경영 소득에 세금을 부과하고, 이탈리아는 원천세 관할권에 따라 다저슨 회사가 로마 상설기구를 통해 경영 소득에 세금을 부과한다. 두 번째 경우 그리스는 주민세 관할권에 따라 다저슨의 해외 투자 소득에 세금을 부과하고 덴마크는 원산지 세금 관할권에 따라 덴마크 자회사로부터 받은 투자 소득에 세금을 부과한다. 두 경우 모두 두 나라가 같은 다국적 납세자와 같은 과세 대상에 동시에 세금을 부과하는 것이 국제 이중과세의 상황이다. 2. 국제중복과세란 두 개 이상의 국가가 같은 다국적 납세자와 같은 과세 대상에 동시에 세금을 부과하는 것을 말합니다.
23.2004 년 말, 그리스 Dodgson 은 로마 지사로부터 6 억 5438 만 달러를 벌었다. 다저슨의 덴마크 자회사는 50 만 달러를 벌어들여 다저슨에게 20 만 달러의 세후 배당금을 지급했다.
Q: 1. 위의 세금 중 국제 중복세에 속하는 세금은 무엇입니까? 2. 국제 반복 과세란 무엇입니까?
대답: 1. 덴마크 정부는 다저슨이 덴마크의 자회사에서 얻은 50 만 파운드의 이윤 중 다저슨에게 분배한 배당금 (20 만 파운드) 에 대해 징수한 세금과 그리스 정부가 다저슨 배당금 (20 만 파운드) 에 징수한 세금을 국제중복과세에 속한다. 자회사의 수입, 동도국이 징수한 소득세, 모회사에 분배된 배당금, 모회사 동도국이 징수한 소득세입니다. 같은 과세 대상에 대해 두 나라가 각각 다른 납세자에게 세금을 부과하는 것이 국제 중복 과세의 상황이다. 2. 국제중복과세란 두 개 이상의 국가가 같은 경제원의 다른 납세자에 대해 같은 과세 대상에 대해 각각 세금을 부과하는 것을 말한다.
24. 중국 국제경제무역중재위원회는 원고 헨리유한공사와 피고중국환통유한공사의 게 매매계약 중 중재 조항 및 원고의 신청에 따라 상술한 계약분쟁안을 접수했다. 중재원을 지명하고 답변서를 제출한 후 피고는 중국 국제경제무역중재위원회의 관할권에 대해 항변을 제기했다. 계약서에 규정된 계약은 을측 (고소인) 이 팩스를 통해 확인한 후 발효되기 때문이다. 그러나 고소인은 지금까지 이것을 확인하지 못했습니다. 따라서 계약은 아직 발효되지 않아 중재할 수 없다.
Q: 1. 중재할 수 있다고 생각하십니까? 2. 이것은 어떤 법률 규정이 있습니까?
답: 1. 중재가 가능합니다. 2. "중재법" 제 19 조는 "중재협의가 독립적으로 존재하고, 계약의 변경, 해지, 해지 또는 무효가 중재협의의 효력에 영향을 미치지 않는다" 고 규정하고 있다. 중재 합의는 독립적이라는 것이다. 중재 계약 (중재 조항 및 중재 계약 포함) 은 별도의 조항이나 계약의 다른 조항과 분리된 부분으로 간주해야 합니다. 국제 상업 계약의 변경, 해지, 해지, 무효 또는 무효화 여부 및 존재 여부는 중재 계약의 유효성에 영향을 주지 않습니다. 한쪽은 여전히 중재협의에 근거하여 쌍방이 합의한 중재기관에 제출하여 중재할 수 있다.
25.2003 년 6 월 중국 ALT 유한공사 (구매자) 는 프랑스 엘리자베스 유한공사와 컴퓨터 200 대를 매매하는 계약을 체결했다. 쌍방은 계약에서 분쟁이 있을 경우 중국 국제경제무역중재위원회가 중재하기로 합의했다. 나중에 쌍방은 납품 날짜에 대해 논쟁이 벌어졌다. 프랑스 엘리자베스 유한회사는 회사 소재지에서 기소했다. 법원은 중국 ALT 유한회사에 출두 소환장을 발부했다.
ALT 유한책임회사가 변호사에게 응소할 것인지 물어보면 변호사는 어떻게 대답해야 합니까?
너는 다른 법원의 관할권에 이의를 제기해야 한다. 이는 중재협정이 법원 관할권을 배제하는 문제를 포함하고 있기 때문이다. 중재협정은 두 가지 방면에서 관할권을 제외한다. 한편으로는 분쟁 쌍방이 중재협의에 도달한 후 반드시 중재협의의 구속을 받아야 하며, 중재협의에 따라 쌍방이 지정한 중재기관에 중재를 제출해야 하며, 법원에 사법소송을 제기할 수 없다는 것이다. 우리 나라 《 중재법 》 제 5 조는 "당사자가 중재협의를 달성하고, 한 당사자가 인민법원에 기소한 경우 인민법원은 접수하지 않지만 중재협의가 무효인 경우는 제외한다" 고 규정하고 있다. 제 26 조는 "당사자가 중재협의에 도달했고, 한쪽은 중재협의가 인민법원에 기소된다고 선언하지 않았고, 인민법원이 접수한 후, 다른 쪽이 1 차 개정 전에 중재협의를 제출한 경우 인민법원은 기소를 기각해야 한다. 단, 중재협의가 무효인 경우는 예외다. 상대방 당사자가 제 1 차 개정 재판 전에 인민법원의 접수에 이의를 제기하지 않은 것은 중재협의를 포기하는 것으로 간주되므로 인민법원은 계속 심리해야 한다. " 또한, "외국 중재 판정 공약 인정 및 집행" 제 2 조 제 3 항은 계약국 법원이 사건을 접수하고 당사자가 본 사건과 관련된 사항에 대해 중재협의를 달성한다고 규정하고 있다. 법원이 그 합의가 무효이거나 무효이거나 집행할 수 없다고 판단하지 않는 한, 일방 당사자의 요청에 따라 당사자에게 사건을 중재에 제출하도록 명령해야 한다. 한편 중재기관이 중재판결을 내린 후에는 당사자가 같은 분쟁에 대해 법원에 소송을 제기할 수 없다는 뜻이다. 그러나 중재 판결이 법원에 의해 철회되거나 집행되지 않을 경우 당사자는 같은 분쟁에 대해 법원에 사법소송을 제기할 수 있다. 우리나라의 중재법 제 9 조에도 유사한 규정이 있다.