광동 창호 로펌
요약
지적재산권 손해배상 평가는 의미가 크지만 사법실천을 괴롭히는 중점이자 난점이었다. 현재 지적재산권 손해배상 평가는 실체 기준, 절차, 평가 절차, 심리절차와의 연결 등에 문제가 있다. 이에 대해 지적재산권 평가의 기초이론에 대한 연구를 강화하고 재판 절차와 평가 절차의 기능적 차이를 명확히 하는 기초 위에서 해당 재판 절차와 손해배상 평가 제도를 보완해야 한다.
키워드
지적재산권
손해배상
추정
지적재산권 손해배상은 침해 피해 문제를 해결하는 문제이자 권리자를 효과적으로 보호하고 지적 성과 개발을 장려하는 중요한 수단이다. 그러나 지적재산권 소송에서의 손해배상 문제는 사법기관을 괴롭히는 초점과 난점이었다. 지적 재산권 피해 보상 평가를 개선하고 지적 재산권 피해 보상 수단의 역할을 충분히 발휘하는 방법은 이미 우리 앞에 놓인 매우 시급한 문제가 되었다.
하나,
지적 재산권 피해 보상 평가의 주요 문제점
(참조)
하나
) 을 참조하십시오
지적 재산권 피해 보상 평가의 실질적인 문제
1
적당히 배상하는 데는 많은 문제가 있다.
많은 경우 원고가 관련 증거를 제출할 수 없기 때문이거나 원고가 제출한 증거가 증거 요구를 충족시키지 못했기 때문에 원고가 침해로 인한 실제 손실이나 피고가 침해로 얻은 이익을 충분히 증명할 수 없기 때문에 배상액은 대부분의 경우 법원에 의해 결정된다.
자유재량권은 판사, 배심원의 자질, 지역별 경제 발전 정도 등 여러 가지 복잡한 요인의 영향을 받을 수 있다. 자유재량권을 정확하게 운용하면 침해 행위를 효과적으로 제지하고 당사자의 합법적인 권익을 보호할 수 있다.
오히려 자유재량권 남용을 초래하고 쌍방의 이익을 해치며 법 집행 기준이 다른 문제를 초래하기 쉽다. 법정배상은 사법기관이 침해배상액을 결정할 때의 압력을 어느 정도 경감했지만 자유재량액과 실제 손실액 사이에 상당한 차이가 있어 사건의 법정배상은 민법이론에서 손해배상의 기본 원칙과는 다를 것으로 보인다.
""
등가 손익 원칙
""
반박
심판 기준이 일치하지 않아 논란이 일었다.
법률 및 사법 해석은 지적 재산권 침해 피해 보상 평가에 대해 서로 다른 계산 방법을 규정하고 있지만 계산 기준은 비교 원칙이며 조작성이 부족합니다. 평가 기관 업계에는 통일된 규범이 없고, 지적재산권 평가는 기본적으로 무질서한 상태에 있다.
2007
1996 년 전국인민대표대회 상무위원회 공포한' 사법감정관리에 관한 결정' 은 지적재산권 사법감정 관련 감정기관과 감정인의 통일등록관리를 사법행정부 등록관리 범위에 포함시키도록 규정하고 있다. 그러나 감정기관과 감정인의 등록관리에 대해서는 특별한 규정이 없다. 지적 재산권 피해 보상 평가의 구체적인 운영 절차가 표준화되지 않았다.
""
이들 대부분은 기업 내에서 일련의 규칙과 방법을 채택하고 있으며, 그 결과 동일한 평가 대상에 대한 평가 기관의 평가 결과가 크게 달라집니다.
""
그리고 감정기관은 왕왕 양질이 고르지 않다. 이것은 의심 할 여지없이 감정 결론의 신뢰성을 크게 감소시킵니다.
특허 평가에는 많은 위험 요소가 포함됩니다. 오랜 기간 동안 일부 판결은 사건의 각 고려 요인과 배상 금액 간의 양적 관계, 관련 고려 요소의 증거 인정, 심지어 재량배상에서 고려한 요소를 발표하지 못했다. 또한 판사의 경험, 수준, 주관적 감정에 따라 객관적으로 사건 중 비슷한 배상 금액 차이가 커지고 지적재산권 침해에 대한 배상 금액도 비판돼 사법판결의 권위를 떨어뜨렸다.
(참조)
둘；이；2
) 을 참조하십시오
지적 재산권 피해 보상 평가의 절차적 문제
마음대로 감정 시작을 하는 것은 심각하다.
현재 지적재산권 피해 평가는 임의로 시작되며, 일부 판사는 기술적인 문제가 생기면 감정 절차를 시작한다. 평가 절차를 마음대로 시작하는 단점은
다음 중 하나를 수행합니다.
한편, 기술 평가는 소송 비용 증가와 소송 시간 연장으로 이어질 수밖에 없다. 이는 사법효율성의 요구에 어긋난다.
한편, 재판에서 어떤 문제의 최종 해결은 여전히 판사의 인식이 필요하며, 기술 문제도 예외는 아니다.
위임 평가 프로세스의 문제점
사람들은 위탁 평가가 법적 문제가 아니라 기술적인 문제라는 것을 이미 깨달았다. 그러나 어떤 문제가 전문 기술 문제이고 어떤 문제가 법적 문제이며 합의가 이루어지지 않아 위탁 감정 문제가 크게 엇갈린다. 때로는 모든 사항을 감정기관에 경솔하게 의뢰해 감정해 법원 사법권 이전을 초래하기도 한다.
감정자료는 당사자가 제출한 모든 증거가 아니라 법원이 인정한 증거여야 한다. 어떤 법관은 증거가 확인될 때까지 선별하지 않고 당사자가 제출한 모든 자료를 감정기관에 제출했고, 당사자가 제공한 주장을 지지하는 각종 자료는 고려하지 않았으며, 법원이 확정의 근거가 될 때까지 검증의 증거로 사용할 수 없었다.
감정 기관의 감정 결론과 감정 대상에 대한 묘사는 너무 간단하다. 관련 품목의 실질적 특징에 대한 설명 (예: 이름, 브랜드, 용도, 품질, 재료, 상태 등) 이 없다. 감정 과정에 대한 묘사는 일반적으로 명확하다.
""
위탁을 받은 후 일부 샘플에 대해 실물 검사를 진행했다.
""
,
""
시장 법칙에 따른 대체 원칙
""
검증의 상세한 과정 (예: 얼마나 많은 샘플을 검사했는지, 의뢰인이 어떤 자료를 제공했는지, 어떤 자료를 얻었는지, 어떤 자료를 얻었는지, 상세한 묘사가 없어 감정결론의 사용자를 만들 수 있다.
---
판사와 당사자는 감정 결론에 근거하여 객관성, 진실성, 과학성에 대한 심사와 질증을 진행할 수 없다.
지적재산권 손해배상 평가비 기준이 불합리하다.
현재 전체 평가업계 내 경쟁은 표준화되지 않아 악성경쟁이 수시로 발생하고 있다. 더 많은 기업들이 평가 기관을 선택하는 것은 자신의 의도에 따라 평가 보고서를 발행할 수 있는지 여부에 기반을 두고 있다. 지적재산권자와 투자자 쌍방의 이익을 보호하는 기초 위에서 업계 내에서 공정한 경쟁의 환경을 형성할 수는 없다. 통일된 유료기준을 집행하는 경우 지적재산권 평가 유료기준은 일반 평가 유료와 구별되어야 한다. 소송 사건에서 무형자산의 평가는 법률에서 기술에 이르기까지 매우 복잡하며, 표적은 대부분 작고 책임이 있기 때문에 평가 기간이 길고 비용이 많이 든다. 유료기준을 조정하지 않으면 소송 사건에서 무형자산의 평가 품질에 영향을 미칠 수 있다.
(참조)
셋；삼；3
) 을 참조하십시오
평가 절차와 재판 절차 사이의 연결에 존재하는 문제
증거난을 증명하다
실제로 권리자 침해로 인한 실제 손실은 계산하기 어렵다. 권리자가 침해로 입은 손실은 권리자가 증명해야 하고, 인신의 손실은 피고의 침해 행위와 인과관계가 있어야 하기 때문에 인과관계를 증명하는 것은 때때로 매우 어렵다. 또 정상적인 상황에서 지적재산권 상품의 판매량과 시장 점유율도 입증하기 어렵다.
(참조)
판매량 및 시장 점유율은 지적 재산권 요소뿐만 아니라 판매 전략, 정상 시장 경쟁 및 관련 서비스 등의 요소에도 영향을 받기 때문입니다.
) 을 참조하십시오
채무자는 보통 그 손실에 대한 확실한 증거를 제공하기가 어렵다.
피고도 침해로 인한 불법 이익을 증명하기가 어렵다. 많은 경우, 피고가 침해 과정에서 얻은 모든 이윤은 손해배상으로 간주되지만, 실제로 인과관계 문제가 있다. 즉 피고의 수입은 원고의 지적재산권을 사용했기 때문에 이 이윤은 원고가 얻은 것이다. 침해자의 위법소득은 주로 침해자가 발표한 재무장부, 생산기록, 판매계약, 경영정보 등에 반영된다.
(참조)
예를 들어 광고
) 을 참조하십시오
등등. 현재 중국 금융체계의 집행 상황은 낙관적이지 않다는 것은 잘 알려져 있다. 어떤 경우에는 피고가 회계 장부도 없이 진실되고 믿을 만한 재무 장부를 제공할 수 없었다. 일부 피고인은 주관적으로 배상금을 지불하기를 원하지 않고 관련 증거 제출을 거부한다. 특히 위법소득이 법정의 참정 배상 한도를 초과하는 경우 더욱 그렇다. 침해 자의 불법 소득에 대한 대부분의 증거는 침해 자의 손에 달려 있으며 권리 보유자는 그것을 얻을 수 없기 때문에 일반적으로 입증하기가 어렵습니다. 침해자들은 자신이 이익을 얻지 못했거나 관련 증거를 제공하기를 거부했다고 주장하여 증거난을 초래했다.
감정인은 법정에 나가 증언하기를 원하지 않는다.
평가 기관이 법정 절차에 참여하는 것과 관련된 권리 의무가 정제되지 않아 법정 중 감정인이 법정에 나가 증언하는 비율이 매우 낮다. 종합감정인이 법정에 나가 증언하기를 꺼리는 이유는 주로 다음과 같다.
: (1)
소송법은 감정인이 법정에 출두하지 않고 증언하는 것에 대해 관용적인 태도를 취하고, 감정인이 법정에 출두하지 않고 증언하는 강제제도를 세우지 않았다. 최고인민법원 사법해명은 감정인이 법원에 의해 법정에 출두하지 않은 것을 소환한다고 규정하고 있다.
""
재판에 영향을 주지 않으면 법원은 개정을 진행할 수 있다.
""
。 감정인이 법정에 출두하지 않으면 법정에서 감정결론을 낭독할 수 있고, 인민법원의 허가를 받아 감정인은 법정에 출두하지 않고 증언할 수 있다. 도대체 무슨 일이야?
""
재판에 영향을 주지 않다
""
,
""
법원이 허용하는 개별 상황
""
구체적인 규정을 제시하지 않고 감정인이 법정에 출두하지 않는 증언을 위해 편리한 문을 열었다.
(2)
감정인이 법정에 나가 증언하는 관련 지원 조치가 완전하지 않다. 우리나라는 감정인이 출정하여 증언하는 일련의 제도를 건립하지 않았다. 예를 들면 감정인이 출정하여 증언하는 경제보상권이기 때문에 감정인이 출정하여 증언하는 적극성이 부족하다.
이와 함께 감정인과 그 친족의 사법보호권을 규정하지 않아 감정인이 법정에 나가 증언하는 데는 많은 우려가 있다.
일부 판사는 손실을 평가합니다.
결론 채신 부당 사법실천에서 일부 법관들은 당사자가 스스로 감정의뢰를 의뢰하는 것을 배제하고 직권에 따라 지정된 법률감정결론에 대한 검증을 꺼려해 법률감정결론에 대한 의문을 제한하고, 약화하고, 심지어 법률감정결론에 대한 평가를 포기하고, 감정결론을 증거방법으로 약화시키는 기능을 약화시켰다. 지적재산권 소송에서 전문감정 현황이 혼란스럽고 무질서한 근원은 이론적으로 민사증거제도에서 감정한 성격에 대한 인식이 불분명하다는 데 있다.
감정에는 대부분 전문기술의 지식 특성이 관련되어 있어 일부 법관들은 법정감정기관과 행정수준에 대한 부당한 신뢰에서 감정 결론을 다른 증거보다 우월한 판단으로 습관적으로 보고 있다. 실질심사를 거치지 않고 감정결론을 판단의 근거로 삼는 경우가 많은데, 실제로는 전문 사실의 인정권을 감정기관에 넘기는 것이다.
또 어떤 감정기관은 책임을 분간할 수 없고, 심지어 감정결론에서 직권을 초월하는 사법적 인정을 하기도 한다. 이에 따라 전문가의 의견이 부적절하여 법관 자유심증에 영향을 미치고 사법권력의 이전까지 나타났다. 광둥 () 성 고원 () 은 광저우 블루월사 () 가 프록터 () 의 부정경쟁 사건을 심리할 때 침해 기간에 대해 적절한 재량을 진행했다. 본 사건에서 피고의 침해 광고 시간은
1999
년
아홉；구；9
달부터 날까지
2000
년
사
9 월, 평가기관은 침해 기간을 다음과 같이 확정해야 한다고 판단했습니다.
2003
년
12
달。 법원의 판결은 침해 영향의 마감일을 다음과 같이 확정했다
2002
년
여섯；육
월, 즉 법원이 최종 판결을 공개적으로 심리한 시간, 즉 법정 토론이 끝나기 전에 판결이 이에 따라 배상액을 계산했다.
전문가 상담은 정당한 소송 절차의 요구를 위반했다.
지적재산권 소송에서는 판사가 전문가를 상담하는 경우가 있다. 이런 상담은 왕왕 법정 밖에서 진행되며 전문가 의견의 객관성과 포괄성을 보장할 수 없고 당사자의 청문권과 변호권을 박탈한다. 이런 전문가 상담은 소송의 정당한 절차 요구 사항을 위반했다.