변호사와 판사의 직업 관계-갈등 또는 협력? 대화인가요, 대항인가요? 소통인가 악인가? 신고인가요, 용인인가요? 재판에 협조합니까, 아니면 법을 보호합니까? 당신은 권력에 이끌려 갈 의향이 있습니까, 아니면 감히 정의의 내막을 폭로할 의향이 있습니까? 피고인의 합법적 권익을 단호히 보호해야 합니까, 아니면 피고인의 일부 이익을 희생하여 가벼운 처벌과 교환해야 합니까? 법관의 위법 행위에 대해 여러 차례 눈을 멀게 하거나 감히 법관의 위법 행위를 신고할 것인가? 이것은 많은 변호사의 난제이자 많은 변호사를 괴롭히는 문제이며, 많은 변호사가 대처할 수 없는 주제이기도 하다.
2065 438+00 10 월 12 일 귀양 이경홍 등 사건 재판에서 변호사 4 명이 법관에서 제명됐고, 변호사 10 여 명이 잇달아 법관에게 훈계를 받았다. 순식간에 변호사와 법관의 직업관계 충돌이 대중의 관심의 초점이 되었다. 말하자면, 변호사와 판사는 법률 직업에서 양방향 상호 작용의 법적 주체이다. 그들의 가치 지향과 추구는 사건의 사실을 규명하고 사건을 공정하게 처리하는 것이어야 한다. 이경홍 등 흑안 관련사건의 특별한 점은 판사가 검찰과 공안으로 전향하자 법원이 양산에 올라가야 한다는 점이다. 여기서, 재판 전, 판사는 변호사가 법정에 협조하여 "순조롭게" 재판을 마칠 수 있기를 기대한다. 그런데 왜 어떤 판사들은 변호사가 법원에 협조해야 한다고 생각합니까? 이 사건에서 법관은 자신의 재판에서 피고인을 무죄로 석방할 가능성이 거의 없다고 판단했기 때문에 변호사는 범죄의 경중에서 뭔가를 해야 하며 무죄 변호에 얽매여서는 안 된다고 판단했기 때문이다. 이 사건은 변호사가 범죄를 구성하지 않는다고 생각하는 것으로, 판사는 무죄로 석방되지 않을 것이다. 이렇게 하면 변호사와 법관 사이에 차이가 있다. 그러나 차이가 있기 때문에 판사는 절차적 정의로 재판정의와 실체정의를 추구해야 한다. 그러나, 개울구 법원은 변호사가 이 변호를' 파괴적' 으로 여기고 있다고 거듭 고집을 부렸다. 이런 식으로 재판 과정에서 각종 항소와 기각 항소는 양자간의 격렬한 차이로 이어지기 쉬우므로 일련의 갈등과 충돌을 야기할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 재판명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 재판명언)
판사는 사건 사실과 증거에 대한 변호사의 의문과 증거증에 감사해야 사건 사실을 더 잘 찾아내고 공정한 판결을 내리며, 법관이 기소된 측의 선택성 혐의에 속아 오심을 초래하지 않도록 해야 한다. 하지만 이 사건에서 많은 판사와 공소인들이 같은 방에 있는데, 그들은 모두 함께 변호사와 교제하고 있다. 법관이 사건의 사실을 규명하고 공정한 판결을 내릴 책임은 이미 상실되어 공소 기소와 마찬가지로 되었다. 이런 식으로 판사는 변호사가 법정 소송 절차를 법 위반으로 고발하여 문제를 일으키고, 변호사에게 후천적인 혐오감을 느끼게 될 것이라고 생각할 수밖에 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 그렇다면 변호사를 처벌하고 추방하는 악성 사건은 반드시 발생할 것이다.
게다가, 변호사와 판사가 어떤 역할을 해야 하는지도 검토해야 한다. 판사가 변호사에게 사건 심리에 협조할 것을 요구한 것은 불합리한 근거가 있습니까? 변호사가 협조하지 않으면 판사가 변호사를 처벌하거나 해고할 수 있습니까? 재판에서 판사의 직책은 도대체 무엇입니까? 변호사의 역할은 무엇입니까? 둘 사이에 사건 심리에 심각한 차이가 있습니까? 판사가 먼저 입주를 위주로 변호사가 재판 사건에서 무죄 변호를 하는 것은 불합리하다고 생각하는가? 변호사는 판사가 법을 어기면 반드시 절차가 위법이라고 고발할 것이라고 생각합니까? 이 문제들은 변호사와 판사의 네 가지 차이점을 명확히 하기 위해 반드시 직면하고 응답해야 하는 초점이다.
우리의 인식에서 판사의 임무는 재판의 저울에서 사건의 사실을 규명하고 법에 따라 공정한 판결을 내리는 것이다. 판사는 판결을 내리기 전에 어느 한쪽을 편애해서는 안 되고, 편파적이지 않고, 중심 심판을 해야 한다. 우리는 독립적이고 공정하게 사건을 심리하고 법과 양심으로 사건에 대한 판결을 내려야 한다. 판사의 존엄성은 또한 권력의 간섭이 아니라 사건의 결과에 대한 파악 능력에 반영된다. 사건의 결과는 다른 사람이 결정한다. 그는 권력의 과녁으로 작용한다. 판사는 사건 심리에서 어느 쪽도 편애할 수 없기 때문에 당연히 변호사에게 재판에서 법정과 협조할 것을 요구할 수 없고, 변호사에게 법에 따라 사건을 처리하도록 요구해야 한다.
변호사의 역할은 법관이 사건의 사실을 규명하고, 검찰이 고발한 범죄 사실과 제출한 증거 자료에 대해 법에 따라 증거와 대질을 하는 데 도움을 주기 위해 피고인의 무죄, 죄의 경량의 증거를 법에 따라 제시하는 것이다. 판사가 점차 사건의 사실을 명확히 하고, 단계적으로 진실에 접근하여 공정한 판결을 내리게 하다. 변호사는 법관이 사건의 경위를 규명할 수 있는 효과적인 질문자이자 법관의 오안을 막기 위한 최고의 제지자이다. 변호사들은 판사가 법률을 곡해한다는 이유로 소송을 제기해야 한다고 생각한다. 항소는 답변을 받지 못할 수도 있지만 절차적 권리 행사를 포기할 수는 없다. 약간의 기대라도 변호사는 피고의 합법적 권익이 침해받지 않도록 100% 노력해야 한다.
그러나, 양측의 지위가 같지 않은 일부 사건에서 판사는 재판 절차의 공정한 재판을 통제할 수 없다. 절차 정의가 보장되지 않을 때, 변호사는 판사가 기소를 편애한다고 비난하고 이를 이유로 변호를 거부할 수 있습니까? 이런 상황은 우리나라 사법 관행에서도 가끔 발생한다. 이경홍 사건을 예로 들면, 여러 변호사가 하천구 인민법원의 심급 위법에 의문을 제기했다. 본 사건은 하천구 법원에서 심리해서는 안 되며, 귀양중원에서 심리해야 한다. 여기서 첫 번째 의견 차이는 변호사와 판사 사이에 나타난다. 이 불일치는 절차 적 정의의 전제 조건입니다. 합법적 인 재판 수준이 없으면 실질적인 정의가 없습니다. 이를 바탕으로 많은 변호사들이 잇달아 불만을 제기했지만 판사는 무시했다. 이에 따라 판사도 변호사 몇 명에게 징계 처분을 내렸다. 이것은 우리에게 판사가 법을 어긴 후 변호사가 법정 절차를 존중하게 하는 신호이다. 불법 법정 재판이 어떻게 실질적인 정의를 쟁취할 수 있습니까? 법관은 먼저 자신의 권위로 재판의 절차 정의를 보증해야 변호사에게 재판질서를 존중하도록 요구할 수 있기 때문이다. 재판 절차가 먼저 법을 어기면 변호사의 항소는 무리하게 소란을 피우는 것이 아니라 절차 정의를 보장하는 데 있다. 웨이보가' 생방송' 법정 논란도 외부에 발표됐다. 판사는 재판이 무시될 것으로 기대하고, 그는 안심하고 재판할 수 있고, 변호사는 불법 재판을 억제하기 위해 전 세계에 불법 재판을 발표해야 한다고 생각한다. 이경홍 등 조폭 사건에 대한 두 번째 이견이다. 표면적으로 볼 때, 이런 불일치는 법에 대한 이해의 편차에 있다. 권력에 복종하느냐, 아니면 법에 따라 사건을 처리하느냐 하는 것이다. 공개 재판의 원칙에 따라 변호사는 왜 외부 방송 정보와 기자, 외부인이 들을 수 있는 사건을 함께 방송할 수 없는가? 변호사가 방송한 정보에 과장되거나 오도된 성분이 있다면 법원은 완전히 처벌할 수 있다. 변호사 웨이보' 생방송' 의 법정 정보는 단지 법정의 대략적인 상황을 기록한 것으로, 법정 경력과 완전히 동일할 수 있다. 이에 따라 제한해서는 안 되지만, 하천구 법원은 여전히 제한 조치를 취하고 있다. 이런 이견이 생긴 것은 관념의 차이 때문이 아니라 사법기관이 권력에 얽매여 늘 남에게 약점을 잡히는 것을 두려워하기 때문이다.
더욱이, 개별 법률에 대한 오해 외에도 변호사와 법관의 이견은 사법이 권력, 사법불사법, 사법의 취지에서 벗어난' 제도적 굴욕' 에 더 집중되고 있다. 이에 따라 변호사가 정의를 추구하는 것과 판사가 권력의 지배를 받는 사법불공정 사이의 차이가 커지고 있다. 변호사와 판사의 불일치를 진정시키고 중재하는 방법, 적절한 곳은 정의가 진정한 정의가 되고, 판사가 독립적으로 사법권을 행사하고, 사건의 결과는 판사가 결정할 수 있으며, 외부는 사건에 개입할 수 없거나 방해할 수 없다는 것이다. 지도자가 사건에 개입하는 것은 정상이다' 는 주장은 사법부가 권력에 물들기를 원한다는 증거다. 변호사가 공정한 사법재판에 직면했을 때, 왜 이유 없이 사법불공정을 비난할 수 있습니까? 물론, 우리는 관계를 소통함으로써 사건을 해결할 수 있는 다른 방법을 찾기 위해 개별 변호사를 배제하지 않지만, 많은 변호사들은 법을 말하고 이치를 이해하며 사건을 처리할 수 있는 좋은 판사를 만날 수 있다는 것은 행운이다.
마지막으로, 우리는 변호사와 판사의 차이를 분석합니다. 물론 둘 사이의 차이를 조화시키면서 그들의 * * * 같은 가치 지향과 직업 추구를 찾고자 합니다. 그들은 같은 법적 출발선에 서서, 한쪽이 사건의 결과를 주도하고, 다른 쪽은 당사자가 법적 분쟁을 처리하는 것을 돕는다. 그 목적은 사건의 사실을 규명하고 당사자에게 공정한 결과를 주는 것이다. 판사는 절차정의를 통해 실체정의를 보장하고, 변호사는 절차사무를 통해 당사자가 사건의 공정한 결과를 실현하도록 돕는다. 쌍방 건설' 의 틀 아래 변호사는 법에 따라 사건을 처리해야 하며, 변호사의 직업윤리와 규율에 어긋나는 일을 해서는 안 되며, 당사자의 합법적인 권익을 충분히 보장하고, 당사자의 이익을 극대화하기 위해 노력해야 한다. 법관도 법에 따라 사건을 심리하므로 어느 쪽도 편애해서는 안 된다. 그는 각 당사자를 공평하게 대하고 각 당사자의 합법적 권익을 충분히 보장함으로써 사건의 절차 정의를 촉진하고 실체정의를 실현하였다. 이것은 변호사와 법관의 정상적인 관계이다. 이상적이지만 우리가 노력해야 할 방향이다. 그것은 초월적인 의미를 가지고 있지만, 우리가 추구해야 할 이상적인 형태의 꼭대기이다.