특허 심사 가이드 제 2 부 제 3 장 3.2.5 절에 따르면, 해당 기술 분야의 기술자가 이러한 접근 방식이 비교 문서 제품과 다른 특정 구조를 가질 수 있다고 판단할 수 있는 경우, 이 권리는 참신함을 요구합니다. 반대로, 청구 권리 요구 사항으로 제한된 제품과 비교 문서 제품을 비교하면 방법은 다르지만 제품의 구조와 구성은 동일하면 해당 권리 요구 사항은 참신하지 않습니다. 지원자가 신청 파일 또는 기존 기술에 따라 비교 파일 제품과 구조적 및/또는 구성 면에서 제품이 다르다는 것을 증명할 수 없거나 비교 파일 제품과 성능을 다르게 하여 구조 및/또는 구성이 변경되었음을 나타낼 수 있는 경우는 예외입니다.

분명히, 실용 신안 특허 출원 작성 방법의 중요한 장점 중 하나는 권리 요구 사항이 참신한 요구 사항을 충족시킬 수 있다는 것입니다. 또한' 특허 심사 가이드' 에 따르면 방법 특징은 창의적 판단에 같은 의미를 갖는다.

2.2 무효 선언 절차의 규정

특허 심사 가이드 제 4 부 제 2 장 제 6. 1 절은 "실용 신안 특허로 보호되는 대상에 대한 심사는 본 가이드의 제 1 부 제 2 장 제 6 절의 규정을 사용해야 한다" 고 규정하고 있다. 또한 "실용 신안 특허의 참신한 심사에서 재료 특성과 방법 특징을 포함한 기술 방안의 모든 기술적 특징을 고려해야 한다" 고 규정했다. 또한 "실용 신안 특허의 창조적 심사에서 재료 및 방법 특성을 포함한 기술 방안의 모든 기술적 특징을 고려해야 한다" 고 규정했다.

상술한 규정에서 결론을 내리기는 어렵지 않다. 실용 신안 특허에 기재된 방법 특징은 특허권의 안정에도 의미가 있다.

2.3 특허 침해 시 실용 신안 특허 보호 범위에 대한 논의

특허 보편적 적용 원칙은 침해로 기소된 기술 방안이 실용 신안 특허 권리 요구 사항에 기재된 제품의 모든 기술적 특징과 동일하다는 점을 강조한다. 방법 특성이 특징인 제품 권리 요구 사항의 보호 주체는 여전히 제품이기 때문에 보호 범위는 여전히 제품의 모양, 구조 또는 조합이며 방법 자체를 포함해서는 안 됩니다.

따라서 침해 혐의로 기소된 기술 방안이 같은 방법을 채택했지만 제품의 모양, 구조 또는 조합이 다른 경우 침해를 비교할 때 방법의 차이를 고려할 수 없는 것이 분명하므로 이의가 없어야 합니다.

그러나 침해 혐의로 기소된 기술 방안이 다른 방법을 사용하지만 제품의 모양, 구조 또는 조합이 같은 경우 침해 비교에서 방법의 차이는 고려되지 않습니다. 이 점은 실제로 논란이 될 수 있다.

따라서 특허 출원 방안이 방법의 특성으로 인해 제품의 모양, 구조 또는 조합이 비교 문서와 다를 경우 침해를 비교할 때 방법의 차이를 고려해야 합니다. 즉, 특허의 참신성과 창의성에 영향을 미치는 방법 특성이 보호 범위에 미치는 영향은 제한되어야 합니다. 따라서 방법 특성을 권리 요구 사항에 기록할지 여부는 침해 판단에 영향을 미치는지 여부와 침해 판단의 난이도에 영향을 미치는 정도를 고려해야 합니다.