왕이 이직한 지 1 년 만에 특허를 신청했는데, 특허가 왕에게 귀속되는 문제는 없다.

그러나 왕이 신청한 특허가 제지 공장에서 생산한 설비와 일치하는지, 제지 공장에서 이 설비를 생산했는지, 즉 그 설비가 시장에 출시되기 전에 왕께서 특허를 신청하시기 전에 생산되었는지는 알 수 없다. 만약 이 특허가 왕 이전에 신청된다면 제지 공장은 무효 선언을 요청할 수 있다.

게다가, 왕은 제지 공장에 법적으로 승소해서는 안 된다고 말했다. 왕이 특허를 신청하기 전에 제지 공장은 이미 설비를 연구하고 개선하기 시작했고, 이미 생산 설비를 준비할 준비가 되어 있었기 때문이다. 따라서 법률 규정에 따라 제지 공장은 원래의 규모로 계속 생산할 수 있다.

또한 위층에서 언급한 바와 같이, 만약 왕이 제지 공장을 이용하여 대중에게 기술 정보를 공개하지 않는다면, 그는 다른 법률을 접할 수 있을 것이다.

요약하면, 이 경우, 원래의 제지 공장에 대한 왕의 소송은 어쨌든 승리 할 수 ​​없어야합니다.

사례 2:

이곳의 관건은 두 형제가 푸젠에 공장을 설치하고, 자금은 모두 형제가 내는 것이다. 그래서 동생의 발명은 공장의 자본, 즉 공장의 물질적 조건을 이용하여 완성한 것으로 이해할 수 있다. 동시에, 쌍방이 발명창조의 귀속에 대해 합의하지 못했고, 특허 출원의 특허권은 형제였다. 따라서 이 발명은 직무발명이어야 한다.

그래서 이런 상황에서 동생은 이기지 못할 것이다.