실제로 승인을 통과할 수 있다는 것은 에이전트가 작성 시 기본적으로 테스트를 통과했다는 것을 의미합니다. 예를 들어, 권리 요구 사항은 설명서 지원을 받고, 설명서는 보호 범위 (법 26.4) 를 명확하고 간략하게 제한하며, 설명서는 발명에 대해 명확하고 완전한 설명을 하여 실현이 우선한다 (법 26.3). 이것들은 모두 시험관이 반드시 심사해야 하는 내용이지만, 허가할 수는 없다.

반대로, 기술 방안 자체가 가치가 있는지 아닌지는 논의할 만하다. 예를 들어, 의뢰인이 구현 사례에서 허위 데이터를 사용했을 때 심사위원은 그것을 무시했다. 어차피 가짜 기술 방안은 아무도 침해하지 않기 때문에, 만약 당신이 연회비를 내고 쓸모없는 기술 방안을 보호하고 싶다면, 가보세요. 어차피 누구의 일도 방해하지 않았다.

시험관이 복습할 수 없는 곳이 있습니까? 네. 클레임 작성은' 추상적인 개괄' 과정이다. 요약하지 못하면 보호 범위가 너무 구체적이고 너무 작을 것이다. 여기서 가르쳐 주는 한 가지 방법은' 너무 많은 필요한 기술적 특징과 너무 적은 권리 요구' 를 절대 가지지 말라는 것이다. (존 F. 케네디, 기술명언) 개괄성이 부족하면 허가에는 영향을 주지 않지만, 너의 특허 보호 범위에 영향을 줄 수 있다.