그러나 필자의 경험에 따르면 일반적으로 다음 세 단계를 따릅니다.

(1) 시험관의 의견이 항상 정확한 것은 아니다. 따라서 사전에 회의적인 태도를 취하고, 글자 하나하나 발굴하며, 말 그대로와 실질적, 권리 요구 사항의 각 기술이 심사위원이 말한 것처럼 비교 문서에 의해 밝혀졌는지를 판단하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) 실질적으로 모든 기술적 특징을 밝혀낸다면, 권리 요구만으로 수정이나 논증을 시작하면 성공하기 어렵다.

(2) 권리 요구 사항이 참신하지 않다는 것을 확인할 때 특정 구현 사례의 본문 부분에 있는 각 기술적 특징이 비교 문서에 완전히 공개되었는지 확인해야 합니다. 하나 이상의 기술적 특징이 비교 파일에 공개되지 않고 해당 기술적 특징이 좋은 기술적 효과를 가져올 수 있는 경우 해당 기술적 특징을 독립 권리 요구 사항에 통합하여 참신한 결함을 극복할 수 있습니다.

(3) 구체적인 구현 사례의 텍스트에 여전히 실질적인 차이가 없는 경우, 발명된 그림을 다시 한 번 검토하여 비교 파일의 그림과 같은지 확인합니다. 그렇지 않다면, 참신한 결함을 극복하기 위해 이러한 특징을 문자로 독립 권리 요구 사항에 포함시키는 몇 가지 뚜렷한 그래픽 차이 특징이 있는지 살펴보자. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 하지만 이런 조항의 개정은 위험하기 때문에 많은 시험관들이 이런 수정에 동의하지 않거나 동의하지 않는다.

위의 내용은 정보 제공만을 목적으로 합니다.