원고회사와 위챗 사이에는 큐알（QR）코드 지불 원리에서 큰 차이가 있기 때문에, 두 회사의 운영 방식은 완전히 다르며, 침해 행위는 없다. 그리고 그는 법정에서 상당한 액수의 배상을 요구했기 때문에 클레임 금액에 대한 혐의가 있다. 왜냐하면 위챗 은 현재 우리 일상생활에서 자주 사용하는 지불 방식이기 때문이다.

위챗 지불 시스템은 사용자에게 지불 채널만 제공하고, 큐알（QR）코드 상인의 개체 정보는 포함하지 않으며,' 단일 필드 큐알（QR）코드' 에 속합니다. 원고가 소유한 특허는' 다분야 큐알（QR）코드' 로, 큐알（QR）코드 시 특정 상가 정보가 포함돼 위챗 지불의 운영 모델과는 다르다.

발명이나 실용 신안 특허권의 보호 범위는 그 권리가 요구한 내용을 기준으로 한다. 특허 이름과 마이크로카드 시대 회사, 은하연합사의 법정 현장에서 볼 수 있듯이 이 특허에는 상인 정보가 포함되어 있어 표적성과 개성이 강하다. 그러나 위챗 지불 시스템은 지불 채널만 제공하며, 상인 정보와는 무관하다. 그래서 두 가지 디자인은 서로 다른 이념과 운영 모드를 가지고 있다.

위챗 지불이 사람들의 일상생활로 번지면서 사건이 주목을 받고 있다. 관련 보고서에 따르면 올해 1 분기 현재 위챗 지급일 평균 거래량은 6543.8+0 억 건을 넘어섰다. 위챗 지불의 사용량은 여전히 상당히 크다.

마이크로카드 시대는 지불 고리를 생성하는 과정에서 반드시 상인의 구체적인 식별이 관련될 것이라고 대답했다. 따라서 본 사건에서 텐센트와 범객성품은 모두 침해 행위가 있으므로 연대 배상 책임을 져야 한다. 공설은 공평하고, 시부는 시부가 이치에 맞으면 반드시 합리적인 해석이 있어야 한다고 말했다.