해결은 충돌하는 신청으로 창조적 제한을 평가할 수 없다. 실제로 충돌하는 신청과 발명이' 상습적 수단의 대체' 를 사용해야 한다면 간접적으로 다르다는 것을 설명하지만, 차이점은 단순한' 상습적 수단의 대체' 일 뿐이다. 이런 방식으로 발명을 허가하는 것은 적절하지 않다. 또한 기존 기술에 없는 충돌 신청도 창조성을 평가하는 데 사용할 수 없기 때문에 이런' 상습적 수단의 대체' 를 설치해 참신성과 창조성을 평가하는 사이에 충돌에 대한 자리를 신청했다.

충돌 신청은 기존 기술이 아니기 때문에 우리는 참신함만 평가할 수 있다. 그러나 대부분의 경우 충돌의 적용은 본 발명과 정확히 동일하지 않으며, 차이점은 일반적인 수단의 뚜렷한 대체일 뿐이다. 이런 상황에서' 통상적인 수단의 대체' 가 없다면 분명히 불합리한 것이다. 이 모순을 해결하기 위해' 가이드' 의 참신성 장에' 통상적인 수단의 직접적인 대체' 를 추가했다. 사실, 이것은 "상식" 과 창의성의 차이입니다. "통상적인 수단" 은 모두 같지만, 충돌을 신청할 때 "상식" 과 "통상적인 수단" 을 말할 수는 없다. 이것은 창의적인 용어이지만, 창의성에서' 통상적인 수단' 이라고 말하는 것은 모두 이해할 수 있지만, 사실' 상식' 과' 통상적인 수단' 에 해당한다.