사실 대부분의 법률은 이렇다. 네가 본 인용한 법률 법규는 근거이지 실제 규칙이 아니다. 예를 들어, 주관적인 악의에 근거하여 징벌적 배상을 선고할 수 있지만, 주관적인 악의가 무엇인지 의견이 분분하면 법원이 어떻게 판정하느냐에 따라 달라진다.
3 단계 방법의 한 가지 의미는 명백한 판단의 근거일 뿐 실천 규칙 (적어도 철저한 실천 규칙은 아님) 이 아니다. 3 단계 방법의 핵심은 3 단계로, 기존 기술과 가장 가까운 기존 기술의 조합 계시가 있습니까? 또한 이 분야의 기술자는 기존 기술을 가장 가까운 기존 기술에 적용할 수 있는 동력을 가지고 있습니다. 음, 만큼 당신이 어떤 핵심을 파괴, "분명" 절대적으로 설립 되지 않습니다. 만약 절대적으로 성립되지 않았다면, 너는 네가' 의심하지 않는' 정신으로 창조성이 없다고 말할 수 없다.
그래서 제 생각에는, 3 단계 또는 명백한 판단은 매우 느슨한 척도입니다. 미국 특허 심사는 허가하기 쉽다고 말하지만 이런 느슨한 잣대는 명백히 정당한 의미다.
그러나 현실로 돌아가면 중국의 실제 특허 심사는 더욱 엄격하다. 이런 엄격함을 정의하는 엄격한 공식 매뉴얼이 없어 시험관 내부에 존재할 수 있어 공개할 수 없다. 따라서 특허 심사는 본질적으로 기술적 논의가 아니라 법적 추론이다.
이 구절은 인용한 것입니까? /thread-1104955-1-1.html?