실질과 형식의 일관성을 제외하고 갈등 상황의 판단 기준은 결국 특허, 허가 등 지적재산권 요구 사항이 있는지 확인하는 것이다. 표준기구가 sun 의 Java 특허 및 상표 요청을 거부하는 것은 개방형 표준의 철저성에 기반을 두고 있다. 특허가 없는 기준만이 개방의 기준이다. (특허가 있는 기준이 좋지 않다는 뜻은 아니다. 안 된다.) Oasis 와 같은 일부 표준 조직은 이와 관련하여 개방되어 있습니다.) 이전 단락에서 많은 사람들이 실제로 시장에 의해 형성된 특허 함정 기준을 개방 표준이라고 부르는 것은 정확하지 않다. 시장 독점이 형성한 사실 기준은 공개 표준이라고 할 수 없다. 왜냐하면 제조업자 독점 자체가 공공 선택권에 대한 폐쇄이기 때문이다.

표준 제정 주체와 형식은 여러 가지 조합이 있을 수 있다.

이런 그럴듯한 판단은 종종 표준 제정 주체와 형식과 관련된 많은 논란에서 볼 수 있다. 예를 들면 다음과 같다.

-공익에 따라 정부는 의무적 기준을 제정하거나 정보기술 표준의 형성에 관여해서는 안 된다.

하지만 미국 FCC 가 시행하는 강제성 기준, 전자제품의 무선 누설 수준을 통제하는 EMC 인증 기준은 강제성 기준이 아니라 전형적인 정부 개입인가? 이 글은 상술한 관점을 위조하였다.

-표준단체나 기업연맹이 제정한 기준은 개방표준이다.

하지만 Bluetooth 표준이 전형적인 폐쇄 기준이 아닌가요? 이 글은 다시 위선을 증명한다.

-개별 기업은 공익을 대표해서 기준을 정할 수 없다.

그런데 자바 기준은 표준조직이 sun 회사에 의뢰한 거 아닌가요? 이 문장 역시 상술한 논점을 직접 증명하였다.