국무원은 각각 2006 년 3 월 22 일 199 1 과 2006 년 7 월 5438+0 에' 도시 주택 철거 관리 규정' 을 공포했다. 현재 2006 54 38+0+0 1 6 월 22 일 발효된' 도시 주택 철거 관리 규정' 이다.

구체적인 조항의 연구에서 볼 수 있듯이, 이 두 규정은 단지 주택 철거 관리의 지도적 원칙일 뿐이다. 200 1 신규 규정은 통화 보상 내용을 보완하고 수정할 뿐 다른 내용은 크게 변하지 않았다.

낡은 조례에서 철거 보상 안치에 관한 규정은 두 장, 즉 제 3 장 철거 보상과 제 4 장 안치이며, 총 16 조 중 4 조는 비주택주택을 직접 겨냥한다. 새 조례는 철거 보상 안치 규정을 한 장, 즉 제 3 장 철거 보상 안치, 총 12 조로 합치는데, 그 중 비주거주택에는 2 조가 있다.

이 원칙들은 비주거주택의 정의와 분류, 기한이 지난 정착에 대한 보상, 단종 휴업에 대한 보상, 위법자가 어떤 법적 책임을 져야 하는지 규정하지 않는다. 따라서, 한 가지 규정만으로 비주택주택 철거 보상 배치를 조정하는 것만으로는 충분하지 않다. 이런 원칙과 규정을 구체화해야 실제적인 의의가 있다. 이러한 구체적이고 상세한 규정은 지방성 법규나 각급 정부 규정에 의해서만 규정될 수 있다.

(2) 지방성 법규

운영과 시행을 용이하게 하기 위해 지방 각급 입법기관은 국무원' 철거관리조례' 에 따라 현지의 실제와 운영성에 부합하는 지방성 법규를 제정하여 본 지역의 주택 철거 관리를 규범하고 조정하였다. 이러한 지방성 법규는 기본적으로 2 급 구조인 성인대 상임위원회가 본성의 철거 관리 조례를 제정하고, 입법권이 있는 시는 국무원과 본성의 철거 관리 조례에 따라 본 시의 철거 관리 방법을 제정한다. 이런 식으로, 실제로, 중국의 철거 관리 규정 체계는 3 단계 구조, 즉 국무원-각 지방의 지방 법규-각 시의 방법 법규가 되었다. 성 시가 제정한 지방성 법규는 국무원 행정 법규의 세칙이다. 각 성시는 국무원 행정법규를 위반하지 않고 기한이 지난 철거 절차, 보충 조치, 표준, 법적 책임 등에 대해 더욱 구체적인 규정을 제정하였다. 따라서 현재 우리나라 각급 지방법규는 사실상 철거 보상 배치를 규제하고 조정하는 주요 법적 근거가 되었다.

푸젠성을 예로 들어 푸젠성 인민대표대회 상무위원회는 6 월 8 일 199 1 푸젠성 도시 주택 철거 관리 방법' 을 제정하고 반포했고, 푸저우시 인민대표대회 상무위원회는 8 월 3 1 에' 푸저우시 주택 철거' 를 제정하고 반포했다 이와 함께 시 정부도 상응하는 규정을 제정했다. 다른 지방에서도 마찬가지다.

이러한 지방성 법규의 규정을 살펴보면, 도시 주택 철거 보상 배치 문제에서 주택 철거 보상 배치가 그 성질이 단일하여 운영을 규범화하기 쉬우며, 각급 법규도 더욱 구체적이고 운영성이 강하다는 것을 발견하기 어렵지 않다. 이와는 대조적으로, 비주거주택의 상황은 주택보다 훨씬 복잡하기 때문에 조작하기가 어렵고, 각급 법률법규의 규정도 주택보다 간단하고 원칙적이다. 가장 전형적인 예는' 푸젠성 도시 주택 철거 관리 방법' 이 주택주택에 대해' 기한이 지난 날부터 매달 세 배의 임시 배치 보조비를 지불해야 한다' 는 것이다. 반년이 넘으면 매달 6 배의 임시 배치 보조비를 지불해야 한다. " 비주택주택의 연체된 정착을 초래한 것은 규정이 없다. 즉, 비주택주택의 연체된 정착을 어떻게 보상할 것인가에 대한 법적 근거가 없다.

주로 비주택주택 유형이 많고 성질과 용도가 다르기 때문이다. 예를 들면 공장과 상업상점, 사무실, 학교, 공익용실 등이 있다. , 건축 구조가 다르고, 생산설비도 다르고, 작동 방식도 다르고, 이전 내용도 다르고, 과도배치 방식도 다르고, 주택 철거로 인한 문제와 연체안으로 인한 손실도 다르다. 이에 대한 규범 통일의 규정이 있기는 어렵다. 따라서 "철거로 인해 단종, 폐업, 단종, 폐업 기간, 철거인은 철거인의 명부 근로자의 표준임금과 가격 보충 기준에 따라 경제보조금을 지급하고 이전 비용을 지불해야 한다" 고 규정하고 있다. 모든 유형의 비주거에도 적용하기가 어렵다.

둘째, 비 주거용 건물의 정의

비주거주택은 상황이 복잡하고 성질과 용도가 다르기 때문에, 보상 배치 방식과 기준은 단일 숙박과 일상생활에 사용되는 주택과는 다르다. 따라서 철거하기 전에, 철거인과 철거 주관 부서에 있어서, 철거된 집의 성격을 정의하는 것은 의심할 여지 없이 매우 중요한 작업이며, 철거인과 철거인의 절실한 이익과 관련이 있으며, 때로는 쌍방이 철거보상 안치협정에 서명할 때 논쟁의 초점이 되기도 한다. (윌리엄 셰익스피어, 철거, 철거, 철거, 철거, 철거, 철거, 철거, 철거)

비주거집은 분류 기준이 다르기 때문에 다른 범주로 나뉜다. 주택 소유권 출처로부터 분류하면 국가 소유 또는 지방재정이 출자한 비주거주택으로 나눌 수 있는데, 주로 기관, 사업단위, 국유기업, 공익시설의 비주거주택이다. 또 다른 하나는 민간 기업이나 상업 서비스 상점과 같은 개인 또는 민간 조직이 소유한 비주택 주택입니다. 구체적인 용도에 따라 나누면 공업공장, 기관, 학교, 사업 단위, 상업서비스, 군사, 거위원회, 공익사업, 절, 종교건물 등으로 나눌 수 있다. 그 중에서도 기관, 학교 위생, 사업 단위, 공공복지시설, 절, 종교 등을 포함한 국유비주거집은 비주거적 성격과 용도를 정의하는 데 문제가 없다. 분쟁이 발생하기 쉬워 분쟁을 일으키는 것은 상업 점포와 일부 공업 공장의 정의에 집중되어 있다. 철거된 구획은 기본적으로 도시의 구시가지에 속하기 때문에, 그들의 집은 왕왕 연대가 오래되어 용도도 일치하지 않고, 심지어 몇 차례 변경되었다. 소유주나 이용자들은 자신의 생존과 발전, 심지어 삶의 유일한 원천을 유지하기 위해 이들 주택 조직에 의존하는 경우가 많기 때문에 그것을 정의하는 것이 특히 중요하다.

이 문제에 있어서, 각지에서 비주택가를 정의하기 위한 몇 가지 기준과 조건이 제정되었다. 하지만 모두 밋밋합니다. 어떤 규정은 주택 소유권증에 기재된 주택의 용도를 명확히 하고, 어떤 규정은 합법적인 영업허가증이 있는지 등을 명시하고 있다.

필자는 비주택주택, 특히 상업상점, 공업공장의 정의가 객관적이고 실용적이며 합리적인 원칙을 따라야 한다고 생각한다. 객관적이란 집의 현재 객관적 상황을 존중해야 한다는 의미이고, 실제는 현재의 실제 용도에 따라 공평하고 합리적인 판단을 내려야 한다는 뜻이다. 이 세 가지 원칙의 지도하에 다음 조건을 결합하여 정의합니다.

(a), 주택 소유권증 및 기타 관련 건설서류 (예: 계획허가증, 시공허가증 등). 그 용도가 비주택주택 (예: 상점, 공장 등) 임을 명시하다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다

(2) 무산권권권이나 산권증 등 관련 문건은 용도가 비주거임을 밝혔지만, 실제 용도는 철거 공고가 발표되기 전 오랫동안 비주거였으며, 기간 길이는 객관성을 존중하고 역사적 상황을 고려하도록 1 년 이상으로 제한해야 한다.

(3) 합법적 인 사업 면허를 소지한다.

(4) 주택은 원래 주택성격이었고, 주택 소유자는 그것을 점포로 운영하고, 경영수입을 주요 생활원으로 삼았다.

(5) 개인 주택을 다른 사람에게 점포로 임대하고 소지하고 있는' 임대증' 을 비주택으로 명시하고 법에 따라 관련 세금을 납부한다.

(6) 직관공실은 제 1 임차인에게 비주택용으로 임대되고, 임대료는 비주택주택에 따라 지급된다.

이 6 개 조건 중 하나만 충족하면 집을 비주택으로 인정할 수 있다. 이 여섯 가지 조건은 이미 원래의 주택 용도를 포함했다가 나중에 비주택 용도로 전환했다고 할 수 있다. 용도, 원래 비거주 주택으로 설계되었고, 관련 부처가 임대 허가증을 발급한 후 비거주 주택으로 개조할 수 있는 개인 주택 등이 허용됐다.

셋째, 비 주거용 건물의 생산 및 운영 손실에 대한 보상.

국무원' 도시주택철거관리조례' 원칙상 철거주택과 비주거주택이 재산권 교환형식으로 안치된 경우, 철거인에게 임시안치보조비를 지급해야 한다고 규정하고 있다. 철거비주택주택 생산이 중단되고 폐업한 경우, 철거인은 적절한 보상을 해야 한다. 푸젠성과 푸저우시 도시 주택 철거 관리 방법' 은 주택주택 철거 임시 배치 보조비 기준과 재산권 교환 자체 과도기준을 전문적으로 규정하고 있어 실천 중 논란이 적다. 하지만 비주택주택 철거로 인한 피해를 어떻게 보상할 수 있는지, 보상 금액 기준이 어떻게 결정되는지는 주택 철거 기준과 거의 같지 않다. 주로 법과 규정이 구체적이고 명확한 보상 방식과 기준이 부족하여' 적절한' 잣대를 파악하기가 어렵고 양측을 만족시키기 어렵다는 것을 보여준다. 지방정부가 제정한 보상 기준이 혼란스럽고 불합리하다. 이것은 주로 비주택주택 상황이 복잡하고 종류가 많기 때문이다. 결론적으로, 공채재산권은 네가 소유하지 않으니, 너는 단지 약간의 돈을 적당히 보상할 수 있을 뿐이다. 아니면 공공 주택을 사서 지불한 비용을 환불해 드렸을 수도 있습니다. 각지의 기준이 다르다.