계약 항변
계약서의 항변서는 어떻게 쓰나요? 다음은 제가 가져온 계약 답변입니다. 참고하세요!

계약 회신 1

신청자: XX 그룹 회사.

거주지: * * 시 * * 구 * * 도로 번호

법정 대리인: * * 직책: 총지배인

피청구인은 YY 와의 계약 분쟁 사건에서 사실과 법률에 따라 인민법원에 법에 따라 원고의 소송 요청을 기각할 것을 요청하는 다음과 같은 답변을 하고 있다.

1.XX 그룹 산시지사는 원래 계약을 주장하는 당사자 중 하나로 독립된 소송 주체적 지위를 가지고 있어 소송에 참여해야 한다. 원고는 본사를 직접 기소할 권리가 없다.

민사소송법 제 49 조는 시민, 법인 및 기타 조직이 민사소송의 당사자가 될 수 있다고 규정하고 있다.

법인은 법정 대리인에 의해 소송을 제기한다.

다른 조직은 주요 책임자가 소송을 제기했다.

민사소송의견' 제 40 조에 따르면 민사소송법 제 49 조에 규정된 다른 조직은 법에 따라 성립되고, 일정한 조직과 재산이 있지만, 법인 자격이 없는 조직을 가리킨다. 제 5 항은 법인이 법에 따라 영업허가증을 설립하고 취득하는 지사를 포함한다.

XX 그룹 산시 지사는 법에 따라 설립, 합법적인 등록, 면허경영, 상대적으로 독립적인 지사입니다.

원고와 계약 분쟁이 발생한 쪽은 지점이다. 상술한 법률에 따르면 지사는 법인 자격은 없지만 당사자 자격은 있으므로 소송 주체로서 독립적으로 소송에 참여해야 합니다.

계약 분쟁은 원고와 지사가 체결한 것으로 본사는 이에 대해 알지 못하므로 계약의 진실성과 이행 상황을 알 수 없다.

원래 지사와 계약분쟁이 있고 지사는 별도의 소송 자격이 있다고 들었다. 원고는 지사를 피고로 삼아 본사를 직접 기소할 권리가 없다.

둘째, 원래 보도에 따르면 65438+ 는 2008 년 2 월 9 일 지사의 원래 책임자인 ZZ 가 미지급 확인을 계약했다.

원고는 기소장에서 원래 책임자라고 불렀습니까? 양혜생? 만약 원래 책임자인 ZZ 가 정말 빚진 대금에 서명한다면, 원고는 원래 책임자인 Z 매니저의 실명을 알 수 없다. 게다가, 원고는 소위 계약 및 기타 관련 증거를 제공하지 않았다. 피고는 계약의 진실성을 의심하고 위조의 가능성을 배제하지 않을 이유가 있다.

3.XX 그룹 산시 지사의 원래 책임자인 ZZ 는 경제범죄 혐의로 안신도시 분국에 입건돼 행방불명이다. 그는 본 사건과 관련된 관련 계약 등 자료를 빼앗아 본사가 다른 증빙자료를 파악할 수 없게 했고, 이 계약이 실제로 존재하는지, ZZ 의 개인행위 등 중요한 사실을 알 수 없었다. 더욱이 확인은 말할 것도 없다. ZZ 가 재판에 회부될 때까지 기다려야 공안기관의 조사 결과를 알 수 있다.

그러므로 본 사건과 관련된 계약 분쟁의 사실이 분명하지 않아 증거가 부족하여 검증이 필요하다.

결론적으로 본 사건은 사실이 분명하지 않고 증거가 부족하여 원고는 본사를 기소할 권리가 없다. 민사소송법 제 49 조, 제 64 조,' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 규정' 제 2 조, 제 65 조 및 기타 관련 법률 규정에 따라 피청구인의 합법적 권익을 보호하기 위해 인민법원에 법에 따라 원고의 소송 요청을 기각할 것을 요청합니다.

나는 여기서 전달한다.

Yanta 지구 인민 법원

응답자:

연월일

계약 2 에 회신

피고인: XX, 남자, 주소: 동관시 장안진 XX.

피청구인 (항소인): 동관 XX 안경공장 유한회사

주소: 동관시 장안진 XX 제 6 경제공업구.

피신청인은 (20 1 1) 화동 법화 사건 응소 통지서 및 고소장 사본을 받았고, 현재 본원에서 참고할 수 있도록 다음과 같은 답변의견을 제출하였다.

답변 요청: 법에 따라 피청구인의 소송 요청을 기각하고 원심을 유지하도록 요청합니다.

사실과 이유:

첫째, 계약 이행 과정에서 항소인의 위약 행위는 명확하다.

모든 증거에 따르면 항소인은 중대한 경제적 손실을 겪지는 않았지만 약속대로 지불 의무를 완성하지 못했다.

1. 항소인은 약속대로 지불 의무를 이행하지 못했다.

쌍방이 체결한 협력 공약, 견적서는 합법적으로 유효하며, 해당 배달서, 명세서 등의 증거는 항소인의 위약을 충분히 증명한다.

계약 이행 기간 동안 항소인이 처리 의무를 이행하고 업무 성과를 전달했기 때문에 항소인은 처리비 37848.9 원 및 연체이자를 지불해야 한다.

항소인은 큰 경제적 손실을 입지 않았습니다.

인민법원이 이미 법적 효력에 대한 판결이 확인됐다는 사실은 증명증명이 필요 없다.

사건 번호는 (2009) 겨울 법민 초아자 제 XX 호로 발효판결을 내렸다.

이 가운데 피항소인이 2008 년 6 월 26 일 납품한 반제품은 손상되지 않았고, 반납된 대출도 파손된 재료와 수리가 없었다는 사실이 밝혀졌다.

법원은 항소인의 손해배상 청구를 기각했다.

현재 항소인은 자료 손실 19377.25 원에 대한 배상을 요구하며 관련 항소를 다시 한 번 제기해 법에 근거가 없다.

둘. 항소인은 이미 관련 가공 상품을 접수했고, 상소인이 제공한 작품이 품질 요구 사항을 충족한다는 것을 인정했다.

1. 항소인은 납품서에 서명하여 항소인이 제출한 작품이 품질 요구 사항을 충족한다는 것을 인정했다.

계약법의 관련 규정에 따라 결정측은 납품된 업무 성과를 받아들여야 한다.

정인이 제공한 업무 성과가 품질 요구에 부합하지 않는 경우, 정작인은 정작인에게 수리, 재작업, 보수 감소, 손해 배상 등 위약 책임을 맡길 것을 요구할 수 있다.

품질 문제와 관련하여 항소인은 그 주장을 증명할 어떤 증거도 제공하지 않았다.

중화인민공화국 민사소송법 제 64 조 제 1 항에 따르면 당사자는 자신의 주장에 대한 증거를 제공할 책임이 있다. -응? "민사소송 증거에 관한 최고인민법원 규정" 제 2 조 규정:? 당사자는 소송 요청의 근거가 되는 사실을 증명하거나 상대방의 소송 요청을 반박하는 증거를 제공할 책임이 있습니다. 증거가 없거나 증거가 부족하여 당사자가 인정한 사실을 증명하기에 충분하지 않은 경우, 증거책임을 지고 있는 당사자가 불리한 결과를 부담한다. -응? 상술한 법률과 사법해석은 모두 증명할 수 없는 법적 결과를 규정하고 있다.

당사자 일방이 상대방에게 위약 책임을 지라고 요구한 것은 계약 상대에게 위약 행위가 있다는 것을 증명하는 증명 책임을 지고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약)

2.

항소인이 제공한 자료에 품질 문제가 있다.

항소인이 제공한 자료는 약속대로 제공되지 않았다.

검사 결과, 항소인이 보낸 자료가 계약 시간과 일치하지 않는 것으로 밝혀져 여러 차례 교체, 보충을 통지했다.

그러나 항소인은 약속한 자료를 준비하지 않았다.

이런 이유로 피요청자는 계약의무를 완전히 이행한 것으로 보고 위약 사실은 없고 피요청자는 가공비 납부 거부 등 위약 책임을 지고 있다.

피청구인의 관련 소송 요청은 사실 근거도 법적 근거도 없다.

따라서 법원에 소송 요청을 기각하고 1 심 판결을 유지하도록 요청했다.

나는 여기서 전달한다.

광동성 동관 중급 인민 법원

피고: XXX

4 월 20 일 kloc-0/5

계약 3 의 계약 응답

응답자 광저우? 기계유한공사 (제 1 피고), 거주지는 광저우시 화도구 # # # # 입니다.

법정 대표인 폰? 。

응답자 헤이룽장 성? 메이어 유한 회사 (원고) 는 하얼빈시 # # # 에 위치하고 있습니다.

법정 대리인 지아? 。

피청구인은 피청구인 처리 계약 분쟁 사건에 대해 다음과 같은 의견을 제시했다.

1 .. 응답자는 피응답자라고 자칭합니까? 계약서에 규정된 기한 내에 물건을 인도하지 않았습니까? ,? 계약서에 명시된 시간 내에 6 개의 생산 라인을 완성하지 않았습니까? 위약을 구성하는 것은 사실과 일치하지 않는다. 이를 이유로 계약을 해지하고 성립할 수 없다.

(1) 신청인이 계약총액의 30% 를 받은 날로부터 90 일 이내에 납품하지 못한 것은 위약이 아니므로 신청인은 계약을 해지할 수 없습니다.

첫째, 계약 제 5 조와 제 7 조에 따르면, 신청인이 화물을 납품하는 데는 두 가지 전제 조건이 있다: 1. 계약에 따라 접수 된 해당 가격; 2. 응답자? 공장과 보조설비는 반드시 완비되어야 합니까? 。

피요청자는 공장 건물을 사용할 수 없어 납품 연기를 요구했기 때문에 2006 년 9 월 29 일 피요청자에게 두 세트의 생산 라인 설비를 생산했다고 통지했고 피요청자는 생산 라인 설비를 보내지 않고 계약을 위반하지 않았다.

응답자가 응답한 확인서 내용 (응답자에 동의합니까? 이 확인서를 받은 후 조직원이 선적을 시작했습니까? 생산 라인 장비), 결과: 1. 피청구인은 물품 접수에 동의했다. 2. 발신 시간에 이의가 없습니다. 3. 계약 이행 순서는 납품 전에 편지로 통지하는 것입니다.

한 걸음 물러서서 피고가 물품 인도를 연기한다 해도 피고는 계약 제 1 1 조 제 7 항 규정을 지키지 않았다고? 10 일 이내에 을측에 통지하고 해약 수속을 밟습니까? 계약법 제 95 조에 따르면 취소권 행사 기한은 법률 규정이나 당사자가 합의한다. 기한이 만료되면 당사자가 권리를 행사하지 않으면 그 권리가 소멸됩니까? , 사용하지 않을 권리, 만료가 유효하지 않습니다.

둘째, 피청구인이 생산라인 설비를 납품하지 않은 것은 피청구인이 쌍방의 약속에 따라 상응하는 가격을 지불하지 않았기 때문이다.

신청인이 유치권을 행사하는 것은 위약 행위가 아니므로 신청인은 계약을 해지할 권리를 가질 수 없다.

계약 제 7 조에 따르면? 결제와 결제는 어떻게 하나요? 약속? 계약 체결 후 2 일 이내에 갑은 총 계약 가격의 30% 를 지불합니다. 설비 생산이 완료된 후 을 측은 갑 측에 서면으로 통지한 날로부터 2 일 이내에 생산라인 설비 총액의 40% 를 지불하고, 설치 시운전을 마치고 제조 품질 문제를 완성하고 흑룡강개간지 (정부) 구매 검수 결산서에 서명하여 3 개월 후에 20% 를 지급한다.

잔액 10% 를 성과 보증금으로 엔지니어링 청부 업계의 관행은 다음과 같은 결론을 내릴 수 있습니까? 30%? 이것은 선불금입니까? 40%? 진도금인가요? 20%? 화해 때문인가요? 10%? 이것은 보증서입니다.

그러나, 2006 년 9 월 29 일 신청인의 서신이 있은 후, 신청인은 상응하는 돈을 지불하지 않았을 뿐만 아니라, 확인서 형식으로 계약 제 7 조에 따라 장비 지불을 명시적으로 거부했습니까? 진도금? 의무.

계약법 제 264 조에 따르면, 계약자가 계약자에게 보수나 재료비를 지불하지 않은 경우, 계약자는 완료된 일에 대해 유치권을 가지고 있습니까? 따라서 피청구인이 피청구인에게 물품을 납품하지 않는 것은 유치권 행위이다.

(2) 피고는 6 개의 생산 라인을 완성했다.

심지어 응답자도요? 계약서에 명시된 시간 내에 6 개의 생산 라인을 완성하지 않았습니까? , 위약을 구성하지 않으면 피청구인은 계약을 해지할 수 없다.

피요청자가 두 개의 생산 라인을 생산한 후 다른 네 개의 생산 라인 설비를 계속 가공하지 않았더라도 피요청자가 쌍방의 약속에 따라 해당 가격을 지불하지 않았기 때문이다. 신청인이 생산라인 장비 가공을 중단하고 항변권을 동시에 이행하는 행위는 위약 행위가 아니므로 신청인은 계약을 해지할 권리를 가질 수 없다.

우선 계약 제 5 조에 따라? 물품 인도 시간은 언제입니까? 피청구인이 피청구인을 받는 것에 동의합니까? 계약총액의 30% 지불일로부터 90 일 이내에 나누어 선적합니다. 계약이 분할 배치 수를 규정하지 않은 경우, 지원자는 분할 선적 수량을 선택할 권리가 있으므로 분할 생산 가공을 할 수 있습니다.

둘째, 계약에서 지원자가 한 무더기의 화물을 가공하는 의무와 지원자가 이전 화물을 지불하는 의무의 이행 순서를 약속하지 않았다.

계약법 제 66 조에 따르면 당사자는 서로 빚을 지고 순서를 이행하지 않은 사람은 동시에 이행해야 한다.

한쪽은 이행 전에 다른 쪽의 이행 요구를 거부할 권리가 있다.

채무 이행이 계약약정에 부합되지 않을 때, 한 당사자는 다른 당사자의 상응하는 이행 요구를 거부할 권리가 있습니까? 피신청인이 두 세트의 설비를 생산하고 피청구인에게 상응하는 대금이 거부되었다고 알릴 때, 피신청인이 다음 화물의 가공을 중단하는 것은 동시에 항변권을 행사하는 행위이다.

둘째, 신청자는 10 이 2006 년 6 월 5 일 계약에 따라 두 생산 라인의 해당 금액을 지불하기로 합의한 설비대금이 객관적인 사실과 맞지 않는다고 밝혔다. 피청구인은 2006 년 2 월 24 일 65438 일 두 생산 라인 장비에 상응하는 금액을 지불하기로 동의했지만, 이때 피청구인은 이미 계약을 해지하는 편지를 보냈으며, 피청구인은 이 금액이 계약 해지 후의 새 약정을 지불하기로 동의했고, 피청구인의 위약을 인정할 수 없었다.

나는 여기서 전달한다.

헤이룽장 성? 중급 인민법원