최근 몇 년 동안 소송법학 중년학자의 부상으로 우리나라 소송법, 특히 민사소송법의 이론 수준이 크게 향상되었고 민사소송이론의 관련 분야에 많은 가치 있는 학술적 성과가 나타났다는 것은 의심할 여지가 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 소송법, 소송법, 소송법, 소송법, 소송법, 소송법) 그러나 민사소송법 개정에서 민사소송 지식의 비축에 아직 부족한 점이 많다는 점도 확신할 수 있다.
우선, 우리는 민사 소송 이론의 몇 가지 기본 문제에 대해 비교적 통일된 인식을 달성하지 못했다. 재판독립이 법원 독립인지 판사 독립인지, 민사소송에서 당사자의 인정이 실체 표준인지 형식 표준인지, 법정 증거와 자유심증을 결합하여 증거증명력을 판단하는 기준, 증거책임이론의 기본 이론이 무엇인지 등이 있다. 기본 이론이나 원칙에 대한 이해의 불일치는 입법상의 혼란을 초래할 수 있다. "최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정" (본질적으로 사법해석이지만 반영된 내용으로 볼 때 입법적 성격을 띠고 있음) 의 관련 내용은 이에 대한 구체적인 각주를 제공한다.
둘째, 민사소송법 운영에 존재하는 문제의 핵심은 크게 구분되지 않는다. 민사소송법 관련 규정이 소송의 원칙이나 법칙에 부합하지 않는지, 아니면 사회환경의 다른 요인에 의해 영향을 받는지, 아니면 둘 다 있는 것이 주된 문제다. 이러한 구분이 없다면, 그 결과는 문제를 해결할 때 표적이 강하지 않고, 증상에 약을 투여할 수 없고, 문제를 진정으로 해결할 수 없고, 심지어 새로운 문제를 일으킬 수도 있다.
예를 들어, 사법 관행에는 많은 지역 보호주의의 표현이 있다. 그렇다면 민사소송법의 관련 제도가 비과학적인지, 아니면 다른 사회적 요인이 주도적인 역할을 하고 있는지, 이론적 인식이 일치하지 않는다. 예를 들어, 계급 관할 제도를 조정하는 관할권 이전 제도는 원칙성과 유연성의 결합 원칙에 따라 사회생활에서 일부 특수한 사건을 효과적으로 심리할 필요가 있다. 그러나 실제로 일부 지방법원은 최종 사건이 지방법원을 떠나는 것을 막기 위해 사건의 실제 상황에 관계없이 관할권 이전 제도를 적용한다. 이론적으로, 이러한 문제가 제도 자체에 의한 것인지 아니면 다른 사회적 요인으로 인한 것인지에 대해서도 몇 가지 다른 견해가 있다. 문제의 핵심을 분석하고 입법을 지도하면 소송 원칙이나 법률에서 벗어나는 제도가 생길 수 있다.
지식 축적과 관련된 문제 중 하나는 민사소송법의 개정과 시행이다. 전통적으로, 우리는 보통 법률 개정을 담당하는 개정팀을 구성한다. 그러나 구체적인 운영에서는 개인 구성원의 힘에 의존하는 데 더 많은 관심을 기울이고 있다. 수정된 내용을 장으로 나누고 한 명 이상의 회원에게 수정을 한 뒤 패널 토론에 넘기는 것이다. 이전에는 수정이 필요한 전반적인 계획에 덜 신경을 썼고, 수정이 필요한 문제는 사전에 충분히 논의되지 않고 초안이 형성된 후 변론하는 경우가 많았다. 필자는 현재 학술 지식의 축적이 아직 충분하지 않다고 생각한다. 우선 집단의 힘을 발휘하고 민사소송의 일부 기본 이론에 대해 비교적 통일된 인식을 달성해야 하며 이를 바탕으로 민사소송법 관련 문제를 수정하는 마스터 플랜을 마련해야 한다.
문제의 토론에서, 각 방면의 의견을 충분히 들어야 한다. 특히 논란이 있는 문제에 대해서는 청문회 개최, 사회 실태에 대한 세밀한 조사, 이를 바탕으로 세심한 연구를 진행해 상대적 과학적 결론을 도출해야 한다. 한 가지 부수적인 문제는 입법에서 학자의 전통적인 난처한 지위와 역할이 바뀌어야 한다는 것이다. "부르면 온다" 는 현상은 미래 법률 개정에서 대부분의 학자들이 입법에 참여하는 기본 모델로 사용해서는 안 된다. 이런 모델을 바꿔야 하는 것은 학자와 학자의 노동 성과에 대한 존중과 학자가 입법에 참여하는 의무적 요구에서 나온 것이다. 또 사회비용에도 일종의 절약이다.