1. 우리나라 형사강제조치의 규정과 적용에는 어떤 문제가 있습니까?
현재 우리나라 형사강제조치의 구체적인 적용은' 중화인민공화국 형사소송법' 과 최고인민법원, 최고인민검찰원, 공안부의 해석 규정에 따라 형사강제조치의 적용에 대한 기준을 제공한다. 그러나, 입법 기술과 법률 관념의 이유로, 이 규정들은 여전히 몇 가지 문제가 있다. -응?
(1) 연속 소환 및 강제 소환 간격에 대한 명확한 규정은 없습니다. 신형소송법 제 92 조 제 2 항은 "소환, 구속의 최대 기간은 20 시간을 초과해서는 안 되며, 연속 소환, 구속 방식으로 범죄 용의자를 구금해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 1998 년 4 월 20 일 공안부 통과, 1998 년 5 월 4 일 공안부가 발표한' 공안부 형사사건 처리 절차 규정' (이하' 규정'). 최고인민검찰원 1998+06 년 2 월 개정, 1999+08 년 10 월 시행 ("규칙") 과 최고인민법원/KLL 중화인민공화국 형사소송법:' 몇 가지 문제에 대한 해석' (이하' 최고인민법원 해석') 관련 규정은 한 번의 소환 기간만 12 시간을 초과할 수 없도록 규정하고, 두 번의 소환 간격을 규정하지 않아 실제로 연속 소환하는 방식으로 범죄 용의자의 인신자유를 침해하는 현상을 근절하기 어렵다 -응?
(2) 보석금 대기 재판 및 주거 문제 모니터링. -응?
첫째, 보증금과 몰수 금액에 관한 것입니다. 공안부, 최고인민검찰원, 최고인민법원의 관련 규정과 해석 모두 보증금의 상한선을 규정하지 않았다. 실제로, 일부 지역에서 받는 보증금의 액수는 변동이 있고, 기준이 없으며, 사법의 공평한 통일에 불리하다. 신형소송법 제 56 조는 보석으로 재판을 받는 네 가지 범죄 용의자, 피고인에 대한 예금을 몰수할 수 있다고 규정하고 있다. "최고인민검찰원 규칙" 제 54 조는 "범죄 용의자가 보석 대기 중 고의로 신죄를 저질렀으며 보증금을 납부한 사람은 공안기관에 보증금 몰수를 통지해야 한다" 고 규정하고 있다. 그러나 실제로 일부 지역에서는 범죄 용의자가' 자백' 하고' 태도가 성실하지 않다' 는 이유로 보증금 몰수 결정을 임의로 내리며 법률 규정을 명백히 위반한다. -응?
둘째, 지정된 주거 지역을 감시하는 문제에 관한 것이다. 새로운' 형사소송법' 제 57 조는' 감시당한 범죄 용의자, 피고인, 집행기관의 승인 없이는 거처를 떠날 수 없다' 고 규정하고 있다. 고정 거주지가 없는 사람은 승인 없이 지정된 거처를 떠날 수 없다. " 주거를 감시하는 지정 구역에서는 주거를 감시하는 범죄 용의자, 피고인의 거주지 원칙을 명백히 견지하고 있으며, 고정 거주지가 없는 경우에만 집행기관이 집행 장소를 지정할 수 있다. 실제로 주거를 감시하기로 결정한 후 범죄 용의자와 피고인을 거주지 이외의 곳에 배치하여 주거를 감시하는 현상은 매우 보편적이며, 어떤 곳에서는 전문 감시 거주지를 설립하여 범죄 용의자, 피고인에 대한 주거 제한과 위장 감금까지 하는 곳도 있다. -응?
마지막으로, 보석과 주거 감시 기한에 관한 것이다. 신형소송법 제 58 조는 "인민법원, 인민검찰원, 공안기관의 범죄 용의자, 피고인 보석은 12 개월을 초과할 수 없고, 감시거주는 최대 6 개월을 초과할 수 없다" 고 규정하고 있다. 이에 따라 최고인민법원, 최고인민검찰원, 공안부는 각각 주거기간 감시가 6 개월을 넘지 않고, 보석후심기간이 12 개월을 넘지 않도록 규정하고 있다. 이에 따라 실제로 세 기관이 같은 범죄 용의자에 대해 재보험후심과 감시거주를 반복하는 현상이 발생해 범죄 용의자, 피고인이 3 년, 감시거주가 1 년 반 정도 될 수 있어 범죄 용의자의 인신자유를 크게 손상시킬 수 있다. -응?
(3) 구금 및 체포 문제. 구금에 관해서는 주로 시간 제한 문제이다. 실제로, 많은 국부 적으로 공중 안전 기관은, 범죄, 여러 번, 다른 사람과 공모 하는 주요 범죄 용의자에 게 새로운 형사 소송법 제 69 조 제 2 항에 규정 된 30 일 구금 기간을 적용 하 고, 범죄 용의자의 합법적인 권리와 이익을 침해. 2003 년 충칭시 S 구 공안지국은 총 950 명을 형사구금했는데, 그 중 30 일까지 연장된 652 명이 그해 형사구금자 수의 68.6% 를 차지했다. 체포와 관련하여 아직 해결되지 않은 문제는 여전히 체포의 조건이다. 신형소법은 체포 조건을 완화하고' 주요 범죄 사실이 이미 밝혀졌다' 는 것을' 범죄 사실이 있다는 증거가 있다' 로 바꾸었다. 그러나 실제로 입법의 모호성과 현행국배상법의 신형소송법에 대한 낙후성으로 인해 많은 검찰의 심사 기소 부서와 심사 기소 부서는 같은 지도자가 분담하고, 체포와 기소 조건이 대체로 일치하며, 체포 조건에 대한 이해는 여전히 너무 엄격하여 형사강제조치제도 내에서 단절되어 범죄 용의자의 인신자유를 보호하는 데 불리하다. 형사소송법 제 69 조' 특수상황' 의 법률이 규정되지 않아 사법실무중 1-4 일 연장이 30 일까지 연장되는 것도 흔하다. 충칭시 공안국 S 분국이 2003 년 제출한 형사구속사건 관련 상황을 예로 들면 2003 년 893 명을 체포했고 구속 후 3 일 이내에 65 명을 체포해 7.2% 를 차지했다. 164 명이 구금 후 1-4 일 이내에 체포돼18.3% 를 차지했다. 구속 후 30 일 이내에 652 명이 체포돼 73% 를 차지했다. 12 명이 30 일 이상 붙잡혀 1.3% 를 차지했다. -응?
1-4 의 연장은 일본에서는 특수한 상황에서만 적용되지만 현실에서는 이미 보편화되고, 심지어 30 일까지 연장해도 대세가 되어 수사가 구속으로 대체되고 있다. 이전 통계에 따르면 충칭 모 구 공안지국 2002-2003 년 처리한 형사구금 사건 중 구속 후 석방되거나 보석으로 바뀌며 주거를 감시하는 사람은 382 명으로 2 1% 를 차지했다. 즉, 이 2 1% 중 상당히 많은 구속 대형, 인정구금이 발생해 사법불공정을 초래한 것이다. -응?
둘째, 중국과 서방 국가 강제 조치의 적용 제도는 어떻게 다릅니까?
(a) 사법 심사 제도의 차이. 서방에서는 수사기관이 강제 수사조치에 대한 최종 결정권이 없으며 중립적인 판사에게 신청해야 하며, 그런 다음 판사가 결정하여 수사의 객관적이고 공정한 것을 보장해야 한다. 예를 들어, 강제 조치에 관한 독일 형사 소송법의 규정은 법에 명시 적으로 규정 된 특별한 상황이 없으면 다른 기관이 직접 시행 할 권리가 없으며 판사가 결정해야합니다. 미국의 형사소송 모델은 전형적인 대항제로, 변론 쌍방이 서로 변호하고 서로 투쟁한다. 이 경우 강제 조치에 대한 통제권은 법원에 넘겨지고 중립적인 제 3 자 심사에 의해 결정된다. 범죄와 시민 헌법권리 보호 사이의 상대적 균형을 유지하기 위해 서방 국가의 형사강제조치는 영장 원칙을 따르고 강제조치 시행에 어느 정도 제한을 가했다. 동시에 형사수사의 긴박성을 감안하여 영장 원칙의 예외에 대해 법적 형식으로 많은 명확한 규정이 내려졌다. 반면 우리나라는 사법심사를 받지 않고 사전승인도 없고 사후심사도 없어 시민의 합법적인 권리가 보장되지 않는 등의 문제를 초래할 수 있다. -응?
(2) 수사와 구금 분리 제도의 차이. 수사 절차에서 가장 엄한 강제 조치로 구금자의 인신자유가 장기간 제한과 박탈을 당하게 될 수 있기 때문에 각국의 사법기관은 이를 엄격하게 통제했다. 영미법계 국가에서 체포는 용의자의 존재를 보장하는 수단일 뿐이므로 단기 구금으로 이어질 수 있을 뿐, 정식 재판 전 구금은 기소 쌍방의 참여로 법관이 결정한다. 구금은 가장 필요할 때만 사용되며 보석은 널리 사용됩니다. 우리나라 수사기관이 실시한 형사구속과 체포와 후속 구속은 절차상의 분리가 없어 구속은 형사구속과 체포의 자연스런 결과로 수사구금 적용이 보편화되고 있다. 범죄 용의자에 대한 자의적 체포와 기한 초과 구금은 범죄 용의자의 인신권을 심각하게 침해했다. -응?
(c) 강제 조치의 적용 원칙의 차이점. 무죄 추정 원칙에 따르면 범죄 용의자는 형사소송에서 법적으로 무죄 상태에 있으며 국가검찰에 이성적으로 대항할 수 있는 일련의 절차적 보장을 누리고 있다. 소송 지위가 나쁜 습관에 빠지는 것을 막기 위해 검찰의 인신자유에 대한 제한 정도는 이런 제한의 목적과 합리적으로 관련되어야 하며 과도적 강제조치, 심지어 강제조치 남용을 허용하지 않는 것이 강제조치가 적용되는' 비례성' 또는' 적응성' 원칙이다. 이 원칙에 따라 프랑스, 독일, 이탈리아 등은 법관에게 적용 가능한 강제조치의 종류와 구금 시한을 결정할 때 범죄 용의자의 혐의 범죄 성격, 범죄 용의자가 소송을 회피할 가능성 등 많은 절차적 요소를 고려해 절차적 정의의 요구를 충분히 반영해 줄 것을 요구하고 있다. 현재, 이 원칙은 우리나라에서 엄격하게 집행되지 않았기 때문에 강제 조치 남용이 보편적으로 존재한다. -응?
(4) 보석과 주거 적용 범위 감시의 비교. 현재 우리나라의 보석예심과 감시거주의 적용 범위가 너무 좁아서 범죄 용의자는 기본적으로 재판 전 구금 단계에 있다. 중국 형사소송법은 보험후심과 주거제도 감시를 규정하고 있다. 서방 국가들은 이런 규정은 없지만, 통상 보석제도를 규정하고 있다. 이들 국가의 형사소송법에 따르면, 재판 전 구금은 예외일 뿐, 범죄 용의자, 피고인의 재판 전 보석은 원칙이다. 범죄 용의자, 피고인은 일반적으로 법원이 유죄 판결을 내리기 전에 보석으로 재판을 받지만, 특수한 경우는 제외한다. 서방 국가의 보석제도는 무죄 추정 원칙을 바탕으로 범죄 용의자, 피고인 인권에 대한 효과적인 보호다. 우리나라의 보석후심과 주거제도 감시는 범죄 용의자와 피고인을 미심 전 구금된 상태로 만들 수 있으며, 그 정확한 적용은 범죄 용의자, 피고인의 인신자유를 어느 정도 보호할 수 있다. 그러나 우리나라의 현재 사법관행에서는 인신의 자유를 제한하는 강제조치가 비교적 많이 적용되며, 보험후심과 감시주거는 거의 적용되지 않는다.
셋째, 우리나라 형사수사에서 강제조치의 문제점에 대해 어떤 대책을 취해야 합니까?
(1) 현행 형사사법제도를 개혁하고 수사 단계에 대한 강제조치에 대한 사법심사와 통제를 강화한다: 1. 수사 단계 초기에 법원의 심사정은 개인의 권익과 관련된 모든 사항에 대해 사법허가와 심사를 할 수 있으며, 중립적인 사법기구로서 경찰이나 검사가 취한 강제조치에 대해 영장, 법률심사를 실시할 수 있다. 2. 수사 단계에서 권익이 제한되거나 박탈된 시민들이 법원에 신청할 수 있도록 허용함으로써 법원은 이 일에 대해 전문 청문회를 열고 권위 있는 판결을 내리고 항소를 허용하며 이들 시민 (범죄 용의자 포함) 에게 사법구제권을 충분히 부여했다. -응?
(2) 우리나라는 수사와 구속 분리 제도를 세워 체포의 사용 조건을 낮춰 단기 구금으로 이어질 수밖에 없다. 체포 후, 용의자는 판사에게 제출되어야 하며, 판사가 양측이 참석한 법정회의를 통해 구속 여부, 보석금 여부, 구속기한에 대한 판결을 내려야 한다. 이렇게 하면 구속의 법정조건이 체포보다 높다는 것을 보장하고, 절차상 범죄 용의자가 불공평하고 불합리한 강제조치를 받는 것을 막을 수 있다. 한편, 범죄 용의자가 체포된 후 구금 장소는 수사통제기관의 직접적인 통제에서 벗어나 상대적으로 독립된 또 다른 행정부에 맡겨졌다. 수사통제기관은 범죄 용의자를 심문하기 전에 법원과 행정기관의 비준영장을 받아야 한다. 범죄 용의자의 인신권리를 더 잘 보호하기 위해 우리 입법은 불법 구금에는 무단으로 구금 기간을 연장하고 범죄 용의자의 기한 초과 구금을 제외하는 규정도 마련해야 한다. -응?
(3) 강제 조치가 적용되는 "적응" 원칙을 수립한다. 이것은 우리나라 형법의 실질적 정의 원칙에 부합할 뿐만 아니라 우리나라 형사소송의 절차적 정의를 실현하는 데 있어서 범죄 용의자의 합법적인 권리를 보장하는 데 중요한 의의가 있다.
(4) 법률 법규를 보완하고 강제 조치 중 일부 모호하거나 넓은 규정에 대해 구체적인 요구를 한다. 주로 연속 소환과 강제 소환의 시간 간격, 보증금의 액수와 몰수, 주거를 감시하는 지정 지역, 보석예심, 주거와 구금 감시 기간, 체포 조건 등에 대해 명확하게 규정하고 있다. 실천에서 더 많은 불합리한 행위를 방지하고 범죄 용의자의 권리를 보호하며 사법행위의 공정성과 정의를 효과적으로 보호하는 데 도움이 된다.