신원 및 보상
당순량은 원래 소통시 소양구 태평향 황대림마을 1 그룹 농촌인이다. 10 년 전 소통시에서 장사를 해왔다. 1996 년 당순량은 한 친구와 소파 재료 가게를 열었다. 2000 년에 그는 경영 규모를 확대하여 한 가구 회사를 등록했는데, 법인 대표는 당순량이다. 최근 몇 년 동안, 경영이 양호하고 업무가 계속 성장함에 따라 회사의 고정자산은 이미 70 여만원에 달하고, 대관현에 오토바이 판매점을 개설했다.
2004 년 5 월 1 일 오후, 당순량은 소통에서 대관까지 대관현 오토바이 지사의 사업을 관리하려고 시도했다. 뜻밖에 재난이 하늘에서 내려왔다. 당순량이 운전하는 버스는 마조선 K 19+979 m 구간에서 과속 운전으로 마주 오는 제다차와 충돌해 5 명이 즉사했고, 차의 다른 인원이 다양한 정도로 다쳐 두 차가 크게 파손됐다. 당순량 불행 사망! 새로운 도로교통안전법 공식 시행 첫날 발생한 심각한 교통사고다.
당순량 사망 후 노인 두 명과 나이 가까운 고희가 부양해야 할 막내딸을 남겼다! 아내가 상심하다. 당순량의 죽음은 원래 행복했던 가정에 큰 상처를 주었고 경제생활은 곤경에 빠졌다.
당순량의 아내 나김휘, 아버지 당흥전, 어머니 조가펜, 당의 두 자녀를 원고로 소통시 교통그룹 회사를 소통시 중급인민법원에 고소해 피고에게 사망배상금, 양육비, 노인부양비, 장례비 등을 모두 347505.50 원으로 지급하도록 법원에 요청했다.
2005 년 3 월 30 일, 소통중원 제 1 정 공청회에서 이 사건을 심리했다.
이것은 평범한 교통 이야기처럼 보이지만 우리나라의 새로운 도로교통안전법 공포 첫날 발생한 교통사고이다. 새로운 보상 방식과 기준의 적용, 특히 고인 당순량의 신분 문제는 줄곧 원피고 쌍방의 논쟁의 초점이었다. 법원은 이에 대해서도 매우 신중했고, 재판 당일에는 판결을 내리지 않았다.
다섯 가지 문제는 주목할 만하다.
나김휘 등 5 명의 원고 대표 황백춘, 범붕은 이것이 일반적인 교통사고 보상 사건이 아니라 새로운 도로교통안전법 공식 시행 후 특수사건으로 주목받을 만한 5 가지 문제가 있다고 판단했다.
첫 번째는 새로운 법과 새로운 방법이다. 공교롭게도 교통사고는 새로운 도로교통안전법 시행 첫날 발생했다. 이 사건을 정확하게 처리하는 것은 시범 의의가 있으니 신중해야 한다.
두 번째는 사건의 원인이다. 이 경우 피고의 행위가 민사책임의 두 가지 요소에 부합하기 때문에 위약책임과 침해 책임의 경합이 있다. 구체적으로, 피고는 운송회사로서 운송계약 당사자로서 여행객 당순양을 목적지로 안전하게 배달할 의무가 있지만, 실제로 피고는 이러한 의무를 다하지 않았기 때문에 위약으로 인해 여행객 당순량의 사망에 대한 전적인 책임을 져야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 한편 당순량의 사망은 피고인과 다른 사람의 위법 행위로 인한 것이다. 따라서 피고는 당순량이 자신의 침해로 사망한 결과에 대해 연대 책임을 져야 한다.
셋째는 죽은 당순량과 두 아이의 신분이다. 당순량의 신분은 구체적인 배상 기준과 직결되는 본안의 초점이다. 당순량의 신분증은 농촌 주민이지만 오랫동안 도시에서 일하고 생활한다 (1996 3 월). 소통기린가구유한공사의 원법정대표인으로서 그는 시내에 자신의 경영장소와 행사장소가 있고, 고정주택이 있으며, 연간 수입은 이미 일반 도시 주민의 평균 수준을 훨씬 넘어섰다. 그의 두 아이는 모두 소통시에서 태어나 모두 소통시에서 학교에 다니며 도시인의 학습 생활 대우를 누리고 있다.
넷째, 보상 기준 문제. 2004 년 5 월 1 일부터 시행된' 최고인민법원' 과 2004 년 윈난성 도로 교통사고 인신손해 배상 계산 기준에 따르면 2003 년 윈난성 읍 주민 1 인당 연간 가처분소득은 7644 원, 농민 1 인당 순소득은/KLOC 였다. 당순량은 가구 오토바이의 도매 소매업에 종사한다. 2003 년 윈난성 국유경제단위 도매와 소매업무직원 평균 임금계산에 따른 사망보상금 257080 원에 항소했습니다. 동시에, 도시 주민의 외동 자녀 보건비는 36556 위안이다. 농촌 주민으로 계산하면 훨씬 적다. 개인의 권익에 있어서, 현행 규정에는 농촌인과 도시인의 불평등이 존재한다. 하지만 현실은 죽은 당순량, 아내 나김휘, 그리고 그들의 두 자녀가 모두 도시에 살고 있다는 것이다. 그와 아이는 비록 호적은 농촌에 있지만 농촌에는 살지 않는다. 이것이 우리가 그들이 종사하는 업계 표준에 따라 배상 기준을 신청하는 이유이다.
다섯째, 현행법과 현실의 격차. 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해명' 은 도시 주민과 농촌 주민을 구분했지만, 현실적으로는 당순량 같은 가정이 도시에 살면서 소득 수준이 이미 도시 주민의 평균 임금 수준을 초과했다는 것이다. 그러므로 우리는 이 해석을 변증적인 시각으로 바라보아야 하며, 이 사건을 처리할 때 실사구시의 원칙에 따라 당순량 가족에게 객관적이고 공정한 결과를 주어야 한다.
법에 따라 일을 처리하고, 법에 따라 배상하다
피고 대리인, 운남 오통 로펌 변호사 조씨는 본보 기자와의 인터뷰에서 이 사건은 법에 따라 처리하고 법에 따라 배상해야 한다고 밝혔다.
그는 이 사건의 중점은 당순량의 인정이라고 말했다. 왜냐하면 구체적인 배상 기준이 직접적으로 관련되어 있기 때문이다. 원고가 법원에 제시한 호적 증명서와 교통사고 처리기관이 제공한 자료는 당순량과 그의 가족이 농촌 주민임을 증명한다. "최고인민법원은 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해명" 제 29 조는 "사망배상금은 항소법원 소재지 전년도 도시 주민 1 인당 가처분소득이나 농촌 주민 1 인당 순소득계산에 따라 20 년을 계산한다" 고 규정하고 있다. 따라서 피고는 배상액이' 윈난성 2004 년 도로 교통사고 인신손해배상계산기준' 에서 농민 1 인당 순소득 1.697 원에 따라 계산되어야 한다고 주장했다. 제 28 조 규정: "부양 가족의 생활비는 부양 가족의 장애 정도와 항소 법원 소재지 전년도 도시 주민의 1 인당 소비지출 또는 농촌 주민의 연간 1 인당 생활비에 따라 계산됩니다. 부양 가족은 미성년자이며 18 세로 계산됩니다. " 이에 따라 피고는 두 부양 가족이 2003 년 윈난성 농촌 주민의 연간 1 인당 생활비로 계산해야 한다고 주장했다.
최고인민법원' 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 은 우리나라 도시 주민과 농촌 주민의 소득 격차를 직시해 도시 주민과 농촌 주민을 차별적으로 대우하는 규정이다.
법률 "경쟁" 이후의 무력한 사례
본 사건의 많은 법률이 얽힌 문제에 대해 기자는 운남대 로스쿨 부원장, 운남 고참 민법학 전문가 진철수 () 를 인터뷰했다. 사건의 경위를 상세히 파악한 후 진철수 () 는 이번 사건이 새로운 도로교통안전법 시행 이후' 법률 경합 후 어쩔 수 없는 사례' 라고 밝혔다.
진철수 개인은' 신법이 구법보다 낫다',' 상위생법' 이' 하위생법' 에 봉사하는 법리에 따르면 이 사건은 지난해 5 월 1 일 정식으로 시행된 신도로 교통안전법에 적용된다고 생각한다. 본 사건의 구체적인 세부 사항으로 볼 때 원고는 교통사고, 계약 위반, 침해 등 세 가지 다른 방식으로 민사소송을 제기할 수 있다. 원고 소송 요청의' 계약지출' 모델로 볼 때, 이것은 비교적 적절하다.
진 선생은 도리상 고인의 가족들이 도시 인구 보상 기준에 따라 배상을 요구한 것은 나무랄 데 없다고 생각한다. 법적으로 고인의 가족이 제기한 배상은 새로 반포된 도로 교통안전법을 적용해야 한다. 본 사건은' 도로교통안전법' 시행 이후' 법경쟁 후 어쩔 수 없는 사건' 이다. 그러나 고인의 가족들이' 위약' 으로 기소하기로 선택했기 때문에 지난해 5 월 1 일 시행된' 도로교통안전법' 은 더 이상 법이 적용되지 않았다. 위약 보상 기준이어야 하고 다르게 대해야 한다.