요약: 통일된 기준이 없으면 죄형 적응은 형사입법에서 건설될 수 없고 형사사법에서도 실현될 수 없기 때문에 표준문제는 죄형 적응 원칙의 근본 문제다. 베카리아, 칸트, 헤겔 등 선인의 결론을 바탕으로 죄형에 적합한 기준이 범죄의 사회적 유해성이라는 것을 논증한 것이다. 이 표준인 범죄의 사회적 유해성은 새로운 인신위험의 내포를 지닌 범죄의 사회적 유해성, 즉 재범의 위험이다. 이어' 죄형에 맞는 두 가지 기준' 이론에 대한 논의를 통해 죄형에 맞는 기준이 유일한 확실성을 가져야 한다는 것을 더욱 논증했다.
죄형 적응 기준을 어떻게 파악하느냐는 여전히 불분명한 문제이고, 죄형 적응 기준은 죄형 적응 원칙의 가장 중요한 문제다.
첫째, 범죄의 사회적 유해성 기준을 확립하다
신중국의 형법 연구 과정에서 1950 년대 중반 죄형 적응 원칙이 제기돼 널리 수용된 이후 이론계는 이 원칙에 대한' 중죄에서 중벌로, 경죄는 경처벌로, 죄론처로' 라는 문자 그대로 해석해 왔다. 그러나 죄형이 적응하는 기준은 자명한 문제인 것 같다. 그러나 이 기준이 없거나 이 기준이 틀렸다면, 죄형 적응 원칙의 제법이나 주장은 우선 형법 입법에서 무의미하게 될 것이다. 이것은 어떤 기준입니까? 베카리아는 대표작' 죄와 벌' 의 시작 부분에서' 형벌과 범죄는 대칭이다' 라는 제목으로' 대중의 관심은 범죄가 아니라 범죄가 사회에 미치는 피해가 적을수록 좋다' 고 말했다. 따라서 범죄가 공익에 미치는 피해가 커질수록 범죄를 저지하는 힘이 강해지고 범죄를 저지하는 수단이 강해진다. 이를 위해서는 처벌과 범죄 대칭이 필요합니다. 클릭합니다 그는 책의' 범죄의 잣대 측정' 이라는 제목으로 단도직입적으로 말했다. "우리는 범죄의 진정한 잣대가 무엇인지, 즉 범죄가 사회에 미치는 피해를 보았다. 이것은 명백한 이치이다. 비록 우리가 이런 명확한 이치를 인식하기 위해 사분계와 돋보기가 필요하지 않지만, 그것들의 깊이는 어떤 중간 지능 수준의 범위도 넘지 않는다 ...... "베카리아의 처음 두 논증은 각각 다음과 같은 문제를 설명하고 있다. 이전 논증은 형벌의 경중을 설명하는 것은 범죄의 사회적 유해성에 의해 결정되고, 형벌과 범죄의 대칭성도 범죄의 사회적 유해성에 의해 결정된다. 후자의 논점은 범죄의 심각성이 범죄의 사회적 유해성에 의해 결정된다는 것을 설명하기 위한 것이다. 베이직스의 두 가지 이론과 그 의도의 진술의 내용과 결합해서 우리는 다음과 같은 추론을 할 수 있다. 형벌의 경중은 범죄의 사회적 유해성에 의해 결정되기 때문에 범죄의 사회적 유해성은 당연히 형벌의' 규모' 이다. 범죄의 사회적 유해성은 범죄의 자연적 잣대이기 때문에 범죄의 사회적 유해성은 죄와 처벌의 공통된 잣대가 된다. 범죄의 사회적 유해성이 죄와 처벌의 공통된' 잣대' 가 될 때, 범죄의 사회적 유해성은 자연히 죄와 처벌의 균형이나 준수의 기준이 된다. 그러나 베카리아의 사회적 유해성 기준은 범죄의 객관적 위험성에 초점을 맞추고 있다는 점을 강조해야 한다. 즉, "베카리아는 범죄자의 행위로 인한 피해를 중시하고 범죄자의 고의는 중시하지 않는다. 그래서 그는 형벌의 객관적 (실제) 균등화를 주장한다" 고 말했다.
사실, 베카리아 이전에 칸트의' 보응평등론' 과 헤겔의' 보응평등론' 은 이미 죄형이 상응하는 표준 문제를 암시했다. 칸트는 침해의 특수한 특징에 따라 범죄에 대한 보응을 주장하고, 헤겔은 침해로 인한 피해의 가치에 따라 범죄에 대한 보응을 주장한다. 침해의 특수성과 침해로 인한 피해의 가치는 범죄의 사회적 유해성의 정도만 강조하기 때문에 어떤 보응이든 그 사회적 유해성에 따라 범죄의 보응에 귀속될 수 있다. 다만 칸트는 보응의 외적 성격에 치중하고 헤겔은 보응의 내면성에 치중하고 있다. 범죄의 사회적 유해성이 보응범죄의 잣대를 구성할 때, 죄형에 적합한 기준을 구성한다. 보응의 수단이 형벌이기 때문이다.
어떤 사람들은 "사회적 유해성과 형법 규범은 관련이 있다. 입법 단계에서 사회적 유해성은' 몸' 이며 근본이다. " 그렇다면 죄와 벌칙은' 사용' 이고,' 몸' 과' 사용' 관계에서 사회적 유해성은 죄와 벌관계의 배합기준을 구성한다. 죄와 벌칙의 규범은 죄와 벌관계의 법적 형태일 뿐이기 때문이다. 어떤 사람들은 "죄형 적응 원칙은 우리나라 형법 분칙 체계 수립의 주요 근거이다" 고 말했다. 범죄 구성 이론에 따르면 범죄 행위 대상마다 사회적 유해성이 다르므로 처벌도 달라야 한다. 형법 분칙에서 각종 범죄의 안배, 각종 범죄 체계의 수립은 기본적으로 범죄의 사회적 유해성과 죄형의 경중을 근거로 결정된다. " 이 말은 범죄의 사회적 유해성이 형법 분칙 체계에 미치는 영향과 심지어 결정작용에 대해 직접적으로 언급하지만 범죄의 사회적 유해성이 죄형에 적합한 기준이라는 결론을 내릴 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 범죄명언) 인용문에서' 범죄의 사회적 유해성 크기' 는' 죄형 경중' 과 병행하지만 후자는 전자가 결정한다는 점을 강조해야 한다. 또 "형법 분칙에서 각종 구체적 범죄 법정형에 관한 규정은 사회적 유해성이 큰 범죄 법정형이 상대적으로 무겁다는 것을 보여준다" 고 말했다. 반대로, 법정 형벌은 상대적으로 가볍다. 클릭합니다 본죄의 사회적 유해성과 법정형에 비례하는 표현에서 본죄의 사회적 유해성은 죄형에 적합한 기준이라는 것을 알 수 있다.
범죄의 사회적 유해성은 죄와 처벌의 기준을 구성할 수 있다. 이는 하나의 척도로서 죄와 형벌 사이에 공통적이기 때문만이 아니라 하나의 척도로서 성질이 다르기 때문이다. 범죄의 사회적 유해성의 질적 차이는 베카리아의' 죄와 처벌의 계단론' 에서 뚜렷하게 드러났고, 칸트의' 등 보응론' 에서도 헤겔의' 등 보응론' 에서 더욱 확고한 존재를 암시했다. 특수성에는 품질차이가 있기 때문에 칸트의 보응론은' 등보론' 이라고 불리지만 범죄의 사회적 유해성에 품질차이가 있다는 결론을 내릴 수 있다. 헤겔의 관점에서 볼 때, 범죄는 자유 의지의 부동성을 침해하는 것이다. "이런 고정성과 그 전체 범위 내의 일반 규정으로, 그 개념과 동등한 무한성 (예: 살인, 강제 노예, 종교 강제 등) 을 침해하는 것이다. ), 아니면 정 성적 조항의 일부 또는 그 중 하나 일뿐입니다. 클릭합니다 헤겔의 관점에서 범죄 침해 대상은 질과 양의 차이에 달려 있다는 차이가 있다. 헤겔의 관점에서 볼 때, 범죄는 확실성이며, 질과 양의 차이도 있다. "범죄는 자유의 무한한 침해이지만, 확실성으로, 질과 양의 차이에 따라 측정해야 한다." 헤겔의 두 가지 확실성 이론을 결합하면 다음과 같이 추론할 수 있다. 범죄가 침범하는 대상에는 질과 양의 차이가 있기 때문에 범죄 자체에도 질과 양의 차이가 있다. 범죄 자체에는 질과 양의 차이가 있다. 즉 범죄의 공격성이나 사회적 유해성은 질과 양의 차이가 있다. 그렇다면' 동등한 보응' 이론 하에서 범죄 상대물로서의 형벌은 질과 양의 차이가 없을 수 없다. 헤겔의' 등가 보응론' 에서 범죄의 침해성이나 사회적 유해성은 죄형과 동등한' 잣대' 이자 질과 양의 차이라는 것을 알 수 있다. 질과 양의 차이가 없다면, 이' 자' 는 진정으로' 대등' 역할, 즉 죄형 균형의 기준 역할을 하기 어렵다. 사실, 우리가 범죄의 사회적 유해성을 죄형 기준으로 확립하기 전에, 그것은 질적인 차이를 가지고 있으며, 바로 이런 질적인 차이로 범죄의 사회적 유해성을 표준으로 삼는 성질과 기능을 가지고 있다. 결론적으로 범죄의 사회적 유해성은 범죄 자체의 질과 양뿐만 아니라 형벌의 질과 양도 결정한다. 형벌의 질과 양을 결정하기 때문에 형법입법과 형법 사법에서 각각 형벌기준 (형벌기준) 으로 통칭할 수 있는 형벌기준 (형벌기준) 과 양형기준 (양형기준) 을 구성한다.
이 시점에서 또 다른 문제는' 사회유해성 중심론' 인데, 이 문제는 여전히 죄형 적응의 기준을 포함하고 있기 때문이다. 오늘날의 국내 형법 체계에서는 사회적 유해성 이론이 여전히 주도적, 또는 전체 형법 체계의 핵심이라는 말이 있다. 이는 범죄와 형벌과 관련된 모든 문제가 범죄의 사회적 유해성으로 설명된다는 것을 보여준다. "범죄와 형벌 사이의 보응관계만 보면 사회적 유해성 이론의 합리성은 자명하다." 그러나 형벌과 범죄의 공리관계가 관련되면, 이 이론의 일방성은 분명하다. 이중죄형 관계의 대립통일을 소홀히 하기 때문이다. 사회적 유해성을 중심으로 한 형법학 체계는 형벌과 범죄의 공리관계를 폄하하거나 형법학을 범죄론과 형벌론 두 개의 고립된 판의 누적으로 만들 수도 있고, 심지어 둘 다 할 수도 있다. 중국의 기존 형법학의 내적 갈등-범죄론에서 범죄의 사회적 유해성은 유죄 양형의 근거이며, 형벌론에서는 범죄 예방이 형벌의 길잡이이며, 중범죄 경형벌론의 불합리한 현상은 사실상 사회유해성론의 결과라고 한다. 죄형법정관계 (보응관계와 억제관계) 의 대립통일에서 출발해야 이런 불합리한 현상을 없앨 수 있다. "전통적인 사회유해성 이론이 인용문에서 말한 불합리한 현상을 초래한다면 범죄 사회의 유해성에 대한 연구와 적용이 충분히 깊지 않아 정당한 학과 지위를 부정할 수밖에 없다고 본다. 실제로 인신의 위험성, 즉 재범 위험을 범죄본체론의 한 측면으로 본다면 죄와 처벌의 공리관계를 폄하하거나 형법을 두 부분으로 고립시키는 것이 아니라 죄와 처벌의 보응관계와 형벌과 범죄의 공리관계를 통일시켜 형법의 범죄론과 형벌론을 통일하는 것이다. 행위가 성립된 범죄는 원래 행위자의 형법 규범이나 형법 보호 가치에 대한 경멸이나 이탈에 반영된 사회적 해악성에 기반을 두고 있으며, 형법입법과 형사사법의 최종 목적은 이런 사회적 해악성을 보이콧하거나 없애고 사회질서를 안정시키는 것이다. 따라서 사회해악성은 범죄론에서 형법의 논리적 출발점, 형벌론에서 형법의 논리적 종점을 구성한다. 그렇다면' 사회유해성 중심론' 의 형성도 이유가 없는 것은 아니다. 형벌 이론 연구의 심화 과정에서 형벌 이론의 기본 문제도 인신위험, 즉 누범 위험의 새로운 내포 또는 범죄 사회 유해성의 새로운 측면을 증가시켜 해석할 수 있다면, 범죄 사회 유해성의 지위가 반드시 흔들려야 하는가? 흔들 수 있어요? 신형법이 죄형법정 원칙을 확립한 후 사회적 유해성 개념이 비판을 받았고, 심지어 이를 주석 형법 분야에서 추방하자는 주장까지 나왔다. 그러나 판단성, 상대적 독립성, 강한 공리성, 죄형 법정 원칙과의 실질적 호환성은 사회적 유해성 개념을 형법에서 대체할 수 없는 지위를 부여했다.
범죄의 사회적 유해성은 죄형 적응 기준의 확실성과 유일성으로 사회유해성 중심론의 응용과 구현으로 볼 수 있다. 죄형에 적합한 표준인 범죄의 사회적 해악성은 더 이상 전통이론에서 행동으로 인한 객관적 해악과 이미 작용한 주관적 죄와 통일된 범죄의 사회적 해악성이 아니라 행동으로 인한 객관적 해악, 행동에서 이미 작용한 주관적 죄와 인신위험, 즉 재범위험이 통일된 범죄의 사회적 해악성이라는 점을 강조해야 한다. 범죄의 사회적 해악성은 새로운 개념으로 죄형 적응의 기준으로 삼고 있기 때문이다. 여기에는' 보응적응' 과' 예방' 이 포함되므로' 보응적응' 의 사실 전제는 행위가 이미 초래한 객관적 해악과 행위가 이미 작용한 주관적인 죄이며,' 예방적응' 의 사실 전제는 행위자의 인신위험, 즉 재범의 위험이다. 둘째, "두 가지 양형 기준" 에 대한 논의
범죄의 사회적 유해성은 죄형이 적응하는 기준이라고 하는데, 물론 범죄의 사회적 유해성은 죄형에 맞는 기준으로 유일하다는 것이다. 그렇다면 최근 학자들이 제기한' 두 가지 양형기준' 이론에 직면해야 한다. 범죄의 심각성은 양형의 중요한 기준이다.' 범죄의 심각성은 양형의 중요한 기준이지만 양형의 유일한 기준은 아니다' 고 말했다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 예방의 필요성은 처벌과 일치하는 또 다른 중요한 기준이다. "예방의 필요성은 처벌과 일치하는 유일한 기준은 아니지만, 처벌과 일치하는 중요한 기준이다." 필자는 범죄의 심각성과 예방의 필요성이 형벌 일치에 미치는 영향을 확인했지만, 그 영향을 이유로 두 가지 일치 기준을 제시하는 것은 신중해야 한다. 해설자가 그의' 배형론' 에서 거론한 병사 열병을 예로 들자면, 우리는 벤치마킹의 선봉대는 한 사람만 될 수 있다고 말했다. 그렇지 않으면 열병은 줄을 설 수 없을 것이다. 징벌과 일치하는 기준으로 돌아가면 두 가지 중요한 기준이 길고 망연자실하지 않나요? 다시 한 번' 형벌 분배는 범죄 제한 상한선에 따라 수요에 따라 하한을 제한하는 원칙' 이라는 논점을 살펴본다. 이 원리는 분명히 소위 두 가지 벤치 마크의 적용입니다. 이른바 죄형법의 상한선이란 사실 보응의 관점에서 범죄의 심각성에 따라 형벌의 상한선을 결정하는 것이다. 필요에 따라 처벌의 하한선을 제한하는 것은 사실 예방의 관점에서 인신위험, 즉 누범 위험성에 따라 처벌의 하한선을 결정하는 것이다. 사람들은 왜 범죄와 필요에 따라 형벌의 상한선을 제한하지 않는가? 범죄 제한 상한선에 따라 필요에 따라 하한선을 제한한다는 말이 보응과 예방의 대립을 지나치게 강조하여 보응과 예방의 통일을 분열시켰는가? 해설자는 "보응관계에 따르면 형벌의 경중은 범죄의 심각성에 달려 있어야 하고, 공리관계에 따라 형벌의 경중은 범죄가 발생하기 전의 가능성을 기준으로 해야 한다" 고 말한 것이 아니다. 정말? 형벌의 경중은 범죄의 심각성에 영향을 받고, 이전 범죄의 가능성, 즉 인신위험의 영향을 받기 때문에 형벌의 경중은 당연히 형벌의 상한선을 포함하는데, 이는 이전 범죄의 심각성, 즉 인신위험의 영향이나 형벌의 상한선을 제한하는 것임에 틀림없다. 또한' 필요' 와' 죄' 에 대한 대응으로' 주문형 제한 하한선' 이론이' 죄외형' 이나' 죄형 인과대응에 대한 이론적 딜레마에 빠지는가? 사실 해설자가 말하는' 필요' 는 사실 범죄 자체의 한 측면을 구성하는 인신위험, 즉 재범의 위험이므로' 죄' 에서 벗어나 형벌의 경중을 반복해서는 안 된다. 보응과 예방의 통일체는 같은 영향이나 제약 속에 있다. 내가 보기에 형법의 전반적인 가치로 볼 때, 배형 시 많은 요소를 고려하는 것이 현명하지만, 많은 요소를 고려한다고 해서 배형에 대해 여러 가지 기준이나 기준을 설정해야 하는 것은 아니다. 그렇지 않으면 벤치 마크와 표준이 정확하지 않습니다. 일치하는 처벌의 기준은 일치하는 처벌에 영향을 미치는 관련 요인을 통일해 얻은 기준일 뿐이므로 기준은 병사들이 줄을 서서 앞장서는 것처럼 확실하고 유일하다. 우리는 형벌 배분에 영향을 미치는 관련 요인이 객관적 위험, 주관적 죄, 인신위험으로 요약될 수 있다는 것을 알고 있으며, 이 세 가지 요소의 통일은 상위 범주의 범죄의 사회적 유해성이다. 이에 따라 범죄의 사회적 유해성은 양형에 대한 유일한 확실한 기준을 구성한다. 두 벤치 마크의 제안은 의심할 여지없이 통합주의의 영향을 받았다. 통합주의는 범죄 자체의 피해 정도와 범죄자의 인격 위험 정도에 따라 양형을 하는 것이 정당하다고 주장하기 때문이다. 그러나 인신위험기준은 사실상 범죄 사회 유해성의 통일기준을 해체했다. 평론가가 말했듯이, "간단히 말해서 범죄의 사회적 유해성은 범죄의 객관적 유해성과 범죄자의 주관적 악성의 유기적 통일이다" 고 말했다. 이 말은 범죄의 사회적 유해성이 범죄의 객관적 유해성과 범죄자의 주관적 악성의 유기적 통일일 뿐이라고 말하는 것과 같다. 왜 평론가들은 사회적 유해성의 통일 기준을 해체해야 하는가? 사회적 해악성은 범죄의 사회적 해악성이고, 이중통일범죄는 객관적 해악성과 주관적 악성으로 구성된' 이미 시행된 범죄' 와 재범 위험의 특정 내포를 지닌' 아직 발생하지 않은 범죄' 로 구성되어 있기 때문에 사회적 해악성은' 이미 시행된 범죄' 와' 아직 발생하지 않은 범죄' 에 모두 존재한다. 이때, 사회적 유해성은 과거를 돌아보고' 범죄가 일어나지 않았다' 는 개념이다. 그러나 범죄의 사회적 유해성을 범죄의 객관적 유해성과 주관적 악성의 유기적 통일이라고 말할 때, 사회적 유해성을 이른바' 이미 범한 죄' 로 축소하는 동시에 인신위험을 병행하는 것이 아닌가? 필자는 범죄가 완전한 통일의 범주라는 것을 인정하기만 하면 범죄의 사회적 유해성도 완전한 통일의 범주라는 것을 인정해야 한다고 생각한다. 게다가, 우리는 통상 보응범죄를 사회 정의와 연결시켜 범죄 예방과 사회 효용을 연결시킨다. 보응범죄와 범죄 예방은 모두 사회와 관련이 있음을 알 수 있다. 보응범이 사회와 관련이 있는 이유는 범죄자가 자신의 실제 행동으로 사회를 해치고 사회를 불안하게 하기 때문이다. 범죄 예방이 사회와 관련이 있는 것은 범죄자들이 여전히 인신위험으로 사회를 위태롭게 하고 사회를 불안하게 하기 때문이다. 분명히, 인신위험, 즉 재범의 위험은 범죄의 사회적 유해성의 범주에 포함될 수 있고 포함되어야 한다. 전통적인 범죄 사회 유해성 개념은 주관적이고 객관적인 통일이며, 실제 피해와 가능한 위험의 통일이며, 인신위험의 포함은 이 두 가지 통일을 풍부하게 하고 강화할 것이다. 즉, 객관적인 유해성, 주관적인 죄, 인신위험, 즉 범죄의 사회적 유해성은 재범 위험으로 집계되어 죄형에 적합한 유일한 기준으로 이론과 실천에서 모두 가능하다는 것이다. 보응형론과 목적형론의 간단한 패치 워크가 아니라면 합병설은 일치형에 영향을 미치는 모든 요소를 하나의 상위 범주로 통일해 두 가지 기준이 아닌 하나의 기준을 세워야 한다고 말한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 목적형론, 목적형론, 목적형론, 목적형론, 목적형론) 유일한 기준으로 확립된 이 상류층은 바로 범죄의 사회적 유해성이다. 사실, 사회적 유해성의 기준에는 소위 일치형이라는 두 가지 기준이 포함되어 있다. 범죄의 사회적 유해성에 포함된 인신위험, 즉 재범의 위험성이 예방의' 지표' 가 되었기 때문이다.
징벌과 일치하는 긴 벤치 마크도 주체성의 상실에 연루되어 있다. 이곳의 통제불능의 주관성은 입법자들이 죄형이 일치하는 과정에서 자신의 가치취향과 이익요구로부터 자신을' 과장' 하거나' 확대' 하는 것, 즉 죄형 관계를 구축하고 죄형을 불균형하게 만드는 것을 말한다. 따라서 대답해야 할 두 가지 질문이 있습니다. 하나는 입법자가 왜 통제력을 잃었는지, 다른 하나는 입법자가 어떻게 통제력을 잃었는지입니다. 첫 번째 질문은 매우 잘 대답한다: 입법자는 전체 시민과 사회의 대표이지만, 그들은 여전히 자신의 절실한 이익과 직접적인 이익에 근거한 가치 지향을 가지고 있다. 두 번째 질문은 대답하기 어렵지만 여전히 대답할 수 있다. 우리는 입법자가 권력의 주체라는 것을 안다. 권력의 주체이기 때문에 권력의 주체로서의 권력의 우세를 가져야 한다. 입법자의 권력 우세는 무엇입니까? 필자는 입법자의 권력 우세를 다음과 같은 두 가지 측면으로 요약할 수 있다고 생각한다. 하나는 사회적 우세다. 입법자의 사회적 우세는 입법자들이 그 지위에 근거하여 정치, 경제, 문화 등 사회자원을 얻는 데 있어서 다른 사람보다 유리하다는 것을 말한다. 사회적 우세는 입법자의 권력 우세의 외부 환경을 구성하므로' 환경적 우세' 라고 부를 수 있다. 두 번째는 전문적인 장점이다. 입법자의 직업적 우세는 입법자가 자신의 직업활동 과정에서 남보다 많거나 높은 것이 아니라 다른 사람이 대체할 수 없는 것을 의미하며, 이는 그 직업활동의 강약을 결정한다는 것이다. 전문적 우세는 두 가지 측면에서 파악할 수 있다. 상징적인 우세는 전문 용어의 채택, 정의, 응용에 대한 입법자의 권위를 의미하고, 암묵의 우세는 전문 활동에서 입법자의 자유성이나 구속성을 가리킨다. 전문 용어의 채택, 정의, 적용 등을 포함한다. 위의 권력의 우세로 입법자들은 어떻게 할 것인가? 뇌물 수수와 같은 범죄의 주체가 되기 쉬운 범죄는 모두 보응을 적게 하고 두 가지 심리적' 자기 연민' 을 예방하는 것이다. 프랑스 학자 부디어와 미국 학자 워칸트가 생각하는 바와 같이 경제, 사회, 문화, 상징적인 권력이나 자본을 갖는 것은 이 분야에서 이해관계가 중요한 특수이익의 수익권을 통제하는 것을 의미한다. 피해자가 되기 쉬운 범죄에 대해, 그들은' 다른 사람을 두려워한다' 는 두 가지 심리가 있다. 다보응과 예방이 있다. 포코가 말했듯이, "사실 여기에 계산원리가 있다. 신체적, 상상력, 고통, 존중받는 마음은 처벌받아야 할 범죄자가 아니라, 계약을 통해 범죄자에게 집단권력을 행사할 권리가 있는 사람들에게 속한다. 처벌받는 사람에 대한 처벌의 피드백 역할과 그가 행사할 권리가 있다고 주장하는 권력이다. " 즉, 입법자와 같은 주체에게 권력의 우세는 흔히 준수하면서 죄형균형을 파괴하는 경향이 있고, 다두기준은 입법자들에게 죄형균형을 파괴하는' 기회' 를 더 많이 만들 수 있다. 즉, 다두기준이 죄형관계에서 주체성의 상실을' 촉매' 하기 쉬워 죄형불균형을 초래할 수 있다는 것이다. 형법 입법 분야에서는 죄형 관계를 설정한 입법자에게 적용되며, 형사사법 분야에서는 죄형 관계의 사법에 적용된다.
셋. 결론
위에서 언급한 죄형 적응 기준의 논증 과정에서 우리는 범죄의 사회적 유해성이 죄형에 적응하는 기준이 독특하다는 것을 알 수 있을 뿐만 아니라, 그 기준 자체는 내재적인 구조를 가지고 있다. 즉 범죄의 사회적 유해성은 객관적인 유해성, 주관적인 죄, 재범 위험으로 구성된다. 즉 범죄의 사회적 유해성은 후자의 세 가지 범주로 볼 수 있고, 후자의 세 가지는 범죄의 사회적 유해성의 내재적 요소 또는 본체론 측면이다. 어떤 사람들은 이렇게 말합니다. "범죄의 심각성에 따라 범죄를 배열할 때, 우리는 단독으로 유죄나 상해를 배열할 수도 있고, 아니면 어떤 식으로든 두 가지를 결합할 수도 있다. 합리적인 제도는 피해 정도에 따라 서열을 정해야 한다. 따라서 주요 순위 방법은 피해를 주요 기준으로 하는 것이다. 게다가 죄의 기준을 더하면 같은 해를 끼치는 범죄를 구별할 수 있다. " 분명히 이런 주장의' 유해성' 은 객관적 유해성과 같고, 오늘 범죄 등급별 기준, 즉 죄형이 적합한 기준은 객관적 유해성, 주관적 죄, 인신위험을 결합한 범죄 사회 유해성 기준, 즉 재범 위험이어야 한다. 이탈리아의 저명한 형법학자 파도바니는 "어떤 의미에서 형법 발전사 전체가 사실상 위법 행위에서 행위자로의 역사로 전향하는 유죄 판결 기준이다" 고 말했다. 내가 보기에' 행동인의 역사' 는 인신위험, 즉 누범 위험성을 포함하는 통일된 범죄 사회 유해성 기준으로 향하는 역사다. 인신위험, 즉 누범 위험을 형사사회 유해성 기준에 포함시키는 것은 표준인 혈액 보충이지 혈액 변화가 아니다. 범죄의 사회적 유해성 기준의 내재적 구조는 그 독특성을 손상시키지 않을 뿐만 아니라, 그 독특성에 대한 진일보한 구현과 설명이다. 죄형이 원칙에 부합하는 형법 실천의 경우 범죄의 사회적 유해성 기준은 입법과정에서 견지할 때의 처벌 기준과 사법고리에서 견지할 때의 양형 기준이다.