요약: 한스 모건소 (Hans Morgenthau) 는 국제법에서 강권 정치학파의 가장 걸출한 대표로 국제법에 획기적인 공헌을 했다. 그는 서구 국제관계 분야' 국제법 만능' 이 천하를 통일하는 국면을 종식시키고 국제법 기능의 분산화와 역할의 한계를 입증하며 국제법과 주권의 다양한 내적 연계를 설명했다. 그러나 오랫동안 그의 깊은 사상은 세상에 의해 오해를 받았고, 모건소는 국제법허무주의의 전형적인 인물로 여겨졌다. 이 글은 모건소의 국제법관을 탐구하여 그 성취와 부족을 분석하여 중국의 국제법 연구 분야를 확대하려고 한다.

키워드: 국제법; 약한 방법 직능 분산화

첫째, 한스 모건소 국제법사상의 중요한 지위

미국 정치학자 한스 모건소 (1904-1980) 는 국제법에서' 강권 정치학파' 의 창시자이다. 그의 일생은 저술이 많았지만, 전세에서 가장 유명한 저서는' 국제전략' (또는' 나라와 나라 사이의 정치' 로 번역됨) 으로 학계에서 높은 명성을 누리며 미국에서 가장 널리 사용되고 가장 영향력이 큰 교과서 중 하나가 되었다. 모건소는 추상적인 인성론을 세계관의 이론적 기초로 강권 정치학파의 국제법관을 해석했다. 모건소 국제법 사상의 중요한 지위는 두 가지 방면에 나타난다.

(1) 모건소는 강권정치학파의 가장 중요한 사상 대표이며, 그의 국제법사상을 연구하면 강권정치학파의 국제법관을 정리하는 데 도움이 된다.

서방 국제법 분야에서는 제 2 차 세계대전 전후 유행했던 강권 정치학파가 뚜렷한 개성으로 국제법학계에 발돋움했다. "강권정치이론은 국제정치가 국제법을 주도하고, 국제정치의 핵심은 국가권력이라고 생각한다. 따라서 국제법의 유효성에 대한 기초는 국제 정치에서 찾아야 한다. 이 이론은 종종' 균형' 이라는 관점을 제시하는데,' 균형' 은 국제법이 존재하는 기초, 즉 국제법이 발효되는 기초라고 생각한다. " [1](P8)

모건소 외에도 코프만, 슈바텐베르크, 코비트 등 다른 강권 정치 이론의 대표자들이 있다. 그러나, 모건소는 이 이론의 가장 중요한 공헌자이다. 따라서 강권 정치 이론은' 모건소 학파' 라고도 불린다. 모건소의 관점에서 볼 때, "국제관계에서 모든 정치적 문제는 권력 문제로 귀결될 수 있다." "국가간 정치" 라는 책의 부제에 따르면 국제정치는 권력과 부의 투쟁에 대한 연구라는 것을 분명히 알 수 있다. 권력 (또는 힘) 의 개념은 모건소의 정치 이론에서 도끼 is 의 역할을 해왔다. " [2](P75) 와' 균형' 이라는 개념은 여러 나라 간의 권력 분배가 대체로 같은 실제 사태를 가리킨다. [3](P35 1) 모건소는 권력 균형이 국제법의 존재에 없어서는 안 될 조건이라고 인정했다. [3](P223) 강권 정치 이론을 분석하려면 우선 모건소의 국제법관을 연구해야 한다.

(2) 모건소는 국제법 기능의 한계에 대해 가장 완벽한 분석을 했고, 그의 논단은 후세 사람들이 국제법의 역할을 충분히 이해하고 국제법을 적용할 때 장점을 살리고 단점을 피하는 데 도움이 되었다.

모건소는 장기간의 과학 연구에서 강권 정치의 국제법 이론을 창설했다. 그의 견해에 따르면, 실제 국제사회는 사실상 분산된 무정부 상태에 처해 있고, 통일된 입법부도 없고, 강제적인 사법과 행정기관도 없다. 특히 국제법의 시행은 전적으로 침해자와 피해자 사이의 권력 분배의 변화에 달려 있다. 분산성과 고유의 약점으로 인해 국제법은 세계 평화에서 제한된 역할만 하고 있다.

이와 같이 서방의 일부 사람들은 모건소가 이론적으로 전후 국제법과 국제기구에 가장 치명적인 타격을 입혔으며 국제법의 발전에 불리하다고 말한다. [4] (p11-13) 동시에 서구의' 국제법 만능론' 도 그를 배제했다. 하지만 모건소의 국제법 사상을 체계적으로 정리하면 모건소의 관점이 국제법의 역할을 변증적으로 직시하고 국제법을 적용할 때 장점을 살리고 국제법의 발전을 촉진하는 데 도움이 된다는 것을 알 수 있다.

둘째, 한스 모건소 국제법 사상의 주요 내용.

(1) 국제법은 약한 법이다. 그 효과는 권력 균형과 공동이익을 바탕으로 한 것으로, 세계 평화를 유지하는 데는 제한적인 역할만 한다.

국제법에 대한 태도에 대해 예로부터' 국제법 없음' 과' 국제법 만능' 이라는 두 가지 관점이 있었다. 모건소는 전자를 반대하고 후자를 부인했다. 전자에 대해 그는 "점점 더 많은 작가들이 국제법이 전혀 없다고 말한다" 는 극단적인 관점이라고 설명했다. "국제법이 적절한 편찬과 확장을 통해 국가 간 정치관계를 조율할 수 있고, 최소한 자신의 내공을 통해 국제무대에서의 권력투쟁의 제한력이 될 수 있다고 생각하는 비평가들은' 유치하다' 는 견해를 가지고 있다." 실제로 국가 간 관계에 작용하는 것은 국제법이 아니라 국제정치다. " ②

그러나 우리나라의 일부 국제법 분야의 학자들은 당연히' 강권 정치파' 가' 무중생' 이라고 생각한다. (3) 모건소 강권 정치 이론이 인물을 대표하는 사상을 생각해 보면,' 강권 정치학파' 는' 약법 이론' 이어야 하고, 모건소는 약법 이론의 전형적 대표다.

약한 법 이론과 가상은 어떤 것이든 큰 차이가 있다.

1. 국제법의 존재와 관련하여 약법론은 국제법의 존재를 인정하지만 국제법의 존재를 부인한다.

모건소는 국제법의 존재와 집행이 두 가지 요인, 즉 국가 간 권력 분배 (권력 균형) 와 일관되거나 보완적인 이익에서 비롯된 것이라고 생각한다. 힘 균형과 공동이익 없이는 국제법이 없다. "대부분의 국제법은 객관적인 사회력의 산물이다", "균형" 은 국제법의 존재에 없어서는 안 될 조건이다. 국제법은 국제 대가족 구성원 간의 힘이 균형을 이룰 때만 존재할 수 있다. 국가 간에 서로 제약할 수 없다면 어떤 법적 규범도 힘이 없을 것이다. * * * 공동의 이익은 객관적인 필요입니다. 그것들은 국제법의 생명선이다. [3](P352)

2. 국제법의 역할을 인정할지 여부에 관한 문제에서 약법론은 국제법의 제한된 역할을 인정하지만 국제법의 어떤 역할도 부인한다.

모건소는 현대 국제법 체계가 중대한 정치적 변화의 결과라고 생각한다. 국가 간 관계의 혼란과 폭력을 막기 위해서는 국제법규범을 통해 서로의 권리와 의무를 확정할 필요가 있다. 구체적으로 현대 국제법의 출현은 중세에서 현대사로의 전환을 상징한다. 봉건 제도에서 강역 국가로의 전환으로 요약할 수 있다. 후자의 주요 특징은 정부가 국가 영토에서 최고 권력을 누리는 것이다. " 중세에는 군주가 봉건 영주와 교회와 권위를 공유했지만, 이런 변화는 16 세기에 완성되었다. "정치 세계는 많은 나라로 구성되어 있다. 법적으로 말하자면, 각국은 영토 범위 내에서 완전히 독립적이며, 그것들 위에 군림하는 세속 권위를 인정하지 않는다. " 따라서 국가 간 어느 정도의 평화와 질서를 유지하기 위해서는 국제법이 있어야 한다. "미리 정의된 행동 규범이 있어야 하는데, 이러한 규범을 위반하면 일반적으로 특정 제재가 발생할 수 있다. 이러한 제재의 성격과 시행된 조건과 방법도 사전에 규정된 것이다. " [3](P349) 400 년 동안 국제법은 대부분의 경우 엄격히 준수되었다. [3](P352)

물론, "국제법규범이 위반될 때, 그것이 항상 집행되는 것은 아니다." 강제적인 행동을 취할 때 항상 유효한 것은 아니다. "국제법의 존재를 인정한다고 해서 그것이 법률제도로서 국내 법률제도만큼 효과적이라는 것을 의미하지는 않는다. 특히, 그것이 국제 무대에서의 권력 투쟁을 규제하고 제한하는 데 효과적이라는 뜻은 아니다. " [3](P350) 국제법은 원시법이기 때문에' 원시법' 이라고 부르는 이유는 국제법이 거의 완전히 중심화된 법이기 때문이다. 국제법의 분산화' 는 국제사회의 분산화 구조의 결과, 즉 주권국가의 독립 존재이다. 국내법에 비해 국제법은 입법과 법 집행의 중심 권위를 가지고 있지 않으며, 둘 사이의 부족은 국제법의 본질적 특징이다. 따라서 모건소의 논리에 따르면 권력 균형과 공동이익은 국제법의 기능 분산화의 가장 얕은 원인이다. 분산력으로서' 균형' 은 국제법 위반에 대한 보편적인 억제력과 국제법 위반에 대한 강제적인 조치가 필요한 개별 상황에서만 작용한다. 마찬가지로, 일관되거나 보완적인 이익은 중심화를 위한 동기로서 끊임없이 작용하고 있다. 국가 주권은 국제법의 기능 분산의 가장 깊은 근원이자 국제법의 약점의 근원이다. 따라서 강권정치학파를 국제법의 빈 사람으로 간주하고 모건소의 국제법에 대한 긍정과 그 역할에 대한 분석을 무시하는 것은 비과학적이다.

(b) 국제법의 약점은 국제법 기능의 분산화에 반영된다.

권력 균형과 공동이익' 은 모든 법률체계가 반드시 이행해야 하는 세 가지 기본 기능인 입법, 사법, 법 집행에 분산적인 영향을 미친다. " [3](P352) 모건소가 말한 국제법 입법 기능의 분산화는 법률 조문을 제정하지 못한 집중 기관을 가리킨다. 이 상황은 국제법이 제정한 규칙의 독특함 때문에 생긴 것이다.

1. 국제 분야에서는 두 가지 힘만 법률을 제정한다: 필요성과 상호 동의.

위급한 상황은 소량의 공공적이거나 필요한 국제법 규범에만 관련될 수 있다. "국제법에는 국가 주권의 범위, 자신의 법률 규정에 대한 국가의 해석 등 몇 가지 규범이 있다. 이 기준들은 그들이 동의하든 그렇지 않든 모든 국가에 구속력이 있다. 이런 규범이 없으면 법질서도 없고, 적어도 다국적 체계를 규제하는 법질서도 없기 때문이다. " 국제법과 관련된 대부분의 규범에 상호 동의하며, 그들의 출현은' 국제법의 모든 주체, 즉 모든 국가 자체의 상호 동의' 이기 때문이다. 각 국가는 동의한 국제법 규범에 의해서만 구속된다. "[3](P353)

2. 국제법을 제정하는 주요 수단은 국제조약이며, 국제조약은 그 계약국만을 위한 국제법을 제정한다.

입법체제의 경우, 필연적인 결과는 한편으로는 각 측의 만장일치의 동의도 없고, 법률법규도 전혀 없다는 것이다. 한편, 어떤 경우에는 이 법칙이 무엇이 불분명한지, 같은 상황을 관리할 때 개인마다 각종 규정 간의 충돌이 발생하기도 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)

모건소가 언급한 국제법의 분산된 사법기능은 국제법원이 독립적이고 효과적인 사법체계가 부족하다는 것을 의미한다. 입법기능의 분산으로 인한 각종 부족에도 불구하고 권위 있는 의견을 표현할 수 있는 사법기관이 있다면, 법적 규범의 존재와 의미에 대해 논란이 있을 때마다 법률제도는 여전히 법률주체의 권력 추구를 제한할 수 있다. "국제법은 효과적인 사법제도의 세 가지 기본 원칙, 즉 강제 관할권, 사법판결의 계층 구조, 적어도 대법원 판결의 선례 판결 원칙이 부족하다." [3](P360)

강제 관할권이 제한되다. 국제법원 관할권의 유일한 원천은 분쟁을 국제법원에 제출하는 국가의 의지이다. 국제법에서 자명한 것은 어떤 나라도 그 뜻을 어기고 다른 나라와의 분쟁을 국제법원에 제출하도록 강요할 수 없다는 것이다. 당사자국의 동의 없이 국제법원은 국제분쟁에 대한 관할권이 없다는 것이다. 구체적으로 두 가지 방면에 나타난다. 한편, 평화조약과 상업조약으로 인한 분쟁이 중재를 제출하는 조건은 강제중재를 일종의 환상으로 만들었다. 개별 분쟁이 발생한 후, 이 원칙은 분쟁을 국제법원에 제출하기로 동의했다. 이 원칙은 법원의 관할권을 확인하는 양측이 계약의무를 부담하는 데 필요한 조건에만 나타난다. 이 조건은 구체적인 논란을 재판에 회부하는 데 특별한 합의가 요구돼 강제소송의 가능성을 사실상 배제했다. 한편 분쟁 제출 심판의 일반적인 조건도 강제 판결을 꿈으로 만들었다. 일반 분쟁에는 일반 계약이 필요하지만 예약 조항은 일반 계약을 제한합니다. 소송의 각 단계에서 각국의 의지는 여전히 결정적인 역할을 하고 있다. "국제 판결은 국제 무대에서의 권력 투쟁에 효과적인 제한을 가할 수 없다." [3](P365)

국제법원의 결함으로 사법기능이 충분히 발휘되기 어렵다. 상설 국제법원과 후계자 국제법원의 설립은 "국제법 분야 기능 집중의 중요한 단계를 상징한다" 고 말했다. 상설 국제법원 규약 및 그 후계자는 법관 선출의 원시 방법, 절차법 및 실체법을 규정하고 있다. 이는 상설 국제법원을' 안정' 과' 신뢰성' 으로 만들지만, 이런 성질은 상설 기관이 초래한 심리적 효과이지 법원 사법활동의 법적 효과가 아니다. 상설 국제법원의 우세는 이론적으로만 있고 실천에는 없다. 이 상황의 원인은' 등급제 조직과 선례를 심판 기준으로 하는 결합으로 사법체계 전체에서 유일한 심판 규칙 체계가 생겨났다' 는 것이지만,' 국제분야에서는 아직 그렇지 않다' 는 것이다. [3](P368-369)

국제법원은 선례 판단 기준의 특징을 따를 필요가 없어 국제법원 판결 규칙의 불확실성을 드러낼 필요가 없다. 또한 상설 국제 법원은 모든 것을 압도할 권리가 없다. 두 결과 모두 "국제법원은 결코 세계 최고법원이 아니다. 절대적인 권위로 다른 국제법원 판결에 대한 항소는 불가능하다" 고 밝혔다. 또한 "상설 국제법원의 판결이 선례 판결 기준에 구속되지 않기 때문에, 다른 국제법원은 그 판결을 상설 국제법원의 판결과 일치시킬 법적 의무가 없다" 고 밝혔다. [3](P369)

모건소가 언급한 국제 법 집행 기능의 분산화는 국제법이 자신의 목적을 달성하는 기관과 도구가 부족하다는 것을 의미한다. 입법과 사법기능에 비해 국제법의 집행 기능은 완전히 분산되어 있다. 국제법이 장악하고 있는 제재 수단은 체계적이거나 집중되지 않아 제재를 실시할 때 믿을 수 없다. "이보다 더 원시적이고 취약한 법 집행 시스템은 없다." [3](P370)

첫째, 국제법은 법 집행을 범죄자와 피해자 사이의 권력 분배의 기복에 두었다. "강자는 법을 어기기 쉬우므로 약자의 권리를 위태롭게한다." 만약 작은 나라가 상처를 받는다면, 그것은 강력한 친구의 도움을 기대할 수 있을 뿐이다. 친구 "국제법을 시도하고 싶은지, 이런 시도가 성공할 것인지의 여부는 법적 고려와 집행 메커니즘의 공정한 운영에 달려 있지 않다. 이런 시도와 성공은 구체적인 경우의 정치적 고려와 실제 권력 분배에 달려 있다. 강대국의 위협을 받는 약국의 권리를 보호하는 것은 특정 상황에서 작용하는 힘의 균형에 달려 있다. " [3](P37 1)

둘째, 이익을 위해 국제법의 대부분의 규범은 일반적으로 자발적으로 준수한다. 이와 관련하여 모건소는 이것이 국제법의 집행 기능의 힘을 증명할 수 없다고 생각한다. 오히려 이익의 효과를 증명했다. "대부분의 국제법 규범은 법률 언어에서 이러한 일관성이나 보완적인 이익을 규정하고 있다. 바로 이런 이유로, 이러한 기준들은 실제로 자동으로 이루어지며, 일반적으로 특정 구현 조치를 취할 필요가 없다. " 따라서 대부분의 국제법 규범은 일반적으로 법 집행 시스템이 약한 영향을 받지 않는다. [3](P372)

마지막으로, 국제법의 권력 구도를 바꾸고 국제법의 강제 집행 기능을 객관화하고 중앙 집중화하기 위해 사람들은' 조약 보장' 과' 집단안전' 을 모두 시도했는데, 결과는 모두 재앙적이었다.

이른바' 보증조약' 이란 보장국과 보장국이 체결한 조약을 말한다. 이 조약의 목적은 담보국과 조약을 체결한 상대방과 약속을 이행하도록 보장하는 것이다. 상대방이 의무를 이행하지 않는 상황에서 보증국은 약속을 지키도록 조치를 취할 것이다. 그러나,' 보증조약' 의 집행은 두 가지 요인에 의해 제한된다. "집행의 효과는 권력의 균형에 따라 변하는데, 이는 보장국과 비프랑스 간의 권력 분배에 달려 있다." "효력의 완전한 상실로 보장국이 반드시 보증조약을 이행하는 것은 아니다." [3](P374) 보증국이 보증국의 건의를 따르지 못할 경우 보증국은 원조를 할 의무가 없다. 조약의 많은 허점을 보장하는 것은 보증국이 계약을 위반하지 않고 계약 이행을 피하는 데 사용된다. 따라서, "여러 가지 실제적인 목적으로 볼 때,' 보증조약' 은 국제 분야의 법 집행 기능을 이러한 조약이 없는 것처럼 분산시킨다." [3](P374)

국제사회의 질서를 확보하는 또 다른 수단은 집단 안전이다. 물론 집단안전은 법 집행 시스템의 완전 분권화 결함을 극복하기 위한 확실하고 의미심장한 시도다. 집단안전하에서, 위법자들은 국제법을 지키기 위해 자발적으로 행동을 취하는 모든 국가로 구성된 * * * 공동전선을 항상 생각해야 한다. 이상적으로, 집단안전은 확실히 주권 국가의 같은 주체에 법률을 시행하는 이상적인 해결책을 제공하지만, 실제 효과를 얻기는 어렵다. 유엔 법 집행 시스템의 경우, 그 운영은 각 상임이사국의 의지에 달려 있기 때문에 상임이사국이 가진 거부권은 분권화 원칙을 유엔 법 집행 시스템에 도입했다. [3](P384)

국제법과 주권 사이의 다양한 관계

1. 모건소는 국제법의 본질-권력 분권화와 주권 원칙 사이의 관계를 논한다. "지방 분권화는 국제법 자체의 본질 인 것 같다. 권력 분권화가 불가피한 기본 원칙인 이유는 주권 원칙에서 찾아야 한다. " [3](P387) 첫째, 주권은 국제법의 약함의 근원이다. 주권은 집권 때문에 강력하고 효과적인 국제법체계와 양립 할 수 없을 뿐, 분산에 완전히 부합하지 않기 때문에 약하고 무효한 국제법질서이기도 하다. 국가 주권 자체가 이런 분산, 연약, 무효의 근원이기 때문이다. 둘째,' * * * 똑같이 필요한 국제법' 의 구속력은 각국의 주권을 해치지 않으며, 국가 주권은 여전히 대량의 국제법을 구속한다. [3] (P390) 국제법의 필수 구속력은 주권을 법적 개념으로 만들 수 있지만 국제법의 대부분의 규칙은 구속력이나 구속력이 없다. 이는 국가 주권의 영향을 받는다. 국제법의 입법, 사법, 법 집행 기능의 분산화는 주권 원칙이 이러한 방면에서 적용된 결과이다.

2. 모건소는 국제법 규범, 즉 독립, 평등, 일치, 주권의 관계를 논한다. 독립이란 한 나라의 최고 권력의 특정 측면, 즉 다른 나라의 권위를 거부하는 것을 말한다. 그것은 모든 국가에 없어서는 안 될 국가 지위이며, 이러한 독립의무를 존중하는 것은 국제법의 필수 규범이다. 평등은 주권의 동의어일 뿐 주권의 구체적인 측면을 보여준다. 국제법의 기본 규칙은 평등의 원칙에서 유래한 것으로, 어느 정도 입법 기능과 법 집행 기능의 분산으로 이어졌다. 이것은 일치의 원칙이며 주권의 논리적 결과이다. [3](P39 1-392)

3. 모건소의 이론' 주권은 법적 제한에서 벗어나는 자유가 아니다'. 그가 보기에 주권에 영향을 미치는 것은 법률의 수가 아니라 법률의 성질이다. 한 국가는 얼마나 많은 법적 제한을 받아들일 수 있든 간에, 이러한 법적 제한이 입법과 법 집행의 최고 권력기구로서의 성격에 영향을 미치지 않는 한 독립할 수 있다.

셋. 한스 모건소 국제법 사상의 성취와 결핍

(1) * * * 공동의지, 법률양심, 합의에서 권력균형과 * * * 공동이익으로의 전환을 완료합니다.

국제법의 효력은 어디에서 오는가? 학자마다 이에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있지만, 대부분의 국제법 학자들은 주체 범주에서 논증한다. ① 그리고 모건소의 연구 각도는 일반 국제법 학자와는 다르다. 그는 객체 범주에서 국제법의 유효성, 즉 권력 균형과 * * * 같은 이익에서 출발했다. 이것은 심화이자 큰 전환점이다.

국제법은 국제 대가족 구성원 간의 권력 균형이 있어야만 존재할 수 있다. 국가가 서로 견제와 균형을 이루지 못한다면, 어떠한 법적 규범도 아무런 효력이 없을 것이다. 왜냐하면 매우 방대한 국가들이 하고 싶은 대로 하고 법을 지키지 않을 것이기 때문이다. (존 F. 케네디, 법명언) 공동이익은 현실적인 필요이기 때문에 모건소는 대부분의 국제법이 객관적인 사회력의 산물이라고 결론 내렸다.

(B) 모건소는 국제법의 역할이 시대와 함께 발전하는 현저한 추세를 과소평가했다.

국제법에 대한 그의 태도로 볼 때, 그는 비관적이다. 사실, 사회가 진화함에 따라 사람들은 국제법의 역할을 새로운 시각으로 바라볼 것이다. 기준:

1. 국가 민주주의의 발전은 국제법의 지위를 높일 것이다. 국제법의 진보는 각지의 헌정이 독재를 이기는 것과 밀접한 관련이 있으며, 동시에 민족 독립이 깊어짐에 따라 "다른 인종에 속한 소수민족은 법 밖에 놓여서는 안 되고 다수민족과 동등하게 대해야 한다" 고 말했다. [5] (60 면)

국제법의 기능은 중앙 집중화되는 경향이 있습니다. "특별국제법에 따르면 국제법의 창설과 개정은 가능하다. 그리고 실제로는 집중된다. 게다가, 국제법원과 국제집행기구를 갖춘 국제기구가 설립됨에 따라 이런 중앙집권 과정이 끊임없이 강화되고 있다. " [6](P334) "국제법이 절실히 필요하다. 국제법의 규칙은 이제 국제법원만이 제공할 수 있는 권위적인 해석과 집행이 필요하다." [5] (60 면)

국제법의 점진적인 발전은 대중의 도덕과 경제적 이익의 진보에 달려 있다. "대중의 도덕 기준이 높을수록 국제법이 발달한다. 국제 경제 이익이 중요할수록 국제법은 더욱 발전한다. 어떤 면에서 국제법은 국내법과 마찬가지로 도덕과 경제적 요인의 산물이다. 국제법은 무한한 발전을 보장한다. 왜냐하면 일부 영원한 도덕과 경제적 요인이 그 발전에 유리하기 때문이다. " [5](P6 1)

(3) 모건소는 때때로 국내법과 국제법의 차이로 그들의 효력을 비교한다. 그는 차이점을 과장했지만, 그것들의 유사점은 무시했다.

예를 들어, "국제법은 국내법과 같은 법이다. 이는 강제적인 절차이자 규범으로, 불법 행위에 대한 대응으로 사회의 조직적인 제재를 규정하기 때문이다." [6](P333) 마지막으로, 모건소의' 주권불가분' 의 관점도 유럽연합과 원자력의 효과적인 국제적 통제와 같은 사실증명으로 위조되었다.

참고 자료:

[1] 왕철절벽. 국제법 [M]. 베이징: 법출판사, 198 1.

[2] 왕일주. 서구 국제 정치: 역사와 이론 [M]. 상하이: 상하이 인민출판사, 1998.

3 한스 모건소. 국제 전략-권력과 평화를 쟁취하다 [M]. 육명화 등 번역. 상하이: 상하이 번역출판사, 1995.

[4] francisanthonyboyle.world politics and international law [m]. 듀크 대학 출판사, 달렘 1985.

[5] 로트패트 개정판. 오본해 국제법 (제 1 권 제 1 권) [M]. 왕철절벽 등 번역. 북경: 상무인서관, 1998.

[6] 한스 켈슨. 국제법의 원칙 [M]. 왕철절벽이 번역하다. 베이징: 한하 출판사, 1989. [편집 감사합니다].

모건소는 이렇게 회상합니다. "제네바에서 내가 겪은 많은 어려움은 국제법, 국제기구, 국제 관계에 대한 나의 태도와 밀접한 관련이 있을 것이다." 그의 사고방식이 사람과 다르기 때문에, 그는' 국제법은 만능이다' 는 것을 부인했다. Kenneth W. Thompson androbertjmyers 편: truthandtraggy: attributetohansmorgenthau Washington, D.C. newrepublicbs 참조

② Kenneth W. Thompson androbertjmyers 편집자의' 신뢰: hansmorgenthauwashington, D.C. newrepublicbooks/kloc-0 때문이다

③ 김크생: 국제법과 인도주의적 개입의 발전 추세,' 세계경제와 정치', 2000 년 4 호, 63 페이지' 서구 국제법 이론사조의 대표성향은 국제법허무주의 또는 강권정치파' 이다. 강국경절: 세기의 교분에 대한 국제법사상,' 세계경제와 정치' 제 5 호, 200 1, 6 1 페이지,' 우선 국제법의 허무주의나 강권 정치학파' 입니다. 이 이론의 주요 대표는 미국의 한스 모건소이기 때문에 모건소 학파라고도 불린다.

(1) 국제법의 유효성으로 볼 때 오펜하이머는 * * * 의지가 있고, 켈슨은 법적 양심으로, 왕철절벽은 나라와 국가 간의 합의로 간주된다.