현대 사회에는 판사, 검사, 중재인, 변호사, 법학 교수, 기업 법률 고문 등을 포함한' 법률 동일 주체' 또는' 법인 동일 주체' 라는 법률 전문 단체가 있다. 이들은 같은 법인에 속한 직업이 크게 다르다. 변호사는 프리랜서이고 판사는 재판을 담당하는 국가 공무원이다. 왜 그들은 "같은 법률 시스템" 으로 분류됩니까? 두 가지 유사점이 있다: 첫째, 그들은 공동으로 같은 책임을 지고 있다: 법치를 실천하고 수호하는 것이다. 그들은 법치의 실천자이자 법치의 수호자이다. 둘째, 사고 방식은 동일합니다. 즉, 법적 사고입니다. 법관 판안, 변호사 대리 사건, 법학 교수가 사건을 분석하는 것은 같은 사고 방식, 즉 법적 사고 방식을 사용한다. 법적 사고는 다른 전문가와 다른 사고방식이다. 법적 사고의 특징은 무엇입니까? 판사, 변호사, 검사, 중재인 또는 법학 교수의 법적 사고의 전 과정이 법적 규범과 밀접한 관련이 있음을 알 수 있습니다. 이는 다른 전문가의 사고 방식과는 다르다.
어떻게 하면 좋은 법인이 될 수 있습니까? 개성과 이성이라는 두 가지 측면으로 나뉜다. 나는 먼저 법률인의 인격을 말하겠다: 첫째, 성실, 성실, 존엄성이 있어야 한다. 법학 대학 총장 20 13 졸업 연설: 존엄한 법률가가 되라! 7 월 30 일, 판사와 법원의 청렴성에 대해 말하자면, 단지 바람을 따라가서 무슨 일이 일어날지 보아서는 안 된다. 아니, 상급 지도자 앞에서 높은 곳에서 내려다보고, 허리를 굽혀 절하고, 하급 (일반인) 앞에서 비굴하게 아첨하고, 거드름을 피워서는 안 된다. 둘째, 자유, 평등, 박애, 평등, 약자 동정, 동정심, 동정심, 정의감 등을 제창해야 한다. 셋째, 법을 믿고 법치를 믿어야 법을 직업으로 삼아 법을 집행하고 법치를 실천할 수 있다. 법과 법치를 믿지 않고 법률 직업에 종사한다면, 법과 법치에 큰 해를 입게 될 것이며, 결국 자신을 파괴하고 사랑하는 사람에게 큰 해를 입힐 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 이런 예는 매우 많다. 마지막으로, 각별히 근면하고 엄밀해야 한다. 현대 사회에서, 법인은 가장 근면하고 가장 엄격한 집단이다. 우리는 국내외 유명 변호사들이 모두 시간별로 요금을 받는다는 것을 알고 있다. 미루고, 게으르고, 진보하지 않고, 지나치고, 법인이 될 수 없고, 적어도 훌륭한 법인은 아니다. 대충대충, 부주의, 소송 대리인으로서, 그는 절차상의 잘못을 저질렀고, 조문을 잘못 인용하고, 증거를 누락하고, 변호를 잊고, 부당한 손실을 초래하고, 위탁인조에게 막대한 손실을 입혔으니, 그도 책임을 져야 한다. 특히 로스쿨에 입학한 첫날부터 법인의 인격수양을 중시하고, 법인의 인격기준에 따라 자신을 엄격하게 요구하고, 인격수양을 강화하고, 법인의 고상한 인격으로 자신을 수양하는 데 유의해야 한다.
먼저 법률인의 이성을 말하다. 로스쿨의 학습을 통해 미래의 법률 직업에 대한 견고한 법률 지식 기반을 마련할 수 있으며, 이를 바탕으로 법적 사고 방식을 파악하고, 법률 실천의 다양한 방법 (판단 방법, 연구 방법, 작문 방법) 을 파악하고, 풍부한 사회생활 경험과 법률 실천 경험을 지속적으로 축적하며 법적 지혜를 키울 수 있다.
둘째, 법을 배우는 방법
(a) 법률 및 학습 방법의 표준화
법률은 사회생활의 행동 규범이고 규범은 법률의 속성이다. (엄밀히 말하면, 이 이른바 법률은 성문법을 가리킨다.) 이것은 명백하다. 따라서 법률을 연구 대상으로 하는 법리학도 규범적이다. 법학은 일반적으로 사회현상, 사회생활, 사회관계를 직접 연구하는 것이 아니라' 법' 을 직접 연구한다. 연구 대상이 규범적이기 때문에 법도 규범적이다. 학자들이 문제를 토론하고 생각하는 것은 먼저' 합법적인지' 를 묻고, 경제학자들과 토론하고 생각하는 것은 먼저' 효율인지' 를 묻는 것은 완전히 다르다. 이것이 바로 법과 법학의 규범성이다.
각 법적 규범은 구성 요소, 적용 범위, 법적 효력 등의 요소로 나눌 수 있습니다. 이것은 법의 규범 구성이다. 예를 들어, 잘 알려진' 소법' 제 49 조는 경영자가 사기 행위를 하면 이중 배상을 선고할 수 있다고 규정하고 있다. 이것은 규범적인 분석에서: 적용 범위-소비자 계약, 즉 소비자와 경영자 간의 계약입니다. 그 구성 요소-사기; 그 법적 효력-이중 보상. 따라서 법학 연구는 반드시 규범화부터 시작해야 한다. 법적 사고와 경제학 등 다른 사고의 차이는 규범화에 있다.
로스쿨에 들어가는 목적은 법적 사고를 장악하는 것이고, 법적 사고는 규범적인 사고에 속하기 때문에, 기계적으로 외우는 것이 아니라 법의 규범화부터 시작해야 한다. 각 제도와 조문의 어구를 외우는 것이 아니라 각 제도와 조문의 규범 구성을 장악하는 것이다. 각 제도와 규범의 적용 범위, 구성 요소, 법적 효력을 이해하고 파악해야 이 법률 제도와 규범을 진정으로 이해하고 파악할 수 있다.
(b) 법의 사회성과 학습 방법
법률은 인류 사회 생활, 사회 현상, 사회 관계를 규범 대상으로 한다. 형법과 같이 범죄 행위에 대한 제재를 규정하고 있다. 민법, 사람 간의 재산 관계와 신분 관계를 조정하다. 경제법, 사회 경제적 생활 조정 및 관리; 행정법은 국가 행정권력의 운영과 통제를 조정한다. 요컨대, 법은 사회생활의 규범이며, 이로 인해 법률은 사회성을 갖게 된다. 법률의 사회성도 법률의 과학성을 연구하는 것을 결정한다. 즉 법리학, 법리학 역시 사회성이기 때문에 사회과학에 속한다. 이것은 법학 연구에 큰 의미가 있다.
법을 배우려면 "독립적 사고, 독립적 판단" 이 필요하다. "독립" 은 책, 교사, 권위를 미신하지 않는 것이다. 자신의 사고를 통해서만 자신의 지식이 될 수 있고, 무턱대고 외워서는 안 된다. "생각" 은 맹목적으로 믿지 말고 스스로 분석과 조사를 하는 것이다. 장삼의 관점에 대해 우선' 사고' 를 해야 한다. 그의 이유가 충분한지, 설득력이 있는지, 스스로 말할 수 있는지. 둘째,' 사고': 장삼이 이런 관점을 고수하는 데 어떤 깊은 이유가 있는지, 역사적 조건, 시대배경, 장삼의 사회적 지위, 교육, 사제 관계와 관련이 있는가? 아니면' 생각해 봐야 한다': 장삼은 어떤 경우에 이런 관점을 표현했는가? 기존 법률에 대한 해석 (해석학) 입니까, 아니면 향후 법률 개정에 대한 제안입니까? 잠깐만요.
사회적 지위, 경제적 지위, 심지어 나이, 성별의 차이로 인해 그의 이론적 관점이 영향을 받았다. 예를 들어,' 이혼잘못손해배상' 과' 백충돌' 에 대한 논쟁이 예시가 될 수 있다. 그해 결혼법이 개정될 때 이혼시 잘못손해배상을 규정할지 여부에 대한 논쟁에서 잘못손해배상 규정에 반대하는 사람은 대부분 남성이었고, 잘못손해배상 규정에 찬성하는 사람은 대부분 여성이었다. 백차 충돌' 에 대한 논쟁에서' 백차 충돌' 에 찬성하는 사람은 대부분 중소년층, 화이트칼라 계층에 속하며, 대부분 차가 있거나 차를 사려고 준비하고 있고,' 백차 충돌' 에 반대하는 사람은 대부분 노인이나 블루칼라이며, 대부분 차가 없거나 차를 살 여유가 없다.
독립적 사고를 바탕으로, 더 나아가 자신의 판단을 내린다: 동의하는지 안 동의하는지, 어떤 관점에 동의하는지. 이것은' 독립사고' 에 기초한' 독립판단' 이다. 독립사고, 독립판단' 의 관건은' 독립판단' 이다. "독립적 판단" 의 관건은 판단의 기준이 무엇인가? 일반적으로 판단 기준으로 사용할 수 있는 두 가지' 지식' 이 있다. 하나는' 기본 원칙' 으로, 법률의 기본 원칙을 포함하되 이에 국한되지는 않는다. 다른 하나는' 사회생활 경험' 으로, 흔히' 상식 상식 상식 상식 상식' 이라고 불린다.
"기본 원칙" 을 판단 기준으로, 대부분의 학술 논쟁은 모두 이렇다. 법리학의 과학성에서 비롯된다. 모든 학과에는 그것의 기본 원칙이 있기 때문에, 그것의 기본 원칙에 부합하는 것은 종종 정확하고, 그것의 기본 원칙을 위반하는 것은 종종 잘못된 것이다. 따라서 기본 원리를 판단 기준으로 사용할 수 있다. 사회 생활 경험' 을 기준으로 하는 것은 법률의 사회성 때문이다. 법이 사회 규범이라면 사회 일반인의 생활 경험과 맞아야 하기 때문이다. 법률 분쟁과 시비는' 사회생활 경험' 으로 판단할 수 있는데, 이것은 내가 자신과 선인의 학술 경험을 근거로 총결한 것이다.
(c) 법의 논리와 학습 방법
법의 규범성과 논리는 상호 작용한다. 법률의 규범화는 필연적으로 법률의 논리성을 요구한다. 법이나 법전을 제정할 때 각종 법률 규칙을 일정한 순서로 배열해야 한다. 이런 정렬 순서의 기준은 무엇입니까? 소위' 중요성' 에 기반을 두지도 말고, 단지' 논리' 에 기반을 두어야 한다. 소위' 중요' 이란 주관적인 가치 판단이기 때문이다. 한 제도의 중요성은 중요하지 않다. 중요도는 사람, 시간, 지방에 따라 달라질 수 있다. 예를 들어 계약의 성립, 발효, 이행, 변경, 책임의 순서에 따라 계약의 성립, 발효, 위약 책임 중 어느 것이 더 중요합니까? 판단하고 인정하기 어렵다.
민법전을 제정할 때, 어떤 제도가 민법전, 어느 제도가 민법전 밖에 배치되어 있고, 어느 제도가 앞에 있고, 어떤 제도가 뒤에 있고, 중요도를 기준으로 할 수 없고, 논리를 기준으로 할 수 밖에 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법전, 법전, 법전, 법전) 이 논리는' 보통' 과' 특수',' * * *' 와' 개성' 이다. 민법전은 같은 제도와 시민 생활의 기본 제도를 규정하고 있다. 특수관계, 특수분야, 특수시장의 특수규칙과 제도는 민법전 밖에서 규정된다.
민법전의 정렬 순서도 논리에 근거한 것이다.' 일반' 과' * * *' 제도가 앞에 있고' 특수' 와' 개별' 제도가 뒤에 있다. 이로 인해 법전은 "일반 규칙" (* * * 동일 규칙) 과 특정 규칙 (특수 규칙) 의 구조를 형성하게 됩니다. 우선 민법전은' 총칙' 과' 분칙' (물권, 채권, 친족, 계승 분칙) 으로 나뉜다. 둘째, 채권법은' 채권총칙' 과' 채권분칙' (계약, 불법 행위, 부당이익, 무인관리) 으로 나뉜다. 둘째, 계약법도' 계약 총칙' 과' 계약 분칙' (매매 계약, 임대 계약 등) 으로 나뉜다. 모두 구체적인 규정이다); 마지막으로 판매 계약은' 판매의 일반 원칙' 과' 판매의 구체적 규칙' 으로 나뉜다.
특히 이런' 일반' 과' 특수',' 일반' 과' 구체적' 의 논리적 관계, 법률 적용의 기본 논리 관계,' 특별법 우선' 의 기본 원칙 ('계약법' 제 1/KLOC- 법률을 제정하는 논리는' 일반' 에서' 특수' 에 이르는 것이다. 더 일반적인 규칙이 앞에 있을수록, 더 특별한 규칙이 뒤에 있다. 법을 적용하는 논리는 정반대다. 특수에서 일반으로, 더 특수한 규칙이 먼저 적용되고, 더 일반적인 규칙이 나중에 적용됩니다.
법률 논리 관계는 매우 중요하다. 이런 논리적 관계 없이, 논리가 혼란스럽고, 산산조각 나고, 판사가 법을 제대로 적용할 수 없다. 그는 어떤 규칙을 제대로 적용해야 할지 몰라 어찌할 바를 몰라 판단을 내릴 수 없었다. 이것은 당연히 공정한 판사를 가리킨다. 반면에, 불공정한 판사, 법외 요인의 영향을 받는 판사, 그는 원하는 대로 판정한다. 몇 편의 문장 모두 본안과 관련이 있기 때문에 그것들 사이에는 엄격한 논리적 관계가 없다. 만약 그가 어떤 것을 적용한다면, 너는 그를 비난하고 비판할 수 없다. 이렇게 하면 일부 변태적인 판단이 합법화될 것이다. 법의 논리가 법의 정확한 적용을 보장할 수 있고, 법적 논리의 결여는 법의 올바른 적용뿐만 아니라 사법부패를 조장한다는 것을 알 수 있다.
법률은 엄격한 논리를 가지고 있어 법률의 정확한 적용을 보장할 뿐만 아니라 법률의 유연성을 높일 수 있다. 판사는 현행법에 명시되지 않은 사건을 접수할 때 일반 규칙을 적용하여 판결을 내릴 수 있다.
(d) 법의 개념과 학습 방법
법은 규칙 체계이자 개념 체계이다. 적용 범위, 구성 요소, 법적 효력은 모두 법률 개념을 통해 표현된다. 따라서 법률 규범을 정확히 파악하려면 우선 이러한 법률 개념을 정확하게 파악해야 한다. 앞서 언급한' 소법' 제 49 조: 경영자가 사기 행위를 한 경우, 두 배로 배상한다. 규범성 분석에서 적용 범위는' 소비자',' 경영자',' 계약',' 소비계약' 등의 개념으로 표현된다. 그 구성 요소는' 사기',' 행위',' 사기 행위' 등의 개념으로 표현된다. 그 법적 효력은' 보상',' 손해배상' 및' 징벌적 배상' 이라는 개념을 통해 표현된다. 따라서' 소법' 제 49 조를 정확히 이해하고 파악하려면 먼저' 소비자',' 경영자',' 사기',' 배상' 등의 법적 개념을 정확히 이해하고 파악해야 한다.
따라서 법률 개념 체계를 완전하고 정확하게 파악하는 것은 정확한 법적 사고의 기본 조건이다. 법인의 법적 사유는 법적 개념으로 생각하는 것이라고 할 수 있다. 우리는 로스쿨에서 공부한다. 우리는 무엇을 배울 것인가? 요컨대, 법률 개념 체계를 배우고 이를 바탕으로 각종 법률 개념을 활용해 법적 사고를 하는 것이다.
개념은 인류의 발명이며, 문자로 표현되며, 과학적 사고의 도구이다. 따라서 개념은 법률을 이해하고 해석하는 기초이다. 어떤 법률 조문을 이해하고 해석하려면, 먼저 조문에 채택된 법률 개념부터 시작해야 한다. 이 개념은 내포와 외연을 가지고 있다. 개념에는 그것의 모호한 경계가 있다. 즉, 개념은 모호하다. 이것은 문자 그대로의 해석이 여러 가지 해석 결과를 초래할 수 있다는 것을 결정한다. 문자 그대로 두 개 이상의 해석 결과를 해석할 때 추가 해석 방법이 필요하다.
법을 배우는 방법은 완전한 개념 체계를 습득하는 데 있다. 법은 개념, 원칙, 제도, 이론의 체계이며, 그 기초는 엄격한 논리적 관계를 가진 개념 집합이다. 이 개념을 파악하면 법적 사고의 틀을 장악할 수 있다. 경험에 따르면 판사가 재판상, 변호사가 사건 처리, 학자가 사건 분석에 실수를 하면 이 개념 체계를 파악하지 못하거나 개념을 혼동하는 경우가 많다. 따라서 법을 배우는 것은 우선 기억의 개념 체계를 강조한다. 그러나 법률 개념은 특별한 의미와 상호 간의 논리적 관계를 가지고 있어 맹목적으로 암기해서는 안 되며, 기억하면서 개념에 대한 이해를 더욱 강조해야 한다. 특히 초보자는 기억과 이해의 두 부분, 읽기, 기억, 이해, 운용에 중점을 두고, 이해의 전제하에 기억을 증강시키고, 기억에 대한 이해를 키워야 한다.
법을 배울 때, 우리는 반드시 독서 방법에 주의해야 한다. 독서에는 세 가지 방법이 있다: 첫째, 정독은 개념 체계를 장악하는 것을 목적으로 한다. 모든 법학 학과에는 법률 개념 체계가 있다. 법률 학과를 배우기 시작할 때, 개념 체계가 완전하고 정확하며 간결한 좋은 교재를 선택하고, 반복적인 정독을 통해 이 개념 체계를 마음속에 기억해야 한다. 기초가 튼튼하다는 것은 네가 이미 이 개념 체계를 완전하고 정확하게 장악했다는 것이다. 각 학과의 저작은' 교재',' 시스템 서적',' 특집 연구' 의 세 가지 범주로 나눌 수 있다는 점에 유의해야 한다. 둘째, 광범위한 독서는 전문적인 기초를 심화시키고 광범위한 지식을 얻는 것을 목표로 한다. 한두 권의 좋은 교재를 정독하고 학과 개념 체계에 대한 비교적 완전하고 정확한 파악을 바탕으로, 나는 몇 가지 특집 연구 논문과 저작을 선택하고, 자신의 개념 체계를 보완하고 보완하며, 자신의 전문적인 기초를 깊게하고, 자신의 시야를 넓힐 것이다. 셋째, 학습의 목적은 연구 방법을 파악하고 연구 능력을 배양하는 것이다. 구체적인 문제 학습 시스템서의 관련 장과 결합하면 적은 노력으로 더 많은 일을 할 수 있다. 반면에 개념 체계를 장악하기 전에 큰 체계의 책으로 통독하고, 중간에는 앞을 잊고, 뒤에는 중간을 잊고, 반드시 더 많은 일을 해야 한다.
법률 개념은 법적 사고의 도구이다. 판사, 변호사는 물권, 채권, 법률행위, 권리의무 등 법률개념 사고, 분석 사건, 심판 사건을 운용한다. 혼인 관계의 위약금 사건을 예로 들어 판사는' 계약',' 결혼',' 법률행위' 등의 법률 개념을 사용하며 이러한 법률 개념 간의 논리적 관계를 정확하게 분석했다. 법적 행위는 상층 개념이고, 계약 결혼은 하층 개념이다. 하층 개념에 속하는 법률 규칙이 적용되지 않을 때 상층 개념의' 법률 행위' 의 법률 규칙을 이용하여 사건은 정확한 판결을 받았다.
(e) 법의 목적과 학습 방법
행위의 규칙으로서 법률은 입법기관이 제정한 것이며, 입법기관은 인민을 대표하여 입법권을 행사하고 각종 법률을 제정한다. 모든 법률 규칙에는 그 목적이 있다. 그러므로 법률을 배우고 이해하기 위해서는 각 법률 규칙의 목적을 이해해야 한다. 독일 학자인 후닝은' 목적법' 을 발표했고, 개념법이 개념 게임을 하고 있다고 비판하며 법의 목적을 잊어버렸다. 제린은 법의 목적을 북극성에 비하고, 광대한 바다에서 배의 방향을 인도한다. 우리가 법을 연구하고 해석하고 적용하는 것은 마치 광대한 바다에서 배 한 척을 항해하는 것과 같다. 우리가 법률의 목적을 파악하기만 하면 방향을 잃지 않을 것이다.
학습 방법의 법적 목적은 각 법률 제도와 규칙을 배울 때 각 법률 규범의 구성 요소, 적용 범위 및 법적 효력을 이해하고 파악해야 할 뿐만 아니라 사용된 개념을 정확하게 이해하고 해석하여 이 법률 규칙과 법률 제도의 목적을 정확하게 파악해야 한다는 것입니다. 우리는 분명히 해야 한다: 입법자들이 이 법률 규범을 세우는 목적은 무엇인가? 모든 규범과 제도를 해석하고 연구할 때 그 목적을 잊지 말아야 한다. 왕택감 씨는 어떤 법률에도 목적이 있다고 말했다. 법률을 해석할 때, 우리는 반드시 생각해야 한다: 입법자들이 왜 이 조항을 설정하고 그 목적은 무엇인가? 각 규범과 제도를 장악하는 목적은 이 규범과 제도를 학습, 연구, 해석 및 운용하는 열쇠임을 알 수 있다.
법의 목적 때문에 해석법은 목적이 있다. 목적해석법이란 법관이 법조문을 해석할 때 법조문의 입법 목적을 해석의 근거로 삼을 수 있다는 뜻이다. 문의해석 및 기타 해석 방법을 채택할 때 어느 것이 옳은지, 어느 것이 옳은지 결정하기 어렵고, 입법 목적에 가장 잘 맞는 것을 채택해야 한다. 다른 이해와 해석이 있을 때는 규범과 제도의 목적을 판단 기준으로 삼아야 한다는 것이다.
(VI) 법의 정의와 학습 방법
이른바 법률의 정의란 법 자체가 반드시 사회 정의에 부합해야 한다는 것이다. 이것은 법과 기술 규칙 등 다른 행동 규칙의 근본적인 차이이다. 사람이 "선과 악" 을 가지고 있는 것처럼 법에도 "선과 악" 이 있는데, 이를 "선법" 과 "악법" 이라고 부른다. "사회 정의" 에 부합하는 법은 "양법" 이고, "사회 정의" 를 위반하는 법은 "악법" 이다. 역사상 많은' 악법' 이 있었다. 이를테면 도둑이 목을 베고, 간통죄는 대중 앞에서 석두 () 로 때려죽여야 하고, 유랑자는 채찍질, 감금, 심지어 처형을 당하고, 동성애는 벌을 받아야 한다고 규정하고 있다. 이들은 사회의 진보에 따라 잇달아 폐지되고 있다. 우리나라가 폐지한' 도시 유랑 구걸인 수용 송환 방법',' 도시 주택 철거 관리조례' 및 일부 지방정부가 규정한' 행인 위반 충돌' 은 모두' 악법' 에 속한다.
우리는 법률을 공부하는데, 각종 법률제도의 구성요건, 적용 범위, 법적 효력을 파악하고 입법 목적을 정확하게 파악하는 것 외에,' 정의' 의 기준으로 더 평가하고 비판해야 한다. 악법' 과 사회정의에 위배되는 법에 대해서는 해석을 통해 그 적용을 피해야 한다. 적어도' 악법' 을 변호하지 말고, 소위' 이유' 와' 이유' 를 만들지 말고,' 악법' 이' 양법' 이라고 우기지 마라. 로스쿨에서 공부하거나 졸업 후 법률 직업에 종사할 때, 반드시 법률의 정의를 잊지 말아야 한다. 사회 정의를 지키는 것은 모든 법률인의 신성한 책임이다!
법의 정의는 결국 법원의 판결을 통해 드러날 것이다. 법률과 규정에 구체화 된 사회 정의는 합리적인 정의입니다. 법원 판결을 통해 이뤄진 정의는 실천 정의와 현실 정의다. 따라서 판사와 변호사는 법적 정의를 실천하는 신성한 의무를 가지고 있다. 사건을 재판할 때는 판결이 법에 근거하는지 아닌지를 고려해야 할 뿐만 아니라 판결결과가 사회정의, 즉 판결결과의 적합성에 부합하는지도 고려해야 한다. 사회 정의에 맞는 판결만이 정확한 판결이다.
사회 정의는 형식 정의와 실질적 정의로 나눌 수 있다. 형식 정의는 절차 정의에 중점을 둡니다. 적용 가능한 절차 규칙이 공정하다면 구체적인 사건에서 당사자 간에 정의가 이뤄졌는지 여부는 중요하지 않다. 실체정의는 절차적 정의에 만족하지 않고 구체적인 사건에서 당사자 간의 정의를 실현하는 데 초점을 맞추고 있다. 현대 법률 사상은 형식 정의와 실질적 정의의 통일을 강조한다. 형식 정의는 수단일 뿐, 실질적 정의가 목적이다. 형식 정의는 반드시 실질적 정의에 종속되어야 하며, 최종적으로 실질적 정의의 실현을 보장해야 한다.
법은 정의롭고 법학이 사회과학의 자연과학, 공학기술 등 학과와 다르다고 판단했기 때문에' 선 (정의) 의 예술' 이라고 불린다. 이' 선한 예술' 을 진정으로 장악해야만 훌륭한 법률인이라고 부를 수 있다. 다음은 판사가 제기한 두 가지 질문으로, 법학이' 선 (정의 실천) 의 예술' 임을 설명한다.
한 사람이 법률을 직업으로 선택할 때, 너는' 공평한 정의' 를 선택했다! 나는 민주주의, 자유, 평등, 박애, 공정성, 정의를 나의 행동과 삶의 가치 목표로 선택했다! 너는 정의감이 있어야 하고, 시비관이 있어야 한다! 만약 당신이 학생이라면, 당신도 약자이고, 국민을 위해 정의를 주재할 힘은 없지만, 적어도 옳고 그름, 정의, 불의를 판단할 수 있는 능력이 있어야 합니다! 만약 당신이 판사라면, 법외 요인의 방해를 단호히 거절하고, 당신이 내린 모든 판결이 합리적이고 합법적이며, 당사자 간에 공평한 정의를 실현할 수 있도록 해야 합니다!
법률가는 법치를 실천하는 것을 직업으로 한다. 이것은 결코 평범한 직업이 아니다, 단지 돈을 벌기 위해서가 아니다. 그래서 경영자 (상인) 가 아니다. 법률 직업의 신성함은 법과 정의를 지키는 것이다! 봐라, 서방의 법관은 국민들에게 정의의 화신으로 여겨졌는데, 마치 성직자가 신의 대표로 여겨지는 것처럼! 법인은 혁명가가 될 수는 없지만, 법인은 사회 정의의 수호자이다! 너는 로스쿨 졸업생이다. 네가 앞으로 어떤 직업에 종사하든, 네가 사회의 상류층이든 중층이든, 법률의 정의를 잊어서는 안 된다. 법은 정의를 실천하는 예술이다. 사회 밑바닥에 살면서 불행을 당한 사람들을 잊지 마세요.
셋째, 법률 논문의 글쓰기를 정확하게 이해하고 대우한다
(a) 중국어 능력은 법률가의 가장 중요한 자질이다. 이 이른바 어학 능력은 시 산문 소설 등 문체의 작문 능력을 의미하는 것이 아니다. 법률 문체 (법률 논문과 법률 문체) 의 작문 능력을 가리킨다. 중국의 법률가들은 모두 중국어로 생각하고, 중국어를 잘 익히는 것은 법적 사유가 원활하기 위한 기본 조건이다. 모든 고위급, 능력 있는 법률인, 판사든 변호사든 모두 중국어 능력 (구어와 서면) 이 강하다. 판사가 법정을 지휘하고 변호사가 법정에서 답변할 때, 단어는 정확하고 질서 정연하며 논리적이어야 하며, 서면 판결과 답변은 정확하고 논리적이며 설득력이 있어야 한다. 국어능력이 떨어지고, 언어가 뒤섞이고, 어휘가 모호하고, 조리가 부족하고, 논리가 혼란스럽고, 훌륭한 법률인이 될 수 없다.
(2) 법률 문체 쓰기와 법률 논문 쓰기. 법률 논문은 문필이 정확하고 논리가 엄격하며 설득력이 있다고 요구한다. 이것은 또한 계약, 고소장, 고소장, 고소장, 판결서, 판결서와 같은 모든 법적 형태의 요구이다. 그래서 법률 논문 쓰기 능력이 강하고 법률 문체 쓰기 능력이 강하다. 로스쿨 학습에서 법률 논문 (과제 논문, 학술 논문, 졸업 논문) 의 글쓰기를 통해 학부생, 대학원생의 법률 문체 작문 능력을 키우고 향상시킴으로써 국어 능력을 키우고 향상시킨다.
여기서는 단순히 "문자가 정확하다" 고 말할 뿐이다. 옛사람들은' 퇴고' 에 관한 이야기가 있었는데, 자도는 시를 읊었다. 새가 연못가에 서식하고, 스님은 달빛에 문을 두드렸다. "노크" 또는 "푸시" 를 사용합니까? 이리저리 뒤척이며, 마음을 정하지 못하고, 그의 말머리를 때리고, 처벌하는 대신, 그는 * * * 와 상의하는 것이 낫다. 법률 문체 글쓰기에도 비슷한 이야기가 있다. "두드리기" 인가요, "비틀기" 인가요? 문을 두드리다' 는 두 사람이 아는 것을 의미하며, 여자는 남자를 위해 문을 열지만 간통죄에 속한다. 문을 부수고 들어오다' 는 것은 여성의 뜻에 어긋나는 폭력행위가 강간이며 사형 선고를 받을 수 있다는 것을 의미한다. 오늘날의 민사 재판 관행에서도 비슷한 사례가 있다. 예를 들면,' 5000 위안을 갚는다',' 5000 위안을 갚는다',' 5000 위안을 갚는다' 와 같은 사례도 있다. "모든 상품 대금이 정산되었다" 는 것은 모든 상품 대금이 이미 정산되어 지불되었다는 것을 의미합니까, 아니면 단지 "이미 정산된 미지급" 입니까?
법문체 작문 요구가 정확하다는 것을 설명하면, 어휘가 부적절하면 억울한 허위 사건이 발생할 수 있다. 이것은 문학 작문과는 다르다. 문학 작문에서 허사의 부적절한 사용은 억울한 허위 사건을 초래하지 않으며, 작가는 의도적으로 다의어를 사용하여 애매모호함과 애매모호한 효과를 추구할 수 있다. 법률 문체 글쓰기는 특히 어휘가 정확해야 하며 모호성을 피해야 한다. 이것은 법률 논문을 써서 훈련해야 한다.
(3) 법률인의 논증 능력과 법률 논문 쓰기. 법률인이라는 직업은 특히 논증 능력 (구두 논증, 서면 논증) 이 필요하다. 민사 재판 토론에서 쌍방 대리인이 법정에 있고 형사 재판 토론에서 변호인과 공소인이 법정에 있는 것을 봐라. 한쪽은 위약을 주장하고, 배상 책임을 져야 하며, 다른 쪽은 위약을 하지 않고, 배상 책임을 져서는 안 된다고 주장한다. 공소인은 그것이 범죄를 구성한다고 말했고, 변호인은 범죄를 구성하지 않는다고 주장했다. 쌍방 네가 나를 오가고, 첨예하게 맞서고, 악담을 주고받는다. 판사는 법정에서 소송을 심리하는데, 어느 쪽이 옳은지, 변론은 논리가 있고 설득력이 있다. 변호, 법정 변론, 물론 결국 증거를 봐야 한다. 우리는 종종 증거로 말할 수 있다고 말하지만 증거 자체는 말을 할 수 없다. 법정질증할 때 사건의 쌍방, 변호인, 공소인, 원고인의 대리인이 증거를 위해 말하는 것이다 (증거의 합법성, 진실성, 관련성, 내용, 의미). 변호인의 중국어 능력이 나쁘고, 말이 모호하고, 논리가 불분명하고, 말이 어눌하고, 말이 부적절하다면, 증거가 충분하더라도 반드시 승소할 수 있는 것은 아니다. 법정 논쟁의 진정한 목적은 판사를 설득하는 것이다. 생각이 분명하고, 어휘가 정확하고, 조직성이 강하고, 논리가 엄밀해야, 사람을 납득시키고, 판사를 납득시킬 수 있다. 법률가는 높은 변론 능력을 가지고 토론과 설득의 예술을 장악해야 한다. 로스쿨은 모의 법정 훈련 외에도 주로 법률 논문 쓰기로 학생의 의논문 능력을 훈련하고 양성한다.
우리가 로스쿨에서 공부하는 목적은 자신을 우수한 법률인으로 양성하는 것이다. 십여 과목을 잘 배우고, 모든 시험에 합격하고, 성적이 우수하면 훌륭한 법률인이 될 수 있다고 착각한 사람들도 있다. 나는 학생들에게 이런 이해가 옳지 않다고 말하고 싶다. 각 과목을 열심히 공부하고, 각종 법률학과의 개념 체계를 익히고, 탄탄한 법률 지식의 기반을 마련하는 것은 물론 매우 중요하다. 이것은 법률가가 가져야 할 자질 중 하나일 뿐이다. 더 중요한 것은, 그가 법률 기초지식을 이용하여 법적 사고와 법률 실천을 할 수 있다는 것이다. 이것은 상당한 국어 능력이 필요하다.
우리는 주로 초중고등학교의 국어 수업과 작문 (주로 문학체 작문) 을 통과한다. 수능 국어 성적이 어떻든 간에, 우리는 모두 법률인의 국어 능력과 법률문체의 국어 능력이 부족하다. 따라서 로스쿨 각 학과 논문의 작문, 학술 논문의 작문, 특히 졸업 논문의 작문을 중시해야 한다. 불행히도, 모든 로스쿨 학생들이 논문 쓰기의 중요성을 인식하는 것은 아니다. 어떤 학우들은 논문 집필을 중시하지 않고 대충 얼버무리는 태도를 취한다. 그들은 심지어 인터넷에서 제목이 같거나 비슷한 논문 두 편을 찾고, 오려 붙이고, 잘 처리하지만, 단지 선생님에게 합격한 점수를 달라고 요구할 뿐이다. 이 학생 로스쿨을 졸업한 지 4 년 만에 국어 능력은 배양되고 향상되지 않았다. 비록 그들이 각 과목의 시험 성적이 매우 좋더라도, 설령 그들이 각 과목의 법률 기초 지식을 실제로 습득한다 해도, 훌륭한 법률인이 될 수는 없다. 앞으로 변호사처럼 인터넷에서 패치워크를 다운로드하여 기소장과 답변장을 쓸 수 없고, 판사가 종결보고와 판결서를 쓰고, 중재원이 판결서를 쓰고, 기업법고문이 계약서를 작성할 수 없다는 점에 유의해야 한다. 따라서 로스쿨에서 공부하는 동안 반드시 법률 논문의 글쓰기를 중시하고, 의식적으로 법률 논문의 작문 방법에 따라 법률 문체의 작문 능력을 훈련하고 향상시켜야 한다.
넷째, 자신을 보자.
명확한 학습 목표. 원고의 우수한 법률인이 갖추어야 할 자질, 인격자질, 지식능력의 자질을 분명히 하다. 학습 방법을 파악하다. 능동적이고, 계획적이고, 점진적인 학습. 적극적이고 계획적이며 단계적인 학습과 훈련을 통해 자신을 훌륭한 법률인으로 만들다.