민법 사례 세 개를 주세요. 그리고 답안카드에는 사례 소개, 사례 경합, 내 자신의 분석 등 세 부분이 있습니다. 개 수는 2000 마리입니다.

사례 1: 무석춘강 가든 업주위원회는 상하이 육가입 부동산 관리 유한회사 등 부동산 관리 분쟁안을 고소했다.

[심판 요약]

중화인민공화국 물권법' 제 72 조에 따르면 업주는 건물의 독점 부분 이외의 부분에 대한 권리를 누리고 의무를 진다. * * * 부동산 서비스 업체가 부동산 관리 (선행 부동산 관리 포함) 과정에서 발생하는 수익의 일부는 특별한 동의 없이 전체 소유주가 소유해야 하며, 주로 동네 전용 수리 자금을 보충하는 데 쓰인다. 부동산 서비스 업체가 * * * * 부분을 관리하면 일정 비율의 이윤을 누릴 수 있다.

원고: 장쑤 무석시 춘강가든 소유주위원회.

대표: 상본경, 업주위원회 주임.

피고: 상해 육가입 부동산 관리 유한회사 무석지사.

대표: 원, 이 회사 매니저.

피고: 상하이 Lujiazui 재산 관리 유한 회사

법정 대리인: 서르킨, 회사 회장.

원고 장쑤 성 무석시 춘강가든 업주위원회 (이하 업위원회) 는 피고인 상하이 루자주재산관리유한회사 (이하 무석지사), 피고인 상하이 루자주재산관리유한공사 (이하 부동산회사) 와의 재산관리분쟁으로 장쑤 무석시 석산구 인민법원에 소송을 제기했다.

원고업위원회는 2002 년 6 월 25 일 피고재산관리회사와 무석거강부동산개발유한공사 (이하 거강회사) 가' 전기부동산관리위탁계약' 을 체결하고 거강사가 부동산관리회사에 춘강가든부동산을 의뢰하기로 합의했다고 고소했다. 기한은 2002 년 6 월165438 입니다 계약이 성립된 후, 부동산 관리회사는 피고 무석지사가 춘강가든에 대한 부동산 관리를 실시하도록 안배했다. 2007 년 2 월 22 일, 65438+, 원고업위원회는 법에 따라 설립되었다. 2008 년 6 월 2 1 일 춘강가든업주대회에서 내린 업주자치결의안에 따라 업위원회는 부동산관리회사에 편지를 보내 더 이상 부동산관리계약을 체결하지 않음을 분명히 하고, 부동산관리회사에 제때에 인수인계를 요청했다. 2008 년 7 월 17 일, 부동산관리회사는 업위원회와 정식으로 인수인계를 처리하고 인수인계목록을 체결하여 부동산관리회사가 업위원회에 넘겨야 하는 부동산 관리비 등 총 비용이 232793 1.87 원이며, 그 중 동네 * * 부분 수입이 있다. 업위원회는 부동산 관리회사가 이양한 자료를 검토한 결과 무석지사가 2004 년부터 2007 년까지 동네 * * * 에 일부 수입을 청구했고 0 위안은 이체에 포함되지 않은 것으로 나타났다. 전체 업주의 이익을 보호하기 위해 법원에 물관회사와 무석지사가 인수인계목록 확인 232793 1.87 원 중 2273872.32 원 (차액 54059.55 원은 쌍방이 합의한 후 물관회사의 일부를 반환해야 함) 과 2004 년부터 2007 년까지 이익의 70 원을 즉시 반환하도록 요청했다

원고 산업위원회는 다음과 같은 증거를 제출했다.

1. 원고업위원회 서류증명서 1 부, 무석재산관리지역업위원회 서류영수증 1 부

2. 1. 원고 공신위와 피고 무석지사 2008 년 6 월 5438+ 10 월 65438+ 10 월 065438+/KLOC-0

3. 1. 피고재산관리회사와 원고재산관리위원회의 2008 년 6 월 23 일 회의록 한 부를 통해 양측이 소유주 자치 이후 춘강가든의 인수인계를 논의하기로 동의했음을 증명할 수 있다.

4. 원고업위원회가 피고재산회사에 춘강가든업주대회가 업주자치를 실시하기로 결정했다는 사실을 통지하고, 부동산회사에 관련 자료를 넘겨주고 관련 직원의 임금과 일일일비를 청산할 것을 요구하는 통지입니다.

5.2. 2008 년 6 월 29 일' 자료 이양협정', 2008 년 6 월 29 일' 자료 이양협정', 2008 년 6 월 30 일' 무석춘강가든 대외계약 수정협정' 은 원고재산관리위원회와 피고재산관리회사가 관련 자료를 넘기기로 동의했다는 것을 증명하는 데 사용된다.

6.2008 년 6 월 29 일 원고재산관리위원회는 피고재산관리회사와' 무석춘강 가든 인사관계처리협정' 을 체결하여 양측이 관련자를 배치했다는 사실을 증명했다.

7.2. 2008 년 7 월 23 일 17' 무석춘강가든 탈퇴 및 이양계약서' 한 부, 피고재산관리회사가 2008 년 6 월 23 일 춘강가든의 부동산 관리를 탈퇴하고 관련 자료를 넘기기로 동의했다는 것을 증명한다.

8.2008 년 7 월 17 일' 부동산회사 춘강가든 1, 2 기 결제자금 이체 목록' 한 부. 쌍방이 2008 년 피고물회사가 원고물위원회에 넘겨야 하는 재산에 대해 합의한 사실을 증명하다.

9.2008 년 7 월 2 1 일 원고재산관리위원회가 피고재산관리회사에 보낸 편지. 물업관리위원회가 물업관리회사에 2008 년 6 월 23 일부터 2008 년 7 월 7 일까지 물업관리위원회와 체결한 일련의 합의 사실을 확인하라고 요구한 것으로 드러났다.

10.29 2008 년 7 월, 피고재산관리회사는 원고업위원회에 회답하여 부동산관리회사가 쌍방이 체결한 인사관계 처리, 자료 양도, 대외계약 체결, 자료 양도 등 4 개 방면의 협의에 이의가 없어 양측이 비용 결산 문제를 계속 협의할 것을 요구했다. 2008 년 7 월 17 일 인수인계목록은 쌍방의 모든 사항에 대한 완전한 해결이 아니라는 것을 증명한다.

피고 무석지사가 발행한 1 1.2005-2007 년도 수지 상황 표, 2004 년 일부 비용 징수 및 환불 일일간지는 피고인 부동산 관리사 2004 년부터 2007 년 * * 부분 * * * 수입 5966

피고재산관리회사 무석지사는 2002 년 6 월 25 일 재산관리회사와 거강회사가 협상을 거쳐' 전기재산관리계약' 을 체결했다고 주장했다. 춘강화원의 재산관리는 실제로 무석지사가 실시한다. 원고업위원회가 성립된 후 쌍방은 연이어 자료 등의 인계를 진행하고 화해를 통해 2008 년 7 월 17 일 인수인계목록을 작성하였다. 이 중 2008 년 6 월 30 일까지 부동산회사가 업위원회에 결산해야 하는 총액은 232793/KLOC-라고 명확하게 밝혔다. 이는 선행 부동산 관리 구현 과정에서 쌍방의 요약 계산으로, 산업위원회에 넘겨야 할 모든 자료와 부동산에 대한 총괄 솔루션이다. 인수목록 제 10 조 역시 "쌍방은 각자 관리 기한 내에 각자 부담해야 하는 수입과 비용을 각자 부담할 것을 약속했다" 고 밝혔다. 이 협정에 따르면 쌍방이 이미 모든 분쟁을 해결했기 때문에 현재 산업위원회의 소송 요청은 쌍방의 합의 범위를 넘어섰으며, 그 초과된 소송 요청은 법원의 지지를 받아서는 안 된다는 것을 알 수 있다. 합의에 따르면, 부동산 관리회사와 무석지사가 산업위원회에 제출해야 하는 총액은 232793 1.87 위안이다. 공제업위원회 소송 요청 중 이미 부동산관리회사에 회답한 54059.55 원이 실제로 1857995.72 원을 지불했기 때문에 여전히 업위원회에 넘겨야 한다. 이 페니에 대해서는 제때에 제출하기로 약속했다.

한 걸음 물러서서 이체 목록에 * * * 2004 년부터 2007 년까지의 일부 수입이 포함되지 않더라도 원고의 소송 요청에는 사실과 법적 근거가 없으므로 기각해야 한다고 말했다. 주된 이유는 관련 법률과 지방규정에 따르면 * * * 의 일부 수입은 먼저 원가계산을 제거하고, 먼저 재산관리회사의 관리비용을 보상해야 하며, 일부는 재산관리회사의 이익의 8% 를 보장해야 한다는 것이다. 이후 잔액이 남아 있다면 물관 기업과 업주 * * * 가 일정한 비율로 즐길 수 있다. 이 경우, 부동산 관리 회사와 무석지사의 춘강가든 관리는 원래 미익으로 이익의 8% 에 미치지 못했다. 이에 따라 춘강가든업주들은 2004 년부터 2007 년까지의 일부 관리수입에 분배가능한 이윤이 없다고 계산했다. 또한 이 동네 일부 업주들은 2008 년 6 월 30 일까지 부동산 관리비 1, 3 1

피고재산관리회사와 무석지사는 다음과 같은 증거를 제출했다.

1.2002165438+/KLOC-0

2. 1. 중국 건설은행 전자이체증서 1 부는 쌍방이 2008 년 7 월 17 일' 춘강가든 1, 2 기 결산자금 이체 목록' 에 서명한 후 피고재산회사가 이미 지급의무 557995.72 원을 이행했다는 사실을 증명한다

3.2006 년 7 월부터 2008 년 6 월까지' 춘강가든관리처 경영상황설명서' 는 피고재산회사가 춘강가든에 있는 재산관리경영은 미익으로 63539.46 위안의 이윤에 불과하며 원고의 소송 요청은 근거가 없다는 것을 증명했다.

무석시 Xishan 지구 인민 법원 1 심 확인:

2002 년 10 월 25 일1 약속된 관리 기한 내에 부동산 관리 회사는 물가국이 정한 기준에 따라 소유주와 부동산 이용자에게 부동산 관리 서비스 요금을 청구합니다. 부동산 범위 내의 상가, 지하차고, 회소의 재산비는 업주에게 청구되는 재산비에 포함되지 않으므로 별도로 나열해야 합니다. 계약서에 명시된 관리 기간은 165438+2002 년 10 월 25 일 (즉, 계약 서명일) 부터 산업위원회 설립까지입니다. 계약은 또 다른 관련 사항에 동의했다. 계약이 성립된 후, 부동산 관리회사는 산하 지사인 무석지사를 배정하여 춘강가든 선행 부동산 관리를 실시하였다.

2007 년 2 월 22 일 원고 춘강 화원업위원회가 설립되었다. 업위원회 설립 후 2008 년 6 월 2 일 무석시 석산구 동정거리에서 등록 수속을 밟았다. 2008 년 6 월 2 1 일 업주대회에서 실시한 업주자치결의 시행에 따라 업위원회는 피고재산관리회사에 부동산 관리 서비스 계약 해지를 명확히 하는 편지를 보내고, 부동산관리회사에 서신을 받은 후 15 일 이내에 관련 자료와 부동산을 업위원회에 넘겨주도록 요청했다. 부동산 관리사는 이 편지를 받은 뒤 2008 년 7 월 17 일 주계봉 부사장을 파견하여 업위원회 주임 상본경과 협의해 인수협의 성격의' 인수인계 목록' 을 체결했다. 합의 확인: 2008 년 6 월 30 일까지 부동산관리회사는 1 년 7 월 후업위원회가 받은 부동산 관리비, 업주가 보관하는 각종 보증금, 동네 1 년 6 월부터 2008 년 6 월까지 부분 수익을 232793/ 그 중 1 890 93 1.87 원은 2008 년 7 월 3 1 일 이전에 결제했고 나머지 437,000 원은 209 년 4 월 30 일까지 결제했다. 협정 제 10 조는 "각 관리 기한 내에 각자 부담해야 하는 수입과 비용은 각자 부담해야 한다" 고 합의했다. 본 계약에는 쌍방이 확인한 "결제 품목 목록" 과 "지불 계약" 이 첨부되어 있습니다. 이 중' 결산 프로젝트 일람표' 는 춘강화원단지가 2008 년 청구한 일부 주차요금은 629035 원, 2007 년 선납된 일부 주차비는 160, 180 원이라고 기재했다. 주차 요금의 70% 는 업위원회에서 관리하며, 부동산 회사는 업위원회에 넘겨질 것이다.

본 사건 심리 기간 동안 피고재산관리회사는 2008 년 8 월 26 일 자발적으로 557995.72 원의 지불 의무를 이행했다. 원고업위원회의 신청을 통해 법원은 부동산회사 은행 예금 654.38+0.3 만원, 부동산회사가 실제로 654.38+0.8579532 원을 지급한다고 판결했다.

또 피고 무석지사의 선행 부동산 관리 기간 재무제표에 따르면 무석지사가 춘강가든 소유주의 일부 부동산을 관리하는 수익에는 부지 임대비, 주차관리비, 클럽 수입 3 가지가 포함돼 있다. 특히 2005 년1415/Kloc- 2006 년 65,438+0,808,004.50 원; 2007 년 265438 원 +044933 원; * * 2007 년 일부 부동산 관리 지출은 298,654.38 위안 +055.95 위안, 497,204,5438 위안 +02 위안, 430,650 위안입니다. 위의 지출 항목에는 부동산 서비스 비용, 주차 관리비, 회소 비용 (수영장 비용, 유지비 등 비용 포함) 및 기타 영업세 (영업세, 도시건설세, 교육비 추가, 가격 조정 기금, 식량위험기금, 홍수 방지 보안 기금 포함) 가 포함됩니다. 양측은 재무제표가 확인한 상술한 사실에 이의가 없다.

상술한 사실은 원고업위원회, 피고재산관리회사, 무석지사가 제공한 증거자료, 본안 법정 필기록이 있어 입증하기에 충분하다.

본 사건의 1 심 논란은 다음과 같다: 1. 양 당사자의 2008 년 7 월 17 일 이전 계약에는 모든 결제 사항, 특히 소유주의 2004 년부터 2007 년까지의 부분 수익이 포함되어 있는지 여부가 포함되어 있습니다. 둘째, 2004 년부터 2007 년까지 소유자 * * * * 부분 소득의 정의와 분배 셋. 피고재산관리회사가 일부 업주들이 빚진 재산관리비에 대해 상계권을 행사할 수 있을까.

무석시 Xishan 지구 인민 법원은 다음과 같이 생각합니다:

분쟁의 초점, 양도 협의에 반영된 내용. 법원은 2008 년 7 월 17 일 인수협정이 쌍방의 진정한 의미라고 판단했고, 피고재산회사가 2008 년 시행 관리 기간 동안 원고업위원회에 반납해야 하는 금액, 전체 전기재산관리 기간 동안 위탁한 업주 보증금 및 인도시간을 상세히 합의했다고 밝혔다. 약속에 따르면 부동산 관리회사가 업위원회에 반환해야 하는 금액은 232793 1.87 위안이다. 그러나 이 협정은 부동산 관리 회사와 피고 무석지사가 2004 년부터 2007 년까지 업주 부동산 관리를 실시한 수입을 구체적으로 기재하지 않았으며, 무석지사의 재무제표에 따르면 이 수입의 수치는 상당히 컸다는 점에 유의해야 한다. 본 사건 심리에서 부동산관리회사와 무석지사는 협정 제 10 조 "쌍방이 각자의 관리기한 내에 각자 부담해야 하는 수입과 비용은 각자 부담해야 한다" 고 해석했다. 쌍방이 이 조항에 서명하여 인수내용에 대한 총괄 결산을 진행했고, 다른 논란은 없었다. 분쟁이 있더라도 쌍방은 각자 책임져야지 서로 클레임을 제기해서는 안 된다. 그러나 산업위원회는 이 조항이 목록에 열거된 양도 내용에 대해 더 이상 논란이 없다는 것을 보여준다고 보고 일부 수익 분배를 주장할 권리를 포기한 것은 아니다. 법원은 양측의 인수협정이 * * * 2008 년 6 월부터 6 월까지의 일부 수입을 명확하게 인수했다고 보고, 협정 제 10 조의 내용은 업위원회가 춘강가든 소유주 * * * 2008 년 이전의 일부 수입을 의도적으로 내주는 것으로 이해할 수 없다고 판단했다. 따라서 계약은 2004 년부터 2007 년까지의 일부 수입을 제외한 불완전한 인수협정이어야 한다. 무석지점보고에 따르면 2004 년부터 2007 년까지 거액의 수입이 있었다. 전체 업주를 대표하여 권리를 행사하는 조직으로서, 업위원회의 직권은 업주대회의 허가에서 비롯된다. 전체 업주의 허가 없이는 자신의 의지로 업주의 주요 권리를 포기할 수 없다. 포기의 뜻을 표명해도 무효인 민사행위다. 이에 따라 법원은 2004 년부터 2007 년까지 일부 부동산의 수익이 상술한 양도협의에 반영되지 않았으며, 이 수익은 법에 따라 부동산 관리 기업과 전체 소유주 간에 분배되어야 한다고 판단했다.

분쟁의 두 번째 초점은 2004 년부터 2007 년까지의 업주 부분 수익의 정의와 분배이다. 법원은 본 사건의 소위 부동산 관리 수입 * * * 부분은 * * * 부분 소득과 비용 지출의 차이여야 하며, 양측은 본 사건 심리에서 이미 합의한 바 있다. 즉 춘강가든 업주 2004 년부터 2007 년까지의 일부 수지는 피고 무석지사의 진술이 우선한다는 것이다. 쌍방의 민사행위는 모두 법률법규의 금지성 규정을 위반하지 않고 법원이 확인한다. 법원의 이 부분 보고서 심사에 따르면 이 동네 일부 소유주는 2005 년부터 2007 년까지의 총수입은 5368050.32 원, 기간 총지출은 122549 1 14 원이어서 총 수입은 원고업위원회가 주장하는 2004 년 수입은 제공된 보고서에 따라 판단할 수 없고 양측은 그해 일부 수입을 통일할 수 없다. 클레임인으로서, 업위원회는 증명 책임을 지고 있으며, 불리한 결과를 부담해서는 안 된다. 이에 따라 법원은 증거가 부족해 산업위원회가 주장하는 2004 년 수익분배 소송 요청을 지지하지 않았다.

소득 분배와 관련해 법원은 본 사건의 소송 수익이 피고재산관리회사와 무석지사의 관리행위 덕분입니다. 또한 재산관리기업이 관리하는 부동산은 전체 소유주가 소유한다는 점도 유의해야 합니다. * * * 일부 사람들은 * * * 물건의 수익권을 가지고 있는데, 이것은 법적 권리이다. 이 부분의 수익 분배에 대해 전체 업주와 부동산 관리 기업은 계약 약속을 통해 분배할 수 있으며, 약속이 없으면 법에 따라 분배해야 한다. 이 경우, 쌍방은 이 부분의 수익 분배에 대한 계약 근거가 없으므로 법에 따라 분배해야 한다. 우리나라 법률에 구체적인 규정이 없기 때문에 법원은 법률 원칙을 위반하지 않는 전제 하에 일부 재산의 관리수익을 공정하고 합리적으로 분배해야 한다고 생각한다. 부동산 관리에는 그 특수성이 있다. 부동산 관리 실시 과정에서 부동산 관리 기업은 동네 업주를 위해 봉사하지만, 일부 업주들은 그 관리를 위해 돈을 지불하지 않는다. 만약 부동산 관리 기업이 관리비를 지불한 후 경제적 수익을 얻을 수 없다면, 부동산 관리 기업에 불공평한 것이다. 동시에, 동네에는 일부 * * * 물건이 전체 업주로 있고, 전체 업주들은 모두 물건의 주인이다. 소유자의 권리가 소득 분배에서 제외되면 이는 분명히 법률 원칙에 위배된다. 이에 따라 주택가에 일부 관리수익이 있는 경우 수익은 주로 전체 소유주가 소유해야 하며, 재산관리업체들도 관리비용을 지불한 후에도 합리적인 수익을 누려야 한다. 요약하면 공정원칙의 요구에 따라' 장쑤 성재산관리조례' 제 33 조' 재산관리기업의 대리비를 공제한 후 수익의 30% 는 재산관리기업의 서비스료를 보조하는 데 쓰이고, 수익의 70% 는 보수기금에 포함돼 있으며, 계약은 따로 약속한 것 외에는 예외다' 는 정신을 참고한다. 동시에, 2008 년 상반기 * * * 의 분배 방안을 고려할 때, 원래 피고와 피고가 협의하여 확정한다. 즉, 업주가 70%, 물관 기업은 30% 를 얻었다. 법원은 본 사건에서 원고업위원회가 70%, 재산관리회사가 30% 의 수익분배를 받는 것이 합리적이라고 판단했다. 이에 따라 업위원회는 춘강가든 전체 업주를 대표해 4,654,38+042,559.654,38+08 위안 (2,899,795,438+0.43 원) 의 수익을 누리고 있다. 주목할 만하게도, 산업위원회는 이 돈을 스스로 처분할 권리가 없다. 관련 법률에 따르면 이 대금은 동네 정비기금으로 사용되어야 한다. 업위원회는 집행 기관으로서 업주의 의지와 법률의 규정에 따라 이 돈을 사용해야 한다. 부동산 관리 회사는 먼저 부동산 관리 기업의 관리비용을 보충해야 하고, 잉여도 부동산 관리 기업 이익의 8% 를 충족시켜야 하며, 잔액에 대한 재분배에 대한 의견은 법적 근거와 쌍방의 합의 부족으로 법원에 의해 기각되어야 한다.

분쟁의 초점에 대하여 피고재산관리회사가 일부 업주들이 빚진 재산관리비에 대해 상계권을 행사할 수 있을까. 부동산 관리회사는 일부 업주들이 2008 년 6 월 30 일까지 여전히 13 1000 원의 부동산 관리비를 빚지고 있다고 제안했지만, 증명할 충분한 증거를 제출하지 않았다. 더 중요한 것은' 중화인민공화국 계약법' 제 99 조는 "당사자가 서로 만기 채무를 부담하고, 채무의 표지물의 종류와 질이 동일하므로 어느 쪽이든 그 채무를 상대방의 채무와 상쇄할 수 있다" 고 규정하고 있다. 이 규정에 따르면 채무를 상쇄하기 위해서는 당사자가 서로 채무를 부담하고 채권을 누려야 한다. 이 경우 소송 쌍방은 원고업위원회, 재산관리회사, 피고인 무석지사이며 물관비를 빚진 업주는 단일 주체다. 업위원회는 동네 전체 업주를 대표해 소송을 제기했는데, 체납한 업주들도 포함돼 있지만 본질적인 차이가 있다. 이에 따라 양측의 채권채무 주체가 달라 상계의 법정 규정에 맞지 않는다. 따라서 부동산 회사가 상계권을 행사한다는 주장은 지지하지 않는다.

요약하면 피고재산관리회사는 원고재산관리위원회에 인수인계목록 확인금 (54059.55 원 공제) 과 이 동네 * * * 2005 년부터 2007 년까지 부분 수입의 70%, 즉 양측이 확인한 2273872.32 원, 소유주를 반환해야 하는 28997965438 원 +0.43 을 반환해야 한다 부동산 관리회사가 이미 1857995.72 원을 지불했기 때문에 여전히 부동산 관리위원회에 33 15668.03 원을 반환해야 한다. 피고인 무석지사는 법인격이 없는 부동산 관리 회사의 지사로 법에 따라 설립되어 특정 조직기구와 재산을 보유하고 있으며 부동산 관리 행위도 실시되기 때문에 부동산 관리 회사와 공동으로 이러한 반환 책임을 져야 한다. 이에 따라 무석시 석산구 인민법원은' 중화인민공화국물권법' 제 70 조, 제 73 조, 제 74 조 제 3 항, 제 79 조, 국무원' 재산관리조례' 제 54 조 제 2 항, 제 55 조,' 장쑤 성재산관리조례' 제 33 조의 규정에 따라

1. 피고재산관리회사와 무석지사는 모두 본 판결 발효 후 3 일 이내에 33 15668.03 원을 원고재산관리위원회에 반납한다.

원고 산업위원회의 다른 소송 요청을 기각하십시오.

1 심 선고 이후 양측 당사자 모두 법정 기한 내에 항소를 제기하지 않았고, 판결은 이미 법적 효력이 발생했다.

이 사건은 너무 길다. 나는 아직 100 이 남았다. 나는 이렇게 많은 것을 놓을 수 없다. 너는 나를 찾아와야 한다.