형사 재판소 토론의 오해, 금기 및 사각 지대
1, 법원 토론의 세 가지 주요 실수
오류 1: 맹목적으로 판사와 논쟁하다
우리나라의 재판 실천에서 법관은 법정 변론의 당사자가 아니지만, 법관은 법정 변론의 사회자이다. 이것은 우리가 분명히 인식해야 할 판사의 역할과 역할이다. 법관과의 논쟁은 소위 변호사의 존엄성을 얻을 수 있지만, 종종 의뢰인의 이익을 희생하는 것을 대가로 한다. 때때로, 변호사의 강경함 때문에 피고는 왕왕 너무 무거운 판결을 받는다. 때로는 피고인과 피고인 가족들이 장단점을 따져보고 강경 변호사의 의뢰를 종료하는 것을 신중히 고려하기도 한다. 물론 예외는 없습니다. 중대한 억울한 거짓 사건의 경우, 사회자가 눈을 멀게 한다면, 변호인은 반드시 이치에 따라 끝까지 견지하고, 변호하려고 노력하는 것도 상책이다.
오류 2: 판사의 질문을 무시하십시오.
재판심리학의 원리에 따르면 판사는 심판이고, 법정토론의 목적은 판사가 자신의 효과적인 변호의견을 채택하도록 설득하는 것이다. 우리의 법정 제도에서는 판사가 법정에서 자발적으로 조사할 권리가 있기 때문에, 그들은 자신이 중요하다고 생각하는, 논란이 있거나 모호하며, 자유심증을 강화해야 하는 사실과 증거에 대해 보충 질문을 할 것이다. 이러한 문제들은 판사의 관심을 크게 반영하며, 이러한 관심사에서 우리는 사건의 쟁점과 결합하여 판사의 가능한 경향성 의견을 판단할 수도 있다. 따라서 변호인은 재판 과정에서 레이더처럼 판사의 모든 문제에 항상 주의를 기울여야 한다. 운전자가 운전하는 것처럼, 우리가 차를 후진할 때, 차의 레이더는 빨갛고 방울방울 소리가 멈추지 않았다. 브레이크를 밟지 않으면 문지르거나 충돌할 수밖에 없다.
간단히 말해서, 정확한 기록과 빠르고 효율적으로 판사의 법정 질문을 분석합니까? 역추리, 법관 재판 사고를 포착하는 것도 변호인의 종합적인 자질의 집중적인 구현 중 하나이다.
오류 3: 큰소리를 치지만 요령을 부려서는 안 된다.
본론으로 돌아가면, 법정변론 단계에서 변호사의 핵심 표현은 무엇입니까? 나는 항상 이 단계에서 변호사의 핵심 임무는 판사가 당신의 문제 (관점) 를 급하게 토론하지 않고 당신이 표현하고 싶은 핵심 문제가 무엇인지 똑똑히 듣게 하는 것이라고 생각한다. 많은 경우 변호인은 제목도 세밀하지 않고 주제에 초점을 맞추지 않고 맥을 잘 맞추지 않고 큰소리를 치기 시작했고 원고 10 분을 읽기 시작했다. 장거리 달리기처럼 해야 한다. 그는 호루라기를 불기 전에 300 미터를 달리기 시작했으니, 다시 뛰지 말고 다시 뛰지 마라. 다른 말로 하자면, 문제는 제기되지 않았는데, 너는 오히려 서둘러 토론하려고 하니? 그러나 그가 정복하기 전에 그는 이미 죽었다. 때로는 법정에서 총알을 잠시 날리는 법을 배우는 것도 변호인의 직업적 소양을 집중적으로 표현한 것이다.
대부분의 형사 사건에서, 긴 재판 절차를 거쳐, 많은 경우, 사실, 판사는 이미? 권태? 네. 그리고 법정에서 우리의 양형은 실질적으로 의미가 없다. 따라서 법원 토론에서 가장 중요한 것은 판사가 당신의 문제를 이해하도록 하는 것입니다. 마음에서 우러나온 것은 이것이 문제일 수 있다고 생각합니다. 만약 그가 네가 묻는 질문을 받고, 초보적으로 너의 문제를 인정한다면, 너의 논점은 더욱 강력하고, 더 쉽게 받아들여지고, 법관의 눈을 밝게 할 수 있을까? 효과적으로 변호하고 심판에게 영향을 미치다.
2. 법정 변호의 네 가지 금기
금기 1: 최면 방어
나는 법정에서 흥미로운 현상을 알아차렸다. 법정 변론에서 때때로 변호인은 대본에 따라 미리 인쇄된 변호를 읽고 나서 없어진다. 그래서 나는 개인적으로 법정 변론 단계에서만 서면 답변을 낭독하는 것은 응당한 답변 효과에 이르지 못하며, 심지어 진정한 변론이라고 부를 수도 없다고 생각한다. 우선, 단순히 답변사를 보면 심사위원을 끌어들이기 어렵다. 법정의 모습을 관찰한 결과, 변호인이 고개를 숙이고 답변서를 낭독하는 것을 발견했을 때, 대부분의 법관들은 마음이 편치 않았다. 답변이 30 분 넘게 낭독되었을 때, 일부 판사는 심지어 몇 번이고 잠이 들었다. 법정 변호의 목표는 판사를 설득하여 법관의 최면에 대한 변호를 가능한 한 읽지 않도록 하는 것이다.
둘째, 단순히 변호를 읽는 것은 법정 변론의 기능을 실현하기 어렵다. 현행 재판 절차에 따르면 사건 증거의 증명, 질증, 사건 사실의 조사는 법정 조사 단계에서 완성해야 하며, 법정 변론 단계의 역할은 주로 이미 조사된 사실을 총결하고, 이에 기초하여 행위의 성격과 법률 적용에 대해 의견을 제시하는 것이다. 법정 조사에 근거하여 변호의견을 제시하지 않고, 단지 법정 전에 준비한 서면 변호를 간단히 낭독할 뿐, 법정 변론은 법정 조사를 총결산하는 역할을 할 수 없다. 법정 변론과 법정 조사는 완전히 다르며, 법정 변론은 규정된 동작을 완성하는 절차로 간소화될 것이다. 따라서 신세대 변호인은 법정 변론에서 원고대로 변호사를 낭독하는 것을 피해야 한다.
복잡한 이론적 설명이나 증거 분석과 관련된 일부 사건에서 변호사는 법정에서 판사에게 상세한 서면 보고서를 제출할 수 있으며, 재판 과정에서 관련 의견을 발췌하고 내놓아 가능한 쉽게 이해할 수 있도록 할 수 있다. 변호사가 이렇게 재판 효과를 창출한다는 전제하에 판사는 기꺼이 듣고, 듣고, 듣고, 변호사의 관점을 더 쉽게 받아들일 수 있기 때문에 변호사가 제기한 문제에 대해 자세히 생각할 수 있다.
금기 2: 장황하게 이야기하다
우리는 한 가지 문제를 깊이 반성하거나 사건 밖에서 더 경험이 많은 판사에게 물어볼 필요가 있는 것 같다. 왜 판사가 변호사를 자주 방해합니까? 판사의 대답은 다음과 같을 수 있습니다. 이미 서술한 관점을 반복해서 되풀이하다. 나는 다섯 마디 이상 말했지만, 아직 아이디어에 대해서는 말하지 않았다. 즉, 형사법정 변호의 모든 표현은 다음과 같은 핵심 요소를 중심으로 해야 한다. 첫째, 초점 (문제는 무엇인가); 둘째, 효율성 (단시간 전송); 셋째, 명확하다. 간단히 말해서, 모든 기술은 가장 짧은 시간 내에 당신이 표현하고 싶은 문제를 청중 (심사위원) 에게 명확하게 전달하기 위한 것이다.
이에 대해 인식자는 의식적으로 다음과 같은 사고방식을 훈련시켜야 하는가? 단조와 조각: 10 분만 준다면, 이 10 분 동안 자신을 어떻게 표현하고 싶은지 생각해 보세요. 만약 너에게 5 분을 준다면, 너는 같은 문제를 분명히 생각해야 한다. 이 5 분 동안 너는 어떻게 표현하고 싶니? 그래서 같은 문제가 당신에게 다른 시간을 준다면, 당신은 다른 방식으로 표현해야 합니다. 이럴 때, 필연적으로 관련될 것인가? 1 차 및 2 차? 문제. 가장 중요하고 핵심적인 것은 반드시 가장 우선적이고 간결하며 가장 효과적인 표현이다. 장황하게 말하지 마라, 노부인의 발싸개 같다? 냄새도 나고 딱딱하고 판사도 너를 방해하지 않는다. 즉, 판사는 참을 수 있고, 제자리에 둘 수 있다. 그는 어떻게 효과적으로 방어할 수 있을까?
금기 3: 전면 출격
변호인의 법정 변론은 법정에서 정확하게 추출한 유리하고 불리한 증거와 비교, 분석, 판단, 논증을 해야 한다. 불리한 증거는 공소인의 변론 자료일 뿐만 아니라 포괄적이고 정확하게 추출해야 하기 때문이다! 더 나아가, 변호인은 이 점을 예리하게 인식해야 합니까? 핵심 증거와 핵심 증거? 서류에 도대체 무엇이 들어 있습니까? 열쇠? 증거는 독종이다. 화력에 집중하여 폭격을 반복하고, 반복해서 생각하고, 퇴고를 반복해야 한다. 때로는 벽돌 한 장이나 벽돌 몇 개가 전승을 거둘 수 있기 때문에 변호인은 벽 전체를 넘어뜨릴 필요가 없다. 장황하게, 모든 것을 포괄하고, 때로는 물에 잠기고 희석될 때가 있는가? 핵심 약점? 。 물론 형사변호는 자주요? 치명적인 타격? 아주 적지만? 핵심 콤비네이션 복싱? 하지만 우리 거야? 기술 구현? 물론, 이것은 변호인의 예리한 후각과 강력하고 투철한 추리 논증 능력을 필요로 한다.
결론적으로, 사법실천에서 형사사건의 95% 는 전면 타격이 필요하지 않습니까? 방어자는 벽 전체를 철거할 필요가 없다. 변호인은 분쟁 문제를 정련하고, 분쟁 문제를 둘러싸고 키워드를 설정하고, 화력을 정확하게 논증하기만 하면 된다. (키워드와 무관한 모든 사실은 법정에서 간과되고, 법정에서 신속하게 검색할 수 없는 모든 논거는 간과될 위험이 있다.) 따라서 변호사의 법정 토론은 반드시 근거해야 하는가? 논란? 핵심으로서, 이것이 법정의 설득력을 높이기 위한 전제 조건입니까? 모든 것을 다 할 필요는 없고, 전방위적으로 출격해야 한다.
금기 4: 지나치게 감정적이다.
법정은 도리를 따지는 곳이니 이성적인 발언을 바탕으로 해야 한다. 혼동해서는 안 됩니까? 합리적인 방어? 무엇을 사용합니까? 감정 표현? , 그들은 같은 개념이 아닙니다. -응? 합리적인 방어? 네? 합리적입니까? , 의미? 자연? 일반 시민들의 정상적인 느낌이다. 본질적으로? 합리적인 방어? 역시 이성적인 설법이다. 과도한 감정 표현은 판사에게 반감을 불러일으켜 변호사의 연기가 너무 많다고 생각하여 변호사의 공연을 중단시킬 수 있습니까? 공연? 。 따라서 변호인은 사건을 정확하게 판단하고 연구해야 하며, 증거, 사실, 법률, 이유의 비율은 균형이 잘 잡혀 피와 뼈가 있고 영혼이 있어야 한다.
법원 토론에서 세 가지 사각 지대
사각 지대 1: 역할 전위
예를 들어, 일부 변호인은 품질증 단계에서 증거가 될 수 있습니까? 마음에 들어요? , 말? 이 증거는 단지 내 당사자가 소위 질증이라고 부르는 것이 이 증거에 대해 부정적인 의견이 있다는 것을 증명할 뿐입니까? 증거가 불합격입니까? 정적 논증 분석 이 증거로 한 가지 사실을 증명하는 것은 증거 운용에 속하는가? 어떻게 사용합니까? 동적 신청은 법정 토론 단계에서 발표해야 한다. 판사가 끊고 변호인을 일깨워줄 것이다: 네가 똑똑히 들었으니, 지금 내가 너에게 물어보니? 반대? 이것은 캐릭터 포지셔닝의 사각 지대 오류 중 하나입니다.
사각 지대 2: 2 차 수비
일부 변호인은 한 차례의 답변만 필요하다고 생각하거나, 자신의 중요한 답변 의견을 여러 번 반복하거나, 2 차 토론에서 반복하는 것을 좋아하여 판사의 주의를 끌었다. 판사는 보통 10,000 번 반복할 필요가 없기 때문에 중복 표현을 중단한다. 네가 한 번만 말하는 것도 사실이다. 거짓말을 표현하지 않는 한? 재판의 효율성을 겸비하고 정확한 표현을 하는 것이 중요하다.
더욱 중요한 것은 1 라운드에서 벌어진 논란의 초점에 대해 상세하고 체계적이며 구조적인 분석과 반박을 하는 것이다. 수비수들은 좀 더 구체적이고 더 높은 2 차 수비에 대한 목표적인 답변을 할 수 없다. 이는 시간과 성과를 낭비하는 것 같다.
사각 지대 3: 분쟁의 초점
법정의 매분은 모두 귀중하다. 변호인은 논쟁의 초점을 떠나지 말고 메인 라인을 둘러싸고 변론을 전개한다. 실제로 변호인은 자기애, 자신감, 자신이 정한 방향, 본선에 따라 추진되고, 관대하고 격앙되었지만 어느새 법정 조사의 핵심 쟁점에서 벗어난 경우가 많다. 판사, 검사, 변호인이 총결한 논란의 초점이 서로 얽혀 있지 않나요? 두 장의 가죽은 낭비하지 않는다. 당은 또 머리를 안고 통곡했다.
법정 변론은 변론이지만 대학 캠퍼스의 꽃무늬 변론은 아니다. 주공 방향을 확고히 파악해 주제에서 벗어나지 않고 기소장의 핵심 지뢰밭과 약점을 잡아야 하는가? 피고인을 고발한 범죄 사실, 증거, 법률 적용에 대해 변론을 진행했다. 유죄 판결과 양형과는 무관한 세부 사항은 논쟁할 필요가 없다. 다른 말로 하자면, 많은 형사 사건이 복잡하고 두루마리가 번잡하지만, 변호인이 논란의 초점이 있는 한, 그들은 밤새도록 잠을 자지 않고 과녁의 한가운데를 맞히고, 두루마리를 열심히 읽고, 열심히 인양합니까? 바다를 뒹굴어? 네? 영혼 증거 시스템? 유죄 판결과 양형에 실제로 영향을 미치는 줄거리는 많지 않을 수 있다는 것을 알게 될 것이다. 요컨대 형사변호는 바둑을 두는 것과 같다. 만약 네가 노병을 잡는다면, 네가 이길 것이다. 얼마나 남았는지에 관해서는 의미가 없다. 또한 변호인은 재판 전과 재판에서 분쟁의 초점을 정확하게 다듬는 기술을 갖추어야 하며, 분쟁의 초점은 판사가 생각하는 분쟁의 초점과 일치해야 한다. 우연이야말로 답변의 진정한 쿵푸라고 할 수 있다.
마지막으로 형사변호의 여덟 가지 품격을 설명하였다: 이해심, 양심, 전공, 솔직함. 이 여덟 글자의 순서는 뒤바꿀 수 없고 혼동해서는 안 된다. 이해는 상호 적이며 양 당사자입니다. 양심은 독신이지만 1 위다. 만약 변호사가 양심이 없다면, 그는 마치 검은 마음을 가진 의사와 같다. 그의 의술이 좋아질수록 피해는 커진다. 전공은 일방적이고, 전공은 우리가 최선을 다하는 최고의 약이다. 성실도 상호적이다. 쌍방의 정보가 대칭적이고 성실해야 상대방에 대한 신뢰를 얻고 제 3 자를 설득해야 정확한 타격과 방어를 할 수 있을까? 우리의 목표가 일치하기 때문에, 항상 가족을 해방시키고 싶지 않기 때문에, 변호인은 전심전력으로 다음 사건의 전투에 투입할 것인가? 생명을 수호하고 자유를 위해 외치다.
판사의 관점에서 변호사가 재판에 참여하는 방법
지기가 서로를 알다. 좋은 변호사는 의뢰인을 대표해 재판에 참여하기 전에 먼저 주심 판사의 심리상태를 이해해야 한다. 여기서 말하는 법관 심리상태는 보통 판사가 평소 공정한 입장에 서서 사건을 심리하는 심리를 가리킨다. 변태 심리는 포함되지 않는다. 주심 판사의 심리를 이해하는 것은 변호사가 사건에 대한 판사의 생각을 헤아려야 하는 것이 아니라 판사가 법정에서 변호사가 무엇을 하기를 바라는 것이다.
법정에서의 판사의 정상적인 심리.
법정에서 판사의 정상적인 심리상태는 무엇입니까? 판사는 오랫동안 법정에 앉아 있는 것을 원하지 않는다. 그들은 재판이 정해진 리듬에 따라 질서 있게 진행되기를 바라며, 재판 과정이 느슨하고 오래 지속되기를 원하지 않으며, 재판 과정에서 다른 돌발 상황이 일어나기를 원하지 않는다. 이것은 일년 내내 사건을 심리하는 판사의 정상적인 마음가짐이라고 말해야 한다. 재판은 법관 경력에서 자주 반복되는 정규 작업이다. 매일의 일은 법정에서 기계적으로 이러한 절차를 반복하는 것이다. 이러한 재판 절차는 필수적이다. 물론 가능한 한 빨리 수속을 마치고 빨리 본론으로 들어가기를 바랍니다. 그는 변호사의 법정 발언이 자신의 관점을 직접 밝히고, 주제가 명확하고, 논증 과정이 간결하고, 불필요한 빈말을 줄일 수 있기를 바란다. 판사가 가장 보고 싶지 않은 것은 7 ~ 8 번 정도 질문에 대답하는 것이다. 장황하고, 겉으로는 소탈해 보이며, 동서고금 모두 대량의 법률토론이 있지만, 사건 분쟁의 초점과 관련된 글은 거의 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 어떤 변호사들은 자신이 하는 말이 대수롭지 않은 쓸데없는 말이라는 것을 알면서도 당사자들에게 그가 책임감 있게 사건을 대리하고 있다고 느끼게 하기 위해, 그는 정력을 아끼지 않고 긴 대리사를 써서 법정에서 열렬하게 낭독하였다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 표면적으로 당사자를 기쁘게 하는 것은 사실상 아무런 의미가 없다.
자격을 갖춘 소송 변호사가 되는 법
젊은 변호사가 변호사 업계에 처음 입사했을 때, 큰 변호사와 유명한 변호사의 품격을 배우지 말고, 진지하게 사건을 처리해야 한다. 물론 큰 변호사가 나쁘다고 말하는 것은 아니지만, 큰 변호사와 유명한 변호사는 모두 과거부터 시작했으며, 지금은 여러 해 동안 열심히 노력한 기초가 있어, 과거처럼 작은 사건을 할 필요가 없다. 대형 경제사건을 전공하는 사람도 있고, 중대한 형사사건을 전공하는 사람도 있고, 비소분야로 전향하는 사람도 있어, 모든 정력을 일반 사건에 투입하기가 어렵다. 친구가 어쩔 수 없이 평범한 작은 사건을 대리해야 한다 해도, 많은 일은 모두 조수를 배정하여 하는 것이다. (존 F. 케네디, 친구명언)
합격한 소송 변호사가 되려면 먼저 전문정신이 있어야 한다. 이런 전문정신은 이제 모든 사건을 잘 처리하고, 고객이 마땅히 받아야 할 권리를 쟁취하고, 고객이 진정으로 그의 이익을 위해 봉사하고 대리비를 지불하고 있다고 생각하게 하는 것이다. 이런 식으로 입소문은 고객의 신뢰를 얻고 더 많은 사건을 맡을 수 있다. 둘째, 전문적인 법적 소양이 있어야 한다. 직업에 충실하는 것은 자격을 갖춘 소송 변호사가 되기 위한 기본 조건일 뿐이다. 진정으로 합격하려면 관련 법규의 적용에 익숙해야 하며, 연구정신이 있어야 한다. 여기서 말하는 법적 소양은 단순히 법학 석사, 박사 학위, 학술 논문 발표 여부 등을 말하는 것이 아니라, 습득한 법률을 실천에 적용할 수 있는 능력, 즉 이론이 실제와 연계할 수 있는 능력이 있는지를 말하는 것이다.
첫째, 재판 전에
재판 전 준비가 충분한지 여부는 변호사가 자유롭게 재판에 대처할 수 있는지의 관건이다.
첫 번째 단계는 사건의 기본 상황을 이해하는 것입니까? 이것은 변호사가 재판에 참가하기 전에 해야 할 기초 작업이다. 1 심 개정 전에 너는 기본적인 사건을 이해해야 한다. 1 심 대리에 참여하지 않고 2 심 대리에 직접 참여하는 경우 개정 전에 답안지를 읽고, 1 심 심리를 이해하고, 2 심 재판에서 해결된 문제를 반복하거나, 사실을 반복해서 조사하는 데 정력을 낭비해야 한다.
두 번째 단계는 알려진 사례와 법에 대한 자신의 이해에 따라 사건 분쟁의 초점을 빗질하는 것이다. 법관은 분쟁의 초점을 빗고 변호사가 사건을 대리하고, 당연히 대리하는 사건의 주요 쟁점이 무엇인지 명확히 해야 한다. 그들이 분쟁의 초점을 찾기만 하면, 논쟁의 초점, 불확실한 사실에 대한 조사, 조사령 신청, 법정 조사 신청에 초점을 맞춘 필요한 조사를 벌일 수 있다. 사실 재판 전 2 단계는 변호사의 역할을 가장 잘 반영한다. 예를 들어, 어떤 경우에는 변호사가 자신의 법적 이해에 따라 당사자가 법원의 증거 보존을 신청하도록 유도한다. 제때에 증거를 보존하지 않으면 당사자에게 유리한 증거가 이전되거나 소멸될 수 있다. 변호사는 당사자가 첫 시간에 소송 보전이나 소송 전 보전을 신청하도록 유도함으로써 당사자의 실체적 권리를 보장할 수 있게 하였다. 이것이 바로 변호사의 역할이다. 변호사의 당사자에 대한 지도가 잘못되면 당사자의 실체적 권리 상실로 이어질 수 있다.
세 번째 단계는 판사가 재판에서 의문을 제기할 수 있는 사실을 공정한 시각으로 고려해 그가 세 가지 질문이 아니라 법정에서 목표로 한 대답을 하도록 하는 것이다. (알버트 아인슈타인, 정의명언)
네 번째 단계는 법원 재판기관의 의견을 완성하는 것이다. 앞의 세 단계를 기초로 사건의 기본 상황에 따라 핵심 문제를 파악하고 간명하게 법정 대리 의견서를 완성하다.
둘째, 법정에서
재판은 변호사 대리 수준을 반영하고 재판 전 준비가 충분한 시험실이다. 변호사의 법정 참여에 대한 기본적인 태도 요구는 집중이고, 전문적인 요구는 법정 절차에 익숙하고, 질문에 간결하고 명료하며, 사건 사실을 둘러싸고 질문하고, 변론 의견은 논란의 초점에 가깝고, 관점을 명확하게 유지하는 것이다.
집중은 변호사가 재판에 참여하는 기본적인 태도 요구 사항이다. 집중은 법관에 대한 변호사의 존중을 반영할 뿐만 아니라 의뢰인의 위탁사항에 대한 변호사의 중시와 진지한 업무 태도도 반영한 것이다. 어떤 변호사들은 법정에서 자신이 무슨 생각을 하고 있는지 모르고, 판사가 법정에서 낭독한 어떤 것에 대해서는 전혀 듣지 않고, 판사가 대답한 일부 질문에도 무슨 말을 하는지 모른다. 판사가 1 심 판결이 인정한 사실에 이의가 있느냐고 물었을 때, 일부 변호사는 이의가 있다고 대답했지만, 모두 법원이 판결이 인정한 사실에 이의가 있는 것이지 사실 자체에 이의가 있는 것이 아니라, 그가 법관의 질문을 잘 듣고 이해하지 못했음을 시사했다.
재판 절차에 익숙한 것은 변호사가 법원에 맞춰 정상적인 리듬에 따라 재판 절차를 완성하는 기초이다. 재판 절차에 익숙하다는 것은 민사소송법 형사소송법 행정소송법에 규정된 모든 절차를 숙지하도록 변호사에게 요구하는 것이 아니라 법원의 재판 절차에 따라 재판에 참여하도록 요구하는 것이다. 일부 변호사들은 재판 단계에 관계없이 재판에서 자신의 생각을 따른다. 법정 조사 단계에서 판사는 상대방이 제시한 증거에 대한 질증을 요구했다. 이때 그는 증거의 진실성, 합법성, 관련성을 둘러싸고 상대방의 증거를 인정할지 또는 인정하지 않을지를 진술했을 뿐이다. 그러나 그는 항상 먼저 상대방의 증거를 반박하며 자신이 준비한 변론의견을 발표하기를 열망한다. 변론 단계에서 그는 자신이 상대방에게 물어볼 문제가 있다는 것을 떠올렸는데, 발표된 변론의견은 모두 이전에 말한 의견이고, 어떤 참신함도 없고, 재판 절차에 익숙하지 않은 표현이다.
-간단하고 명료하게 질문에 답하세요. 법정에서 사건 사실에 대한 질문이나 상대방의 질문은 직설적으로 대답해야 한다. 예, 아니요, 아니요, 아니요, 분명하지 않으면 잘 말할 수 없다. 안 함:
(1) 고객이 관련된 몇 가지 질문에 대답하지 못하도록 합니다. 분쟁 과정에서 당사자가 가장 분명하다. 일부 질문은 당사자가 스스로 대답할 수 있는 반면, 일부 변호사는 특정 질문에 대한 당사자의 대답이 법원의 사실 인정에 악영향을 미칠 수 있다고 우려해 당사자가 법정에서 대답하는 것을 막고 대리인에게 대답하게 함으로써 판사가 의심을 품게 하고 변호사가 일부 사실을 숨겨야 한다고 생각한다. 해결 방법도 간단합니까? 변호사는 개정 전에 당사자와 충분히 소통해야 한다.
(2) 사건 사실과 관련된 질문에 모호하고 그럴듯한 대답을 한다.
(3) 사건 사실과 법률 적용에 대한 자신의 이해를 믿고 판사가 묻는 재판 의도를 맹목적으로 추측하지 마라. 일부 재판에서 판사는 한쪽에서 더 많은 질문을 했고, 변호사는 판사가 어느 쪽을 선호할지 추측할 것이다. 일부 변호사들은 재판이 끝난 후 오늘 재판에서 판사가 묻는 질문에 상대방이 대답할 수 없다는 말을 자주 들었고, 우리도 상대방을 거꾸로 물었다. 판사의 판결이 우리에게 유리할 것 같다. 이 추측에 대해서는 허허 할 수밖에 없다.
-사건 사실을 둘러싼 질문. 법정에서 제기된 모든 문제는 사건 사실과 관련이 있어야 한다. 질문의 목적은 상세한 문답을 통해 사건의 사실을 더욱 분명하게 하고 사건의 진상을 복원하는 것이다. 빙빙 돌려서 추리에 쓰이는 문제들을 묻지 마라. 이것은 모든 사람의 시간을 낭비하는 것이다. 오늘의 중국 법률은 증거를 바탕으로 소위 추리를 믿지 않고 사건의 사실을 확정하지 않는다. 상대방의 프라이버시나 모욕적인 문제를 묻지 마라. 이런 대립을 일으키는 방식은 법관의 불필요한 반감을 불러일으킬 뿐이다.
변론 관점은 논쟁의 초점과 밀접하게 관련되어 있고, 관점이 명확하고 주제에서 벗어나지 않는다. 법정 토론은 변호사의 법률 실무 기술을 가장 잘 반영한다. 법률 조문은 모두 알고 있다. 소송 변호사의 진정한 기교는 자신이 알고 있는 법과 재판 실천을 결합하고, 분쟁의 초점을 둘러싸고 자신의 명확한 관점을 제시하고, 재판에서 발견된 사실과 관련 법률 규정으로 자신의 관점을 증명하는 것이다. 네가 일을 논하기만 하면, 너의 관점을 간단명료하게 설명하니, 거시적인 이론은 필요하지 않다. 동서고금 모두 대량의 법률과 사례가 있다.
-응? 문외한은 구경만 하고, 전문가는 문도를 본다? 법정 변론은 변론 시합이 아니다. 곳곳에서 신랄하고 각박하며 첨예하게 대립할 필요는 없다. 판사가 물어볼 때 분명히 물어볼까요? 쌍방에 새로운 설이 있습니까? 어떤 변호사들은 상대방이 새로운 의견을 제기하는 것을 보고, 자신이 반드시 말해야 하지만, 자신이 말한 것은 앞서 말한 변론 의견이다. 사실 더 많이 말할수록 좋다고 생각하지 마라. 반복하지 않고 반박한다고 해서 상대방의 관점에 동의하는 것은 아니다. 상대방은 여러 차례 관점을 표명했다. 너는 이미 자신의 반대 관점을 진술하고 상대방의 관점을 반박했으니, 상대방의 관점을 반복해서 반박할 필요가 없다.
셋째, 개정 후