인터넷은 사회경제 발전을 촉진하는 데 적극적인 역할을 했지만, 규범과 규칙이 부족하여 인터넷도 많은 사회문제를 불러일으켜 광범위한 관심을 불러일으켰다. 이 규정은 우리나라가 인터넷 행위를 규범화하는 중요한 조치이자 최고인민법원의 인터넷에 대한 제 3 의 사법해석으로, 적용 범위는 일반 민사권이다. 인터넷 발전 중 법률 적용 문제에 대해 20 12 최고인민법원은' 정보네트워크 전파권 침해 민사분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 관한 규정' 을 제정했고, 20 13 최고법, 최고인민검찰원은' 정보네트워크 이용비방 등 형사사건 적용에 관한 법률 몇 가지 문제에 대한 설명' 을 제정했다. 이 세 가지 사법해석 * * * 은 함께 인터넷 법률 문제의 심판 규칙 체계를 구성하며, 인터넷 행위를 규범화하는 데 좋은 인터넷 질서를 세우는 데 중요한 의의가 있다.
내용상 규정 중 몇 가지는 우리의 특별한 주의가 필요하다.
1, "규정" 은 네트워크 공급자와 사용자 간의 관계와 그에 따른 책임을 명확하게 정의합니다. 누가 피고가 될 것인지, 즉 누가 기소될 것인지에 대해서는 쌍방이 같은 피고가 될 수 있고, 한 쪽이 기소될 때 다른 쪽이 같은 피고가 되도록 요구할 수 있다.
2. 미디어 시대부터 전달은 민사책임을 져야 할 수도 있고, 심각하거나 형사책임을 져야 할 수도 있다. 책임의 결정은 구체적인 과실, 피해 정도 및 발생할 수 있는 상황에 기초할 것이다.
3. 고용, 조직된 사이버 수군이 타인의 인신권익을 침해하는 인터넷 정보를 발표, 전달할 때 주최자와 도우미가 모두 책임을 져야 한다. 법률은 고용주와 직원 간의 계약과 협의가 유효하다는 것을 인정하지 않는다.
4. 인육 검색 시 사용자와 사이트가 연대 책임을 질 수 있습니다. 집 주소, 질병, 소득 등 다른 사람의 정보가 유출되면. , 당사자가 동의하거나 면제하지 않는 한 사용자와 웹 사이트가 책임을 져야 합니다. 이런 검색과 발표가 무작위일지라도 밑줄이 있다. 너는 이것들을 마음대로 발표할 수 없다, 설령 정보가 사실이라 해도 제한을 받을 것이다.
5, 온라인 쇼핑의 악의적인 차평은 경영주체의 사회평가를 해치고 책임을 져야 한다. 따라서 인터넷 사용자 또는 인터넷 서비스 제공자는 비방, 중상 등의 수단을 취하여 경영 주체에 대한 대중의 신뢰를 훼손하고 제품 또는 서비스에 대한 사회적 평가를 낮출 수 없습니다.
"규정" 은 여전히 일반적이고 구체적이지 않다. 일반 사용자가 자신의 판단에 따라 차평을 내리니 책임을 구성하기가 어렵다. 그러나 한 번 샀는데 다른 사람을 고용하여 차평을 여러 번 주었다면 그에 상응하는 책임을 져야 할 수도 있다.
법치국의 큰 배경에서' 조례' 의 출범은 인터넷 법제화의 중대한 발전이다. 지난 2 년 동안 국가들은 인터넷 자체에 대한 통치를 강화했다. 구체적인 사례 설명을 통해 가능한 한 빨리 인터넷 질서에 대한 네트워크 규칙을 수립한다. "규정" 은 인터넷에서 타인의 민사권익을 침해하는 데 필요한 책임을 분명히 했다. 웹사이트든 다른 관계자든 이 규칙의 구속을 받아 자신의 행동에 대해 더욱 명확한 기준을 마련해야 한다. 전반적으로, 이것은 우리 법치가 이 분야에서 구현한 것이며, 사이버 질서의 중요한 단계이다.
인육 수색은 어느 나라에서나 일정한 제한이 있다. 이 규정들은 개인이 인터넷을 사용하여 관원을 감독하는 것을 제한하지 않는다. 그러나 동시에, 우리는 다른 목적을 위해 국경을 넘을 수 없다. 따라서 이번에는 인육 검색이 최종선이라는 점을 분명히 언급하며 반부패라는 이름으로 남의 개인 정보 (심지어 가족 이상) 를 마음대로 공개할 수 없다. 그러나 자연인은 공개에 동의하거나, 공익을 촉진하기 위해 필요한 범위 내에서 공개하거나, 과학연구기관이 공익의 필요를 위해 학술활동에 종사하는 것에 동의한다.
그렇다면 인터넷 사용자나 인터넷 서비스 공급자는 법적 책임을 질 필요가 없다. 마지막으로, 양위동은 조례의 출범은 개인이 인터넷을 이용해 정보를 게시하는 것을 어느 정도 제한했지만 개인이 반부패에 참여하는 효과에는 영향을 주지 않으며 시민의 프라이버시를 보호하고 위법 범죄를 막는 데도 도움이 된다고 강조했다.