과실이 성립되는 전제는 행위자가 자신의 행위가 사회에 해를 끼칠 수 있는 결과를 예견해야 하고,' 예견해야 한다' 는 것은 행위자의 예견의무, 예견력, 예측가능성, 사회에 해를 끼칠 수 있는 법적 결과를 포함한다. 그 중에서도' 예견' 이 형법학계 분쟁의 초점이라고 어떻게 인정할 것인가, 주로 주관설, 객관적, 절충설이 있다. 그러나, 이 세 가지 학설은 모두 행위자의 예견력 문제를 완전히 해결할 수 없다. 필자는 이에 대해 예견능력을 행위자가 가져서는 안 되는 인격결함을 배제한 후 사람들이 교정한 주관적 기준으로 이해해야만 과실의 예견력 문제를 적절히 설명할 수 있다고 간략하게 분석했다. 키워드 과실 예측 능력 주관적 기준 과실범죄, 우리나라 형법 제 15 조는 "자신의 행위가 발생할 수 있는 사회에 해를 끼칠 수 있는 결과를 예견했지만, 과실로 인해 예견하지 못했거나, 예견으로 인해 이런 결과를 피할 수 있다고 생각하는 것은 과실범죄다" 고 명확하게 규정하고 있다. 이 규정에 따르면 우리나라 형법 이론계에서는 과실범죄가 과실인의 과실과 지나치게 자신만만한 과실로 구성된다고 보편적으로 믿고 있다. 그 중에서도 과실은 행위자가 자신의 행동이 사회에 미칠 수 있는 해로운 결과를 예견해야 하지만 부주의로 예측할 수 없어 이런 결과를 초래한 심리적 태도를 가리킨다. 그러나 과실 중의' 예견해야 한다' 는 것이 학계와 사법실천에서 논쟁의 초점이라고 어떻게 단정할 수 있는가, 필자는 독자들을 대접하기 위해 간단한 논의를 하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과실명언) 예견은 분명히 의무이지만, 예견의무의 전제는 예견할 수 있고, 예견할 수 있는 전제는 예견할 수 있는 것이다. 따라서 예측 의무, 예측 능력 및 예측 가능성은 과실 범죄에서 "예견해야 한다" 는 필수 조건이 됩니다. 동시에' 예견해야 한다' 는 대상은' 사회에 해를 끼치는 결과' 이므로' 예견해야 한다' 를 이해하는 데 필요한 조건이기도 하다. 첫째, 예측 의무 과실 예측 의무의 근원에 관한 것은 일반적으로 좁고 넓은 의미의 두 가지 관점이 있다. 협의적으로, 예견의무는 법률규범으로 확립된 의무의 규정으로서 법률 (법규, 규정, 조례 등) 의 요구에 엄격히 근거해야 한다. ). 법적 규범에 위배되는 예견의무와 행위자 자신의 행동이 없다면 과실심리는 없다. 넓은 의미에서, 예측 의무는 사회 규범에 의해 확립된 의무이다. 넓은 의미에서, 필자는 예견 의무를 법률로 제한하는 규정이 명백히 너무 좁다고 생각한다. 예를 들어, 행위자가 뒤에서 문을 닫은 후 뜻밖에 다른 사람을 다치게 한다면, 법에 규정이 없기 때문에, 행위자가 예견 의무를 지게 해서는 안 되며, 이때 행위자가 잘못을 저질렀다고 생각해서는 안 된다. 설령 행위자가 부주의하고 결과를 따지지 않더라도, 이것은 분명히 범죄를 처벌하고 국민을 보호하는 데 불리하다. 따라서 필자는 행위자의 예견 의무가 넓은 의미에서 두 가지로 나눌 수 있다고 주장한다. 하나는 성문법의 규정으로, 이곳의 법에는 기본법, 행정법규, 지방법, 행정규정, 각종 규제가 포함된다. 현대 사회에서는 서구 사회가 성공적으로 확립한 유럽 중심의 말 패권의 영향으로 세계 각국이 보편적으로' 법지상위' 와' 법치국' 을 제창하여 그 나라의 정치, 경제, 문화 발전을 추진하기 위해 법률에 의존할 수 있도록 중국도 예외는 아니다. 따라서 현재 우리나라 각 업종에는 일반적으로 상응하는 성문법규정이나 규제가 있는데, 그 목적은' 법이 있어서' 사회에 해를 끼치는 결과를 피하고 인민 군중의 기본 이익을 보호하는 것이다. 이 성문들의 법률 규정은 사람들에게 각종 주의를 기울여야 할 의무를 제공한다. 사람들이 이러한 요구 사항을 준수하기만 하면 사회에 해로운 결과를 초래하지 않을 것이며, 행위자도 당연히 그에 상응하는 법적 책임을 지지 않을 것이다. 둘째, 성문법에 규정된 예견의무 외에 일반인으로서 행동해야 할 주의의무, 즉 예견의무도 있다. 우리는 이것을 일반 사회생활 경험이라고 부른다. 구체적으로 행위자 직업과 업무의 요구 사항 (교육을 받지 않았지만 직업과 업무로서 따라야 할 주의 의무의 요구 사항) 과 일상생활 기준이 일반적으로 확립된 요구 사항을 포함한다. 일반 생활경험을 행위자로서의 예견의무가 죄형법정 원칙에 위배되는지 여부에 대해 우리 학자 진흥량 선생은 "죄형법정 원칙을 위반하지 않는다" 고 생각한다. 죄형법은 단지' 법무명문 규정' 일 뿐이기 때문에 어떤 경우에는 입법자가 공백요소 형태로 규정을 만들어 사법기관이 이를 메운다. 이것은 바로 입법이 부여한 사법자유재량권을 행사하는 것이며, 죄형법정 원칙을 위반하는 문제는 없다. 예를 들어, 과실범죄 규정에서 입법자 규정은 예견하고 예견하지 않고 사법기관에 의해 완전히 인정되어야 한다. 관련 법률이나 일반 사회규범에 의거한 인정은 모두 죄형법정 범위 내의 사법인정이며, 하물며 죄형법을 위반한 것은 말할 것도 없다. " 따라서 일반적인 생활 경험은 예측 의무의 원천이어야 한다. 둘째, 의무를 예견하는 능력은 예견 능력에 기반을 두어야 한다. 만약 행위자가 당시의 특정 상황에서 예견할 수 없다면, 행위자가 예견할 의무가 있더라도 과실범죄로 인정될 수 없다. "법은 사람들의 권력을 초월하는 것이 아니다." 하지만 행위자가 사회에 해를 끼치는 결과를 예견할 수 있는지 어떻게 판단할 수 있을까? 이에 대해 형법 이론계는 끊임없이 논쟁을 벌여 왔으며, 주로 1 이라는 세 가지 관점을 형성하고 있다. 주관론은 개인 본위론이라고도 불리며 판단이 예견될 수 있는지 여부는 행위자의 주관적 조건에 따라 판단해야 한다. 즉, 행위자의 각종 주관적 측면에 따라 완전하고 절대적으로 판단해야 한다. 예를 들어, 한 사람은 대개 신중하고 질서 정연하며, 이것이 그의 주관적인 특징이다. 만약 그가 사회에 해를 끼치는 행동을 한다면, 해악의 결과를 예측할 수 있어야 한다. 반대로, 사람은 보통 지저분하고 부주의하며 혼란스럽다. 만약 그가 사회에 해를 끼치는 동류 행위를 저질렀다면, 그는 사회에 해를 끼치는 결과를 예견하지 못할 것이다. 일부 주관론자들은 행위자의 나이, 건강, 발달, 지식 수준, 업무 경험, 전문수준, 기술 숙련도, 책임 등 주관적 조건에 따라 행위자가 사회에 해를 끼칠 수 있는 결과를 예견할 수 있는지 판단한다. 주체성 이론은 행동인이 사회에 해를 끼치는 결과를 예견할 수 있는 능력이 있는지, 행동을 실시할 때 행동인별 인지적 지위와 인지능력을 기준으로 해야 한다는 점을 강조한다. 우리나라 형법학계는 주관설에 대해 보편적으로 부정적인 태도를 취하고 있는데, 주로 "예측 기준이 극도로 개인화되고, 한 사람당 한 가지 기준, 사회가 요구해야 할 보편적인 인식 수준과 예측 의무를 무시하고 법적으로 통일적으로 확인할 수 없기 때문이다" 고 말했다. 동시에, 이 기준에 따르면 등급이 높을수록 책임이 커지고 등급이 낮을수록 책임은 작아진다. 이것은 분명히 사회의 발전과 진보에 불리하기 때문에 불합리하다. 하지만 형사처벌의 핵심은 한 사람이 형법의 요구에 따라 인지능력과 통제능력을 활용하지 않았다는 것이다. 행위자가 정말로 형법의 요구에 따라 자신의 인지능력과 통제능력을 이용해 이 행위를 시행한다면, 그 행위가 사회에 해로운 결과를 초래하더라도 처벌해서는 안 된다. 과실에서, 행동인의 인지능력이 이처럼 낮고, 수준만 낮다면, 행동인은 행동을 실시할 때 사회적 결과를 위태롭게 할 가능성을 예견하지 않고, 인지능력이 낮고, 인식 수준이 낮으며, 이런 사회적 결과가 발생하지 않을 것이라고 생각한다. 이때 그는 벌을 받을 수 있습니까? 그를 벌하는 이유는 무엇입니까? 그를 처벌하는 것은 지능이 낮습니까, 아니면 능력이 부족합니까? 따라서 계급이 높을수록 책임이 커지고 등급이 낮을수록 주관론을 반박해서는 안 된다. 필자는 기존 주관론의 치명적인 결함은 과실범죄가 고의적인 범죄에 비해 핵심인 행위인' 희망' 사회 결과가 발생하지 않는다는 역설을 만들었다고 생각한다. 따라서 행위자가 사회에 해를 끼치는 결과가 일어나지 않기를 원할 때, 고의적인 범죄가 아니라면, 행위자 자신은 사회에 해를 끼치는 결과의 발생을 예견하지 않아 사회에 해를 끼치는 결과를 초래하여 과실범죄를 구성한다. 따라서 행위자의 관점에서 볼 때, 결과가 발생하는 특정 환경에서 사회에 해를 끼치는 결과를 실제로 예견하지 못한 것은 행위자의 예견력이 결여된 것이다. 이럴 때 배우가 예견해야 한다고 어떻게 말할 수 있습니까? 따라서 주관적으로 말한다면, 모든 행위자는 과실범죄를 구성하지 않을 것이다. 왜냐하면 그는 행동 중에 사회에 해를 끼치는 결과를 예견하지 않았기 때문에, 그가 행동 중에 예견할 능력이 없다는 것을 보여주기 때문이다. 왜 그는 범죄로 여겨져야 합니까? 주관성 이론은 왜 행동인이' 예견되어야 한다' 는 것을 설명하지 않았다. 2. 객관적으로 말하면, 사회본위론이라고도 하며, 결과가 예측 가능한지 여부를 주장하며, 사회 일반인의 인지능력과 수준에 기반을 두어야 한다. 당시의 특정 상황에서, 일반적으로 마음이 건전한 사람들은 이런 행동이 어떤 결과를 가져올지 예견할 수 있었고, 행위자도 예견할 수 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 보통 사람은 예측할 수 없고, 배우도 예측할 수 없다. 이 결과의 예측에 전문적인 지식이 필요하다면, 이 전문 지식 수준이 정상인 사람이 모두 예측할 수 있다면, 행위자도 예측할 수 있다. 일반인이 어떤 수준인지는 심사위원이 사회적 경험에 근거하여 판단한 것이다. 객관적으로 사회적 일반인의 예견력을 행위자가 행동을 실시할 때 예견력이 있는지 판단하는 기준으로 강조한다. 많은 외국 학자들이이 견해를 가지고 있습니다. 예를 들어, 일본의 야촌 선생은 "객관적인 과실의 입장에서 예측 가능한 가능성의 기준은 특정 행위자에 근거해서는 안 되며, 위험한 일에 종사하는 일반 행위자, 특정 상황에서 결과가 발생할 수 있는 예측 가능한 가능성과 불가능에 근거해야 한다" 고 주장했다. 이탈리아도' 표준인' 을 주체가 잘못이 있는지 여부를 측정하는 주관적인 기준으로 객관적이라고 주장하는 사람들도 있다. 여기서 이른바' 표준인' 이란 같은 조건 하에서 일하는 자각적이고 신중한 사람을 말한다. 실제로, 어떤 결과가 이런 기준을 가진 사람이 예견할 수 있고, 행위자가 예견하지 못한다면, 행위자가 주관적으로 잘못을 저질렀다고 판단할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) 이에 상응하는 사법관행은 표준 진입 모델을 구축할 때 객관적인 기준, 즉 특정 활동에 종사하는 데 필요한 지식과 경험을 척도로 삼는 경향이 있다. " 그러나, 이 견해는 또한 우리나라 형법학자들의 반박을 받았다. "객관론은 예견된 기준의 일반화를 확인하며, 단순성의 장점을 가지고 있지만 행위자의 인지능력의 차이를 간과하고 있다. 또한 매우 일방적이다. (윌리엄 셰익스피어, 객관론, 객관론, 객관론, 객관론, 객관론) 현실은 사람마다 직업, 지능, 건강 상태 등 주관적인 조건이 다르다는 것이다. 이런 차이를 고려하지 않고, 일반적으로 범죄자에 대한 객관적인 기준을 설정하는 것은 무죄이거나 관대해야 한다. "사실, 객관적으로 말하면, 그것은 확실히 무고한 사람을 억울하게 하거나 범죄자를 용서하게 할 수 있다. 한 사람이 형사책임을 지는 주된 이유는 행위자가 형법의 요구에 따라 자신의 인식능력과 통제능력을 운용하지 않았기 때문이다. 만약 한 사람이 형법의 요구에 따라 자신의 인지능력을 완전히 사용했지만, 그의 인지능력은 확실히 일반인보다 낮으며, 사회에 해를 끼치는 결과가 발생할 수 있다는 것을 의식하지 못한다면, 이때 그에게 죄책을 짊어지라고 요구하는 것은 매우 불합리한 것이다. 행위자는 주관적으로 법을 어기고 싶지도 않고 사회에 해로운 결과를 초래하고 싶지도 않기 때문이다. 동시에, 행위자는 피해가 발생하지 않도록 자신의 인지능력에 따라 해악의 발생을 막기 위해 최선을 다했지만, 인지능력이 확실히 부족하다 (예: IQ 가 낮거나 시골에서 막 도시에 왔을 때, 현대가전제품을 어떻게 사용해야 할지 모르지만, 아무도 그를 가르치지 않았다). 이때 행위자에게 결과에 대한 책임을 묻는 것은 정말 불공평하다. " 법은 사람들이 감당할 수 없는 것이 아니다. "이런 상황에서 행위자는 이때 형사책임을 면제하고 사고에 따라 처리해야 한다. 반대로, 행동인의 인지능력이 확실히 일반인보다 높다면, 일반인이 예측할 수 없을 때 그는 예견할 수 있다. 종사자들은 자신의 행동이 사회적 해로울 수 있다는 것을 예견할 수 있지만, 여전히 형법으로 자신이 범죄를 예방하고 통제할 수 있는 능력을 요구하지는 않지만, 대충대충, 결국 사회적 해로 이어질 수 있다. 가해자를 처벌하지 않고 앞으로 형법의 요구에 따라 자신의 인지능력과 통제능력을 신중하게 대하는 것을 막을 수 없다면, 이는 범죄를 방종하고 사회질서에 불리하다는 것이 분명하다. 동시에 우리나라 형법 제 15 조에 따르면 이때 행위자는' 예견할 수 있다' 고 규정하고 있다. 너는 그가 지금 예견할 수 있는 사실을 말살할 수 있니? 행위자가 이때 예견할 수 있지만 과실이 예견되지 못하고 사회적 결과를 초래할 수 있기 때문에 형법 규정에 따라 과실범죄로 처리해야 한다. 만약 이때 그를 처벌하지 않는다면, 분명히 형법 규정을 위반한 것이다. 따라서 저자가 객관성을 주장하는 것은 적절하지 않다. 3. 절충이론, 일명 혼합이론으로 행동인의 능력이 일반인보다 높고, 행동인의 능력이 일반인보다 낮다고 주장한다. 절충이론은 중국 형법학계에서 일정한 시장을 가지고 있지만, 동시에 객관적이고 주관적인 두 방면의 단점을 범했다. 행위자의 능력이 일반인보다 높으니, 왜 일반인의 능력을 기준으로 해야 하는가, 이것은 분명히 범죄자를 용인하는 것이다. 행위자의 예견력이 일반인보다 낮을 때, 행위자의 능력을 기준으로 하는 것도 주관론의 역설로 이어질 수 있다. 따라서 이 세 가지 관점 모두 적절하지 않다. 우리나라의 기존 보편적인 관점은 주관객상통일의 원칙을 고수하여 예견 문제를 해결해야 한다는 것이다. 핵심 관점은 "행위자가 자신에 대한 해악 결과를 예견할 수 있는지 여부를 분석할 때, 먼저 당시의 특정 조건 하에서 정상적인 이성을 가진 사람이 이런 결과를 만족시킬 수 있는지 여부에 주의를 기울여 초보적인 판단을 내려야 한다" 는 것이다. 초보적인 판단을 바탕으로, 더 중요한 것은 현실에서 출발하고, 실사구시하며, 행동인의 나이, 직업, 기술 숙련도, 사회경험, 지능 발전 등 주관적인 특징에 따라 당시 특정 상황에서 이런 결과를 예견할 수 있는지를 분석하는 것이다. 때때로 일반인이 예견할 수 있는 것은, 행동인의 특수한 상황에 따라 그가 반드시 예견할 수 있는 것은 아니다. 반대의 경우도 존재한다. 때때로 보통 사람들은 예측하기 어렵지만, 행위자의 전문성과 업무 숙련도에 따라 그는 예견할 수 있다. 즉, 행위자 자신의 상황은 행위자가 자신의 행동을 예견할 수 있는지를 판단하는 데 결정적인 역할을 한다는 것이다. " 주체객체 통일론의 논술을 보면 우리나라의 기존 주체객체 통일론은 사실상 주관론의 복제판이다. 따라서 주관론의 역설은 우리나라의 기존 일반 형법 이론에도 존재한다. 그러면 부주의한 사람의 선견지명을 어떻게 알 수 있습니까? 내가 보기에 객관주의는 가장 바람직하지 않다. 왜냐하면 그것은 무고한 사람을 억울하게 했을 뿐만 아니라 범죄를 용인하기 때문이다. 상대적으로 주관론에는 역설이 있지만, 이 역설을 해결하면 과실 중 사람의 예견력 문제를 더 잘 식별할 수 있다. 따라서 예견능력에 대한 인정은 주관적인 이론에 기초할 수밖에 없다. 이는 형법이 행위자에 대한 인식력과 통제능력에 대한 요구를 더욱 잘 반영할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 예견, 예견, 예견, 예견, 예견) 필자는' 행위자가 가져서는 안 되는 인격결함 제외' 의 주관적 기준, 즉 행위자가 과실에서 예견력을 가지고 있는지 판단한 후, 행위자가 제거할 수 있는 부주의, 경솔함, 조급함 등의 인격결함을 배제할 수 있거나 통제해야 한다고 주장한다. 행위자가 일반 신중함 상태에서 사회에 해를 끼치는 결과를 예견할 수 있을까? 만약 행위자가 이때 사회에 해를 끼치는 결과를 예견할 수 있다면, 행위자는 예견력이 있다. 이러한 관점에서 행위자의 예견력을 해석하면 범죄 (예견력이 높은 사람은 그에 따라 높은 책임을 져야 함) 를 엄벌할 수 있을 뿐만 아니라 무고한 사람 (예견력이 낮은 사람은 그에 따라 낮은 책임을 져야 함) 을 석방할 수 있으며, 행위자가 왜' 예견해야 한다' 는 주관적인 이론을 극복할 수 있다. 행위자는 행위자가 통제할 수 있거나 자신이 제거할 수 있는 부적절한 인격결함을 통제하고 신중하게 행동하면 예견력이 있기 때문이다. 표면적으로 사람들은 해악 결과가 발생하지 않기를 바라지만, 그들은 부주의하여 형법을 충분히 이용하지 않고 자신의 인지능력과 통제능력을 요구하여 해악 결과의 발생을 방지하지 못했다. 행위자는 책임을 져야 할 의무가 있다. 따라서 행위자는 사회의 결과를 "예견" 할 수 있는 능력이 없는 것이 아니라, 행위자가 신중히 행동하기만 하면 예견할 수 있는 능력을 갖추는 것이다. 실제로 외국 형법학계에서도 이런 견해를 주장하는 사람들이 많다. 자세히 분석하기만 하면 같은 결론을 내릴 수 있다. 독일 학자 한스 하인리히 제섹과 토마스 위겐트는 "행위자가 위험을 인식할 때 의무에 주의를 기울일 것을 요구하는 기준은' 행위자가 속한 사회생활 분야 중 진지하고 신중한 사람' 이며, 행위자는 특정 상황에서 이런 사람이다" 고 말했다. 이는 법원이 구체적인 상황의 위험성을 심사할 때' 사전 심사' 를 해야 한다는 것을 의미한다. 즉 손해가 발생하기 전에 조사할 때는 위험을 판단의 근거로 삼아야 한다는 것이다. 예를 들어, 도로 교통에서' 심각한 트럭 운전사' 를 알려주는 인지능력을 기준으로 해야 한다. 게임에서 "심각한 레이서" 의 이해 능력; 긴 경사로에 들어가기 전에 "트럭 운전사" 의인지 능력. "즉, 행위자의 예견력을 판단하는 것은 행위자가 특정 상황에서 부적절한 인격결함을 제거한 후' 사회생활 분야에서 진지하고 신중한 사람' 이 예견할 수 있는지 여부를 기준으로 예견할 수 있다면 예견력을 가질 수 있다는 것이다. 이탈리아 형법계에서도 비슷한 내용을 주장하는 사람들이 있다. 이탈리아는 표면적으로' 표준인' 을 주체가 잘못이 있는지 여부를 측정하는 기준의 객관적 관점을 주장하고, 해당 사법실천은 표준진입 모델을 구축할 때 객관적인 기준, 즉 특정 활동에 종사하는 데 필요한 지식과 경험을 채택하는 경향이 있다. 그러나 이 방법은 이탈리아 형법계의 일부 학자들에 의해 반박되었다. 이탈리아의 저명한 형사법학자인 두리오 파도바니는 "이런 패턴에 따라 행위자가 잘못을 저질렀는지 아닌지를 결정하는 것은 유죄원칙에 완전히 부합되는 것은 아니다" 고 말했다. 죄형법정 원칙의 요구에 따라 과실행위의 책임 문제에서도 행위자를 비난하는 근거는 행위자의 모든 주관적 조건에 대한 객관적인 평가여야 하기 때문이다. 이 요구에 따라 주관적 관점에서 과실을 평가하는 기준은 구체적 행위자의 지식 수준, 업무 능력, 신체 상태를 포함해야 한다. 이렇게 하면 표준인의 규범 모델이 구체적인 행위자의 정상 모델이 된다. 이 모델의 본질은 행위자가 특정 환경에서 실제로 실시하는 구체적인 행동을 잠시 버리고, 행동인이 최선을 다해 할 수 있는 정도 (즉 구체적인 행동을 버리고' 상상' 에 존재하는 행위자) 를 분석하는 것이다. 예를 들어, 제 3 세계 국가에서 막 온 가사 종업원이 동시에 몇 개의 가전제품을 조작할 때 실수로 전원을 단락시켜 화재를 일으켰다. 아무도 그녀에게 그 가전제품을 올바르게 사용하는 방법을 가르쳐 주지 않았다면, 객관적으로 간호규칙을 지키지 않는 것은 그녀 탓이 되어서는 안 된다. 그러나 이런 가전제품을 사용하는 법을 아는 여성에게 이런 일이 일어난다면 전원을 끄거나 주의를 산만하게 하는 것을 잊어서 전기가 단락된다면, 그녀는 반대의 결론을 내릴 수밖에 없다. 필자는 행위자가 가져서는 안 되는 인격적 결함을 제거한 후 사람 (즉' 상상의 사람') 을 이해하는 주관적인 기준을 예견해야 과실의 예견 문제를 제대로 설명할 수 있다고 생각한다. 3. 예측 가능한 행위자의 예측 의무는 예측 능력에 기반을 두고, 예측 능력은 위험 결과에 대한 예측 가능성에 기반을 두고 있다. 따라서 피해 결과의 예측 가능성은 과실 중' 예견해야 한다' 는 세 번째 내용이다. 예측성이란 유해한 결과의 발생을 예측할 수 있는 것이다. 즉, 유해한 결과의 발생은 객관적으로 예측할 수 있는 것이다. 예견할 수 있는 일이 죽음이 아니라 상처를 입는다면, 예를 들어 선생님이 학생을 교육할 때 학생이 혈우병 환자라는 것을 몰랐지만, 화가 나서 학생의 뺨을 한 대 때렸기 때문에 (이 손바닥은 초등학생이 그를 다치게 하기에 충분했다), 학생이 죽게 되고, 사망 결과가 발생하더라도 과실상해죄로 처리할 수밖에 없다. 예견 가능 여부 판단은 객관적 기준에서 결정적인 역할을 하며 사회생활 분야에서 신중하고 신중한 구성원인 행위자의 인지능력, 판단력, 인과관계에 대한 지식에 기반을 두고 있다. "예를 들어, 던져진 석두 중 경미한 타격을 입은 사람이 혈우병 환자이기 때문에 죽는다는 것은 예견할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 혈우병, 혈우병, 혈우병, 혈우병, 혈우병, 혈우병) 좋은 문이 없기 때문에 사망 결과가 발생합니다. 교통사고에서 그는 흥분으로 뇌출혈로 사망했다. 사고 피해자가 몸에 무해한 마취로 사망한 경우, 잘못된 추월로 인해 심근 경색이 사망했습니다. 경미한 사고로 심장병 환자 사망 등. 넷째,' 예견해야 한다' 는 대상은 행위자의 행위로 인한 법적 피해 결과이다. 우리 나라 형법은 과실에서 행위자는 자신의 행위가 초래할 수 있는 피해 결과를 예견해야 한다고 요구한다. 우선, 이런 해로운 결과는 반드시 행위자가 초래한 것이어야 하며, 행위자는 의무가 있고 이를 막을 수 있는 능력이 있어야 한다. 사회에 해를 끼치는 결과, 행위자의 행동으로 인한 것이 아니라면 (예: 경상, 병원에 입원한 후 돌팔이 오진된 경우), 또는 행위자가 사회에 해를 끼치는 결과를 막을 법적 의무가 없는 경우 둘째, 사회에 해를 끼친 결과는 형법에 규정된 과실범죄의 구체적 구성요건의 해악 결과여야 한다. 과실범죄는 사회에 해를 끼치는 결과에 기반을 두고 있고, 이런 과실범죄의 구성요건은 모두 형법에 규정되어 있기 때문이다. 따라서 이곳의 사회 해악의 결과는 광의적으로 사회를 해치는 결과가 아니라 좁은 법률로 규정된 구체적인 과실범죄에 의해 요구되는 사회에 해를 끼치는 결과이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) 그래서 이런 점에서 일본의 현재 위기감과 공포감은 적절하지 않다. 위험공포설, 일명 불안설, 신과설은 예견된 가능성을 인지의무의 전제로 반드시 구체적인 예견이 필요한 것은 아니다. 모호한 불안감과 위험에 대한 공포만 있으면 충분하다. 구체적으로 예측할 수 있는 가능성이 없더라도 위험감을 없앨 수 없다면 과실로 인정될 수 있다는 것이다. 필자는 위험범 이론이 예측 결과의 범위를 넓혀 법에 규정된 피해 사회의 결과를 명확하게 예견하는 것부터 모호한 불안과 공포감까지 사회에 해를 끼치는 객관적 결과를 명확하게 예견하지 않고 과실범죄의 처벌 범위를 확대하며 형사죄과를 포기하라는 요구에 근접했다고 본다. 게다가, 우리 나라 학자들은 공포위론이 사실상 불공정한 현상을 초래한다고 생각한다. 의용자가 어떤 행동을 실시할 때 위험에 대한 두려움을 느끼지 못했기 때문에 잘못을 세우기가 어렵다는 것이다. 담력이 작은 사람은 같은 행동을 할 때 위험감이 있을 수 있어 실수를 하기 쉽다. 그리고 행위자가 위험감과 공포감을 가져야 하는지 판단하는 것은 극히 어렵고 심지어 불가능하다.