-----자동차 판매 회사의 사례 연구를 기반으로합니다.

양옥국

I. 분석 대상 사례

원고: 허난 a 자동차 판매 서비스 회사.

피고인 양

피고: 서.

사건 사유: 자동차 소유권 분쟁

하남 A 자동차 판매 서비스 회사 (이하 A 회사) 와 양은 20 14 년 3 월' 할부 자동차 판매 서비스 계약' 을 체결하여 양이 은행 대출 및 대출 후 A 회사가 지불한 통행료를 갚기 전에 차량 소유권을 A 사가 소유하기로 합의했다. 같은 달, 양과 중국은행 정주고신구 지점은' 중국은행주식유한공사 신용카드 특별 할부 계약' 을 체결하여 36 기 상환으로 1 개월 동안 상환하기로 합의했다. 갑회사는 중국은행 정주고신구 지점과' 중국은행주식유한공사 신용카드 특별 할부 보증계약' 을 체결하여 갑회사가 양차입금에 대한 연대 책임 보증을 제공하기로 합의했다. 위 계약의 주요 내용:

1. 갑회사는 상술한 BMW 를 76 만원의 가격으로 양에게 팔았고, 양은 계약금 22 만 8000 원을 지불하고, 나머지 53 만 2000 원은 중국은행 정주고신구지점에 대출했다. 양은 2005 년 6 월 5438+5 일까지 대출 원금이자 및 대출 후 관리비를 대출 원금이자 계좌에 예금해 대출 기관과 A 사가 수거할 것을 약속했다. .....

2. 갑회사는 양 씨의 대출에 대한 연대 책임 보증을 제공하고, 양 씨는 기한 내에 원고에게 대출 후 관리비를 지급한다.

3. 양기대출 기관의 모든 본이자 및 기타 약정이 양씨가 A 회사에 지불해야 하는 금액을 지불하기 전에 그 차량의 소유권은 A 사가 소유해야 한다 .. 갑회사는 양이 차관소에 차주로 등록되어 차량 소유권은 변하지 않는다는 데 동의했다.

4. 양이 기한이 지나도 대출기관의 대출 원금과 원고의 대출 후 관리비를 돌려주지 않으면 A 사가 담보책임을 지고 원고는 차량 소유자로서 차량을 회수할 권리가 있다.

2065438+2004 년 3 월 이후 양씨는 약속대로 중국은행 정주고신구지점에 8 기 상환을 하지 않고 갑회사 대출후 관리비를 지불하기 위해 갑회사가 은행에 13 1240 원의 보증책임을 지고 은행은 이미 갑회사에서 이 돈을 부담했다

양의 차량은 리콜권을 행사하여 A 회사로 소환되었다 .....

양 씨와의 민간 대출 분쟁으로 서 씨는 양 씨의 채권자로서 양 씨에게 대출금을 상환해 달라고 법원에 소송을 제기하고, 법원에 BMW 보전을 신청했다. 이후 법원은 A 회사에 지원 집행 통지서를 보내 A 사에 BMW 를 반납할 것을 요구했다.

둘째, 문제와 분석

질문 1: 소유권 보유 계약의 효력 하에서 판매자의 회수권 분석

소유권 보유 조항의 목적은 판매자의 이익을 보호하고 구매자가 전액을 지불하기 전에 표지물을 무단으로 처분하는 것을 방지하여 판매자가 자신의 채권을 실현하기 어렵게 하는 것이다. 소유권의 보증 기능을 충분히 발휘하고 판매자의 권리 실현을 보장하기 위해 법률은 일반적으로 판매자의 회수권을 인정한다.

(a) 회수권 실현 조건

매매 계약 사법해석 제 35 조 20 128) 에 따르면, 다음 상황 중 하나인 판매자는 표지물 회수를 주장할 수 있다. 1. 약속대로 가격을 지불하지 않았습니다. 2, 계약에 따라 특정 조건을 완료하지 못했습니다. 3. 표지물에 대한 판매, 담보 또는 기타 부적절한 처분. 상술한 상황 중 하나가 있는 경우, 판매자는 표지된 물건을 회수할 권리가 있다. 되찾은 표지물의 가치가 현저히 감소하여 판매자는 매수인에게 손해 배상을 요구할 수 있다. 법은 판매자가 회수권을 행사하는 조건을 규정하지 않고 당사자에게 의미 자치를 맡긴다는 것을 알 수 있다. 법은 당사자가 어떻게 대금을 지불하고 일정한 조건과 의무를 이행하고 구매자가 표지물에 대해 어떤 부당한 처분을 내리는지에 대한 규정을 완화했다.

(b) 해고 면제 제한

매매 계약 사법해석 (법석 20 128) 제 36 조 규정에 따르면 구매자가 입찰한 물건의 총 가격의 75% 이상을 지불하고 판매자가 표지물을 취득한다고 주장하는 인민법원은 지지하지 않는다. 이 조항은 이 제한 조건, 즉 표지물의 총 가격이 75% 를 넘는 지불로 판매자의 회수권을 제한하는 것을 분명히 규정하고 있음을 알 수 있다. 또한 제 36 조의 적용 범위에 대해 소유권 유보에 따라 75% 이상의 가격을 지불하는 구매자와 약속한 특정 의무를 이행하지 않는 구매자 간의 대립, 즉 매매 계약 사법해석 (법의 소유권 유보가 성립되는지 여부) 이 있다. (20 128)' 계약법' 제 134 조에 대해 제한적으로 설명했으며, 이 글은 더 이상 분석하지 않습니다.

(3) 회수권 상실

매매 계약 사법해석 (법석 20 128) 제 36 조 제 2 항에 따르면, 본 해석은 제 35 조 제 1 항 (3) 항의 상황을 설명하고, 제 3 자는' 물권법' 제 106 조의 규정에 의거한다.

판매자가 선의로 표지물 소유권 또는 기타 물권을 취득하여 표지물 회수를 요청한 경우 인민법원은 지지하지 않는다. 선의로 얻은 법적 결과가 발생한 후 소유권 보유에 따른 회수권이 소멸된 것을 알 수 있으며, 판매자는 구매자에게 위약 책임을 주장하고 손실을 배상할 수밖에 없다.

또한, 판매자가 회수권을 행사한 후, 필자는 회수권이 구매자가 표기물에 대한 소유를 위해 설립된 것으로 보고, 구매자가 표기물에 대한 소유를 잃게 할 뿐 계약은 해지되지 않는다. 구매자가 환차권을 행사하지 않으면 계약이 해지된다. 이에 따라 소유권 유보에 따른 회수권과 계약 해지 사이에는 직접적인 인과관계가 없다.

질문 2: 자동차 소유권 보유와 담보권의 권리 충돌.

소유권 보유와 저당권 사이의 충돌은 다음과 같습니다: 1, 판매자 소유권 보유와 구매자가 소유권으로 보유하는 자동차의 담보권 설정 충돌; 2. 판매자는 먼저 담보를 설정한 후 소유권을 보류하여 구매자에게 판매한다. 3. 판매자가 먼저 담보를 설정한 후 소유권을 보유해 구매자에게 팔고, 구매자가 소유권을 보유할 자동차 담보를 한다. 현재 존재하는 권리 충돌을 감안해 볼 때, 우리 나라 법에는 명시 규정이 없다. 실제로,' 회수 실패의 불리한 결과를 누가 책임져야 하는가' 라는 실질적 문제에 대해서는 여전히 결론이 나지 않는다.

이 글은 설정 상황에서 판매자가 소유권을 보유하는 것과 구매자가 소유권을 보유하는 자동차에 담보권을 설정할 수 있는 권리 충돌에 대해서만 설명합니다.

사법관행에서' 계약법' 제 1 134 조에 따르면 법률은 당사자가 계약에서 소유권 예약 문제를 약속할 수 있도록 허용한다는 견해가 있다. 소유권 유보는 계약 쌍방이 합의한 것이기 때문에 공시 효력이 없는 비정상적인 거래 방식이다. 계약 이외의 제 3 자에 대해서는 소유권 예약 상태를 알 수 없습니다. 따라서 거래의 안전을 보장하기 위해 당사자는 제 3 자에 대항하는 효력이 없는 계약서에 소유권 유보만을 약속했다.

이 글의 저자는 다음과 같이 생각한다.

1. 구매자가 소유권을 보유하는 자동차에 설치한 담보권은 이미 등록되어 있으며, 물권 우선과 선의취득 원칙에 따라 등록을 할 수 있는 선의의 제 3 자의 담보권, 즉 소유권을 보류하겠다는 약속은 선의의 제 3 자에 대항해서는 안 된다. 제 3 자는 소유권 유보가 있거나 선의의 취득 조건에 부합하지 않는 것을 분명히 알고 있으며, 판매자의 권리를 보호해야 한다.

2. 구매자가 소유권을 보유하는 자동차에 설정한 담보권은 등록되지 않았으며,' 물권법' 제 24 조, 제 188 조의 규정에 따라 담보계약이 발효될 때 담보권이 성립되어 등록되지 않았다.

절대 진정한 제 3 자에 직면하지 마라. 따라서 이번 사건에서 구매자는 판매자와의 계약을 명백히 위반했으며, 판매자는 수비 당사자로서 선의를 가지고 있다. 본 사건에서 판매자가 소유권 보유 설립 시기를 약속한 것은 분명하고, 제 3 인 (자동차 담보권자) 이 누리는 담보권은 뒤에 있다. 요약하면, 판매자의 권리는 보호되어야 한다.

질문 3: 자동차 담보등록의 효력 분석 및 선의에 대항하는 제 3 인건 중 양의 차량은 중국은행 정주고신구 지점으로 저당잡히고 등록했고, A 회사에 저당잡힌 차량은 등록되지 않았다. 두 담보권과 제 3 인 양인 채권자 서 간의 효력이 우선이며,' 물권법' 과' 물권법 사법해석 1' (법 20 165) 을 결합해 이해한다.

물권법 제 24 조에 따르면 선박 항공기 자동차 물권의 설립, 변경, 양도 및 소멸은 등록되지 않고 선의의 제 3 인에 대항해서는 안 된다. 제 188 조는 본법 제 180 조 제 1 항 제 4 항, 제 6 항에 규정된 재산 또는 제 5 항에 규정된 건설 중인 선박, 항공기 담보로 담보권이 담보계약이 발효될 때 설립된다. 등록하지 않으면 선의의 제 3 자에 대항하지 못할 수도 있습니다. 물권법 사법해석 제 1 호 (법석 제 20 165 호) 제 6 조 양도인은 선박 항공기 자동차 소유권을 양도하여 양수인이 이미 가격을 지불하고 점유했다. 아직 등록되지 않았지만' 물권법' 제 24 조에서' 선의의 제 3 인' 이라고 주장하는 채권자는 지지하지 않는다. 단, 법에 별도로 규정된 경우는 제외된다. 물권법 제 24 조는 특수동산물권 변동의 등록대항제도를 확립한 것으로 보인다. 물권법' 제 188 조는 특수동산 담보의 등록대항제도를 확립했다. 물권법 사법해석 (1)' 제 6 조는 선의의 제 3 인에게 특별규정을 내렸다. 비교적 일반적이지만, 여전히 큰 원칙을 규정하고 있다.

상술한 법률 규정과 본문의 사례에 근거하여 결론을 내린다

1, 자동차 담보 (등록됨) 는 대항과 우선의 효력이 있다.

자동차 모기지 (등록되지 않음). 물권 우선원칙에 따르면 사건 외 제 3 인 (양의 채권자) 은 채권자이다. 분명히, 자동차 담보는 등록되지 않았지만 우선권을 가지고 있다.

3, 선의의 제 3 자의 범위

제 3 자의 범위는 담보권자가 담보가 등록되지 않았을 때 담보권을 실현할 수 있을지에 직접적인 영향을 미치며, 거래의 안전과 질서에 큰 영향을 미친다. 선의의 제 3 인의 의미는 추상적으로' 특정 동산물권 변동의 사실을 모르고 등록하지 않고 이 표지물에 대해 합법적인 물권 이익을 누리는 사람' 으로 해석될 수 있다. 또 다른 사람들은 "나도 모르고 알아서는 안 되는 일" 이라고 설명했다. "

"권리가 변경된 물권관계 상대인", (후 편집장:' 중화인민공화국물권법' 해석', 법률출판사 2007 년 3 월 1 판, 69 면. ) 을 참조하십시오

이에 따라 제 3 인 권리의 존재와 행사회가 동산 담보권자의 권리와 충돌하는 한 입법상의 제 3 인, 즉 이곳의 제 3 자는 모든 권리 행사와 동산담보권 대립에 반대하는 선의의 제 3 인을 가리킨다. 특히 제 3 자는 다음을 포함합니다.

1. 동산 담보의 양수인

선의의 양수인은' 물권법' 제 19 1 조의 구속을 받지 않고 두 가지 상황으로 나눌 수 있다. 첫째, 동산 소유권이 이전되지 않은 경우, 저당권자는 매매 계약이 유효하다고 주장해서는 안 되며, 저당권자가 저당 재산을 양도하는 것을 제한해서는 안 된다. 둘째, 양수인이 이미 동산 소유권을 취득했을 때, 대항하지 않는 의미는 동산 담보권자가 동산 담보권의 회수 효력을 행사해서는 안 된다는 의미로 해석해야 한다. 즉, 저당기간 저당권자가 저당권자의 동의 없이 저당된 동산을 양도한다 해도 동산담보물 취득자는' 물권법' 제 191 조의 규정에 따라 대신 청산할 의무를 감당할 필요가 없다는 것이다. 2. 이후에 설립 된 동산 저당권 자.

여기에는 두 가지 상황이 있을 수 있다: 하나는 등록된 동산 담보가 이미 완성되었다는 것이다. 우리나라' 물권법' 제 199 조 제 2 항은' 등록된 담보권이 미등록 담보권보다 우선한다' 고 규정하고 있어 등록된 동산담보권자에게는 주관적인 선의와 상관없이 담보권의 효력이 미등록 동산저당권보다 우선한다. 따라서 등록된 동산저당권자는 물권법 제 1 199 조를 통해 자신의 권리를 우선시할 수 있으며, 물권법 제 188 조를 통해 그 권리를 보호할 필요가 없다. 둘째, 나중에 설립된 동산 담보가 등록되지 않았다. 우리나라' 물권법' 제 199 조 제 3 항은' 담보등록을 하지 않은 사람은 채권비율에 따라 청산한다' 고 규정하고 있다. 따라서, 먼저 설립된 동산저당권이 등록되지 않은 경우, 먼저 설립된 동산저당권은 이후에 설립된 동산저당권에 대항해서는 안 된다. 이후 설립된 동산저당권자가 선의이든 악의적이든 간에. 우리 나라' 물권법' 제 199 조의 관련 규정에 따르면, 이후 설립된 동산 담보의 주관성에 관계없이 그 동산저당은 이전 동산저당에 대항하는 효력을 얻을 수 있으며, 구체적인 대항 효력은 이후 설립된 동산저당의 등록 여부에 따라 달라질 수 있다.

동산질권 설립 후

즉, 나중에 설립되어 양도된 동산질권자에 대해 주관적인 의도가 선의라면, 그 질권자는 동산저당권에 상대적인 우선권을 누리고, 주관적인 의도가 악의적이라면 동산질권자는 동산질권자에 대항하여 동산질권자에 대한 우선권을 가질 수 있다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 동산질권자, 동산질권자, 동산질권자, 동산질권자, 동산질권자, 동산질권자, 동산질권자)

4. 담보인과 거래관계가 있는 채권자.

담보인과의 거래관계가 있는 채권자는 저당동산을 특정 표지물로 하는 특정 채권자와 저당동산이 없는 일반 채권자로 나눌 수 있다. 담보인과 거래관계를 맺고 동산을 담보로 하지 않는 일반 채권자에게는' 잠재적 제 3 인' 에 불과하다. 미등록 동산 담보는 선의의 일반 채권자가 채권자 파산에 강제 집행 또는 참여 신청을 할 때만 우선보상권을 주장해서는 안 된다. 그러나 담보물을 표적으로 하는 특정 채권자 (예: 담보물의 대출자) 에 대해서는 동산 담보권자가 대출자, 즉 동산담보권의 실현이 당사자 간의 임대 관계에 영향을 미치지 않는다는 사실에 대항해서는 안 된다.

거래를 안전하게 보호하기 위해서. 담보인과 거래관계가 있는 일반 채권자에게 저당동산의 소유권을 취득하는 것을 목적으로 하지는 않지만 동산저당권자와 경쟁관계가 없는 것 같다. 하지만 우선, 일반 보증의 관점에서 담보물과 채무자의 다른 재산은 채권자가 채무자의 지급 능력을 판단하여 의미를 나타내는 중요한 근거인 채권의 담보이다. 담보관계를 공시하지 않으면 채권자에게 신탁재산이 부담할 권리가 없다는 착각이 들 수 있다. 따라서 미공개 담보물로 담보인과 거래관계가 있는 일반 채권자에 대항하는 것은 공정하다고 부르기 어렵고, 많은 제 3 자가 거래를 감히하고 정상적인 거래질서를 방해할 수 있다. 둘째, 담보물권의 기능은 주로 담보물권의 소유자가 채무가 청산되지 않았을 때, 특히 채무자가 파산할 때 다른 채권자보다 담보물의 교환가치를 우선시할 수 있도록 보장하는 것이다. 미공시 담보권이라는 우선 효력을 부여하면 다른 채권자에 대항할 수 있고, 공시 여부는 담보권의 기능에 큰 영향을 미치지 않으며, 반드시 더 많은 미공시 담보권을 초래하여 담보공시 제도의 가치를 약화시킬 수밖에 없다. 마지막으로, 비공개 담보가 일반 채권에 우선적인 효력을 인정한다면, 채무자가 법률의 허점을 이용해 다른 사람과 결탁하고, 허위 담보를 하고, 존재하지 않는 담보를 이용하여 다른 채권자와 맞서고, 타인의 합법적 권익을 침해하도록 자극할 수 있다. 이런 도덕적 위험을 막기 위해 법은 일반 채권자를 미등록 동산 담보가 대항할 수 없는 제 3 인으로 분류해야 한다. (선의의 제 3 인의 관점은 유옥결이 동산담보분쟁에서 선의의 제 3 자에 대한 판단에서 비롯된다.)