죄형법정 원칙의 내용, 또는 죄형법정 원칙의 파생원칙은 일반적으로 다음 네 가지가 있다고 한다.
1. 습관법 제외, 즉 형법의 연원은 국회가 통과한 성문법일 뿐이다. 법원은 관습법에 따라 범죄자에 대한 유죄 판결과 형을 선고하는 것이 아니라, 범죄와 처벌을 규정하는 성문법에만 근거할 수 있다. 이것은' 명문 규정 없이는 죄가 없다' 와' 명문 규정 없이는 형벌이 없다' 는 자연스러운 결론이다. 일본의' 형사소송법' 제 335 조는 "유죄를 선고할 때는 반드시 적용 법규를 명시해야 한다" 고 규정하고 있다. 그러나 습관이 형법의 법원이 될 수는 없지만 형법에 규정된 일부 개념의 해석은 습관의 의미를 부정하지 않는 경우가 많다고 생각하는 학자들도 있다. 따라서 많은 경우 범죄의 성립 요건과 처벌 액수는 습관과 순서에 따라 결정해야 한다. 우선, 일본 형법 제 123 조에 규정된 수리방해죄와 같은 죄의 구성요건은, 방해의 대상이 되는 수리는 반드시 다른 사람에게 속해야 하지만, 이런 수리권은 많은 경우 습관에 따라 인정된다. 둘째, 양형에 관해서는 형법이 자유형과 재산형에 대한 광범위한 성문 규정을 갖고 있기 때문에 판사는 자유재량공간이 넓어 습관과 문화적 관점에 따라 양형을 결정할 가능성이 높다. 대곡 교수는 "공서 양속을 위반하지 않는 습관은 법에 규정되지 않은 사항으로만 제한되며 법과 동등한 효력이 있다" (법률 제 2 조) 며 형법에는 적용되지 않는다. 그러나 법적 근거, 습관, 질서의 내용이 명확한 경우 배제할 이유가 없기 때문에 습관과 질서는 형법 규범의 해석이나 위법성 판단과 같은 형법 규범의 보완 기능을 가지고 있어 부정해서는 안 된다. "[30]
나중에 많은 학자들이 법정주의나 죄형법으로 그것을 대신했다. 토론의 내용은 습관법을 배제하는 것 외에도 법령과 형벌, 조례와 형벌, 판례의 법적 연원을 포함한다.
법령과 형벌: 법정주의 원칙에 따라 행정기관 자체에서 내린 법령은 독립적으로 형벌을 설정할 수 없다. 일본 헌법 제 73 조 제 6 항 단서에는 "그러나 법이 특별히 허가하지 않는 한 법령에 형벌을 제정해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 이에 따라 일본 학자들은 법에 규정된 특수임명 (특정 개인임명) 자리에만 국한돼 정부법령에 처벌을 창설하는 것이 인정된다고 보고 있다. 법규와 처벌: 규정으로 처벌을 설정하는 것도 처벌의 법정 원칙을 위반한 것으로 간주된다. 그러나 일본의' 지방자치법' 제 5 항 14 조 5 항은 "법령에 달리 규정된 것 외에 일반 지방공공조직에 대해서는 2 년 이하의 벌금이나 징역, 10 만원 이하의 벌금, 구금, 몰수 물자 또는 조례에 규정된 몰수를 받을 수 있다" 고 규정하고 있다. 일본 학자들은 이 규정이 지방공공조직에 대한 처벌 임명으로 위헌 문제가 없고 행정기관이 제정한 명령과 달리 상주대표기관인 지방의회 결의안에 따른 독립입법이라고 보고 있다. 이런 의미에서, 그것은' 법' 과 마찬가지로 대의제 민주주의의 요구에 부합한다. 법규는 본질적으로 준법적 성질이다. [3 1]
판례가 형법의 연원이 될 수 있습니까? 대륙법계 국가들은 보편적으로 부정적인 견해를 가지고 있다. 법가주의의 요구로서 판례의 법적 연원은 당연히 부정되어야 한다. 선례는 법의 연원이 될 수 없다. 성문법이 규정하지 않거나 성문법의 범위를 넘어서는 것은 자연스러운 결론이기 때문이다. 그러나 일부 학자들은 "범죄와 형법의 원칙은 범죄의 정형을 요구한다" 고 생각한다. 그러나 법, 즉 정확한 표현으로 범죄의 구성 요소를 묘사하는 방법만으로 범죄의 고정관념을 추상적으로 규정할 수 있을 뿐이다. 법원이 구체적인 사건에 대해 내린 판결의 축적으로 범죄 고정관념의 구체적인 내용이 형성되기 시작했다. 판례가 이렇게 의미 있는 기능을 가지고 있다는 것을 인정하는 것은 죄형법정 원칙을 위반할 뿐만 아니라 사실상 죄형법정 원칙의 요구라고 말해야 한다. 게다가, 선례가 범죄의 성립이나 처벌성의 방향을 부정하는 기능은 죄형법의 원칙과 모순되지 않는다. " [32] 따라서 판례는 성문 법규 범위 내의 법적 연원을 가지고 있다고 생각한다.
2. 형법은 소급력이 없다. 즉 행위 발생 후 시행된 형법 규정에 따라 형법 규정 시행 전 행위를 처벌하는 것을 허용하지 않는다. 즉, 일반적으로' 사후 금지법' 이라고 부르는 것이다. 프랑스 형법 (18 10) 제 4 조는 "경찰 위반, 경범죄, 중죄는 범죄 전에 명시되지 않은 형벌로 처벌해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 행위자는 이미 시행된 법률에 따라 자신의 행동을 규범화하고 자신의 행동의 결과를 예측할 수 있기 때문이다. 따라서, 죄형법정 원칙은 법에 규정된 죄명과 형벌을 사회에 공포하여 사람들에게 알리고 따라야 한다고 요구한다. 그렇지 않으면, 행위 시행 후 시행된 형법에 따라 시행 전 행위를 처벌하면 행위자에게는 사실상' 형벌' 이고 가르치지 않는다. 뿐만 아니라, 행위가 발생했을 때의 적절한 행위는 행위가 발생한 후 법률에 의해 유죄 판결을 받을 수 있기 때문에, 사람들은 자신의 행위가 앞으로 유죄 판결을 받고 처벌될 것인지, 두려움이 무력하며, 사회 안정을 유지하는 데 불리하다는 것을 알 수 없다. 따라서 형사법규는 시행 후 행위에만 적용되며 시행 전 행위로 거슬러 올라갈 수 없다. 이것은 또한 실질적인 인권 보호의 요구 사항입니다.
형법이 소급되지 않는다는 것을 인정하는 이유는 형벌법의 소급과 힘의 적용이 법의 안정에 해롭고 개인의 자유를 불법적으로 침해할 위험이 있기 때문에 서방 학자들은' 피고에게 유리하다' 는 원칙에서 형법의 소급력이 없다는 관점을 바꾸었다. 즉, 행동법과 판결법이 변경되면 판결법이 소급되지 않는다는 것이다. 가벼운 법이라면 소급력을 가지고 있다. 학자들은 이것이 범죄와 형벌의 원칙을 위반하지 않는다는 것이 보편적으로 받아들여지고 있다. 187 1' 독일 형법' 제 2 조 제 2 항은 "범죄 시 판결 시 법적 변경이 있어 가장 가벼운 법률이 적용된다" 고 규정하고 있다. 1935 년 6 월 26 일 법에 따르면 이 단락은 "판결 시 발효된 법률이 행위 발생 시 발효된 법보다 적으며 가벼운 법률이 적용될 수 있다" 고 개정됐다. 사건이 판결될 때 이런 행위는 법에 따라 처벌하지 않으면 처벌을 면제할 수 있다. " 그 이후로 광법은 널리 인정받았다.
비유를 금지하다. 유추 해석은 법에 명시 규정이 없는 사항에 대해 유사한 사항을 참고한 법률을 말한다. 죄형법정 원칙의 요구에 따라, 한 행위는 반드시 범죄로 간주되어야 하며, 법률의 사전 명문 규정에 따라 처벌해야 한다. 유추 해석은 법에 대한 명문 규정이 없는 사항에 대해 법률을 창설하고 판사가 입법한다는 것이다. 이에 따라 유추해석에 근거한 처벌이 법관의 권한을 넘어선 것은 법관이 임의로 법률을 적용하고 개인의 자유권리를 침해할 수 있다는 것은 죄형법의 원칙에 위배되는 것이 분명하다. 이 때문에 일부 학자들은 유추 해석을 금지하고 엄격한 해석을 실시한다고 주장한다. 전전 일본 헌법은 죄형법정 원칙을 규정하고 있지만 목엽수길 교수 등은 자유법 운동과 목적론 해석 방법을 강조하며 형법 규정의 유추 해석이 사회 진보에 적응할 수 있다고 주장하며 유추 해석을 허용하는 관점이 일본에서 한때 주도적인 위치에 있었다. 전쟁이 끝난 후 일본의 새 헌법이 죄형법정 원칙에 대한 강조로 유추 해석의 관점이 일본에서 다시 바뀌면서 피고에게 불리한 유추 해석이 보편적인 이론이 되는 것을 금지했다. 많은 학자들은 유추 해석을 금지하고, 확장 해석을 허용하며, 유추 해석과 확장 해석의 차이는 법률적 용어의 가능한 의미를 초월한 것인지의 여부라고 주장한다. 무라카미 춘수 교수는 이 관점을 고수한다. 그는 "유추 해석과 확장 해석의 차이점은 확장 해석이 형법의 서면 언어의 가능한 의미로만 제한된다는 것이다" 고 말했다. 반면 유추 해석은 가능한 의미를 뛰어넘어 형법 규범이 서면 언어에 규정되지 않은 사항에 대한 적합성을 인정한다. " [33] 반대로, 식송 교수와 같은 일부 학자들은 유추를 허용하지 않는다고 생각하는데, 확장을 허용하는 해석은 언어의 마력일 뿐, "형법의 유추는 어느 정도 허락되어야 한다" 고 분명히 주장했다. [34] 일부 학자들은 유추가 죄형법정 원칙을 위반하는 형식주의에 적용된다고 생각하는데, 설령 해석을 확대하더라도. [35] 죄형법의 원칙에 따라 행위자의 자유권리를 보호하는 것이 목적이다. 따라서 피고인에게 불리한 유추 해석을 금지한다고 주장하지만 피고인에게 유리한 유추 해석, 즉 범죄 방지, 완화, 형벌 면제 등의 유추 해석을 허용한다. 이에 따라 네이토 교수 등 일부 학자들은 "피고에게 불리한 유추 해석을 허용하지 않는 것은 죄형법정 원칙의 중요한 내용 중 하나이다" 고 분명히 밝혔다. [36] 범죄와 형벌의 원칙은 모든 경우의 유추를 금지하는 것이 아니라, 새로운 형벌과 가중 형벌의 유추 해석을 금지하고, 위법을 배제하거나, 형벌을 경감하거나 면제하는 유추 해석을 금지하지 않는다.
절대 무기한 처벌을 부인하십시오. 이 원칙은 죄형법정 원칙에서 특정 범죄에 대한 처벌의 종류와 정도를 규정하는 요구에서 비롯된 것이다. 절대 무기징역은 법적으로 정해진 기한이 없는 자유형입니다. 현대학파의 학자들은 범죄는 행위자의 주관적인 악성으로 인한 것이며, 처벌은 범죄자의 주관적인 악성을 교정하고 개선하는 수단이라고 생각한다. 그러나 범죄자의 주관적인 악성을 개조하는 데 얼마나 걸릴지 예측하기 어려워 법은 무기징역만 규정할 수 있다. 판결을 내릴 때, 판사는 고발과 처벌의 종류만 선포했다. 형기를 얼마나 오래 복역해야 할지는 행정기관이 범죄자의 주관적 악성 전환에 따라 결정된다. 이렇게 범인의 형량을 결정하는 권력이 집행기관의 손에 완전히 장악되면 형법이 인권을 보장하는 기능을 잃게 된다. 따라서 법정형이든 선고형이든 절대 무한형은 허용되지 않는다. 그러나 형벌의 절대화 유형과 유기징역 기한으로 법관은 특정 범죄의 사회적 피해 정도와 범죄자의 사회적 위험 정도에 따라 상응하는 형벌을 선고할 수 없고, 기계적으로 법률의' 후두' 로 작용하여 사건의 정확한 처리에 불리하다. 이에 따라 현대학파의 학자들은 상대적으로 불확실한 형벌에 대한 관점을 제시했다. 그들은 객관적인 처벌 이론에서 출발하여 처벌의 목적은 범죄자를 교정하고 사회로 복귀시키는 것이라고 생각한다. 하지만 처벌의 목적을 달성하는 데 얼마나 걸릴지는 예측하기 어렵기 때문에 가장 길고 가장 짧은 형기를 규정하고 선언할 수 있으며, 이 범위 내에서 집행기관이 실제 집행할 형기를 결정할 수 있다. 이에 대해 이론적으로 법정형 폭이 너무 넓은 형벌법규가 판사에게 큰 자유재량권을 주었고 형벌 법정원칙의 요구에 맞지 않는다고 생각하는 사람들도 있다. 각종 장소에서 어떤 형벌을 선고했는지는 분명하지 않기 때문이다. 그러나 일부 학자들은 "상대적 무한형 ... 처벌의 법정 원칙을 위반한 것으로 간주되지 않는다" 고 분명히 제안했다. [37] 사실, 세계 각국의 형법 분칙 중 법정형은 대부분 상대적 불정형이다. 판사가 각 사건의 구체적인 상황을 고려하기 쉽기 때문에 처벌하기로 결정했다. 물론, 너무 넓은 범위가 죄형법정 원칙에 위배되는 취지는 확실히 바람직하지 않다. 신죄 형법 원칙의 내용.
1. 명확성 원칙형벌법규의 명확성은 죄형법정원칙이 확립될 때의 요구이지만 명확성 원칙은 죄형법정원칙의 새로운 파생원칙으로 인정된다.
명확성 원칙은 입법자들이 형법을 구체화하고 명확하게 하는 규정을 요구하며, 이를 통해 처벌 대상이 되는 행위를 미리 알려 시민들이 자신의 행동을 예측하고 법관이 임의로 형법을 적용하는 것을 제한할 수 있도록 해야 한다. 그렇지 않으면 규정된 처벌 법규가 모호하면 이 같은 목표를 달성할 수 없다. 식초를 반대하는 건가요? 형법은 교리의 목적을 규정하기 때문에 무효로 여겨진다. 따라서 명확성의 원칙은' 모호함과 무효 원칙' 이라고도 불린다. 이 원칙은 일반적으로 구성 요소에 관한 문제로 여겨진다. 독일 학자 벨리에르와 보먼은 죄형법정 원칙의 요구로서' 법적 효과의 명확성' 즉' 형벌 법규에 처벌 가능한 행위의 종류를 명확히 규정하고 형벌의 종류와 경중 중 중 처벌 가능한 정도를 명확히 규정해야 한다' 고 더 주장했다. [38] 우리는 이 관점이 죄형법정 원칙의 요구를 완전히 표현했다고 생각한다. 명확한 기준에 대하여 제법은 다르지만 기본 정신은 일치한다. 예를 들어, 대곡 교수는 "판단력 같은 사람이 인식하고 판단할 수 있는 정도는 명확한 기준이어야 한다" 고 생각한다 [39] 김택웅문 교수는 "범죄의 구성 요소가 불분명하고 형법 적용 대상인 국가 차원의 일반인들이 법조문에 따라 금지된 것이 무엇인지 이해할 수 없는 것은 위헌이다" 고 주장했다. [40] 우리는 법이 사람들의 행동 규범이기 때문에 이 기준이 바람직하다고 생각한다. 일반인만이 그것을 이해하고 자신의 행동 규범으로 삼을 수 있기 때문이다.
2. 실체적성 원칙, 형법 적정성 원칙, 또는 형벌적정성 원칙은 형법에 규정된 죄형법이 적절하다고 여겨야 하는 원칙을 가리킨다. 원래, 죄형법정 원칙은 "법에는 명문이 없는 자는 죄가 아니고 법에는 명문이 없는 자는 벌을 받지 않는다" 고 이해되었다. 법률 규정만 있으면 처벌 법규의 내용에 관계없이 죄형법정 원칙을 위반하지 않는 것으로 간주된다. 그러나, 1960 년대 이후, 미국 헌법의 정당한 법률 절차 원칙의 영향을 받아, 일부 일본 학자들 (예: 단토 중광, 평야룡일, 장작원 부나 교수) 은 명확성 원칙을 제창하고, 동시에 새로운 파생원칙, 즉 정당실체 원칙을 법정형원칙으로 인정하였다. 이후 이 원칙은 일본 형법 학자들에 의해 점차 받아들여지고 있다. 그들은 1946 년 미국 헌법의 영향으로 제정된 일본 헌법 제 3 1 조의 규정이 실체적 적합성 원칙의 헌법 기초라고 생각한다. 이 조항은 "법에 규정된 절차를 따르지 않는 한 누구의 생명이나 자유를 박탈하거나 누구에게도 다른 처벌을 가해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. " 일본 학자들의 관점에서 볼 때, 이 규정은 절차의 적절성뿐만 아니라 형사법규의 실질적 내용의 적합성도 요구한다. 형벌 법규의 내용은 당시 적절하지 않았다. 헌법 제 3 1 조를 위반하여 위헌으로 간주되었기 때문이다. 단토 교수는 "앞서 언급했듯이 헌법 3 1 조는 미국에서 온 정당한 절차 조항이기 때문에' 적절하다' 는 표현은 없지만, 당연히 죄형법이 적절하다고 말해야 한다" 고 말했다. 절차뿐만 아니라 실체도 적절한 의미에서 미국이 이른바' 실체적절차' 라는 요구와 우리 헌법 규정도 인정해야 한다. " [4 1] 그들은 죄형 법정 원칙의 목적은 인권을 보호하는 것이라고 생각한다. 실체적 적합성 원칙은 인권 보장의 실질적 원칙을 반영하고 죄형법정 원칙의 초심에 부합하는 것은 당연하다고 할 수 있다. 이 원칙에 무엇이 포함되어야 하는지에 관해서는 상당히 다른 견해가 있다. 단 교수는 형사조문의 적절성과 죄형 균형을 포함한다고 생각한다. 대곡 교수는 처음에는 형법 규제의 적절성 원칙과 죄형 균형을 포함한다고 생각했고, 나중에는 실체적 적절성 원칙이 형법 규제적절성 원칙으로 간주되어 명확성 원칙, 형법 규제의 내용, 절대 부정형 금지를 포함한다. 또한 몇 가지 다른 의견이 있습니다. 우리는 대곡 교수의 초기 관점이 형법 규제의 적절성 원칙을 논의할 때 어떤 행위가 처벌받을 가치가 있는지를 논의하는 것이 바람직하다고 생각한다. 그러나 제목은 실체적 적합성 원칙의 동의어이며, 이것은 큰 단점이다. 나중에 그는 원래의 제법이 부적절하다는 것을 깨닫도록 수정했지만, 명확성 원칙과 절대 무기한 처벌을 금지하는 것이 실체의 적절한 원칙 중 하나라고 생각하기는 어렵다. 명확성 원칙은 언어 표현 형식에서 출발하고, 실체적 적합성 원칙은 법률 법규 내용의 본질에서 출발하며, 양자를 혼용해서는 안 되기 때문이다. 대곡 교수는 "진술한 명확성 원칙은 이 원칙에서 직접 도출할 수 없다" 고 말했다. [42] 이것은 옳다. 이제 별도로 설명합니다.
(1) 적절한 처벌이란 어떤 행위를 범죄로 규정하는 합리적인 근거가 있는 처벌을 말한다. 이에 따라 형법에 규정된 범죄는 반드시 행위가 확실히 형벌처벌을 받아야 한다는 것을 전제로 해야 한다. "죄형법이 정해져도 그 내용에 처벌의 필요성과 합리적인 근거가 부족할 경우 형벌권에 대한 남용이 될 수 있다. 실제로는 인민인권침해다." [43] 그렇다면 형벌이 적절한지 어떻게 판단할 수 있습니까? 대곡 교수는 "적절한 기준은 형법의 기능, 특히 법익 보호 기능과의 관계에 달려 있어야 한다" 고 지적했다. 보호해야 할 법익이 존재한다는 전제하에 형사법규를 통해 보호해야 할 필요가 있는지 여부가 적절한 기준이 된다는 것이다. " [44] 이 책의 제 4 판 (1995) 은 이 관점을 삭제했지만, 우리는 여전히 참고할 만한 가치가 있다고 생각한다.
(2) 죄형이 균형 잡혀 있거나, 죄형이 상응하거나, 죄형이 상응한다는 것은 형벌의 경중과 범죄의 심각성이 균형을 이루는 것을 말한다. 이 원칙은 형법의 기본 원칙 중 하나로 간주되었다. 그것은 형사입법에 국한되지 않고 처음으로 형사입법에 반영되어 실체적 적합성 원칙의 일부로 여겨진다. 그렇다면 죄형의 균형을 어떻게 판단할 것인가? 마을 정민방 교수는 "'눈은 눈으로, 이는 이로 갚는다' 는 절대적인 보응은 가장 명확한 기준이지만, 아무리 명확한 기준이라도 엄한 형벌을 금지하는 현대 인도주의적 관점에 따라 유지될 수 없다" 고 지적했다. [45] 마을 우물 교수는 동형 복수의 기준을 부정했다. 베카리아의 관련 논술에 따르면 그는 "사회적 공격성의 크기에 따라 범죄의 정도를 결정할 수 있다" 고 주장했다. [46] 처벌의 척도에 대해 마을 교수는 "사회 침해 정도에서 자유는 중심 가치로 간주된다" 고 생각한다. 이렇게 하면 자유에 따라 범죄와 처벌을 비교할 수 있다. 자유의 특성으로 인해 형법은 동해 복수의 이념을 멀리한다. 자유의 중요성을 감안하면, 심지어 생명에도 자유는 완전히 균형이 잡혀 있다고 할 수 있다. " [47] 촌정 교수는 자유형도 재산범죄에 적용된다고 말할 수 있다고 생각했지만, 이어 그는 "형벌의 적절성은 포함된 죄형 균형보다 더 중요한 원칙이다" 고 지적했다. 이런 점에서 자유를 박탈한 형벌이 절도 사건에 적합한지 의심스럽다. " [48] 우리는 마을 우물 교수의 견해에 동의한다. 죄형 균형은 범죄 행위의 사회적 유해성을 고려하여 형벌을 확정해야 할 뿐만 아니라 범죄의 성격을 고려하여 적용 가능한 형벌을 확정해야 하기 때문이다. 생명이나 국가 안보를 위태롭게 하는 특히 심각한 범죄에 대해서는 사형을 규정할 수 있다 (이미 사형을 폐지한 나라에서는 무기징역을 규정할 수 있다). 건강, 자유, 재산, 사회질서 또는 기타 심각한 범죄나 일반 범죄를 위태롭게 하는 경우 자유형을 규정할 수 있습니다. 재산범죄나 경제범죄에 대해서는 단벌금이나 재산형을 규정할 수 있다. 이렇게 하면 죄와 벌칙의 균형을 더 잘 유지할 수 있다. 비록 우리는 이 두 가지 기준이 더 바람직하다고 생각하지만, 항상 그다지 적합하지 않다고 생각한다. 그들은 형벌의 적절성에 대해서만 이야기하고 범죄의 규정을 포함하지 않기 때문에 일방적인 것을 피할 수 없다. 그리고 형법 조문의 적절한 제목 아래 어떤 행위가 범죄로 처벌되어야 하는지에 대해서만 논의하는 것은 사실상 형법 조문의 적절함이다. 죄형 균형이라는 제목으로 엄한 형벌 금지법을 논의하기는 어렵다. 그에 따라 다음과 같이 바꿔야 한다. ① 죄형법정, ② 형법정. 다음 제목에서 엄한 형벌법과 죄형 균형 금지에 대해 논의하면 죄형에 적합한 형벌 법규를 전체적으로 요약해 원래의 제목의 일방성을 피할 수 있다.
3. 선례의 추적력 없는 변화. 앞서 언급했듯이 미국 헌법 제 1 제 9 항 제 3 항은' 소급 및 과거 법률' 채택을 금지하고 있다. 이 규정이 선례에 적용됩니까? 연방과 주 입법부만이 법률제도를 제정할 수 있다고 생각했는데, 선례는 제한되지 않았다. 그러나 1964 에서 미국 대법원은 보이 항소안 판결에서 이전의 관점을 바꿔 선례가 소급 효력이 없다고 발표했다. [49]' 피고에게 유리하다' 는 원칙에서 선례 변경은 소급력이 없고 피고에게 불리한 선례에 국한된다. 피고에게 불리한 판례 변경으로, 과거를 거슬러 올라가면 피고에 대한 의외의 타격이 되고, 법의 안정에 해로울 수 있기 때문에, 소급과 과거의 법에 따라 처벌하는 것과 같다. 따라서 미국에서는 피고에게 불리한 선례 변경이 향후 사건에 적용되고, 선례에서 피고에게 적용되지 않는' 투시부결' 원칙이 확립됐다. 이어 독일 연방공화국은 피고에 대한 사건을 판결문 본문에' Von-nun-an-Klausel' 로 발표했다. 일본에서 Komiya Tokio 교수는 선례를' 간접적 (보완적) 법적 연원' 으로 인정하는 입장에서 선례금지의 불리와 소급 변경이 법정형 원칙의 요구라고 주장했다. [50] 이 관점은 일본 형법학자들의 광범위한 찬성을 받았다.
일본 현행 헌법 제 39 조 1 항은 "누구의 행위도 시행할 때 합법적이며 형사책임을 추궁하지 않는다." 라고 규정하고 있다. 일본 형법학자들은 이런 소급 금지와 과거의 규정이 판례 변경으로 확대되어야 한다고 생각한다. 사법기관이 법적 해석을 할 수 있는 공간이 넓어 시민들이 직접 조문을 읽는 것은 합의된 이해에 도달하기 어렵다. 판례에 대한 해석을 통해 형법 내용에 대한 이해도가 크게 높아져 시민들이 이런 법적 해석을 이용해 자신의 행동을 조정할 수 있게 되었다. 피고에게 불리한 사건 변경이 피고에게 적용되면 피고는 처벌에 놀라고 불공평할 것이다. 이런 일이 일어나지 않도록 일본 헌법 제 39 조에서 소급 및 과거 규정이 선례 변경에 적용되어야 한다. 이렇게, 과거의 선례 변경은 죄형법정 원칙의 새로운 파생원칙으로 여겨진다. 일본 헌법 제 39 조와 일본 형법 제 6 조의 취지를 감안하면 소목 교수는 "판례법의 낡은 해석을 변경해서는 안 된다. 이전에 적절하다고 생각했던 행위를 위법으로 해석하거나, 비교적 가벼운 구성요건을 충족시켜야 하는 행위를 비교적 중요한 구성요건으로 해석하고, 의존행위자에게 영향을 주어서는 안 된다" 고 설명했다. [5 1] 일본 학자들은 이런 관점이 적절하다고 생각하며 일본 판례에 의해 명확하게 채택되었다. 이 원칙은 대륙법계 국가들이 인정한 것으로, 죄형법정 원칙 문제에 대한 두 가지 주요 법계의 상호 침투를 반영하여 죄형법정 이론을 지속적으로 발전시키고 보완한다. 우리는 이것이 긍정적이라고 생각한다.
죄형법정 원칙은 "근대 많은 국가 형법의 기본 원칙이 되고 있다" 며 [52] 국제법의 인정을 받았다. 죄형법정 원칙은 입법에서 날로 증가하고 있으며, 이론적으로 날로 완벽해지는 것이 당대 세계 형법의 발전 추세이다.