행정고소장 선례 (1) 원고, 남자, 35 세, 한족, 무직, 본 시 주민, 도심 204 호 건물, 전화:131
소송 대리인: 왕, 로펌 변호사.
피고: 구 공안지국 주소: 시구청로 17 호.
법정 대표인 장, 직위: 공장장.
요구하다
1. 피고에 대한 처벌 결정을 취소하도록 법원에 요청합니다.
2. 피고에게 원고의 국가배상금원을 지급하도록 판정을 요청합니다.
본 사건의 소송 비용은 피고가 부담한다.
사실과 이유
2000 년 6 월 20 일 10, 원고의 친구 장, 왕이 원고의 집을 방문하여 장, 왕에게 빌린 5 만원을 돌려주었다. 식사 후에 장은 마작을 하자고 제안하여 모두들 함께 마작을 했다. 밤 2 1 점, 원고와 장인의 의견이 맞지 않아 다툼이 일어났다. 장은 앞으로 돌진하여 원고의 뺨을 몇 대 때렸다. 원고는 더 이상 참을 수 없어 나무 막대기를 들고 장을 때렸다가 경상으로 판정되었다. 구 공안분국 민경조 씨는 사실을 충분히 규명하지 못한 채 원고에 대한 행정구속 7 일, 벌금 200 원 결정을 내렸다. 나중에야 원고는 구 공안지국 민경 조가 장의 사촌 동생이라는 것을 알게 되었다. 조 () 는 국가 공직자로서 친족 사건을 처리할 때 회피를 신청하지 않고, 처리 시 일부러 한쪽을 편애하여 불공정한 처벌 결정을 내려 원고의 합법적인 권익을 침해했다.
행정처벌법 규정에 따르면 국가행정기관은 입건, 조사, 증거 설명, 당사자 진술과 변론, 처벌 결정, 배달 등의 절차를 거쳐야 한다. 그러나, 지구 공안 지점 민간 경찰 조 (Zhao Zhao) 는 충분한 조사와 증거 수집 및 원고의 변론을 듣지 않고 행정 처벌 결정을 내리고 행정 절차를 위반했다. 행정처벌법 제 3 조 제 2 항과 행정소송법 제 70 조에 따르면 절차 위반의 행정행위는 무효이므로 철회해야 한다.
《 국가배상법 》 제 3 조, 제 33 조의 규정에 따르면 원고는 배상을 받을 권리가 있으며, 배상총액은 인민폐/일 (전년도 근로자의 일일 평균 임금) *7 일, 총 인민폐이다.
증거 및 증거 출처, 증인 이름 및 거주지
1. 증인 왕의 증언 1 부, 도심빌딩 502;
2. 행정처벌 결정서 사본 시 공안국 공안분국이 2000 년 발행한 0 170.
상술한 사실과 이유에 근거하여, 법원에 원고의 소송 요구를 지지하도록 요청합니다.
나는 여기서 전달한다.
시 인민 법원
공소인: 방
날짜, 월, 2000 년
첨부:
1.65438+ 본 불만 사항 0 부;
증인 왕의 증언 1 사본;
3. 1 호 행정처벌 결정서 사본 시 공안국 공안국에서 발행한 0 170.
행정 기소장 선정 사례 (2) 고소인; 엑스엑스엑스
신청자: XX 카운티 인민 정부.
법정 대리인: XXX 현장.
신청자: XX 카운티 시립 유틸리티 관리국.
책임자: XXX 이사
원고는 XX 중급인민법원 (2004) 재흥종자 제 2 호 현 정부 철거 침해 배상 사건에 대한 판결을 불복했다. 지금 법에 따라 항소를 제기하다.
항소 요청:
1: 법에 따라 요청을 취소합니다. 고소인은 XX 중급인민법원 (2004) 중형종자 제 2 호 판결에 불복하여 법에 따라 개판했다. 위현 정부의 철거 행정 행위가 위법이라고 판정하다.
2. 헌법, 국무원' 도시주택철거관리조례' 와 기타 성' 주택철거관리조례' 에 따라 보상과 침해배상을 요청합니다.
3. 1 심, 2 심의 소송비 및 기타 소송비는 신청인이 부담합니다.
사실과 이유
신청인이 제작하거나 배달한 법률문서 및 구체적 행정행위의 존재.
2000 년 2 월 20 일 위현 인민정부는' 구조거리 현군 표준 주변 주택 철거 재건에 관한 통지',' 위현 도시건설지휘부 점유도로 배치 보상방법',' 1999 년 10 월/Kloc' 를 발표했다. 보조금, 안치종합요금기준 (65438+ 1999) 160 원), 현정부 문서, 현정부가 설립한 현철거건설사령부 (변비현장을 지휘장으로 함) 가 각각 철거통지서에 서명한다. 기한 내에 해체 (2000 년 2 월 24 일? 3 월 14) 정해진 기한 내에 스스로 집을 철거하지 않은 모든 비용은 집주인이 부담한다. 회전방을 마련하지 않고, 본인의 집을 철거하기로 합의하지 않은 78.9 평방미터, 주택기지 1.033 무 (집단토지에 속함). 중원은 사실을 아랑곳하지 않고 법률을 우스갯소리로 삼아 다시 한 번 심사했는데, 결과는 똑같다. 3 1 가구 중 2 가구만 XX 입니다. 같은 해 9 월 XX 대표 3 1 가구가 중원에 소송을 제기했다. 사실을 규명한 후 중원은 입건하여 5 개월 동안 개정하지 않는다. 어떤 이유에서인지 2000 년은 165438+ 10 월 20 일입니다. 이 사건은 성안현 법원에 회부되어 무단으로 등급 관할을 변경하여 중원을 1 심에서 2 심 법원으로 바꾸었다. 우리는 중원 지도자를 여러 번 찾아 중원 1 심을 간청했는데, 그들은 말했다? 우리는 직접 관할할 권리가 있습니까? 。
XX 인민법원은 이 사건을 공정하게 심리할 수 없다. 2000 년 2 월 26 일, XX 법원 왕 부원장, XX 원장은 사건 파악을 이유로 위현에 가서 조사했다. 정오에 위현 게스트 하우스 6 호실은 현 정부 운영 겸 철거 지휘부 주임, 도시건설계획국 국장, 상녕, 민원국장 유 등이 두 판사와 함께 먹고 마시며 우리 3 1 가구에 둘러싸여 물샐틈없었다. 위의 사실에서 알 수 있듯이, 기층법원은 행정 개입으로 공정한 재판을 받을 수 없다. 200 1 년 3 월, 이 사건은 대명 법원에 지정돼 심리되었다. 7 월 25 일, 나는 나와 함께 이 사건을 심리하는데, 어떠한 법적 절차도 없다. 이것은 서류 40 페이지에서 증명할 수 있다. 시 인민정부의 위현 마스터계획에 대한 공식 비준에서 세 번째 회답은 서로 외곽 고리를 재활시켜 건강단 원계획 도로선을 25 미터에서 50 미터로 조정하고 본인이 있는 무역거리에 대해 설명하지 않는 것에 동의할 수밖에 없다. 4 년여 동안, 10 여 차례의 항소와 회답은 같은 판결과 판결을 재확인했고, 중원은 피고인의 불법 증거 증언만 채색하고, 내가 제시한 강력한 철거 증거 (위현 인민정부 문서, 강제 철거 내용 및 자제보상 기준 10? 160 위안/평방 미터). 중원은 위현이 제정한 법규만을 정안의 근거로 삼고, 국가 법률 법규와' 입법법' 에 규정된 법률법규를 근거로 하지 않는다. 중원은 시계만 보고, 내용은 보지 않고, 심각한 사기, 잘못된 판결을 내렸다. 《 중화인민공화국 행정소송법 》 * * 제 4 조 인민법원은 행정사건을 심리하며 사실을 근거로 법률을 기준으로 해야 한다. 제 11 조 제 8 항은 행정기관이 재산권을 침해했다고 판단하고, 제 41 조 소송을 제기하는 것은 다음 조건을 충족시켜야 한다.
(1) 원고는 구체적인 행정행위가 시민, 법인 또는 기타 조직의 합법적 권익을 침해한다고 생각한다.
(4) 명확한 피고가 있다.
(13) 구체적인 요청 및 사실 근거가 있습니다.
(4) 인민법원의 사건 범위와 고소인민법원의 관할에 속한다.
모든 철거 절차는 불법이다. 국무원' 도시주택철거관리조례' 제 5 조에 따르면 철거인은 본 조례의 규정에 따라 철거인을 보상해야 한다. 제 20 조 가격 보상 금액은 철거된 주택의 건축 면적 재설정 가격에 따라 새로운 결산으로 결합되었다. 제 8 조 어떤 기관이나 개인 철거 주택은 반드시 국가가 규정한 승인 서류, 철거 방안, 철거 계획을 소지해야 한다. 주택 철거는 토지사용권을 바꿔야 하며, 반드시 법에 따라 토지사용증을 취득해야 한다.
토지법 제 45 조에 따라; 기본 농지와 집단 토지는 반드시 성의 비준을 거쳐 국무원에 신고해야 한다. 지방급시와 현 정부는 어떤 토지도 징용할 권리가 없다.
지방, 시, 자치구 및 대형 도시만이' 입법법' 제 64 조 제 1 항, 제 2 항의 규정에 따라 규정, 방법 및 규범성 문서를 제정할 수 있다. 그러나 헌법에 저촉될 수도 없다. 위현은 전혀 조례와 방법을 제정할 수 없다.
현 정부가 석도가를 철거하여 972 를 차지하다. 2 에이커. 1, 2 심 법원이 사실을 근거로 법을 기준으로 하지 못한 것은 사실을 무시하고 법을 심각하게 위반한 잘못된 판결이다.
당정질증의 증거에 대하여 중원은 현 정부가 구체적인 행정행위를 했다고 채신했다.
행정소송법 제 20 조, 제 21 조, 제 37 조, 제 42 조의 규정에 따라 그들은 현 정부를 기소할 수 있으며 직접 기소할 수 있다. 판결문은 현 정부의 행동이 추상적 행정 행위라고 말했다. 최고인민법원은' 행정소송법' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석 제 3 조 규정, 보편적인 구속력이 있는 결정, 명령이 행정기관이 비특정 대상에 대해 발표할 수 있는 재사용 가능한 행정규범성 문서를 가리킨다고 소개했다. 행정법 전문가 장봉은' 법제보' 에서' 철거방법' 제 20 조는 문건 통지 형식으로 나타났으며, 법률, 법규 및 지방법규에 의거한 행위가 아니라 여전히 구체적 행정행위에 근거한 비정규성 문건이라고 지적했다. 위현 정부의 철거 행위는 일종의 구체적 행정 행위이다. 행정소송법 제 62 조 제 2 항에 따르면 1 심, 2 심 법원은 공정하게 심리해야 한다.
결론적으로 고소인은 1 이라고 생각한다. 2 심 법원은 사실이 잘못되었다고 판단해 재판에서 법률을 심각하게 위반하고 주관적으로나 객관적으로 고소인의 합법적 권익을 심각하게 침해했기 때문에 상급기관에 공정한 감독을 요구하고 사건을 재검토할 것을 요구했다. !
특별히!
고소인: XX