사례 1, B 는 자신의 모든 재산을 훔쳤고, 실질적으로 재산 소유권을 침해하지 않았다. 두 번째 경우, C 는 아직 소유권이 정해지지 않은 재물을 훔쳤고, 압수된 자동차는 위법 범죄 수단으로 몰수되거나 벌금형을 받을 수 있다. 사례 3 에서 E 는 택시를 소유하지 않고 몰래 사용하며 차주의 소유권을 침해하지 않았다. 이러한 특수한 사례들은 전통적인 형법 이론에 대한 우리의 반성을 불러일으켰다.
둘째, 절도죄의 목적에 관한 외국의 이론적 논란
절도죄의 범죄 목적을 합리적으로 인식하는 것은 절도죄의 주관적 특징을 정확히 파악해 절도죄를 정확하게 인정하기 위한 전제조건이다. (윌리엄 셰익스피어, 절도죄, 절도죄, 절도죄, 절도죄, 절도죄, 절도죄) 외국의 절도 목적에 관한 학설이 매우 많은데, 요약하면 다음과 같은 종류가 있다.
1.' 불법 소유' 의 목적
불법 소유란 행위자가 자신을 재물 소유자로 삼고 절도의 본질은 재물의 소유권을 침해하는 것이라고 생각하는 것을 말한다. 이 이론은 독일 입법에 의해 채택되었다. 예를 들어,' 연방독일형법' (1975) 제 142 조는' 불법점유를 목적으로 남의 동산을 훔치는 사람, 5 년 이하의 징역, 벌금' 을 규정하고 있다.
일본 형법 제 235 조는 남의 재물을 훔치는 사람은 절도죄에 속하며 10 년 이하의 징역에 처한다고 규정하고 있다. 일본 학자들은 일반적으로 절도죄의 주관적인 요소로서 고의적인 것 외에 불법 취득이라는 의미, 즉 불법 점유를 가져야 한다고 생각한다. 불법 소유란' 권리를 배제한 사람이 타인의 물건을 자신의 용도로 사용하거나 처분하는 것' 을 말한다.
그러나 일본 형법은 중국 형법과 마찬가지로 절도죄가 반드시' 불법 소유' 의 목적을 가져야 한다는 것을 명시하지 않았다는 점에 유의해야 한다. "불법 소유" 의 목적은 이론적인 이해일 뿐이므로 일본 학계에서도' 불법 소유' 의 필요론과 불필요한 논쟁론이 존재한다. 절도는 소유권 침해라는 이론이 필요하다. 불법 소유의 주관적 고의만이 타인의 소유권을 침해했다는 것을 설명할 수 있다. 절도죄의 구성요건은 다른 사람이 소유한 재물을 침범하는 것이다. 이 점은 말할 필요도 없다. 행위가 구성요건과 일치하면 법익의 침해를 초래할 수 있다. 그러나 일본 형법전 개정안 초안 326 조는 "소유인의 동의 없이 남의 자동차 비행기 등 엔진이 있는 교통수단을 임시로 사용하는 사람은 3 년 이하의 징역이나 65438 만원 이하의 벌금이나 구속형을 선고받는다" 고 규정하고 있다. 이런' 이용형' 절도죄는 일본 형사입법의 절도죄에 관한 규정이 반드시 불법 점유를 목적으로 절도를 실시할 것을 요구하지 않았다는 것을 알 수 있다.
2. "의도적 이익 이론" 또는 "불법 이익" 목적론
이 이론에 따르면 절도의 목적은' 자신이나 제 3 자를 위해 불법적인 이익을 얻는 것' 이나' 이익을 얻는 것' 이다. 스페인 형법전은 절도죄의 범죄 목적을' 의도획득' 으로 정의하고, 행위자가 절도할 때' 불법 취득 또는 불법 점유' 라는 의미를 갖도록 요구하지 않는다. 스페인 형법 제 516-1조는 다른 사람의 자동차를 적절한 허가 없이 사용하고 자신의 의도에 따라 절도죄를 구성하도록 규정하고 있다. 예를 들어 오스트리아 형법 제 127 조. 이 이론에 따르면 불법 사용은 불법 이익을 얻는 것으로 인정될 수 있다.
3. "부정직 한 영구적 박탈" 의 목적 이론
이 이론은 영미 형법이 절도의 주관적 목적에 대한 요구이다. 영국 1968' 절도범법' 이 규정한' 영구적 박탈의 고의적' 은 타인을 영구적으로 재산을 잃게 하는 고의가 있고 타인에게 속한 재산을 소유하며 자신의 재산을 처분하는 것처럼 타인의 권리를 돌보지 않고 재산을 처분하는 고의가 있다는 뜻이다. 우리나라의 저명한 형사학자 추 교수는 미국 형법의 절도는 고의로 타인의 재산에 대한 소유를 영구적으로 박탈하려는 의도라고 지적했다.
셋째, 중국의 절도 목적에 관한 논란
절도죄의 범죄 목적에 대하여 우리나라 형법학계에는 많은 논란이 있다. 전반적으로, 주로 다음과 같은 관점이 있다: (1) 불법 점유론. 이 이론은 절도죄의 목적이' 불법 소유' 가 되어야 한다고 주장한다. 즉, 행위자가 재물을 훔치는 것은 재물을 통제하고 지배하기 위한 것이 아니라, 이를 바탕으로 재물을 사용 처분하고, 불법으로 점유하는 사실 상태를 형성하기 위한 것이다. (2) 불법 이익 이론. 이 이론에 따르면 절도죄의 범죄 목적은' 불법 이익' 즉 행위자가 자신이나 제 3 인 (자연인과 법인 포함) 이 물질적 이익을 불법적으로 얻는 것이다. (3) 불법 소유 이론. 이 이론에 따르면 절도죄의 목적은 타인의 재물을 불법적으로 점유하는 것이고, 절도죄는 타인의 재물 소유권에 대한 침해로 우선 타인의 재물에 대한 침해로 드러난다.
우리나라 형사입법은 절도죄의 범죄 목적을 명확히 규정한 적이 없으며, 1997 년 형법도 절도죄의 범죄 목적을 명확하게 규정하지 않았다. 그러나 최고 사법기관이 절도죄에 대한 사법해석은 줄곧 불법 점유설을 채택하고 있다. 예를 들어 1992' 최고인민법원, 최고인민검찰원' 은 절도 사건의 구체적 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' 제 1 조' 절도죄는 불법 소유를 목적으로 공적 소유물의 액수가 큰 행위를 은밀히 훔치는 것' 으로, 절도죄의 범죄 목적을 초보적으로 인정했다. 1997165438+10 월 4 일, 최고인민법원' 절도 사건의 구체적 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 1 조 규정:' 형법 제 264 조 규정에 따라 이 해석은 절도죄의 목적을' 불법 소유',' 불법 소유' 로 명확하게 정의해 입법에서 정식으로 긍정을 받았고 형법학계에서도 통설을 형성했다.
필자는 기본적으로 불법 소유론에 찬성하지만, 절도죄의 대상은 소유가 아니라 공적 소유물에 대한 소유이다. 첫째,' 불법 소유' 라는 이론으로 볼 때, 주관적인 불법 점유는 확정하기 어렵고, 왕왕 객관적인 점유에서 추론하는 경우가 많다. 따라서 위의 사례 3 은 절도죄로 유죄 판결을 받을 수 없다. 또한 제 3 자가 모르는 상태에서 제 3 인을 위해 재물을 훔치는 행위는 불법 소유 이론에 따라 절도죄로 정의될 수 없다. 행위자는 자신의 의도나 목적이 없기 때문이다. 예를 들어, 현재 관행에서 우리가 처리한 절도 사건은 모두 범죄자의 불법 소유를 목적으로 하며, 유죄 판결 기준은 표면 재산 보유자의 재산을 불법으로 점유하고, 재산의 원래 소유권과 최종 소유권을 확인하지 않는 것이다. 둘째,' 불법이익론' 의 경우, 추상적으로 이 이론은 어느 정도 합리성을 가지고 있다. 왜냐하면 어떤 행위든 일종의 이기적 행위이기 때문에 모두 물질이나 정신적 이익을 실현하는 것을 목적으로 하기 때문이다. 어떤 의미에서, 이타적인 행동조차도 자기 만족의 행위이다. 따라서' 이익' 은 매우 광범하고 추상적인 개념이며,' 불법 이익' 의 이익은 물질적 이익에만 정의돼 있어 지나치게 편협해 보인다. 절도범들이 공적 재물을 훔치는 것은 불법적인 이익을 얻기 위해서인지 물질적 이익을 얻기 위해서인지 더 논증할 필요가 있다. 예를 들어, 행위자는 제 3 자의 부를 질투하여 제 3 자로부터 거액의 현금을 훔쳐 자선단체나 재해 지역에 기부한다. 즉, 타인의 재물을 파괴하기 위해 물질적 이익을 얻지 않는 절도 행위는 범죄를 구성하지 않지만, 이런 행위는 재물 소유자의 소유권과 소유권을 침해하는 것으로, 그 사회적 유해성은 분명하다. 다시 한 번,' 불법 소유' 의 목적을 위해, 이 학설은 절도죄의 대상이 공적 재산의 소유권이라고 생각한다. 사실, 절도죄 행위자는 범죄 대상과만 사실상 불법 소유관계를 영원히 행사할 수 있으며, 모든 사실 관계를 형성할 수는 없다. 소유권은 불법으로 박탈할 수 없는 법적 자격이기 때문에 절대적이고 배타적이다. 즉, 누가 재산을 훔쳤든, 얼마나 오래 훔쳤든, 재산의 소유권은 원래 소유자에게 속한다. 이런 주장에도 소유권은 확정하기 어려운 문제가 있다. 위 상황 1, 2 중 행위자가 소유권을 침해했는지 여부는 판단하기 어렵다.
필자는 절도죄의 목적은 불법 소유라고 생각하지만, 절도죄의 대상은 공적 재물의 소유여야 한다. 첫째, 절도죄 침해 행위의 점유관계는 분명하고 파악하기 쉬우며, 객관적으로 남의 재물을 소유하고 있는지 분석하는 한, 주관적으로 자신을 소유하는지 아니면 타인을 위해 소유하는지 고려하지 않아도 된다. 자신이 소유하든, 스스로 사용하든, 물질적 또는 무형적 이익을 위해 점유하면 절도죄를 구성할 수 있다. 둘째, 점유 이론에 따르면 절도 금액은 쉽게 확인할 수 있다. 예를 들어, 위에서 언급한 두 번째 경우 C 가 억류된 차를 불법으로 점유하는 한 절도액은 차주가 누구인지에 관계없이 도난당한 차의 가치다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 절도명언)
넷째, "불법 소유" 목적의 의미
불법 소유를 목적으로, 간단히 말하면, 불법 수단을 이용하여 타인의 재물에 대한 사실 소유를 행사하려는 의도이다. 점유를 침해하는 것은 일반적으로 특정 재산에 대한 타인의 사용권, 처분권 및 수익권에 영향을 미치며, 이는 다른 사람이 특정 재산 소유권에 대한 정상적인 행사에 영향을 미치지만, 이는 행위자가 다른 사람의' 소유권' 의미의 재산을 소유하도록 요구하지 않는다. 범인이 자신을 위한 것인지, 제 3 자를 위한 불법 보유를 위한 것인지는 이것과 무관하다. 행위의 피해자가 동일하기 때문에, 객체가 침범당했다는 사실은 누가 그로부터 이익을 얻었는지에 따라 변하지 않는다. 범죄자가 자신의 불법 소유를 위해 하지 않았다는 사실은 항변의 이유가 될 수 없으며, 여전히 절도죄로 형사책임을 추궁해야 한다.
1.' 불법' 목적의 의미. 이른바' 위법' 이란 일반적으로 법률규정이나 정당한 이유, 절차, 근거가 부족하다는 것을 의미하며, 법률적 명시 금지와 일반 사회관념 모두 허용되지 않는다. 이곳의' 위법' 은 주관적인 위법이며, 객관적으로 정말 위법인지 아닌지를 요구하지 않는다. 행위자가 자신의 재물을 남의 재물로 오인하고 고의로 훔친다면 주관적인 위법성을 배제하지 않고 절도죄를 구성할 수 있다. 반대로, 주관적인' 비혼생' 의 점유행위가 부족하여 절도죄로 성립될 수 없다. 첫째, 행위자는 이 재물에 대해 일정한 권리를 누리고 있기 때문에 자신이 회수할 권리가 있다고 생각한다. 이것은 영미법에서' 권리 주장' 이라고 불리며, 주관적인 악의를 부정하고 절도죄를 구성하지 않을 수 있다. 둘째, 사실에 대한 잘못된 인식으로 인해 타인의 재물을 자기가 소유하거나 버린 재물로 간주하고, 행위자의 잘못된 주관적 인식이 합리적인 근거가 있다면, 절도죄 논처가 아니라 목적의 위법성을 부정할 수 있다. 셋째, 자신이 무언가를 얻을 권리가 없다는 것을 알면서도 가져가는 것은 불법이 아니라 비도덕적인 선의의 소유일 뿐이라고 생각한다. 그러나 일정한 조치를 취해 적극적으로 주인을 찾아 찾을 수 있을 때 원주인에게 돌려줄 준비를 한다. 찾을 수 없으면 직접 가져가세요. 이런 부가조건이 잊혀진 물건을 점유하는 행위는 주관적인 목적에서' 위법성' 이 부족하여, 통상 절도죄로 형사책임을 추궁할 수 없다. 돌려주지 않으면 횡령죄를 구성할 수 있다.
"소유" 목적의 의미. 소유란 사람들이 실제로 재산을 통제하고 관리하는 상태를 말한다. 형법의 보유는 사실 보유와 현실 보유이며 개념 보유는 포함되지 않습니다. 점유는 자신의 의미를 위한 것이 아니라 다른 사람의 의미를 위한 것이다. 또한 형법의 보유는 배타적입니다. 실제로 소유인의 재산에 대한 지배와 관리는 다른 사람이 재산을 지배하고 통제할 수 없다는 것, 즉 다른 사람이 재산에 대한 지배나 통제를 배제한다는 것을 의미한다. 보유 목적은 행위자의 주관적 의지와 추구를 의미하며, 행동의 방향, 추세, 성격을 결정하고, 객관적인 행동의 실제 완성을 요구하지 않는다. 행위자가 재물을 자신의 실제 통제 하에 두고 실제 사용 및 처분에 대한 조건을 마련하고자 하는 한, 점유의 목적을 가지고 있다고 판단할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 자기관리명언) 따라서 객관적으로 재물을 점유하는 행위를 실시하였으니 불법 점유로 인정되어야 한다. 재산이 행위자에 속하는지 여부; 행위자가 자신, 타인, 집단을 위해 대량의 재물을 소유하거나 여러 차례 공적 소유물을 소유하고 있는지 여부; 더구나 절도를 자기 소유로 하든, 다른 사람을 양도하든, 집단에게 넘겨주든, 판매, 파기를 하든, 모두 불법 점유를 목적으로 다른 사람의 재산을 점유하는 침범이다. 누가 그리고 어떻게 불법 소유물을 처분하느냐에 대해서는 불법 침범 소유물의 본질을 바꿀 수 없고 절도죄의 성립에도 영향을 주지 않는다. 따라서 이 글의 처음 세 가지 사건 중 행위자는 모두 불법 점유의 목적을 가지고 있으며, 모두 불법 점유를 실시하여 절도죄를 구성할 수 있다.
동사 (verb 의 약어) 결론
절도는 흔히 볼 수 있는 범죄이다. 불법 소유를 목적으로 타인의 재물을 불법적으로 점유하는 행위이며, 누구든 소유하고 누구를 위해 소유한다. 이런 행위는 종종 타인의 재산 소유권을 침해하여 수익권, 사용권, 처분권 상실을 포함한 타인의 소유권을 침해하는 행사이다. 그러나 이 행위가 다른 사람의 소유권을 박탈할 것을 요구하지 않는다. 어떤 의미에서 소유권은 불법적으로 박탈당할 수 없다. 누가 재물을 훔쳤든, 재물의 소유권은 여전히 원래 주인에게 속한다. 도둑은 도둑질로 재산의 소유권을 얻는 것이 아니다. 절도죄가 직접 침범한 것은 공적 재물의 소유이지 소유권이 아니다.