법이 금지하지 않는 것도 권력 남용 문제가 있다. 이 문제들은 비교적 복잡하여 박사 연구에 속한다.
질문 2: 법이 금지되지 않으면 법에 대한 권한이 부여되지 않습니다. 왜 안돼? 전반부는 민법형법의 법률이 네가 하는 일을 금지하지 않았기 때문에 너는 법을 어기지 않았다. 후반부에서는 행정법에 대해 이야기하고 있는데, 법이 너에게 요구한 일이 없으니 네가 한 것은 불법이다.
질문 3: "법이 금지되지 않으면 합법적이다" 는 것을 어떻게 이해할 수 있는가? 1, 학교에서는 학생들에게 긴 머리를 기르지 말고, 심지어 머리를 자르지 않고 수업에 오라고 요구했다.
이것은 매우 일리가 있는 것 같다. 학생이 깔끔해야 한다는 것도 선생님에 대한 존중이다. 여자조차도 긴 머리를 기르는 것을 허락하지 않는다면, 그것은 좀 비인간적이고 불법이 아니다. 학교 지도자들과 상담할 수 있습니다.
2. 선생님은 학생들의 숙제를 무작위로 검사하거나 본문을 암송했는데, 어떤 학생은 본문을 외우지 않았거나 숙제를 끝내지 못한 것을 발견하고는 그들을 교실에서 내보내서 이 수업에 참석하지 못하게 했다.
이 문장 너무 많아요. 그것은 학생들에게 교육을 받을 권리를 박탈했다. 학부모에게 교육청에 반영을 요청하다. 물론, 먼저 선생님과 상의하여 그가 방식을 바꾸게 하는 것이 가장 좋다. 내 생각에는 그냥 참는 게 좋을 것 같아. 그때 나는 더 이상 참을 수 없었다. 나는 스스로 법을 배웠지만, 여전히 화를 참았다. 소송은 정말 피곤해서 사람을 불쾌하게 한다. 너는 지금 매우 화가 난다. 당신이 이 시기를 겪었을 때, 사회에 나가는 것이 가장 좋습니다. 당신은 이것이 정말 작은 일이라는 것을 알게 될 것입니다.
일부 학교는 학생들이 연애를 하지 못하게 한다. 만약 그들이 발견한다면, 그들은 통보 비판을 받을 것이다.
연애를 하지 않는 것이 옳다. 우선, 나는 고집을 부리지 않는다. 너의 유치한 질문에서 나도 네가 대학생이 될 수 없다는 것을 안다. 그래서 연애는 네가 보기에 그렇게 간단하지 않다. 그러나 나는 학교의 통보 비판을 강력히 반대하는데, 이는 전적으로 학생의 자존심에 대한 고려에서 나온 것으로 부적절하다.
그러나, 네가 제시한 이 세 가지 예는 모두 법과 무관한 것 같다. 학교에는 교칙관이 있는데, 교칙이 법과 충돌하지 않는 한 원칙적으로 가능하다. "법이 금지할 수 없는 것은 합법적이다" 에 관해서는, 이 문장의 묘사는 그다지 정확하지 않다. 세 가지 법적 행위가 있습니다. 하나는 법으로 금지되어 있습니다. 하나는 금지하지는 않지만 옹호하지 않는다는 것입니다. 세 번째는 격려입니다. 법은 금지하지 않고 합법적이지만 반드시 합리적이지는 않고 반드시 도덕적일 필요는 없다. 다만 법이 간섭하지 않을 뿐, 다른 간섭도 있을 수 있다. 보셨어요?
질문 4: 법이 허락하지 않으면 멈출 수 없고, 법이 금지하지 않으면 된다. 너는 나를 도와 이 두 문장의 뜻을 번역할 수 있니? 첫 번째 문장 30 점은 행정행위가 법적 인가만 할 수 있다는 것을 의미하고, 두 번째 문장은 시민의 개인행위가 법으로 금지되지 않는 한 할 수 있다는 것을 의미한다.
질문 5: 법금지 원칙법이 소급되지 않는다는 원칙은 무슨 뜻입니까? "법은 과거로 거슬러 올라가지 않는다" 는 것은 기본적인 법치 원칙이다. 통속적으로 말하자면, 오늘의 규칙으로 어제의 행동을 구속할 수 없다는 것이다. 법률의 소급 및 과거 원칙은 국가가 현행법으로 사람들의 과거 행동을 지도할 수 없고, 더욱이 사람들의 과거 행위를 처벌할 수 없다는 것을 보여준다. 이러한 행위는 당시에는 합법적이었지만 지금은 불법이다. 국가 권력의 확장과 남용을 제한하기 위해 사회질서의 안정을 유지하고 사람들의 기대와 신뢰의 이익을 보호한다.
질문 6:' 법은 금지되어 있고, 법은 금지할 수 없다' 는 의미는' 법은 금지하고, 법은 금지할 수 없다' 는 의미입니다.
답:' 법이 금지될 수 없다' 는 관점은 법이 규정되어 있지 않다는 것을 의미하며, 행정기관은 행정처벌을 실시할 수 없다.
법이 금지하지 않으면 자유다' 는 관점은 서민으로서 법에 의해 금지되지 않는 어떤 일도 불법이 아니라는 것을 의미한다. 이 자유는 백성들의 자유를 가리키는 것이지, * * * 행동의 자유가 아니다. 한편, * * * 법 집행 시 차이를 만들어야 한다.
질문 7: 법이 금지할 수 없는 것은 바로 허가의 법적 의미가 무엇입니까? 시민의 자유를 보장하고 공권력을 제한하는 규정이다.
시민에게 자유는 법으로 금지된 자유가 없는 자유이다. 공권력을 행사하는 행정기관에 대하여 법은 인가할 수 없다.
질문 8: 무엇을 의미하는가, 금지할 수 없다, 허가할 수 없다, 금지할 수 없다, 금지할 수 없다, 허가할 수 없다. 이것은 완전히 반대되는 두 가지 법적 속담이다. 사적 권리의 경우, "법은 금지될 수 없다"; 공권력에 대하여, "법은 허가할 수 없다." 시민으로서 권력을 과감하게 사용할 수 있다 (금지할 수 없는 것은 자유다) 또는 용감하게 감독할 수 있다 * * * (법이 허가되지 않으면 금지된다).
* * * 의 경우, 수중에 있는 모든 권력을 신중하게 사용해야 할 뿐만 아니라 시민의 모든 권리를 존중해야 한다 (법은 금지할 수 없다). 양자가 서로 보완하다.
법은 금지할 수 없다' 는 권력 경계를 정하고,' 금지할 수 없다' 는 것은' 허가할 수 없다' 에 해당한다. 이것은 실제로 시장 주체를 해방시키면서 행정권력을 더욱 명확하게 정의하는 것이다. 오랫동안' 권력은 한가함을 통제할 수 없다' 는 것은 이미 관성이 되었으며, 심지어 권력부문화, 민영화 현상까지 발전했다. 근본 원인은 권력 사용에 대한 명확한 권한 출처가 부족하거나 명확한 권한 출처를 실현할 수 없기 때문이다. 이에 앞서' 행정허가법' 등 관련 법률제도가 실천 중인 약점이 이를 입증했다.
"법은 금지할 수 없다" 와 "법은 허가할 수 없다" 는 것은 이미 잘 알려져 있지만, 현실에서 왜 현금화할 수 없는가? 결국 시장과 권력은 대등관계가 없고, 권력은 국경을 넘을 수 있다. 따라서' 금지할 수 없는 법' 을 하려면 먼저' 허가할 수 없는 법' 을 해야 한다. 이것은 * * * 부서가' 명령에 따라 일을 처리한다' 는 명확한 권력 목록을 세워야 한다는 것을 의미한다. 이런 행정 습관이 있어야 시장 주체와 권력 사이에 윈윈 관계가 형성될 수 있다.
질문 9: 법으로 금지할 수 없는 자유와 허가되지 않은 금지는 무엇입니까? 사법분야 (민법 등). ), 관련 법령이 명시적으로 금지되지 않는 한 시민이나 법인은 모두 동의하거나 스스로 행동할 수 있습니다.
공법 분야 (형법 행정법 등). ), 법령이 명확하게 규정되지 않은 경우 금지됩니다. 예를 들어, 법이 행정기관에 강제집행권을 부여하지 않으면 행정기관은 강제집행권을 행사할 수 없고,' 죄형법정' 도 금지할 권리가 없는 형식이다.
질문 10: 금지할 수 없습니다. 허가할 수 없으면 금지됩니다. 이 말은 어디서 나왔는지 어떻게 이해합니까? 이것은 우리나라의 입법 원칙이다. 법에 명시 적으로 규정되어 있지 않은 모든 것은 허용된다.