1. 오늘날 사회주의의 초급 단계에 적응하는 특징을 보면. 사회주의의 초급 단계에서, 사회 생산력은 아직 발달하지 못했고, 사회 대상은

질적인 부는 충분히 풍부하지 않고, 도덕은 사회경제의 상층건물로도 이상적이지 않다. 즉, 도덕적으로 불가능합니다.

자주발전은 사회 전체의 안정을 유지하는 주요 힘이 되었다. 상대편 변론자에게 * * * 자본주의 사회에서는 이것이 가능할 수 있다는 것을 일깨워 준다.

네, 하지만 이것은 우리가 오늘 토론할 것이 아닙니다.

2. 계급정세와 계급투쟁 형세를 보면. 우리나라에서는 착취계급이 이미 소멸되었지만 계급투쟁은 여전히 존재한다

각종 적대자들은 경제, 정치, 사상 문화, 사회생활에서 사회주의 제도를 고의적으로 파괴하고 전복시키는 반동 활동에 종사한다.

움직이다. 이것은 사회 불안정의 큰 요인이다. 강력한 투쟁과 제재가 없으면 사회 안정은 말할 수 없다. 도덕계층

섹스는 그것에 대해 아무것도 할 수 없다고 결정합니다. 즉, 계급 사회에서 통치 계급의 도덕관념과 기준은 통치 계급에 큰 영향을 미친다.

등급은 어떤 역할도 할 수 없고, 통치계급의 법적 제재로만 대체할 수 있다!

3. 법률의 역할과 효력으로 볼 때. 법은 인민 민주 독재를 실시하는 도구일 뿐만 아니라 적대자들을 처벌하는 도구이기도 하다.

기법은 통치계급의 내부 관계와 갈등을 조정하고 해결하는 중요한 수단으로 통치계급의 사회관계와 협동조합에 유리하다.

사회질서 (즉, 우리가 사회 안정이라고 부르는 것) 는 국가의 강제력 하에 진정으로 건립되고 유지될 수 있다.

사회 안정. 이 두 가지 중요한 역할의 결합은 법이 사회 안정을 유지하는 데 중요한 역할을 한다는 것을 보여준다.

4. 법과 도덕적 구속력의 비교를 보면. 법률의 강제성과 권위성은 도덕규범과 비교할 수 없는 것이다

역할은 주로 여론, 개인 신앙, 습관, 전통, 교육에 의해 유지된다. 분명히, 이것은 소프트 제약이며, 기존의 위법자들에게는 해롭다.

범죄는 효과가 없거나 도덕의 진정한 역할은 순전히 예방이고, 법은 표본과 동시에 치료할 수 있다. 그것은 양면적이고, 또한 양면적이다.

권위 있는 징벌 기능과 강력한 억제 작용을 가지고 효과적인 예방 역할을 한다. 이로 인해 사회 안정을 유지하는 데 있어서 법은 도덕보다 더 중요하다.

일부는 더 중요한 기능을 가지고 있습니다.

변론에서 강조한 것은 사회 안정을 유지하는 것이다. 사회 안정을 유지하는 것이기 때문에, 분명히 문제 해결의 중점은 사회 문제에 집중해야 한다.

안정적 요인, 유리한 요소가 아닙니다. 논쟁의 초심은 소수의 사회적 불안정을 초래하는 요소들에 대응하기 위해서이다. 법과 도덕이 누가 더 좋습니까?

유효. 우리의 대답은 법입니다. 법률의 타깃, 강제성, 진지함, 유효성은 모두 도덕이 따라올 수 없기 때문이다.

결론적으로, 우리는 사회 안정이 주로 법에 의해 유지된다고 믿을 만한 충분한 이유가 있다. 감사합니다. ""

두 번째 토론, 공격, 토론, 질문

"도덕적으로 존경받는 한 사람이 도덕적으로 비난받는 악인을 죽였고, 마음을 얻고, 상대방이 너와 논쟁하도록 했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)

도덕은 다음과 같은 판단을 내립니다.

1 .. 살인자가 도대체 도덕적인가?

(고상하다)-만약 네가 사람을 죽인다면, 너의 상대는 여전히 그의 도덕이 고상하다고 생각한다. 당신의 도덕관은 무엇입니까?

"한 살인범이 여기서 도덕적 모순을 강조한다"

(고상하지 않음)-그런데 왜 이렇게 인기가 많죠? 상대에게 설명해 주세요. (즉, 상대방의 변론자와 모두의 도덕.

통일되지 않은 것이기 때문에 도대체 너의 말을 듣느냐, 아니면 모두의 말을 듣느냐? ]

2. 아까 다른 변론가의 대답에서 도덕 기준으로 한 가지 일의 옳고 그름을 판단하기가 어렵다는 것을 알 수 있다. 다시 물어봐도 될까요?

팡, 어떻게 도덕으로 이 사건을 처리할 수 있습니까? 분명히 대답해 주세요!

도덕적 비난으로 충분합니까? 그렇다면 사람들은 살인, 은행 강탈 등과 같은 비슷한 일을 할 수 있다.

도덕이 정죄할 때까지 기다려라. 이런 상황에서 어떻게 사회 안정을 유지할 수 있을까?

많은 살아있는 예들은 도덕이 문제를 진정으로 해결할 수 없다는 것을 사람들에게 알려준다. 상대방의 변론자는 도덕적 무력감으로 죄를 짓는다.

책임을 법률로 옮기면 상대가 비도덕적인 혐의를 받고 있습니까? ""

세 가지 논쟁과 질문:

"1. 상대방 변론자는 사회가 통치계급과 통치계급으로 구성되어 있다는 것을 인정합니까?

2. 또 다른 변론자가 만약 사회 안정이 도덕에 의해 유지된다면, 그것은 통치계급의 도덕입니까, 아니면 통치계급의 도덕입니까?

너는 너의 논리가 매우 미끄럽다고 생각하지 않니? 통치계급의 도덕은 어떻게 통치질서에 있을 수 있습니까?

유지 수준 이상의 사회적 안정을 위한 도구가 될 수 있을까요? 이렇게 되면, 양자의 관계가 거꾸로 된 것이 아닌가? 동시에, 더 이상 너의 논리와 상충되지 마라.

방패? 분명히 사회 안정을 유지하는 역할은 모순된 도덕에 적합하지 않다. 3 을 돌리다. (1)

(지배 계급) 회전 3. (2)

3.( 1) 방금 다른 변론자의 말에서 나는 통치계급의 도덕기준과 관념이 지배계급을 만들 수 있다는 것을 깨달았다

인정을 받는 게 맞나요?

상대방의 변론자의 기억력이 현저히 좋지 않다. 우리는 변호에서 통일과 통일의 도덕이 근본적으로 대립된다고 이미 말했다.

물과 불은 서로 맞지 않는데, 한쪽은 어떻게 다른 쪽의 도덕을 받아들이는가? 가능하다면 계급은 없지만 현실을 직시하고 통일될 수 있다.

통치 계급은 끊임없이 사회 불안정을 초래할 것이다. 도덕은 여기서 어떤 역할을 할 수 있습니까?

(아니오) 그렇지 않다면 도덕은 통치 계급이나 적대자가 반란을 꾀하고 사회적 혼란을 일으키는 역할을 할 수 있습니까?

3.(2) 음, 당신은 통치계급의 도덕으로 누구의 사회 안정을 지키고 싶습니까? 지배 계급인가, 지배 계급인가? 분명히 말씀해 주세요.

말해줘.

국가는 지배 계급의 나라이고, 사회는 지배 계급의 사회이며, 정말 농담이다. 그들은 적을 지키기 위해 자신의 이익을 포기할 것이다.

네, 동창들? 3 을 돌리다. (1)

(지배 계급) 그렇다면 상대방 변론자는 지배계급이 반드시 사회 안정에 손해를 끼칠 수 있다는 것을 인정합니까? (인정하지 않음 4) (인정)

도덕이 작용할 수 있을까? 어떻게 작동합니까? 나는 도덕이 계급 갈등 앞에서 분명히 무력하다는 것을 상대방에게 말하고 싶다.

네, 어떻게 어떤 유지 관리 역할을 할 수 있을까요?

4. 우리의 귀납을 거쳐 우리나라의 사회 불안정 요인은 단지 인민 내부의 갈등, 즉 통치 계급 내부의 갈등일 뿐이다. 둘째,

통치 계급의 극소수의 적대자의 멸망을 대표한다. 다른 변론자가 있는데, 네가 말한 도덕이 이 두 갈등을 해결하기에 적합한가?

한 토론에서, 우리는 법이 인민 내부의 갈등을 중재하는 중요한 수단일 뿐만 아니라 적대자들을 제재하는 중요한 수단이기도 하다는 것을 분명히 지적했다.

이기기는 그것만이 사회 안정을 더 잘 유지할 수 있지만 도덕은 훨씬 뒤떨어진다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) ""

공격과 방어 요약: 약간

자유 변론의 논거:

"1. 법은 사회주의 민주주의 건설을 추진하고 인민이 주인이 되는 근본 보증을 실현하는 것이다. 국가 안정과 장기 안정을 보장하는 것이다.

관건은!

2. 법은 행정과 도덕수단이 해결하기 어려운 이해 충돌과 사회적 갈등을 위한 합리적이고 효과적이며 안전한 해결책을 제공한다.

법, 그래서 법은 사회 안정을 유지하는 주요 힘이다.

3. 법률은 도덕, 문화, 교육 건설의 강력한 보증이며, 도덕규범도 법률의 보호를 받아야 하며, 법률은 도덕의 권력 분기이다.

기둥, 사회 안정 유지는 주로 법에 달려 있다.

4. 법은 당의 주장과 인민 의지의 통일이며, 집단적 지혜의 결정체이며, 인류 사회 문명의 중요한 내용과 상징이다.

5.* * * 통지는 법치국이 사회문명 진보의 중요한 상징이며 국가 장구안의 중요한 보장이라고 분명히 지적했다. 옳다

설마 방변우가 모를까?

6. 법은 개인의 행동뿐만 아니라 전체 사회관계 (예: 계급관계) 를 조절하는 기능도 있다. 법은 국가를 실현하기 위한 것이다.

기능건설은 사회안정이 가장 중요하고, 가장 빈번하며, 가장 없어서는 안 될 수단이며, 법은 도덕에 비해 반드시 주도적인 역할을 해야 한다!

7. 계급투쟁, 도덕가치체계 대립, 국가와 법률이 필요로 하는 사회사 단계에서 법이 주도적인 지위를 차지할 수 없다.

지위?

당의 14 회 6 중 전회는 도덕건설의 법치에 대한 의존과 법치가 도덕건설에서의 결정적인 역할을 중시해야 한다고 지적했다.

사용!

9. 법은 다른 방법으로 대체할 수 없는 교육방법으로 범죄자들이 죄를 인정하고 법을 복종하게 하는 동시에.

구원, 개혁, 벼랑, 벼랑, 새해를 포기하다.

10. 법률은 명확성, 확실성, 보편성의 특징을 가지고 있어 사회 구성원들이 법률을 통해 국가가 제창하고 보호된다는 것을 분명히 알 수 있게 한다.

뭐, 무엇을 반대하고, 무엇을 금지하여 사회 전체의 안정과 번영을 보호한다.

1 1. 건국 이래 한동안 사회주의 법치의 가치와 기능이 무시되거나 부정되어 방제할 수 없었다.

문화대혁명' 의 발생을 제지하고, 이렇게 생동감 있는 역사적 경험과 교훈을, 다른 변론자들은 여전히 말에서 배우지 못했을까? 이것은 나를 깊이 미안하게 한다!

12. 시장경제의 이익과 욕망에 이끌려 사람들의 도덕관념과 도덕행위가 쉽게 단절되기 쉽다. 바로 우리가 흔히 말하는 것이다.

언어의 거인, 행동의 난쟁이. 상대방 변론자가 뜻밖에도 도덕에 대해 독보적이라니, 우스꽝스럽지 않습니까?

13. 마르크스는' 자본론' 에서 "20% 의 이윤이 있다면 자본가는 위험을 감수할 것이다. 이익 100%,

감옥살이의 위험을 무릅쓰고, 이익의 200% 는 단두의 위험을 감수할 의향이 있다. "중국에도' 재팬' 이라는 말이 있는데, 그 중

이런 상황은 오늘날 시장화의 이익 분배에서도 예외가 아니다. 상품사회의 이화로 인한 것이지 사상도덕교육으로 인한 것이 아니다.

변화가 정말 크다!

14. 한 조사에 따르면 오늘날 사람들의 도덕의식 수준은 크게 향상되었지만 높은 의식, 낮은 행동, 높은 기대, 낮은 참여가 있는 것으로 나타났다.

게다가 이것은 도덕이라는 이상화된 것이 너무 비현실적이라는 것을 설명하기에 충분하다.

15. 도덕은 일종의' 성인' 표준이며,' 의리 무익' 이며, 사회 대다수 사람들이 따르는 규범이 부족하다.

전 시장경제 환경에서 이런 순수한 도덕기준은 종종 권리에 대한 배려가 부족해 대다수 사람들에게 기피한 경우가 많기 때문에 불가능하다.

사회 안정을 유지하는 주력군이 될 수 있다.

16. 상대에게 변론을 권하고 민법정신을 배우고 의리를 겸비하며 전통적인 도덕주의 (nao) 를 벗어나라고 조언한다.

17. 여기서, 나는 나의 상대에게 법률 서비스의 범위가 사회질서의 가장 중요하고 핵심 부분이라는 것을 상기시키고 싶다. 2. 법률

법률은 국가의 강제력을 가지고 있어 사람들의 행동을 구속하는 데 유리하다. 도덕의 역할은 사람들을 교육하는 것으로 제한되며 법은 처벌됩니다.

보호와 예방의 세 가지 특징.

18. 우리는 도덕이 법률의 기초라는 것을 부인하지 않지만, 고품질의 건물에 대해서는 사람들이 기초를 선택할 것인가, 아니면 위에 있는 아름다운 건물을 선택할 것인가?

층, 유형무형의 의미는 분명하다!

만약 이 문제가 상대 변론자를 더욱 혼란스럽게 하고 막다른 골목에 빠지면, 나는 또 다른 비유를 하고 싶다. 고양이가 쥐에게 그린 건가요?

올 것 같습니까, 아니면 정말 쥐를 잡을 수 있는 고양이가 더 위협적입니까? 마찬가지로, 무형적이고 주관적인 도덕과 진실한 법률은

어느 것이 사회 격동에 더 억압적입니까? 다른 변론자와 여기 계신 모든 분들이 이 대비를 분명히 볼 수 있을 것 같습니다. 그렇죠?

올해 6 월 65438+ 10 월 1 1, 타이저우에서 함께 시민들이 50 만 달러의 현금을 강탈하는 큰 사건이 발생했다. 사건 발생 후 공안부는 약탈자가 자업자득을 하도록 하려고 시도했다.

덕이는 단번에 후회했고, 결국 도둑맞은 돈은 아무도 갚지 않았다. 부득이하게 공안부는 법적 수단으로 강제 수사와 처벌을 해야만 회수할 수 있다.

현금 365,438+0 만 7300 원. 또 다른 변론자는 이런 사회문제에 직면하여 도덕은 전혀 소용이 없고, 사회 치안을 지키는 것은 말할 것도 없다는 것을 보았다.

분명히 법은 이 모순을 잘 해결할 수 있다.

한 가지 예가 있다: 남단 광동 투수사고의 주요 책임자인 모장룡은 횡령죄 혐의로 투옥됐다. 모모의 아버지는 이전에 줄곧 그를 신임해 왔다.

아들, 그리고 그의 아들에게 뇌물을 받지 말라고 말했다. 하지만 본연의 애정, 양심, 도덕이 아직 믿을 수 없을 때 누가 탐관을 구할 수 있습니까? 무정한 제도를 제외하고는

학위, 엄벌을 제외하고는 탐관이 계속 전진하는 것을 막을 수 있는 사람은 아무도 없다.

(상대방의 변호 친구가 법이' 소 잃고 외양간 고치는 것' 이라고 말했을 때)

상대방 변론자는 반드시 법률의 예방 기능을 부정할 것이다. 나도 너와 함께 갈 수밖에 없다. 만 보 물러날 수밖에 없다. 법률은 적어도 보충할 수 있다.

감옥' 과 도덕은' 소 잃고 외양간 고치는 것' 조차 할 수 없다!

뇌물 수수로 인해 얼마나 많은 탐관이 법에 의해 엄중한 처벌을 받았습니까? 그들은 왜 뇌물을 받아야 합니까? 이익의 부추김과 사리사욕의 팽창이다.

아. 따라서 도덕은 전혀 예방 작용을 하지 못하며, 사고 후에도 여전히 효과가 없다. 이때 법이 한 걸음 앞으로 나아가다가 넘어졌다.

악마. 당신은 도덕이라고 생각합니까, 아니면 법률이라고 생각합니까?

3. 많은 사실들이 도덕이 이익 앞에서 매우 취약하다는 것을 설명할 수 있다. 법률의 엄벌과 억지력이 없으면 도덕은 허술할 수밖에 없다.

자리에 앉다.

법 앞에서 불장난을 하는 사람은 누구나 불을 지피고 법률의 엄벌을 받아 결국 멸망으로 치닫고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 법명언)

도덕적 연약함 때문에 많은 사람들이 믿고 결국 악의 구렁텅이로 나아가는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)

6. 도덕은 법률 제정의 기초이지만 도덕은 왜 합법화되어야 하는가? 이것은 법이 도덕보다 더 중요하기 때문입니다!

7. 도덕은 선악을 판단할 때 개인차이, 변동성, 모호성을 가지고 있으며, 종종 진퇴양난으로 이어지는데, 말할 것도 없다

도덕으로 문제를 처리하는 것에 대해 이야기하다. ""

폐막사:

"심사위원, 의장, 기타 변론자 여러분, 안녕하십니까!

몇 차례의 격렬한 논쟁을 거쳐, 당신들이 여기서 무엇을 수확했는지 모르겠습니다. 아마 텔레비전 앞에 있는 관객을 포함한 모든 사람들이

너는 틀림없이 매우 감명을 받았을 것이다. 나는 오늘의 상대가 나에게 깊은 인상을 남겼다는 것을 부인하지 않는다. 그것은, 비록 우리의 친구가 위대한 것을 통과했지만

충분한 이론과 사실의 근거로 사회 발전의 현상과 중국의 국정에서 계급 사회와 계급 갈등을 분석하려고 노력하다

기초, 변론의 깊은 분석을 생명으로, 변론을 대항으로 삼다.

주제의 본의를 정확하게 이해하는 것은 근본이며, 법과 도덕의 전면적인 비교를 사실로 하고, 논쟁의 범위를 전쟁터로 하여

상대방 변론가의 단판이 돌파구다. 우리는 줄곧 지칠 줄 모르고 인내심이 세심하다. 우리는 처신하고, 우호적이고 선의적이다. 우리는

여러 번, 상대방의 변론자들은 먼 이상으로부터 토론의 현실로 되돌아갔다. 우리는 여러 차례 상대방에게 경각심을 높이라고 요구했고, 우리는 비유와 예를 사용했다.

예를 들어, 질문을 할 때, 우리는 설득력을 발휘하려고 노력했지만, 상대방 변론자는 감사하지 않았습니다. 정말 감탄했습니다. 정말 배은망덕하다.

정상, 쌍방의 관점이 근본적으로 대립하기 때문에, 어떻게 상대방에게 강요할 수 있습니까? 지배 계급과 지배 계급의 도덕처럼

독서는 근본적으로 대립하는 것이므로 강요해서는 안 된다. 만약 상대방에게 강요할 수 있다면, 오늘의 토론은 자동으로 결과를 낳을 것이며, 전혀 그렇지 않을 것이다.

늙은 판사의 운전과 관련이 있죠?

상대방의 변론자는 줄곧 높이 서서 멀리 바라보기를 기대해 왔을지 모르지만, 오늘 경기는 시소처럼 늘 뒤따르곤 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 희망명언)

법, 또 다른 변론자는 잘못된 곳에 서 있는 것이다. 역이 정확한 이론으로 오해된 관점을 유도하는 것이지만 아쉽다. 상대방 변론자가 글재주가 넘치네, 주여.

시간은 분명하고 맥락은 분명하다. 그들이 방금 토론한 것은 얻기 어려운' 명제 작문' 이었지만, 생각지도 못했다.

이것은 단지 여담일 뿐, 다시 한번 나를 깊이 미안하게 한다! 그럼, 상대방의 변론자가 범한 잘못을 용서할 수 있습니까? 도덕적으로, 그렇지 않을 수도 있습니다.

그들이 고의가 아니었기 때문에, 게다가 상대방 변론자도 이를 위해 너무 많은 노력을 기울였으나, 법률 경쟁에서.

일반적으로, 그들은 책임을 회피할 수 없고, 그들은 그것을 위해 책임을 져야 한다. 이성적이고 무정한 법, 당신은 정말로 그들을 화나게 하고, 감히 말하지 못하게 합니다.

이성과 내면의 도덕, 너는 오히려 이렇게 무력하다.