계약 해석의 근본 목적은 당사자의 진실한 뜻을 확정하는 것이다. 다음은 내가 정리한 원칙으로, 당신이 계약 해석에서 준수할 수 있도록 하겠습니다. 참고 자료를 읽어 주셔서 감사합니다.

계약 해석은 어떤 원칙을 따라야 합니까?

1. 문자 그대로 원칙을 해석하다. 계약의 조항은 문자로 구성되어 있다. 계약 조항의 의미를 결정하려면 먼저 사용된 단어를 이해하고 단어의 의미를 결정해야 한다. 따라서 계약의 해석은 반드시 문자 그대로 해석해야 한다. 이것은 계약법 제 125 조 1 항에 명확하게 규정되어 있다.

계약 해석의 근본 목적은 당사자의 진실한 뜻을 확정하는 것이다. 이에 대해 현대계약법은 표현주의를 봉행하고 있다. 즉 당사자가 표명한 뜻에 따라 설명하는 것, 즉 계약 조항에 따라 계약을 해석하는 것을 주장하는 것이다. 그러나 주관적이고 객관적인 이유로 계약 조건은 당사자의 진정한 의미를 정확하게 반영하지 못하는 경우가 많으며, 때로는 반대의 경우도 있습니다. 이를 위해서는 계약 해석이 계약 텍스트에 국한되어서는 안 되며, 거래와 관련된 환경 요인을 종합적으로 고려하여 당사자의 진정한 의미를 탐구해야 합니다.

2. 시스템 해석의 원칙. 시스템 해석은 전체 설명이라고도 하며 모든 계약 조항과 구성 요소를 하나의 통일된 전체로, 조항과 구성 요소의 상호 관계, 위치 및 전체 연계에서 계약 조항의 의미를 밝히는 것을 의미합니다. 계약법 제 125 조 1 규정 준수? 계약의 관련 조항? 통역을 제공하는 것은 이 원칙에 대한 확인이다.

3. 목적 해석 원칙. 당사자가 계약을 맺은 것은 어떤 목표를 달성하기 위한 것이고, 계약의 조항과 표현은 그 목표를 실현하는 수단이다. 따라서 계약 조건의 의미와 전체 계약의 내용을 결정하는 것은 당연히 계약의 목적에 적합해야 한다. 계약법 제 125 조 1 항도 이 원칙을 규정하고 있다.

계약의 목적은 추상적인 목적과 구체적인 목적으로 나눌 수 있다. 전자는 당사자가 계약을 체결할 때 계약을 유효하게 하는 목적을 가지고 있다는 것을 가리킨다. 계약 해석의 큰 방향입니다. 계약 조건에 모순이 있다면 두 가지 해석이 있다. 하나는 계약을 유효하게 하는 것이고, 다른 하나는 계약을 유효하게 하는 것이다. 특정 목적은 계약이 추구해야 할 특정 경제적 사회적 효과를 뜻하며 이는 계약 목적의 내용이다. 이와 관련하여 다음과 같은 상황을 별도로 결정할 수 있습니다.

(1) 계약의 목적은 계약 쌍방 당사자가 일치된 의사를 통해 확정된 목적이어야 합니다.

(2) 쌍방의 목적이 일치하지 않을 경우 쌍방이 알고 있거나 알아야 할 대외 명시 목적을 기준으로 한다.

(3) 계약 목적은 계약의 전반적인 목적뿐만 아니라 일부 계약 목적과 조항 목적으로도 나눌 수 있으므로 목적을 해석할 때 고려해야 한다.

4. 관습이나 관례의 원칙을 참조하다. 계약의 글이나 조항의 의미가 모호하면 습관이나 약정의 의미에 따라 명확히 해야 한다는 뜻이다. 계약에 허점이 있어 당사자의 권리와 의무가 명확하지 않을 경우 습관이나 관례를 참고하여 보충해야 한다.

습관과 관행은 장기간의 반복적인 연습에 기초하여 형성된다. 특정 지역, 산업 또는 특정 유형의 거래 관계에서 일반적으로 사용되는 관행, 방법 또는 규칙은 많은 계약 당사자가 승인, 수락 및 따를 수 있습니다. 현행법, 법규 및 기타 규범성 문서와 충돌하지 않고 국가가 인정하는 습관도 민법의 연원이 될 수 있다. 따라서 계약 해석에서 습관이나 관행을 참고하는 것은 당사자의 이익과 의지뿐만 아니라 사회 정의와 법률의 요구 사항도 충족한다.

확장 지식-형식 조항이 유효하지 않습니다.

계약법' 제 40 조에 따르면 형식 조항은 본법 제 52 조, 제 53 조에 규정된 경우 또는 형식 조항을 제공하는 당사자가 책임을 면제하고, 상대방의 책임을 가중시키고, 상대방의 주요 권리를 배제하는 경우 형식 조항이 무효라고 규정하고 있다.

이 조에서 열거된 방식으로 형식 조항의 무효성을 규정했다. 지적해야 할 것은 다음과 같습니다.

(1) 형식 조항의 면책 조항이 유효하지 않습니까? 이 조항의 면책이란 형식 조항의 제정자가 부당하거나 부당하게 형식 조항에 대한 책임을 면제하는 것을 의미하며, 그 면제는 미래의 책임이 아니라, 지금 마땅히 부담해야 할 의무와 책임을 의미하며, 그 의미는 계약법 제 39 조에 규정된 것과 다르다는 것이다. 책임을 면제하거나 제한하는 조항? 。

(2) 무엇이죠? 상대방의 주요 권리? 하나는 소비자의 권리와 같이 법적으로 규정된 권리를 가리킨다. 하나는 판사가 재량해야 한다는 것이다. 하나는 계약의 성격에 따라 결정해야 한다고 말했다. 세 번째 관점은 더 적합하다고 생각해야 한다. 첫 번째 관점은 계약법 제 52 조 (강제법 위반) 를 적용해야 하고, 두 번째 관점은 근거가 없기 때문이다.

을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다