형법전의 규정이 비교적 거칠고 간단하기 때문에 사법실천에서 조작하기가 쉽지 않다. 수많은 구체적인 사례에 직면하여 형사판사가 사법해석에서 비교적 구체적인 법적 근거를 찾을 수 있다면 당연히 관련' 해석' 을 직접 인용해 형사조문을 방치하는 것이다. 형법 사법 해석의 대량 존재는 당연히 형법의 적용에 긍정적인 역할을 하고, 모호한 요소와 일반 조항에 명확한 역할을 하며, 죄형 법정 원칙을 시행하는 데 도움이 되며, 형법의 시대성과 사회 적응성에 도움이 되며, 사법실천의 조작성에 도움이 된다. 그러나, 대량의 사법해석은 범죄와 형법의 원칙에 충격을 줄 위험을 내포하고 있다. 구체적인 형법 해석의 내용이 형법전 규정의 정신과 일치할 때 사법원들은 죄형법정 원칙을 위반할 가능성이 있기 때문에 법률 적용에 어려움이 없다고 느껴서는 안 된다고 말해야 한다. 하지만 형법의 해석이 형법전의 겸손한 규정과 일치하지 않고 형사입법정신에서 심각하게 벗어나면 하급법원의 관련 법률 규정에' 딜레마' 가 생길 수밖에 없다. 예를 들어, 최고인민법원은 2000 년 6 월 5438+065438+ 10 월 00 일 통과된' 교통사고 형사사건의 구체적 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 5 조 제 2 항: 교통사고 발생 후 부서장, 자동차 소유자, 계약자 또는 승객이 교사했다 우리나라 형법의 총칙에 따르면, * * * 공범범죄는 * * * 공범의 고의적인 범죄로 제한된다. 한 걸음 물러서서 * * * 공범과실범죄가 있더라도 이 설명의 정신은 형법 이론과 일치하지 않는다고 말했다. 왜냐하면 * * * 동죄에는 행동상 * * 동성애자와 주관상 * * * 동성애자라는 두 가지 요인이 있기 때문이다. 이른바 행위 * * * 는 모든 행위자가 결과 발생을 막을 주의의무를 다하지 못했을 뿐만 아니라 동료인 다른 사람에게도 결과 발생을 막을 주의의무를 다하지 못한 것이다. 주관적 * * * 동성애는 행위자가 주의 의무 위반 방면에서 * * * 과실이 있는 것이다. 바로 행위자의 행동이나 행동으로 위법 결과가 나왔다. 교통사고죄의 경우 교통사고 발생 과정이 아니라 교통사고 발생 과정에서 발생해야 한다. 따라서' 해석' 에서 * * * 죄를' 탈주죄' 로 해석하는 것은 형법 이론의 일반 원칙에 위배되는 것이 분명하다. 더욱이 우리 나라 형법은 단순한' 탈주죄' 를 명확하게 규정하지 않았다. 사후의 교사나 도움과 이전 행위가 어떻게 교통사고 범죄를 구성할 수 있을까 * * *? 사실, 이 단락에 규정된 행위는 교통 사고 범죄와 전혀 같은 것이 아니다. 위에서 언급한 문제 외에 교통사고죄의 대상은 교통수단의 안전, 즉 특정되지 않은 다수의 생명건강과 중대한 공공재산의 안전이다. 그러나이 행위는 피해자의 생명권을 침해합니다. 이곳의 피해자는 불특정에서 특정으로 바뀌었다. 즉 대중의 안전을 침해하지 않고 타인의 생명권을 침해하는 것이다. 인과 관계로 볼 때, 일반적으로 원인은 앞에 있고, 결과는 뒤에 있다. 교사범들이 그에 따라 교사할 때 운전자의 교통 위반은 이미 완료되었고, 위반으로 인한 결과 (교통사고) 도 발생했고, 교통사고는 이미 끝났다. 이 경우 교사범도 교통사고죄의 * * * 범으로 간주되는데, 교사범을 교통사고의 원인, 즉 인과가 뒤바뀌는 것으로 인정하는 것과 같다. (사실은 먼저 의외이고, 뒤이어' 교사하다' 는 것이다. 분명히 형법 규정에 따르면 사고 발생 후 교사하는 것은 교통사고죄를 구성하지 않을 것이다. 그러나 상술한 사법해석에 따르면 당연히 교통사고죄로 처리할 수 있다. 그러므로, 이론적으로, 판사는 법률 적용에 있어서 딜레마가 있다.

형사재판 관행에서 판사는 명확하고 구체적인 형사해석 (특히 사법해석) 을 인정하는 것을 선호한다. 이는 수중에 있는 많은 어려운 사건을 해결하기 위한 직접적인 근거를 제공하여 재판 실천을 단순화하고 재판의 효율성을 즉시 높일 수 있기 때문이다. 입법권 침해, 형법전 침범, 형법겸손과 상충되는 형법 해석에 대해 판사는 형사재판에서 직접 해석하거나 충분히 전개하지 않아도 이러한 소위' 악법' 을 습관적으로 인정하고 선호한다. 이런 식으로, 형법 해석은 형법 밖에서 새로운 형법이 생긴 것 같다. 진정한 1 급법 (형법) 은 적용 가능한 시장을 잃었고, 2 급법, 사법해석은 오히려 큰 인기를 끌고 있다. 형법 해석의 경우 모호한 법적 규범을 명확하게 하고 규칙의 공급 수요를 완화하며 형식적인 권리 행사 과정을 윤활하기 때문에 형법 해석은 필연성이 있는 것 같다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 형법명언) 그러나 우리나라의 준형법 해석 (특히 사법해석) 이 형법전과 같은 법정절차의 제한을 받지 않기 때문에 그 결론의 신뢰성과 합법성은 불가피하게 죄형법정, 형법겸손성과 모순되거나 심지어 위반된다. 사법 공무원이 그러한 ""를 인용한다면

형법 겸손성과 형법 해석의 불합리한 충돌을 어떻게 해결할 것인가? 우리는 다음 두 가지 원칙을 따라야 한다고 생각한다. 첫째, 현위법과 상위법이 충돌할 때는 먼저 상위법을 적용해야 한다. 이것은 형법의 겸손 원칙의 한 형태 유지여야 한다. 두 법률 문서가 서로 모순될 때 조작은 고법을 기준으로 해야 한다. 일부 학자들은 그 이유는 하위법의 법적 효력이 낮기 때문이 아니라 하위법이 정식으로 무효로 선언되지는 않았지만 실질적으로 무효가 되어 행위자가 실질적으로 무효로 적용되지 않기 때문이라고 생각한다. 이에 따라 켈슨은 서로 다른 등급의 법률 사이에 모순이 없다고 지적했다. 예를 들어, 법이 헌법과 충돌할 때, 그 법이 형식적으로 무효로 선포되든 그렇지 않든, 사람들은 헌법에 따라 행동할 권리가 있어야 한다. 헌법과 상충되는 이 법에 따라 행위자의 책임을 추궁하려면 헌법과의 충돌로 법률이 무효로 선언되는 절차가 있어야 한다. 만약 사람들이 헌법과 충돌하는 법이 아니라 헌법에 의거해 행동하기로 선택한다면, 아무도 이런 선택을 추궁하지 않고 이런 선택을 비난하는 것은 헌법과 충돌하는 법을 실질적으로 무효로 만들 수 있다. (존 F. 케네디, 헌법명언) 둘째, 해석 결론에 모순이 있을 때 공정성과 정의의 원칙이 가장 중요해야 한다. 즉,' 악법도 법이다' 라는 관념에서 벗어나 양법윤리를 지켜야 한다는 것이다. 이것은 형법의 겸손 원칙에 대한 실질적인 유지 보수여야 한다. 예를 들어, 위의' 불법 출판물 형사 사건의 구체적 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 1 1 조의 분석에 따르면 우리나라의 현행 형법은 불법 출판물에 대해 별도의 죄명을 세우지 않고 불법 출판물의 성격에 따라 다른 죄명으로 취급하고, 불법 경영죄에 대한 유죄 판결 처벌이 없는 것으로 직접 해석된다. 상술한 해석을 적용하면 불법 경영죄로 인정될 수 있지만, 이는 죄형법정 원칙과 상충된다. 서로 다른 등급의 효력 사이에는 분명히 법적 선택이 있다. 일반적인 법률정신에 따르면 효력이 높은 법률은 효력이 낮은 법보다 우선해야 한다. 즉, 해석보다는 형법을 먼저 적용해야 한다. 이에 따라 상술한 행위는 무고하다.

형법 해석의 "겸손" 원칙

형법 해석 과정에서 겸손 정신을 관철할 때 형법의 겸손성을 실현하기 위해서는 어쨌든' 제한적인 해석' 을 실시하여 형법의 보호 범위를 좁혀야 한다는 경향에 반대해야 한다. 우리나라의 현행 형법의 해석에는' 제한된 해석' 이 존재한다. 예를 들어, 최고인민법원 1998 년 4 월 6 일 통과된' 자수와 공로 사건의 구체적 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 2 조는 형법 제 67 조 제 2 항의 규정에 따라 강제조치를 취한 범죄 용의자, 피고인, 유죄 판결을 받은 범죄자, 이것은 입법 목적에 부합하지 않으므로, 이런 입법 목적에 어긋나는 제한적인 해석에 반대해야 한다. 또 최고인민법원' 공금 횡령 사건 구체적 응용법 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 1 조의' 개인사용' 에 대한 해석: 공금을 사기업과 사기업에게 횡령하는 것은 공금 횡령에 속한다. 입법의 목적은 국가 공공자금의 정확한 사용을 합리적으로 보호하는 것이다. 설명에 따르면, "공기업, 기업 또는 기타 혼합회사, 기업 등에 공금을 횡령하다." 공금 횡령으로 인정할 수 없다. 국가 공공자금을 합리적으로 보호할 수 없기 때문에 행위자에게 기회를 만들어 줄 수 있다. 예를 들면 자금 횡령, 상술한 국유기관에 의해 이용되기 때문에 입법은 제재할 수 없을 것이다. 분명히, 이러한 제한적인 해석은 입법 의도를 다 다하지 않고 본질적으로 틀렸다.

우리는 형법에는 인권 보호와 사회 유지라는 두 가지 기본 기능이 있다는 것을 알고 있다. 전자는 형법의 안전가치를 강조하고, 후자는 형법의 공정가치를 중시한다. 오랫동안 사람들은 형법 분야, 즉 형법의 가치관을 정치 분야로 제한해 왔다. 건국 이래 계획경제를 실시하면서 전통 봉건관념은 어느 정도 영향을 미쳐 상당한 기간 동안 권력만 중시하고 형법을 경시하며 사회만 중시하고 개인을 경시했다. 형법 해석에서는 범죄 소멸의 목적을 달성하기 위해 비용을 아끼지 않고 시민의 권리에 대한 보호를 희생하기까지 한다. 분명히 형법 해석 활동은 형법의 사회 보호 기능을 상당히 강화하고 형법의 인권 보호 기능을 경시하고 있다. 형법의 해석은 반드시 형법 규정에 기초해야 겸손의 원칙을 고려할 수 있다는 것을 알 수 있다. 형법 해석은 시민의 개인 인권과 사회적 가치를 모두 고려해야 하지만, 전반적으로 형법의 정의가치에 편향되어 형법의 사회 보호 기능을 실현해야 한다. 구체적으로 말하자면, 우선 형법을 해석할 때 형법 겸손의 원칙을 관철해야 한다. 둘째, 겸손한 원칙에 근거한 해석이 입법 목적을 위반할 수 있을 때 목적론 해석 방법을 채택해야 한다. 여기에는 두 가지 상황이 포함됩니다. 첫째, 해석을 확대하면 입법의 본의를 넘어 법률에 대한 제한적인 해석이 이루어집니다. 둘째, 제한적 해석이 입법의 의미를 충분히 반영하지 못한다면 확대된 방식으로 설명해야 한다. 즉, 형법 분칙의 내용에는 어떤 행위가 포함되어야 하는데, 형법 분칙에 있는 단어의 글자 그대로나 통상적인 의미가 너무 좁아서 입법 의도와 목적을 진실하고 완전하며 정확하게 반영할 수 없을 때, 해석을 확대하여 단어의 내용과 의미를 설명할 수 있다는 것이다. 결론적으로, 형법 해석의 겸손성은 형법의 목적에 근거한 것이다. 그래야만 입법의 취지를 위반하지 않고 해석의 겸손성을 고수함으로써 시민의 인신권익을 보호하고 사회질서를 유지하는 데 도움이 될 수 있다. 예를 들어 형법 제 226 조에 따르면 만 14 세 미만의 미성년자를 유괴하고 가족이나 보호자를 떠나는 것은 아동 유괴죄다. 공갈 협박이나 배신 없이 아기를 훔치는 행위는 실제로 본죄로 인정될 수 있습니까? 일반적인 문자 그대로 납치란 부모나 보호자가 14 세 이하의 미성년자나 자각, 독립, 독립적 사고력을 가진 미성년자에 대해 사기, 유혹 또는 기타 수단을 취하는 것을 의미하므로' 아기 훔치기' 행위는 배제해야 하지만, 본죄의 본질은' 침해/KLOC-' 유괴' 라는 단어는 제한적으로 해석할 수 없고, 확장된 해석을 통해' 자각, 독립, 자주의식 사고능력을 갖추지 못한 영유아에게 취할 수 있는 다른 수단, 특히 절도' 도' 유괴' 에 속한다.