우리나라 1986 이 반포한' 민법통칙' 은 민사관계 조정의 현실에서 정신적 피해와 구제제도를 어느 정도 확인했다. 당대 각국의 민법이나 침해법을 살펴보면, 거의 모든 국가는 정신적 손해 배상을 침해 행위의 결과 중 하나로 규정하고 있다.
첫째, 정신적 피해와 정신적 피해 보상의 의미
이론적으로, 정신적 손해 배상에 관한 의미는 광의와 협의의 두 가지 학설이 있다. 광의설은 정신적 피해에는 정신적 고통과 정신적 이익 손실이 포함된다고 생각한다. 정신적 고통은 주로 자연인이 인격권 침해로 고통받는 생활과 심리적 고통을 말하며, 정신활동에 장애가 생기거나 분노, 절망, 두려움, 불안, 불안 등의 나쁜 감정을 불러일으킨다. 정신이익 손실은 자연인과 법인의 인신권익 (인격이익과 신분이익 포함) 이 침해당하는 것을 말한다. 좁은 이론에 따르면, 정신적 피해는 자연인이 인신권리 침해로 인한 신체적, 심리적 피해를 가리킨다. 자연인의 인격권 침해는 분노, 절망, 두려움, 불안, 불안 등 나쁜 감정을 불러일으킨다는 얘기다. 이러한 나쁜 감정들은 학계에서 통칭하여 정신적 고통이라고 한다. 그래서 법인이 정신적 고통이 없다고 좁게 생각하기 때문에 정신적 피해 보상은 없다. 광의설에 따르면 법인은 정신적 고통은 없지만 정신적 피해도 있다고 한다. 이 두 학설이 이치에 맞지 않는 것은 아니지만, 비교하면 넓은 의미에서 더 정확하고 과학적이며, 현대 침해법 발전의 필연적인 추세에 부합한다.
정신이라는 개념은 분야마다 다른 의미를 가지고 있다. 정신은 본질적으로 물질과 일치하고 의식과 일치하는 철학적 범주이며, 사회의 존재에 의해 결정되는 사람의 의식 활동과 그 내용과 성과의 총칭이다. 법률에서' 정신' 이라는 개념을 사용하는 것은 정신이라는 철학 개념의 전체 내용을 사용하는 것이 아니라, 그 중 일부만 사용하며, 주로 정신활동을 가리키며, 항상 정신적 피해의 법적 결과, 즉 정신적 손해배상과 함께 사용되어 법적 의의를 확정한다. 법률상의 정신활동은 합법적인 재산 유동 활동에 해당하는 활동으로, 신체나 심리활동, 정신이익을 지키는 활동을 포함한다. 자연인의 정신활동에는 이 두 가지 내용이 포함되어 있다. 법인은 허구의 법적 인격으로서 육체적인 정신활동이 아니라 정신적 이익을 보호하고 보장하는 정신활동을 가지고 있다. 정신적 피해' 는 특정한 법적 의미를 지닌 개념으로, 사람들이 일상생활에서 이야기하는 의학적 정신적 손상이나 일반적인 정신적 불쾌감과는 다르다. 정신적 피해는 민사 주체의 정신 활동에 대한 손해를 가리킨다. 침해행위는 자연인과 법인의 민사권리를 침해하고, 자연인의 몸과 심리의 정신활동, 자연인과 법인이 정신이익을 지키는 정신활동으로 이어지며, 결국 정신적 고통과 정신이익의 손실이나 손해를 초래한다. 정신적 피해의 최종 표현은 정신적 고통과 정신적 이익의 상실이나 손해이다.
1, 정신적 고통. 정신적 고통은 자연인이 개인의 권리를 침해한 후 생기는 분노, 두려움, 불안, 우울증, 좌절, 절망 등 나쁜 정서의 요약이다. 침해 행위는 민사 주체의 인신권을 침해하고, 민사 주체 정신 피해의 표현 중 하나는 정신적 고통이다. 정신적 고통의 근원은 두 가지가 있다: 하나는 자연계에서 인체를 침해하는 생리적 상해이다. 침해행위가 신체권, 건강권, 생명권을 침해했을 때, 권리 주체는 신체적 피해와 정신적 고통을 겪었다. 둘째, 자연인의 심리를 침해하는 심리적 피해. 침해행위가 자연인의 민사권리를 침해할 때, 침해는 인간의 감정, 감정, 사고, 의식 등의 활동으로, 사람의 상술한 정신활동에 장애를 일으키고, 사람을 불량한 정서와 정신적 고통을 초래한다.
2. 정신적 이익의 상실이나 손해. 정신이익의 손실이나 손해는 자연인, 법인이 인신이익, 신분이익 및 기타 재산이익을 보호하는 활동이 피해를 입어 인신이익, 신분이익, 재산이익에 손해를 입히는 것을 말한다. 이런 피해는 우선 민사주체가 생물형태를 가지고 있는지 여부와 다르지 않지만 자연인과 법인은 모두 이런 피해를 초래할 수 있다. 둘째, 자연인과 법인이 누리는 인신권 유형이 다르기 때문에 피해 범위도 다르다. 예를 들어 자연인은 인신자유권, 초상권, 정조권, 배우자권, 친권등을 누리고 있다. 법인이 없기 때문에 법인은 이러한 개인적 이익과 신분 이익에 손해를 끼쳐서는 안 된다. 그러나 법인이 명예권, 성명권 등 인격권과 명예권 등 신분권을 누리는 것은 이런 인격이익과 신분이익에 손해를 끼칠 수 있다.
둘째, 정신적 피해 보상의 필요성과 한계
1, 보상의 필요성
정신적 손해 배상에는 몇 가지 이유가 있다. 첫째, 정신적 손해 배상은 시장 상품 경제의 발전과 관련이 있다. 국가는 시장경제만 실시하면 정신적 손해 배상을 인정해야 한다. 오늘날 사회에서는 다른 손해배상과 마찬가지로, 침해자가 피해자에 대한 피해가 정신적으로 무형이기 때문에 포기하는 것은 시장경제의 평등공정성 원칙에 위배되는 것이다. 둘째, 사회생활에서 화폐는 동등한 상품과 서비스를 교환하는 것 외에 정신적, 정서적 이익의 기반이 되는 기능을 포함한 다른 기능도 있다. 다시 한 번, 정신적 손해 배상 책임을 확인하는 것은 민사 권익 사법보호를 강화하는 중요한 조치이다. 넷째, 피해자는 보상금을 이용해 심신 건강에 유익한 활동을 할 수 있어 쾌감을 얻고 정신적 고통을 없애거나 완화하는 목적을 달성할 수 있다. 다섯째, 가해자가 정신적 손해 배상 책임을 부담하는 것은 징벌적이며, 가해자 본인과 사회의 다른 구성원들에게 경고와 교육 역할을 하는 침해는 큰 대가를 치르게 된다.
보상은 제한적이고 보조적입니다.
정신적 피해에 대한 금전보상은 그 필요성과 정당성이 있지만, 정신적 피해 민사 책임의 한 가지 방법으로 금전보상은 제한적이고 보조적이다. 경미한 정신적 손해나 당사자가 배상을 요구하지 않은 정신적 피해에 대해서는 배상을 선고하지 않을 수 있다.
셋째, 정신적 손해 배상 범위는 우리나라 관련 법규에 의해 결정된다.
우리나라 1986 이 반포한' 민법통칙' 과 2006 년 3 월 최고인민법원이 반포한' 민사침해 정신손해배상 책임 결정에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' (이하' 정신배상 해석') 에 규정된 정신손해배상 범위는 다음과 같다.
1. 자연인이 인격권을 침해하는 다음과 같은 위법행위로 인민법원에 정신손해배상 소송을 제기한 경우 법원은 법에 따라 (1) 생명권, 건강권, 신체권을 접수해야 한다. (2) 성명권, 초상권, 명예권, 명예권; (3) 인격존엄과 인신의 자유에 대한 권리.
공익, 사회공덕을 위반하여 타인의 프라이버시나 기타 인신이익을 침해하고, 피해자가 침해를 이유로 인민법원에 정신적 손해배상 소송을 제기한 경우 인민법원은 법에 따라 접수해야 한다.
2. 불법으로 피보호자를 후견에서 벗어나게 하여 가까운 친족 간의 친자 관계나 친족 관계에 심각한 손해를 입히고, 후견인이 인민법원에 정신적 손해배상을 신청한 경우 인민법원은 법에 따라 접수해야 한다.
3. 자연인의 사망 후, 그 근친은 다음과 같은 침해 행위로 정신적 고통을 당하여 인민법원에 정신적 손해 배상을 요구하는 것을 기소하고 인민법원은 법에 따라 받아들여야 한다: (1) 모욕, 비방, 비방 또는 기타 사회공익과 사회공덕에 위배되는 방식으로 고인의 이름, 초상, 명예, 명예를 침해하는 (2) 피해자의 사생활을 불법적으로 공개하거나 사용하거나 공익과 사회공덕에 위배되는 다른 방식으로 고인의 사생활을 침해하는 것. (3) 유골의 불법 사용, 파괴 또는 공익과 사회공덕에 위배되는 다른 방식으로 유골을 침해하는 것.
4. 인격을 상징하는 특정 기념물품이 침해로 인해 영구적으로 소멸되거나 훼손되고, 물품소유자가 침해를 이유로 인민법원에 정신적 손해배상 소송을 제기한 경우 인민법원은 법에 따라 접수해야 한다.
5. 법인 혹은 기타 조직이 인신권리 침해를 이유로 인민법원에 정신손해배상 소송을 제기한 경우 인민법원은 접수하지 않습니다.
사회의 지속적인 발전과 인권 보호에 대한 중시가 커짐에 따라, 우리 나라는 민법전을 제정하거나 민법통칙을 수정할 때 정신 피해 보상의 범위를 넓혀야 하며, 최소한 다음 권익을 배상 대상으로 늘려야 한다. (1) 정조권, 신용권, 프라이버시권, 자유권 등 인격권; (2) 영적 이익과 밀접한 관련이있는 신원 권리의 일부; (3) 정신적 이익과 관련된 개인 저작권 및 일부 지적 재산권 (4) 영적 이익을 가진 일부 재산권; (5) 교육권, 노동훈련권, 휴식권, 괴롭힘을 당하지 않는 권리, 안거권 등 고도로 보호받는 기본인권과 관련이 있어야 한다.
넷째, 민사침해 위자료 유형.
1, 인격권익 침해에 대한 정신적 손해 배상.
20 세기 현대침해법에서 인격권은 인신권체계에서 독립하여 독립체계가 되었으며, 지금은 기본적으로 * * * 의식을 형성하였다. 개혁개방 이후 우리나라는 자체 건설을 강화하고 법률을 운용한다는 이념을 제시했다.
치국의 전략적 목표는 각종 법률법규가 점점 더 많은 인격권익을 보호하도록 촉구하고 있다. 지금까지 10 여 년간의 일부 입법 활동과 사법실천의 돌파로 최고인민법원이 발표한' 정신보상 해석' 에 열거한 인격권익은 생명권, 건강권, 신체권, 성명권, 초상권, 명예권, 명예권, 최근 몇 년 동안, 이러한 정신적 손해 배상 분쟁의 경향과 주요 특징은 (1) 피해자가 주로 인격존엄과 정신이익의 침해를 받아 심각한 결과를 보이고 있으며, 배상을 요구하는 액수가 매우 높거나 매우 높기 때문에, 수천 원에서 수만 위안, 심지어 수십만 위안까지 다양하다는 것이다. 개별 유명 인사와 유명 기업이 제기한 배상액은 경제적 손실을 포함해 수백만, 심지어 수천만 명에 달하는 천문학적 수치다. (2) 피해자가 비재산 책임을 신청할 때 정신적 손해 배상 요구에 중점을 두고 보상 항목과 명칭이 다르다. (3) 정신손해배상을 해결하고, 대부분의 사건은 심판 방식으로 해결하고, 일부 사건은 중재 방식으로 처리한다. (4) 통일된 수량화 기준이 부족하기 때문에 정신손해배상액 평가는 전적으로 항소법원 판사의 자유재량 방법과 관련 요인의 종합 확정에 달려 있어 배상액이 크게 달라지는 경우가 많다.
2, 개인 상해 및 정신 피해 보상.
이론계에서는 인신상상이나 사망으로 인한 정신적 손해배상을 독립적인 유형으로 주장하는 사람들이 많은데, 이 유형에는 서로 다른 의견과 논란이 있어 다음과 같이 요약할 수 있다.
(1) 다른 동기로 인한 인명피해 보상 분쟁, 보상 금액 부정기적으로 평가, 장애 기준 여부; 기준이 있다면 유형은 제한되어 있고 동기에 따라 규정된 기준의 평가량은 크게 다르다.
(2) 우리나라 법령은 장애배상과 사망배상에 대한 평가 방법이 다르다. 통일되지 않고 배상액의 차이가 크다. 예를 들면' 국가배상법',' 도로교통사고 처리법',' 감전인손해배상사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 등이 있다. 이러한 서로 다른 기준으로 동일하거나 비슷한 인신피해 보상 분쟁을 처리하니 큰 차이가 났다.
(3) 인명피해 분쟁마다 통일된 평가 계산 기준이 부족해 법원이나 판사마다 동일하거나 비슷한 사건에 대해 매우 다른 배상금을 수여한다.
(4) 사망배상금과 상해배상금 액수가 거꾸로 걸려 심각한 장애인이 받은 상해배상금은 종종 같은 사건의 같은 성질의 사망자의 사망배상금보다 훨씬 높고, 눈에 띄게 불공평하다.
(5) 보상의 범위와 항목이 일정하지 않다. 이에 대해 서로 다른 법률과 사법해석은 서로 다른 배상 범위와 항목을 규정하고 있다.
(6) 이론계, 사법계, 사법감정계는 많은 인신상해배상액을 계산하는 공식을 제시했는데, 대부분 장애보조금과 사상자배상을 겨냥한 것으로 위문금 문제를 통일적으로 해결하지 못했다.
3. 공동특수침해로 인한 정신손해배상입니다.
무과실 책임 원칙을 적용하며, 제품 불합격으로 인한 정신적 손해 배상과 같은 몇 가지 유형이 있습니다. 매우 위험한 숙제로 인한 정신적 피해 보상; 보류, 매달린 물품 등으로 인한 정신적 손해 배상. , 환경 오염으로 인한 정신적 피해에 대한 보상; 쌍방 모두 잘못이 없는 민사 책임과 민사행위 능력자가 없다. 민사 행위 능력자가 손해를 입히는 등의 민사 책임을 제한하다.
특수침해 행위로 인한 인명피해의 결과, 직접적 피해자든 간접적 피해자든, 피해자에게 심각한 정신적 피해를 초래할 수밖에 없다. 이런 상처는 신체적 고통일 뿐만 아니라 정신적 고통이기도 하다. 특히 심하면 정신장애를 일으켜 사망할 경우, 고인의 친척들에게 엄청난 정신적 슬픔과 기타 정신적 피해를 초래할 수밖에 없다. 그것은 피해자가 세계에 대한 자신감을 회복하고, 자신의 가치에 대한 존중을 강화하고, 일정한 정신적 위안을 얻고, 피해자의 정신적 이익을 만족시키고 보호하는 데 도움이 될 수 있다.
지적 재산권 침해에 대한 도덕적 피해 보상.
최근 수십 년 동안 과학기술이 발전함에 따라 지적재산권은 재산권과 인신권에서 분리되어 법률의 보호를 받는 독립권이 되었다. 지적재산권, 특히 저작권이 강한 인신속성을 가지고 있기 때문에, 그 침해 행위는 종종 피해자에게 심각한 정신적 피해를 입힐 수 있다. 이에 따라 지적재산권 침해 정신적 손해배상이 일정에 오르자 사법실천이 먼저 돌파구를 마련했다. 이와 관련하여 많은 선례가 있지만 법적 근거는 없습니다. 민법통칙' 제 1 18 조는 "시민, 법인의 저작권, 특허권, 상표전용권, 발견권, 발명권 및 기타 과학기술성과권이 표절, 변조된 경우 침해를 요구할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 이곳의' 손해배상' 의 의미는' 민법통칙' 제 120 조에 규정된' 손해배상' 의 의미와 동일하며, 피해자의 정신적 손실을 배상해야 한다.
5, 공공 질서 또는 공공 도덕 정신 피해 보상 위반
공서 양속을 보호하는 것은 세계 많은 국가의 입법과 사법의 일반 원칙이다. 우리나라는 정신보상의 해석에서 사회공익이나 사회공덕을 위반하는 행위를 직접 사법보호에 포함시켜 인격권익 사법보호의 법적 기반을 보완했다. 공서 양속 원칙은 법률도덕기준으로 모든 사람에게' 일반인' 의 도덕기준을 갖추어야 하고, 공서 양속을 위반하는 행위는 비도덕적인 것으로 인정되며, 그에 상응하는 책임을 져야 한다. 정신적 손해 배상을 포함한다. 정신배상해석' 은 고인의 근친이 고인의 성명권, 초상권, 명예권, 명예권, 프라이버시권, 유해침해, 유골 침해, 유골에 대해 정신손해배상 소송을 제기하고' 민법통칙' 제 7 조' 공공도덕' 에 관한 규정을 적용한다고 규정하고 있다.
6. 특정 신분권 침해에 대한 정신적 피해 보상.
우리 나라 정신손해배상의 해석은 특정 신분권을 보호하기 위해 정신손상을 처리하는 것으로, 이는 우리나라 개인권 사법보호의 큰 발전이다. 사법해석 제 2 조 규정: "불법으로 보호자의 후견인을 해제함으로써 친자 관계나 친족 간의 친족관계가 심각한 손해를 입게 되고, 보호자가 인민법원에 정신적 손해배상 소송을 제기하는 경우 인민법은 법에 따라 접수해야 한다." 이것은 후견 관계, 친족 관계, 친자 관계 중 보호권, 친권, 친권의 보호이며, 피해자가 정신적 위로금을 요청할 수 있다는 것을 분명히 하여 구체적인 신분권의 정신적 손해배상 제도를 확정할 수 있다.
7. 특정 재산권 침해에 대한 정신적 피해 보상.
우리 나라' 정신손해배상 해석' 제 4 조는 "침해로 상징인격을 지닌 특수기념물품이 영구적으로 소멸되거나 훼손되고, 물품소유자가 침해를 이유로 인민법원에 정신손해배상 소송을 제기한 경우 인민법원은 법에 따라 지지해야 한다" 고 규정하고 있다. 이 해석은 정신이익과 관련된 특정 재산권에 대한 보호이며, 우리나라의 물권 보호 사법해석의 또 다른 발전이므로 긍정해야 한다. 우리나라의 기본법에는 명확한 규정이 없기 때문에, (1) 배상 원칙은 인격권, 신분권과 밀접한 관련이 있는 특정 재산권으로 제한된다. (2) 특정 재산권은 정신적 이익을 내용으로 하는 기념물품이어야 하며, 중대한 정서적 가치와 인격의 상징적 의미를 지녀야 한다. (3) 특정 재산권은 침해로 인해 영구적으로 손상되거나 상실되며, 손실은 되돌릴 수 없다.
다섯째, 정신적 피해 보상의 몇 가지 구체적인 문제.
1. 결혼법에서 이혼할 때의 정신적 피해 보상
200 1 년 4 월 개정된' 결혼법' 제 46 조는 "한쪽이 중혼이혼, 배우자가 다른 사람과 동거, 학대, 가족 구성원 포기, 가정 폭력 실시, 무과실 당사자가 손해배상을 청구할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 이곳의' 손해배상' 은 주로 정신손해배상과 기타 손해배상을 가리킨다.
이혼정신손해배상제도를 시행하고 잘못측에 대한 경제제재와 법률처벌을 실시하면 잘못측이 어느 정도 경제적 보상과 정신적 위안을 받을 수 있고, 잘못측의 합법적인 권익을 효과적으로 보호하고 현대결혼가정의 사회관계를 안정시키는 데 도움이 된다.
이혼 피해 보상의 실현은 반드시 다음과 같은 구성 요소를 충족시켜야 한다: (1) 불법 이혼 (2) 희생자가 정신적 피해를 입었다는 사실; (3) 인과 관계 수립; (4) 일반적으로 한 쪽에는 잘못이 있고 다른 쪽에는 잘못이 있다.
이혼 위자료 적용 원칙은 주로 (1) 경제보상 적정 원칙이다. (2) 원칙을 추가해야합니다. 한쪽의 잘못이 심각하여 다른 한쪽을 생존난에 빠뜨리거나 심각한 정신적 피해를 입힌다면, 위자료 액수를 늘려 잘못에 대한 처벌 기능을 반영하는 것을 고려해야 한다. (3) 개인의 책임과 연대 책임을 결합하는 원칙. 이혼 분쟁은 주로 잘못측이 초래한 것으로, 잘못측이 손해를 배상한다. 배우자 한쪽이 제 3 자와 이혼 분쟁을 일으킨 경우 쌍방은 연대 배상 책임을 진다. (4) 행정 재량의 원칙. 이혼에 대한 위자료 금액이 일치하지 않으면 현지 민정부나 거리사무소 관료가 양측이 받아들일 수 있는 금액을 결정할 것이다. 이혼 분쟁이 법원에서 심리되면 판사는 사건의 경위에 따라 배상액을 자유롭게 결정할 수 있다.
2. 위약 및 과실에 대한 정신적 피해 보상
이런 보상은 계약법에 의해 규제되어야 하지만, 국내외에서는 입법과 초안에서 모두 논란이 있다. 그러나 영미법계 국가, 일본, 우리나라 대만에서는 비재산 손해배상을 계약법에서 규정할 수 있다. 중국 본토의 많은 학자들은 이론적으로나 일반적인 이론에서 위약으로 인한 비재산 손해 배상을 부정한다. 왕여명은 "한편으로는 위약으로 인한 정신적 피해가 위약 행위에서 발생하는 경우가 많으며, 징벌적 배상을 허용하면 계약책임에 징벌적 손해가 너무 광범위하게 적용되고 계약법의 기본 원칙에 부합하지 않는다는 점에 유의해야 한다" 고 말했다. 한편 위약책임제도는 피해자가 입은 정신적 피해를 구제할 수 없기 때문에 정신적 손해 대신 징벌적 배상을 사용할 수 없다. " 일부 학자들은 반대 의견을 가지고 있다. "우리 나라는 위약 비재산 손해배상을 이론적으로 인정하고, 이론적으로 그 정당성과 체계화를 추구해야 한다." 공증의 근거는' 계약법' 제 1 12 조에 따라 의무를 이행하거나 시정 조치를 취한 후' 상대방은 다른 손실이 있으면 손해를 배상해야 한다' 는 규정으로 위약 시 정신적 손해배상을 처리하는 규정으로 사용될 수 있다.
3. 형사부대 민사소송에서 정신적 손해 배상을 요구할 수 있습니까?
형사부민사소송에서 정신적 손해배상을 요구하는지 여부는 줄곧 다른 관점이 있다. 범인에 대한 처벌에는 피해자에 대한 정신적 위로가 포함되어 있어 정신적 손해배상을 지불할 필요가 없다고 생각하는 사람들도 있다. 또 형사부대 민사소송에서 정신손해배상 심리는 운영과 집행이 어렵다. 어떤 사람들은 법적 적용에서 형사부민사소송과 독립민사소송은 절차상의 차이일 뿐 실질적인 차이가 있어서는 안 된다고 생각한다.
따라서 형사부대 민사소송에서는 원고인이 정신적 손해배상을 청구할 권리를 법적으로 인정해야 한다. 어느 정도 범죄자를 처벌하고 피해자를 위로하는 기능은 사법의 민법으로 대체될 수 없는 것으로 피해자의 인신이익을 보호하고 경제적 보상을 위로로 삼는다. 대법원 200 1 년 3 월 반포된' 정신손해배상 해석' 은 주로 민사침해 사건 심리에서 정신손해배상 책임을 어떻게 정확하게 확정하는가를 해결하는 문제다. 형사부민사소송에서 정신손해배상을 요구하는 문제에 대해 대법원은 2000 년 2 월 4 일 통과된' 형사부민사소송 수안 범위에 관한 규정' 에서 "범죄 행위로 정신적 피해를 입은 피해자가 제기한 부민사소송은 인민법원이 접수하지 않는다" 고 규정했다. 그래서 위자료 해석은 이에 대한 추가 규정이 없다.
정신적 피해 보상이 국가 침해에 적용되는지 여부.
국가 침해 중의 정신적 피해는 국가 침해 행위가 피해자에게 초래한 정신적 고통, 육체적 고통 및 기타 정신적 이익 피해를 가리킨다.
중국은 1994 에서 국가배상법을 반포했는데, 이것은 큰 발전이다. 그러나 시행 과정에서 배상 사건이 적고 배상 금액이 낮아 클레임이 어려운 문제가 두드러진다. 시민의 개인의 자유와 생명건강권을 침해하는 것은 물질적 손실만 배상하고 정신적 피해는 배상하지 않는다. 정신손해배상은 배상 사과, 명예 회복, 영향 제거의 세 가지 형식만 규정하고 징벌적 손해는 없다.
법조계는' 국가배상법' 개정을 호소하며 많은 의견을 제시했고, 특히 국가배상기준 인상, 정신손해물질배상 설정, 징벌적 배상 증설을 요구하고 있다. 법학자들은 민사사법실천에서 정신손해배상이 중대한 돌파구를 이루었고, 국가행정기관 직원, 특히 법 집행관들이 국가기계를 이용해 시민의 인신권리를 침해해 심각한 정신적 피해를 입혔다고 지적했다. 따라서 국가 침해 행위도 정신적 손해 배상을 해야 한다.
5. 법인인격권 침해로 정신적 손해 배상을 요구할 수 있습니까?
"정신배상해석" 제 5 조는 "법인이나 다른 조직이 인신권리 침해를 이유로 인민법원에 정신손해배상 소송을 제기한 경우 인민법원은 지지하지 않는다" 고 규정하고 있다. 법인과 자연인은 모두 민사 주체이며 모두 법적 인격권을 가지고 있지만 법인정신 손해배상 청구는 지원하지 않습니다. 왜냐하면: (1) 법인의 인격권을 침해하면 재산 피해뿐만 아니라 비재산 피해도 초래할 수 있기 때문이다. 이런 비재산 피해는 위자료, 화폐보상의 구제 방식도 채택할지 여부는 가치 지향적인 문제다. 논리적으로 자연인과 법인은 비슷한 사회적 가치를 가지고 있지만 인문적 내포는 다르다. 자연인의 인격권은' 인권' 의 인문적 내포를 가지고 있는데, 이런 의미에서 법인의 인격권과 완전히 다르다. 정신적 피해 개념은 가치 선택으로 이런 이질적인 것, 즉' 인권' 속성을 지닌 자연인 인격의 정신적 가치를 강조하는 것을 강조한다. 이는 정신적 손해배상법제도의 인문적 배려다. 법인인격권이 침해될 때의 비재산 피해를 자연인의 정신적 피해와 동일시하고, 서로 다른 두 가지를 같은 논리적 개념에 귀속시키는 것은 분명히 적절하지 않다. (2) 손해배상 관점에서 민법에 언급된 손해배상에는 재산손해배상과 비재산손해배상이 포함됩니다. 회사의 인격권 침해로 인한 손해의 결과는 본질적으로 재산 피해이다. 상법상 상업로고와 영업권 성격을 지닌 회사 인격권으로서 본질적으로 무형재산권이기 때문이다. 기업법인의 명예와 명예가 본질적으로 영업권이라면, 영업권 침해는 감정이 없는 법인 조직의' 정신적 고통' 이 아니라 주문과 판매량을 감소시킬 수 있다. 기관사업단위 법인은 영리성 기업법인과는 다르지만 정신적인 감성의 결핍에는 본질적인 차이가 없다. 무형재산권에 대한 보호나 경쟁법의 간접 조정을 통해 회사 인격권에 대한 침해를 충분히 보완할 수 있다. 정신적 손해 배상 규정이 가치취향에 맞는 세계 트렌드에도 이론적 근거가 있다.
여섯째, 정신적 피해 보상의 액수와 판사의 자유심증의 재량.
위자료 해석은 구체적인 배상액을 규정하지 않고, 배상 책임의 필수 요소 (1) 위반자의 결함 정도를 확정한다. 법에 별도로 규정된 경우를 제외하고. (2) 침해의 구체적인 상황은 주로 침해의 방식, 장소 및 범위를 가리킨다. (3) 침해의 영향을 포함한 침해의 결과; (4) 침해 자의 이익, 이익, 책임 또한 크며, 필요한 경우 몰수한다. (5) 피소 법원 소재지의 평균 생활수준, 즉 소송지 사회경제 상황의 변화; (6) 기타 법적 요인.
"정신 피해 보상 해석" 은 세 가지 다른 정신 피해 보상을 제공합니다. (1) 사망으로 인한 사망 보상금 지불 (2) 장애를 일으키는 사람은 장애 배상금을 지불해야 한다. (3) 인신상해가 사망이나 장애를 초래하지 않은 경우, 위문금을 배상해야 한다.
"위자료 해석" 은 위자료 배상의 구체적인 액수를 규정하지 않는다. 정신적 피해와 정신적 고통은 재산의 가치가 없기 때문에, 재산의 형태로 정신적 피해 제도를 확정하여 인격관계를 조정할 수밖에 없다. 상품경제사회에서는 경제적 수단으로 민사분쟁을 해결하는 것이 더 효과적인 방법이기 때문이다. 그러나 이런 방법에는 약간의 폐단이 있다. 통화배상은 정신피해의' 명정가격' 이 아니기 때문에 정신피해와 통화배상 사이에는 상품통화영역의 등가교환의 대응 관계가 없기 때문이다. 따라서 맹목적으로 고액배상을 추구하는 잘못된 관행을 제한하는 한편, 다른 민사책임방식을 활용해 이런 분쟁을 해결하는 데 주의해야 한다.
정신적 손해 배상 개인한도는 통일할 방법이 없다. 그 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 침해의 구체적인 상황이 다르므로 통일 규정을 만들 수 없습니다. 둘째, 중국은 광활하고, 경제조건이 각기 다르므로 통일된 기준을 정할 수 없다. 셋째, 가해자의 경제적 부담이 다르다.
따라서 실생활에서 금전보상은 본질적으로 판사가 법에 따라 사법권을 행사하고 가해 행위의 귀납성과 도덕적 비난성과 정신적 피해 결과의 심각성을 결합한 사법평가다. 우리나라에서, 정신손해배상액 평가는 기본적으로 판사가 증거를 평가하는 자유재량권에 근거하며, 세 가지 원칙을 따라야 한다. 하나는 피해자에게 위로의 역할을 하는지, 다른 하나는 가해자에게 제재 역할을 하는지, 세 번째는 사회에 보편적인 경고 역할을 할 수 있는지 여부다.
우리 나라 법률은 정신적 손해 배상 방면에서 전면적이고 완전하지 않기 때문이다. 따라서 판사에게 증거를 평가할 자유재량권을 부여할 필요가 있다. 이런 사법권은 두 가지 역할을 한다. (1) 이런 권력은 법관이 법률 규정이나 법률 원칙의 지도 하에 행사할 수 있을 뿐, 사건 외 세력이나 다른 사람의 간섭을 받지 않는다. (2) 판사는 사회적 이익과 객관적 형세의 필요에 따라 법에 얽매이지 않고 결함과 지연성을 고찰하고, 사회적 공정성과 정의의 관점에서 현행법을 법의 정신으로 해석하여 사회 관행과 사건의 실제 요구에 더 잘 맞도록 할 수 있다. 이른바 법외 자유 평가와 재량, 즉' 조법활동' 을 할 수 있다.
법관의 자유심증재량권 남용을 막기 위해 판사는 다음과 같은 원칙을 따라야 한다. (1) 법률 원칙 (2) 합리성의 원칙; (3) 공정하고 적절한 원칙; (4) 필요한 제한 원칙.
일곱. 요약
비록 우리 나라가 정신손해배상에 관한 법률은 아직 완벽하지 않지만, 나는 사회가 발전함에 따라 법률이 끊임없이 보완될 것이며, 우리 나라는 반드시 진정한 법치국가가 될 것이며, 진정으로 정신적 피해 방면에서 피해자의 합법적인 권익을 보호할 것이라고 믿습니다.