우리는 분실물을 찾는 주요 상을 잃어야 합니까?

유실물을 습득한 것을 자신의 행위로 삼는 형법 인정 연구.

2008 년 광둥 모 공항에서 발생한 유명한 양려공항안이 큰 토론을 불러일으켰고, 이로 인해 학계에서 유실물 습득에 대한 연구와 토론이 이어졌다. 이 글은 논란이 많은 양려안을 예로 들어 유실물을 줍는 행위에 대해 분석과 검토를 하고 유실물을 줍는 형법 평가 경계를 분석하려 했다.

키워드:

카탈로그

1.3

둘. 개념 차별 3

(1) 분실물 개념의 정의 ...

1 ... 개념 정의 ... 3

2. 분실물과 망각물의 차이 .... 넷

셋. 유실물을 줍는 행위-양리 공항에서 금을 줍는 경우를 예로 들자. ...

(1) 사건에 대한 간략한 설명 ... 6

(b) 잃어버린 재산의 행동 분석 ...

1 .. 동작 관리 ... 6

2. 보상 행위 ... 7

(3) 형법에 의한 분실물 소유 규제 ...

1 .. 유실물 점유 행위에 대한 주관적 분석 ... 8

2. 유실물을 습득한 것은 자신의 행위가 있는 객관적 방면 분석이다 ...

3. 유실물을 습득한 것은 자신의 행위가 있는 민사와 형사경계이다 ...

4. 유실물을 습득한 것은 자기 유죄의 분별 분석이다. ...

넷. 결론 ... 10

참조 .. 10

I. 소개

(a) 연구 배경 및 중요성

유실물을 습득한 것은 자기가 가지고 있는 행위로 민법과 형법의 분계선에서 바람에 흔들리고 있다. 근본 원인은 행위자의 주관적 방면에 고의가 있는지, 그 행동에 다른 원인이 있는지 아닌지를 보는 것이다. 이 글은 유실물을 습득한 것을 자신의 행위로 삼는 형법 인정 문제를 연구한다. 실생활에서 유실물을 줍는 것은 일종의 도덕적 의무여야 한다. 만약 누군가가 유실물을 자기 소유로 삼는다면, 사회공서 양속과 인신재산 안전을 파괴하고 사회의 정상적인 질서에 영향을 미칠 수 있다. 유실물이란 당사자가 의도적으로 또는 의도하지 않게 재산에 대한 통제와 소유를 잃었지만 소유권과 기타 권익을 포기하지 않은 것을 말한다. 따라서 유실물의 법적 성질은 소유권을 가진 재산이다. 유실물은 발견하기 전에 그 소유권은 원래 소유자에게 속한다. 유실물을 주운 사람이 주웠을 때, 그 소유권은 잠시 미정이고, 주운 사람은 점유를 얻었지만, 소유권을 얻지 못했다. 원래 소유자가 소유권을 포기하거나 법이 일정 기간 동안 청구되지 않은 경우에만 습득한 사람이 유실물의 소유자가 될 수 있다. 유실물을 자신의 용도로 수거하는 행위는 습득자가 개인 소유의 형태로 원주인에게 반환을 거부하는 것을 의미하며, 원주인에게 돌려주지도 않고, 자발적으로 공공관리에 맡기지도 않고, 자기 소유에 따라 이용하기도 한다는 것을 가리킨다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 자기관리명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 자기관리명언) 이런 행위는 재산 소유권의 기본 원칙을 위반하는 박탈성 공격에 속하며, 원래 소유권자의 재산권을 침해하면 사회에 매우 나쁜 영향을 미칠 수 있다.

(b) 연구 현황

1. 외국 경험과 연구 현황.

외국은 유실물 모집 제도에 대해 광범위하고 심도 있는 연구를 진행했다. 독일, 일본을 포함한 대륙법계 국가들은 이미 비교적 완비된 법률체계를 확립했고, 일본도 단독으로 입법하여 일본의 유실물법을 형성하였다. 여기에는 습득인의 의무, 처분 조치, 경찰서장의 비용과 보수, 습득한 재물의 귀속, 상응하는 처벌 등이 포함된다. 영미법계 국가인 미국에서는 1990 년대 초부터 유실물, 잊혀진 물건, 유실물의 인정, 습득인의 권리 보호에 대한 관심을 포함한 유실물 제도에 대한 연구가 있었다. 연구가 깊어지고 각국의 유실물성문법이 확립됨에 따라 실주, 습득인의 권리 의무, 유실물소유권 취득 제도와 판례에 대한 연구가 체계화되고 전면화되는 경향이 있다.

2. 국내 연구 현황

마닌은 우리나라가 유실물을 습득한 습득인의 관리에 필요한 비용에 대해 엄격한 규정을 갖고 있어 실주와 습득인 사이의 갈등을 초래하거나 습득자가 유실물을 돌려주는 난이도를 증가시켰다고 생각한다. 물주가 반환을 요청할 권리를 보호하기 위해서는 습득자가 제기한 첨부 조건 반환에 대해 입법적으로 느슨한 규정을 만들어야 한다. 조신 스피드스케이팅 선수들은 어떤 조건 하에서는 유실물에 대한 주인의 소유가 침해로 인정되어서는 안 된다고 생각한다. 진 () 은 유실물을 습득한 법률규제가 도덕평가와 관련돼 사회도덕의 영향을 불가피하게 받는다고 생각한다. 그러나 우리나라 외의 관련 사건과 결합해 우리 나라의 관련 제도는 아직 약간의 부족함이 있어 더욱 보완해야 한다. 황과 당링연은 민법전의 관련 규정이 유실물 모두에게 유리한 경향이 있다고 생각하지만, 습득한 사람은 합리적인 보호를 받지 못하고, 단지 배상을 요구하는 것이 아니다. 유실물을 보관하는 데 필요한 비용을 요구할 수 있는 권리도 높은 곤경에 처해 있다. 현행법은 유실물을 줍는 사람에 대한 도덕적 요구가 너무 높아 사회적 현실과 단절된다. 따라서 습득인의 배상청구권과 지불권을 적절하게 도입해야 한다고 생각한다. 육지우는 우리나라의 현행 민법전에서 유실물을 줍는 관련 규정이 민법전 설립의 이념과 초심을 충족시키지 못한다고 생각한다. 오.

2. 개념의 차별화 및 분석

(a) 분실물 개념의 정의

1. 개념 정의

유실물의 법적 성격은 학계에서 줄곧 논란이 되고 있다. 한편으로는 유실물이 소유물이 아니라는 주장도 있다. 유실물자가 이미 그 물품에 대한 소유와 사용권을 포기했기 때문이다. 한편 유실물은 소유물이 아니라고 생각하는 사람들도 있다. 당사자가 고의로 포기하거나 다른 사람에게 명시적으로 증여하지 않았기 때문이다. 유실물의 법적 성격은 무엇입니까? 구체적인 상황에 따라 판단해야 한다. 우리나라 민법전 및 관련 사법해석에 따르면 유실물의 법적 성질은 소유되지 않은 재산으로 인정되어야 한다. 유실물자가 이 물건을 명시적으로 포기하지 않았지만, 그는 이미 그 물품에 대한 소유와 사용권을 사실상 상실했기 때문이다. 이 기간 동안 누구나 물품을 받을 수 있지만, 주장하는 사람이 나타날 때까지 반드시 보고하고 잘 보관해야 한다. 유실물은 소유물이 아니기 때문에 누구나 그 물건의 소유권을 신청할 수 있지만, 반드시 법률에 규정된 조건에 부합해야 한다.

그렇다면' 유실물' 로 인정받는 기준은 무엇일까? 일반적으로 유실물은 세 가지 조건에 부합해야 한다. 하나는 물품이 소유되지 않아야 한다는 것이다. 즉, 유실물자는 이미 소유와 사용권을 잃었다. 둘째, 물품의 손실은 의도하지 않으며, 물건을 다른 사람에게 주거나 마음대로 포기하는 행위는 없다. 셋째, 유실물은 위생쓰레기 등 경제적 가치가 없는 물건이 아니라 독자적인 사용가치를 지닌 재물이어야 한다. 결론적으로, 유실물의 법적 성질은 소유되지 않은 재산이지만 구체적인 상황에 대한 구체적인 판단이 필요하다. 더하여, 분실 된 재산을 주워 때, 사람들은 또한 다른 사람이 손실을 일으키는 원인이 되는 것을 방지 하기 위하여 법률의 필요 조건을 준수 하 고, 보고 하 고 제대로 지킬 필요가 있다. 오씨는 택시 기사의 승객 망각물 처분에 대한 분석을 통해 부당이득이론과 인정 이론을 빗어 냈다. 왕은 형법의 관점에서 망각물과 유실물을 어떻게 구분하고 망각물과 유실물을 구분하는 의미를 체계적으로 설명하였다. 백파도 횡령죄 침범의 법익에 대해 상세히 논술하였다. 그는 횡령죄 침해의 법익이 사실상 비주류 관점이 생각하는 소유권이 아니라 반환청구권이라고 생각한다. 이 결정은 후속 교체 원인 지불 등의 문제 해결과 관련이 있다. 우병, 영영은 사법사건을 통해 부당이득과 횡령죄의 경계를 상세히 논술했다.

2. 분실물과 망각물의 차이

말 그대로 유실물과 망각물은 구분하기 좋은 것 같다. 유실물과 망각물은 각각 사람이 잃어버리거나 잊은 재물을 가리킨다. 유실물은 사람들이 실수로 잃어버리거나 잊어버린 재물, 즉 원물주의 의지로 통제를 잃은 재물을 뜻하며, 유실물인은 이런 통제를 잃는 과정에 대해 알지 못한다. 예를 들어, 사람들은 공공장소에서 지갑, 휴대폰, 핸드백 및 기타 물품을 잃어버렸다. 망각물은 사람이 소홀하거나 부주의해서 자신의 재물을 잊어버렸지만 여전히 소유하고 지배하고 싶다는 뜻이다. 예를 들어, 서둘러 상점에서 구입한 물건을 검사하거나 공공장소에 물건을 두고 가는 것을 잊어버렸지만 가져가는 것을 잊었습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 사람들은 소홀함을 통해 재산의 존재를 잊어버렸지만. 예를 들어, 승객이 택시를 탈 때 기내 반입 짐을 택시에 두고 내릴 때 가져가는 것을 잊어버린다. 법적으로 유실물과 망각물의 귀속은 다른 방식으로 처리한다. 우리나라 민법전에서는 유실물을 주운 사람은 보관 후 제출해야 하고, 실주는 일정 기간 내에 나타나지 않으며, 주운 사람은 유실물의 소유권을 신청할 수 있다고 규정하고 있다. 잊혀진 물건에 관해서는, 일반적으로 물주가 여전히 소유권을 가지고 있고, 다른 사람들은 상응하는 처분권과 이용권이 없다고 생각한다. 잊혀진 물건을 발견한 사람이 있다면, 주인을 돌려주거나 관련 부서에 신고해 주인이 청구할 때까지 기다려야 한다.

해외 사법실천에서 유실물과 망각물을 구분하는 나라는 많지 않지만 우리나라 형법 분야에서는 유실물과 망각물을 이론적으로 구분하는 것은 형법겸손의 구현이다. 민법에서' 망각물' 을 사용하고' 유실물 포기' 를 포기하는 것은 신중한 선택의 결과다. 입법자들이 형사타격의 범위를 넓히고 싶지 않다는 것을 보여준다. 우리는 망각물 소유와 유실물 소유가 반영한 사회적 유해성이 다르다고 생각한다. 우선, 양자로 인한 법익침해 정도가 다르다. 전통 이론, 점유 이론, 통제이론 회복 등 이 점을 보여준다. 전통 이론은 물주, 즉 원물주의 주관적 기억, 이탈 정도, 이탈 기간을 구별하여 망각과 손실의 차이를 강조하기 위한 것이다. 즉, 전자는 이전에 회상했던 일이 어디에 있었는지 기억할 수 있고, 후자는 기억할 수 없다는 것이다. 전자는 아직 소유욕을 완전히 잃지 않았고, 후자는 이미 소유욕을 완전히 잃었다. 결국 유실물에 대한 주인의 통제와 지배 정도, 그리고 유실물을 찾을 수 있는 가능성을 강조해야 한다. 소유론도 마찬가지다. 잊혀진 물건과 유실물을 강조하는 근본적인 구분기준은 소유에 있다. 즉 전자는 물건이 원래 주인을 떠난 후에도 여전히 점유되고, 후자는 물건이 원래 주인을 떠난 후 아무도 소유하지 않는 것이다. 두 가지 경우 모두 주인이 유실물을 찾을 가능성도 차이가 있다. 따라서 이러한 관점에서 망각물을 침범하는 행위와 유실물을 침범하는 행위는 차이가 있으며, 주인에게 재산 손실을 초래하거나 법익을 침해하는 행위이다. 전자는 타인의 재산 소유권을 손상시켰고, 후자는 본질적으로 모든 사람의 재산 손실을 증가시키지 않았다 (모든 사람이 재산을 되찾을 가능성이 희박하기 때문). 한편, 잊혀진 물건을 점유하는 자리에서는 특정 장소에서 특정 사람이 소유한다. 점유자는 종종 물건에 대해 잠시 보관하고 보관할 의무가 있다. 특정 점유자는 이런 점유우세와 특정 신분을 이용해 물건을 자신의 것으로 간주하는 행위도 대중의 사회적 신뢰를 침해하고 사회적 신뢰의 원칙을 위반하기 때문에 형벌로 대벌을 하는 것이 필요하고 정당하다. 물론, 제 3 자가 실제 점유자가 소유한 물건을 점유하는 행위는 전자가 사회에 미치는 피해보다 더 크다. 원래 점유자가 물건에 대한 소유를 상실한 것은 행위자의 적극적인 행동개입에서 비롯돼 절도죄를 구성할 수 있기 때문이다. 둘째, 사회적 유해성은 행위자의 주관적인 악성과 인신위험으로도 나타난다. 행위자의 주관적인 악성은 범죄 의도와 소시오패스의 품질과 인격을 직접 반영하고, 찬탈자의 극단적인 이기적 자질과 인격은 불특정 사람의 광범위한 재산을 계속 침해할 위험성을 결정한다. 소유되지 않은 상태에서 유실물을 점유하는 행위, 즉 유실물을 점유하는 행위에 관해서는 행위자의 주관적인 악성이 잊혀진 물건을 점유하는 행위보다 낫다. 사람다운 관점에서 볼 때, 그는 주관적으로 다른 사람의 재산을 박탈할 의도가 없다. 그는 단지' 소유되지 않은' 상태에서 물건을 가져갈 뿐이다. 분실물 회수에 대한 주인의 통제력이 매우 열악하여, 습득행위가 주인을 잃는 악영향을 크게 증가시키지는 않았다. 우리는 일반인이 지갑을 사실대로 제출하거나 눈을 멀게 할 것이라고 기대하기 어렵다. 반대로, 잊혀진 물건을 점유하는 자리에서, 행위자는 재물이 다른 사람에게 속한다는 것을 알고 있으며, 다른 사람은 발견할 가능성이 높다. 자신에게 돌려주지 않는 행위는 다른 사람이 물권 행사를 재개하는 것을 심각하게 방해하는데, 결과는 분명하다. 따라서, 잊혀진 물건의 소유와 유실물의 소유가 나타내는 주관적인 악성은 큰 차이가 있다. 전자는 대부분 당연하고 이득을 탐내는 동기에 기반을 두고 있으며, 후자는 종종 타인의 재산을 침범하려는 확고한 의도에서 나온 것이다.

무인관리

무인관리란 무임관리행위자가 약속없이 모든 사람의 재물을 보관하고 이 과정에서 일정한 보관비용이나 인신이나 재산이익에 손해를 끼치는 사건을 말한다. 무관리와 무로 인한 물권자 사이의 법적 관계를 무원인 관리의 빚이라고 한다. 무인관리 관계에서 무인관리? 사람과 재산 소유자 사이에 채권 관계가 있다. 경영으로 인한 필요한 비용이나 손실이 없는 경우, 경영권 때문에 재산 소유자에게 배상을 요구할 권리가 없다. 이 글에서 말하는 무원인 관리는 유실물을 습득한 사람이 유실물을 습득한 후 민법상의 적절한 보관 의무로 인해 관리비용이 발생하거나 이익 피해를 입히는 행위를 가리킨다.

(3) 부당 이득

당리

(4) 공금 횡령

(5) 절도

셋째, 유실물을 줍는 행위는 양려공항에서 주운 황금사건을 예로 들 수 있다.

2008 년 광둥 모 공항에서 유명한 양려공항안이 발생해 큰 토론을 불러일으켰고, 이로 인해 학계에서 분실물 습득에 대한 연구와 토론이 촉발됐다. 이 글은 논란이 많은 양려안을 예로 들어 유실물을 줍는 행위에 대해 분석과 검토를 하고 유실물을 줍는 형법 평가 경계를 분석하려 했다.

(1) 사건에 대한 간략한 설명

65438 2008 년 2 월 9 일 8 시쯤 동완의 한 보석회사 직원 왕은 선전 공항에서 당직자에게 다른 카운터로 가서 짐을 부치도록 지시했다. 왕은 뒤이어 카운터를 떠나 작은 종이상자를 카운터 앞 1 미터 노란선에 있는 짐수레 안에 놓았다. 현장 감시 영상에 따르면 왕이 떠난 지 33 초 만에 공항 청소부 양리가 종이상자 옆에 나타났다. 약 30 분 후에 양리는 종이상자를 공항의 화장실로 옮겼다. 왕 약 4 분 후에 돌아오니 종이상자가 없어진 것을 발견하고 즉시 공안기관에 경찰에 신고했다. 이날 9 시 40 분쯤 양리는 아침을 먹을 때 동료에게 무거운 종이상자를 발견했다고 말했다. 그런 다음 말, 카오 동료 두 명이 종이 상자를 열고 금 장신구 두 봉지를 가져갔는데, 그 중 한 봉지는 반이 남았다. 조는 퇴근하기 전에 이 발견을 양리에게 알렸다. 이를 입증하기 위해 양리는 일부러 다른 동료 한에게 장신구 한 봉지를 들고 인근 금보석가게에 가서 증언을 요청했다. 한은 돌아와서 양리에게 종이상자의 금 장신구가 가게와 같다고 말했다. 13: 40 시쯤 양리는 퇴근하고 종이상자를 숙소로 가지고 가서 종이상자에서 금 장신구를 꺼내 침대 옆 남편의 옷 주머니에 넣고 종이상자를 침대 밑에 놓았다. 16 시쯤 동료가 양리를 찾아 공항에 승객이 금을 잃어버렸다고 알리고 경찰에 신고했다. 양리가 대답했다. "내일이면 돼요." 이날 18 시쯤 민경은 양리의 숙소를 찾아 종이상자를 되찾고 양리의 가족을 파출소로 데려가 조사했다. 결국 경찰은 대부분의 금 장신구를 회수했지만 여전히 136 그램의 금 장신구가 행방불명이다. 조사결과 이 상자의 황금중량14kg 으로 300 만원 가치가 있다. 선전 공안은 절도죄 혐의로 양리를 선전시 검찰원에 이송해 심사 기소했다. 검찰은 결국 증거 부족을 이유로 기소하지 않고 김 장식의 주인도 추궁하지 않겠다고 밝혔다.

(b) 잃어버린 재산의 행동 분석

1. 동작 관리

무인관리는 민법의 개념이다. 이 글은 형법의 관점에서 유실물 반환의 일부 문제를 분석하지만 민사법 관계를 구성하는 행위와 범죄행위의 경계를 포함해 유실물을 줍고 보관기간 동안 형성된 보관비용 문제를 다루고 있다. 민법상의 무인관리 행위다. 주운 사람이 잃어버린 물건을 주웠는데, 주인을 기다리는 과정에서 약간의 유실물관리비가 있었다. 이때 줍는 사람과 물주 사이에는 무인관리의 빚이 있으며, 물주는 주품을 보관하는 과정에서 습득한 사람이 초래한 관리비나 손해에 대해 배상이나 보상 책임을 진다. 이때 습득한 사람은 유실물의 점유에 대한 소유권을 구성한다. 이때 주인이 습득인 관리 행위로 인한 비용 지불을 거부한다면, 습득인의 일부 유실물 반환을 평가하거나 규제하는 형법에는 적합하지 않은 것이 분명하다. 이때 쌍방은 채권에 근거한 민사 법률 관계이다. 우리 나라' 민법전' 도 분실물 보관에 필요한 비용을 분실자에게 지불해야 한다고 분명히 규정하고 있다.

2. 보상 행위

보상을 요구하는 행위는 여러 가지 경우로 나눌 수 있다. 무원인 비용 회수 관리, 주인 현상금 광고로 인한 보상 요청, 유실물을 조건부 반납할 때의 수요 행위.

앞서 언급했듯이, 습득자는 무인관리행위와 실주와의 채권관계를 근거로 분실물 보관에 따른 비용을 주인에게 요구할 권리가 있다. 이때, 이런 금품을 요구하는 행위는 보수를 청구하는 것으로 간주해서는 안 되며, 일종의 추징으로 여겨져야 한다.

민법전' 관련 규정에 따르면 유실물을 반환할 때, 분실자는 주인에게 돈이나 보수를 요구할 권리가 있다.

습득자에게 유실물을 돌려주는 첨부 조건은 사실상 무인관리행위를 구성하지 않고 주인이 선행배상을 약속하지 않은 전제 하에 침범하는 행위다. 유실물의 소유권은 실주에 속하며, 습득한 사람은 사실상 소유할 권리가 없다. 민법전' 규정에 따르면 이런 상황에서 청소부는 차주에게 배상을 요구할 권리가 없다. 행위자가 침범을 전제로 이런 부분 반환의 태도를 유지한다면 이때 청소부의 행동을 평가한다.

(3) 분실물 침해에 관한 형법 규정.

1. 유실물 점유 행위의 주관적 분석

유실물을 줍는 것은 공적 재물이 분실되거나 어딘가에 남아 있는 것을 말하며, 습득한 사람은 이런 상황을 깨닫고 자발적으로 찾아 줍는 행위이다. 횡령이나 절도에 비해 줍는 것은 주관적으로 무해한 행위이다. 그러나 습득자가 자기가 가지고 있는 것, 즉 유실물을 불법으로 점유할 때 법을 어겼다. 점유는 반드시 고의적이어야 한다. 즉, 점유자는 습득한 물건이 다른 사람에게 속한다는 것을 알아야 하며, 불법 점유의 고의를 가지고 있다는 것을 알아야 한다. 예를 들어, 휴대폰과 그림을 주웠는데, 핸드폰을 가져간 사람이 이미 떠나고 다른 사람이 그림의 주인이 누구인지 모른다면, 이때 주운 사람은 고의적인 행동이 없을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 왜냐하면 그는 이 물건이 누구의 것인지 모르기 때문이다. 마지막으로, 자신의 행동 시간은 제한되어 있다. 습득자는 습득한 유실물이 다른 사람에게 속한다는 것을 깨닫고, 가능한 한 빨리 습득자를 반환하거나 기타 효과적인 조치 (예: 부동산 관리부 이전 등) 를 취해야 한다. 발견자가 고의로 시간을 늦추고 점유한다면 이런 행위는 의심할 여지 없이 명백한 위법 행위이다. 양리를 예로 들자면, 양리가 금을 주운 후의 일련의 행위는 모두 그가 자신의 행동을 근거로 한 것으로 볼 수 있지만, 금제품을 취급할 때는 분명히 돌려주고 싶지 않다. 주인신고를 알게 된 양리는' 내일도' 라는 뜻으로 주관적으로 돌려주겠다는 의지가 있다고 생각해서는 안 된다는 뜻으로 여전히 범죄 행위로 여겨져야 한다는 뜻을 밝혔다.

2. 유실물을 줍는 것은 자신의 행동에 대한 객관적 분석이다.

주관적으로, 다른 사람의 물건을 점유하는 행위는 고의적이어야 하지만, 객관적으로는 마땅히 자기 소유를 해야 한다. 유실물을 습득한 것은 자기 소유이며, 일상생활에서 수시로 발생하며, 이미 흔히 볼 수 있는 위법 행위가 되었다. 사실 유실물을 줍는 것은 결코 불법이 아니며, 법을 어기는 것은 자기가 가지고 있는 것이다. 이에 대해 사람들은 어떤 채집 행위가 소유인지 궁금해하는 경우가 많다. 소유란 사물을 통제하고 사용할 권리를 말한다. 소유는 실제 소유와 법정 소유가 될 수 있다. 실제 점유란 습득자가 유실물에 대한 실제 통제를 말하며, 물리적 통제와 활용 능력을 갖추고 있다. 합법적인 소유는 법률 규정 하에 사물에 대한 통제와 지배력을 가리킨다. 실제 소유와 합법적인 소유만이 자신의 것이다. 동시에, 객관적으로 보유를 구성하는 행위가 반드시 행위자가 직접 보유하는 것은 아니다. 실제로 우리는 몇 가지 상황에 직면하게 됩니다.

사람들이 다른 사람의 유실물을 주운 후, 일부러 자기가 가지고 있는 것을 가지고 있지만, 당시 휴대가 불편해서, 유실물을 부근에 묻고, 일정 시간 후에 다시 수령할 때까지 기다린다. 본 사건에서 행위자는 직접 유실물을 자신의 소유로 삼지는 않았지만, 여전히 객관적인 근거로 자신의 행동을 하고 있다.

습득자가 유실물을 취득한 후, 제대로 보관할 의무를 다하지 못했고, 연락을 시도하거나 주인을 찾지 않았다. 분실물을 다른 사람에게 주거나 팔아버리는 것이다. 모든 사람, 즉 재산 소유자가 반환이나 보상을 주장할 때, 행위자가 부분적으로 돌려주거나 보상하는 것은 사실상 점유행위로 볼 수 있다.

3. 유실물을 습득한 것은 자신의 행위가 있는 민사와 형사의 경계이다.

위에서 주운 사람의 다른 행위에 대한 논술에서, 우리는 주운 사람이 유실물을 차지하는 민사처벌과 형벌의 경계를 대충 그릴 수 있다. 즉, 이런 경우 주관적으로 반환이나 소유를 거부하는 고의는 없고, 무상관리 행위에 따라 주인에게 보관비용이나 주인을 잃는 것에 대한 보수를 요구하거나, 단지 돈을 원하는 의도에서 증여인에게 보수를 요구하고 첨부 조건을 제시하여 유실물을 돌려주는 것만으로는 형법 평가 논의의 범위에 들어가기에 충분하지 않다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언) 습득자가 무인관리를 초래하지 않고 모든 사람에게 보수를 요구하며, 모든 사람이 무보수 약속을 하더라도 횡령죄를 구성해 일정 금액 내에 형법 평가 범위에 들어가지만 범죄를 구성하지는 않는다. 행위자가 범죄를 구성하는 전제는 자기만의 의도를 가지고 있고 일정 금액에 도달한다는 것이다.

4. 유실물을 주워 얻은 증거는 자기가 유죄라는 분별 분석을 한다.

일반적으로 우리는 자신이 분실물을 줍는 행위에 대해 절도죄와 횡령죄의 두 가지 죄를 범할 기회가 있다고 생각한다. 실제로, 다른 사람의 물건을 자신의 것으로 차지하는 행위는 종종 논란을 불러일으킨다. 양리의 경우와 마찬가지로 공항 청소부에 속한 양리는 승객들이 직장에서 자신을 위해 물건을 잊은 혐의로 횡령, 횡령 또는 절도를 한 것으로 밝혀졌다. 이런 행위는 확정하기 어려운 것 같다. 하지만 양리의 행동을 평가하는 것은 사실 간단하다. 실제로 양안에서 물건을 잃어버린 승객들은 공항 직원의 임시 요청에 따라 짐을 짐차에 넣고 등록 수속을 밟았다. 양리는 망각물을 점용한다. 이런 물건은 승객에 속하지도 않고, 양리는 공항 직원으로서 승객의 평소 행동 습관에 대해 잘 알고 있어야 하기 때문에 승객이 잊어버린 물건이라고 오해하는 것은 거의 불가능하다. 양리의 행동은 내가 보기에 상당히 전형적이고 철두철미한 절도였다. 실제로 유실물을 주워서 정의하기 어려운 행위가 있다.

예를 들어, 직무로 인한 또 다른 분실물 모집 행위는 승객이 택시를 타고 떠날 때 가져가는 것을 잊은 재산이다. 우리는 이미 분실과 잊혀진 사물 사이의 관계에 대해 토론했다. 형법 규제에 대해서는 유실물행위에 대한 형법 평가에 대한 신중한 고려에서 유실물의 수축을 망각물로 해석한 것이 분명하다. 택시 기사에게 택시 기사는 승객이 가져가는 것을 잊은 재물을 자기 소유로 하여 절도죄를 구성하지 않을 수도 있다. 하지만 전통적인 택시 업계에서는 택시와 택시 회사가 여전히 고용관계이기 때문에 택시 기사가 일하는 동안 택시의 물품이 있다

넷. 결론

소리, 202 1 000 (0 10): 62-63 면.