구체적으로 말하자면, 우선, 허위 소송 사건의 은폐성으로 인해 감독 심사가 어려워졌다. 허위 소송은 강한 은폐성을 가지고 있어 증거사슬이나 법률 적용에도 흠이 거의 없다. 검찰은 종종 많은 정력을 들여 허점을 찾아내야 한다. 일부 기층 검찰 기관은 심지어 장기간 허위 소송 사건을 처리하지 않는 것도 직권에 따라 허위 소송 사건의 단서를 발견하는 것이 상당히 어렵다는 것을 보여준다. 둘째, 소송 절차에서 검찰의 주도적 역할을 더 발휘해야 한다. 민사검찰부는 주로 검찰이 처리한 허위 소송 사건에 대한 감독과 조사를 담당한다. 그러나 우리나라의 사법체계에서 오랫동안 중형경민이라는 사상은 민사검찰부 인원이 상대적으로 적고 전문능력이 약해졌다. 현재, 많은 지방 민사검찰부는 인원 수와 업무능력 방면에 많은 결함이 있다. 검찰이 일체화된 사건 처리 메커니즘을 확립했지만 상급 부문의 지지와 다른 부서의 협조는 제한적이었기 때문에 사건의 수사는 여전히 기층 민사검찰부 직원에게 의존하고 있다. 또 검찰이 수사에 협조하지 않는 인원에 대해 강제적인 조치를 취하지 못하도록 법으로 규정하고 있어 민사검찰부는 허위 소송 사건을 수사할 수 없는 경우가 많다.
검찰은 국가법률감독기관으로서 허위 소송 사건을 예방하고 처리하는 데 직능적 우세를 갖고 있다. 입법과 실천에서 나타나는 새로운 문제에 직면하여, 우리는 시야와 사고를 더욱 넓히고 새로운 감독 방식을 찾아야 한다. 구체적으로, 우리는 다음과 같은 측면에 초점을 맞추어야 한다.
첫째, 다차원 확장 감독을 적극적으로 수행하십시오. 확장 감독은 민사소송 검찰감독의 질과 효과를 높이는 효과적인 방법 중 하나이다. 민사소송 검찰 감독의 핵심 기능은 사법권을 감독하고 법에 따라 정확하게 행사하는 것이다. 허위 소송 심판 결과에 대한 검찰 감독, 법관 위법행위에 대한 검찰 감독, 민사 허위 집행에 대한 검찰 감독은 다양성, 다단계, 보완적인 종합감독 메커니즘을 구축해 감독력을 형성할 수 있다. 첫째, 판결 결과에 대한 감독에는 판결 결과에 대한 절차적 감독과 판결 결과에 대한 실체적 감독이 포함된다. 전자가 보전과 선집행의 위법감독 판결과 같은 것은 검찰 건의의 형식으로 진행해야 한다. 후자는 허위 중재협정이 국익이나 사회공익을 해치는 경우 재심 검찰 건의나 항소를 제기하는 방식으로 감시해야 한다. 둘째, 검찰은 법관이 허위 심판 결과 감독 사건에 위법 행위가 있는지 심사해야 한다. 판결 결과는 감독을 받고 감독은 필요하다. 심사를 거쳐 여전히 법관 위법 행위가 있는 경우, 재심 검찰 건의나 항소를 제기하는 동시에 법관 위법 행위에 대해 검찰 건의를 제기해야 한다. 또한 검찰은 잘못된 판결 감독 사건을 처리할 때 심사 집행 행위가 위법인지, 잘못된 집행 감독 사건을 처리할 때 심사 집행 근거와 판결 결과에 대한 감독이 있는지 여부를 연장할 수 있다.
둘째, 거짓 소송에서 단서 발견 메커니즘을 넓히다. 실제로 허위소송 사건의 실마리는 주로 사건 처리 과정의 자기 발견, 사건 외부인 불만 신고 및 기타 부서 이송 실마리 등에서 비롯된다. 또한 검찰은 기존 단서 감독과 발견 메커니즘을 확장함으로써 이런 사건에 대한 강성 조사를 실현할 수 있다. 한편, 사건 접수 부서는 허위 소송에서 감독 신고를 신청한 모든 사건에 대해서만 형식적인 심사를 실시하며, 자료가 완비되고 수락 조건에 부합하는 사건은 접수할 수 있다. 검찰은 허위 소송 혐의를 받은 사건을 접수한 뒤 사건 유형, 당사자가 자인하고 독증만 있는지 여부를 판단해야 한다. 민간 대출, 부동산 매매, 철거 등의 사건, 그리고 법정에서 실질적인 항변이 없는 사건에 대해 당사자 간에 특정 관계가 존재하며 결석 판결은 당사자의 행동 동기, 행동 방식, 행동 결과를 검토하는 데 중점을 두고 있다. 원본 문건을 심사하는 기초 위에서 조사 검증권을 충분히 행사하다. 직권에 따라 단서 발견 기능을 발휘하여 연장 심사를 전개하다. 한편 검찰은 각종 인터넷 뉴미디어 플랫폼을 최대한 활용해 홍보를 하고, 전문적인 관점에서 소송 규범 목록을 만들어 소송 위법 행위를 대중에게 보여줄 수 있다. 동시에, 그들은 지역 사회에 깊이 들어가고, 오프라인 사회 홍보를 전면적으로 전개하고, 온라인과 오프라인이 결합된 방식을 통해 민사 검찰 업무에 대한 사회의 인식과 이해를 높여 검찰에 단서를 더 잘 제공할 수 있다. 또한 법원, 공안기관, 인민 대표 대회, 감사위 등과 데이터 교환 및 상호 공유를 구축하고,' 지혜의 구름' 대형 데이터 플랫폼을 통해 사건 데이터를 비교 분석하고, 허위 소송 단서에 대한 정보 선별을 실시하고, 단서 양방향 전달 메커니즘을 형성하고, 각종 단서 발견 경로를 충분히 넓히고 발굴하며, 허위 소송의 감독을 위한 탄탄한 단서 발견 기반을 마련한다.
셋째, 허위 소송 검찰 감독의 수사 검증권을 강화한다. 허위 소송에 속하는지 효과적으로 검증하려면 기존 민사검찰 수사검증권을 강성적으로 강화하고 법적 규범의 틀 안에서 조사검증권 운영보장과 관련된 메커니즘 건설을 탐구하고 보완해야 한다. 첫째, 조사 검증권 행사를 명백히 거부하거나 방해하는 법적 결과. 민사검찰 수사검증권은 의무적이지 않다. 수사 대상이 협조를 거부할 때 민사검찰부는 효과적인 제한 수단이 부족하고 입법은 운영성이 강한 보조보장조치를 증설해야 한다. 일반적으로 강제 이행 수단과 명확한 불리한 법적 결과는 의무자가 의무를 이행하는 조건이다. 인민검찰원이 공익소송 시범방법을 제기한 제 6 조는 검찰이 민사조사 검증권을 행사할 때 강제수단을 사용해서는 안 된다고 분명히 규정하고 있다. 이에 따라 해당 기관이나 개인이 검찰 수사 검증 과정에서 명확한 답변을 미루거나 하지 않을 경우 검찰은 사실을 규명하고 해당 기관이나 주관 부서에 검찰 건의를 보내는 데 어려움을 겪게 된다. 이에 따라 협조조사 거부를 위한 강제조치를 보완해 조사 검증권의 강제효율성을 높일 필요가 있다. 둘째, 민사검찰 조사 검증 증거의 효력을 더욱 분명히 하다. 검찰이 민사조사 검증권을 행사하여 얻은 증거가 확정 근거가 될 수 있는지, 어떻게 될 것인지는 현재 사법해석만이 원칙적 규정을 하고 있다. 필자는 서로 다른 유형의 민사소송 검찰 감독 사건을 구분할 수 있는 것으로 보고, 조사 검증 증거획득의 효력은 각각 명확하다. 예를 들어, 재판 절차나 집행 활동이 위법이라는 증거는 직접 확정의 근거로 삼아야 한다. 허위 판결, 민사조정서가 국가나 사회 공익을 손상시킨다는 증거는 재심 절차에서 질증을 해야 하며 법원이 채택할지 여부를 결정해야 한다.