우리나라 계약법 제 54 조는 중대한 오해로 체결된 계약으로 당사자 한쪽은 인민법원이나 중재기관에 변경이나 철회를 요청할 권리가 있다고 규정하고 있다. 또한' 민법통칙' 도 중대한 오해에 대해 일부 규정을 만들어 우리나라의 중대한 오해제도를 대체적으로 구축했다. 그러나, 재판 관행에서 여전히 명확히 해야 할 많은 문제들이 있다.
(a) 취소권의 정의에 대한 중대한 오해
우리나라의' 민법통칙' 과' 계약법' 은 중대한 오해로 취소권을 누리는 주체에 대해 명확하지 않아 발생하는 문제는 주로 다음과 같다.
첫째, 법적 관점에서 볼 때, 취소권의 주체는' 심각한 오해로 피해를 입은 쪽' 을 뜻하는 것일 뿐,' 계약법' 제 54 조 제 2 항에 연계된 규정이 더욱 두드러진다. 이 조항은 "피해자는 인민법원이나 중재기관에 사기, 협박의 수단으로 한쪽을 변경하거나 철회할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. "이 두 가지를 비교하면, 본 조의 제 1 항에 규정된' 당사자' 는' 쌍방 당사자 중 어느 한 쪽' 으로만 해석할 수 있고' 중대한 오해를 받은 당사자' 로 해석할 수 없다는 결론을 내리기는 어렵지 않다.
둘째, 오해를 받으면 중대한 과실이 있다면 취소권을 누릴 수 있을까? 대륙법계 국가의 규정에서 볼 때, 이 문제에는 주로 다음과 같은 입법례가 있다. 첫째, 오해 당사자가 잘못을 저질렀으며, 독일, 스위스와 같은 취소권에 영향을 주지 않는다. 둘째, 오해받는 쪽에 중대한 과실이 있는 것으로, 취소권을 누리지 않는다. 예를 들면 한국, 일본; 셋째, 오해를 받는 쪽에 잘못이 있다면, 우리나라 대만성과 같은 취소권을 잃게 될 것이다. 우리 나라 법률은 이 문제에 대해 명확한 규정이 없고, 이론상으로도 논란이 있다. 어떤 사람들은 이것이 무과실 당사자의 권익과 거래 안전을 보호하는 데 불리하다고 생각하며, 이데올로기자가 잘못이나 중대한 과실이 있을 경우 철회할 권리가 없다는 것을 분명히 규정해야 한다. 우리는 이런 관점에 동의하지 않는다. 첫째, 표의어가 고의적이고 오해가 전혀 없지만 사기가 될 수 있습니다. 그러나, 중대한 오해가 있는 사상가들이 조금도 소홀히 하지 않는다면, 오해는 일어나지 않을 것이다. 둘째, 표의인이 중대한 과실로 인해 취소권을 잃었다는 견해는 법이 오해를 받는 사람을 보호할 필요가 없다고 생각하는 것이다. 왜냐하면 그는 자신의 이익에 무관심하기 때문이다. 이 견해는 많은 학자들의 의문을 불러일으켰으며, 당사자가 잘못을 저질렀더라도 계약을 해지하거나 변경할 수 있는 권리에 영향을 미치지 않는다고 생각한다. 중대한 나쁜 결과 외에 법이 그 잘못을 용서할 수 있다고 생각하기 때문이다. 관대함은 한편으로는 중대한 오해가 상대방의 잘못으로 인한 경우가 있기 때문에 중대한 오해는 한쪽의 구제책만 고려해서는 안 된다는 데 있다. 반면에, 잘못된 쪽은 상대방의 변경, 취소로 인한 손실을 책임져야 한다. 중대한 오해는 면책의 이유가 아니라 변경 및 계약 해지를 요청하는 이유이다. 따라서 중대한 오해는 합리적이며 냉막 () 와 동등하기 어렵다. 다시 한번, 우리나라의 현재 입법 상황으로 볼 때, 법이 취소권자의 범위를 규정하지 않았기 때문에 사법실천에서 범위에 대해 좁은 해석을 해서는 안 된다.
(b) 주요 오해와 실수의 관계
최근 몇 년 동안, 실수와 민사 행위의 효력 관계에 대한 논의가 점차 증가하고 있다. 많은 민사 사건에서 당사자는 계약을 체결할 때 자신의 뜻이 진실이 아니라고 주장하는 경향이 있지만, 심사를 통해 진실이 아닌 이유는 상대방 당사자나 상대인이 우세한 지위를 이용하는 악의적인 행위나 표의인의 약점이 진실이 아니라는 것을 시사한다. 그러나 표의인의 주관적인 원인은 의미의 흠을 초래하며 중대한 오해의 특징에 부합하지 않는다. 이런 의문을 해결하려면 민법의 잘못된 이론을 이해해야 한다.
실수는 두 법률 제도 모두 사용하는 개념이다. 민법체계에서 실수는 일반적으로 네 가지 기본 유형으로 나뉜다. 하나는 내용 오류, 즉 민사행위와 관련된 사실에 대한 사상가의 오해, 행동의 본질에 대한 오해를 포함한다. 둘째, 동기 오류, 즉 내부 의미를 형성하는 원인, 고려 요소 또는 심리적 기반 오류; 셋째, 표현 오류, 즉 표의문자의 실제 의미 표현이 정확하지 않거나 편차가 반영된 오류입니다. 네 번째는 의사 소통 오류, 즉 의사 소통자가 표의 문자 뜻을 잘못 전달하면서 생긴 잘못이다.
민법통칙 몇 가지 문제에 대한 의견' 에 따르면' 중대한 오해' 의 정의에 따르면,' 행위자의 행동의 성격, 상대방 당사자, 표지물의 품종, 품질, 규격, 수량에 대한 잘못된 인식, 행위의 결과가 자신의 뜻을 어기고 중대한 손실을 초래한 것' 은 중대한 오해로 인정될 수 있다. 그러나 우리나라 관련 법률은 다른 세 가지 잘못을 규정하지 않았다. 일부 학자들은' 민법통칙' 규정에 따르면 민사법행위의 유효 요소 중 하나로, 오류, 동기 오류, 의사 소통 오류가 해당 요소에 맞지 않아 관련 민사행위가 무효라고 보고 있다.
우리가 보기에 이런 관점은 적절하지 않다. 외국 입법의 경우, 각국이 잘못으로 인한 민사행위의 효력에 대한 규정이 다르기 때문이다. 그러나 이를 고정적이고 무효한 민사행위로 정의하고 당사자의 선택권을 박탈하는 국가는 거의 없다. 둘째, 법률 해석학의 관점에서 볼 때, 거래의 안전을 보장하고 거래가 이런 추정을 하도록 장려하는 것은 입법의 목적에 부합하지 않는다. 따라서, 우리 나라 입법은 가능한 한 빨리 잘못에 관한 입법을 보완해야 한다고 생각하지만, 법이 명확하게 규정되지 않을 때까지 사상가의 오해로 인한 다른 민사행위는 유추하거나 직접 무효로 인정할 수 없으며, 그 행위의 객관적인 특징에 따라서만 적용할 수 있다고 생각합니다.
이상은' 중대한 오해' 와 관련된 법률 지식에 대한 해석이다. 이 문장 자세히 읽고 자신의 실제와 결합하여 현명한 결정과 처리를 할 수 있다. 변쇼의 대답은 너에게 도움이 되기를 바란다. 문의해야 할 다른 법적 문제가 있다면, 우리 플랫폼의 전문 변호사에게 연락하여 양질의 법률 서비스를 제공할 수 있습니다.
팁:
민법전은 202 1 1 부터 시행되며 결혼법, 상속법, 민법통칙, 수양법, 보증법, 계약법, 물권법, 침해책임법, 민법통칙이 동시에 폐지된다. 민법에 규정 된 계약 문제를 다루는 경우 #
여기를 클릭하십시오
# 보기! 도움이 필요하면 계약 분쟁 변호사 #