현대적 의미에서 의학윤리학, 경제윤리학, 정치윤리학, 생태윤리학, 과학기술윤리학, 양성관계윤리학, 미디어윤리학, 인터넷윤리학, 동물윤리학, 국제윤리학은 최근 20 년 동안 과학기술의 비약적인 발전과 사회생활의 심오한 변화에 따라 왕성하게 발전한 철학학과이다. 그들은 각 분야에서 나타난 긴박한 윤리 문제에 대해 설득력 있는 답을 제시하려고 시도했다. 예를 들면 다음과 같습니다.
의학 윤리학은 응용윤리학에서 가장 빠르게 성장하고 가장 논란이 많은 학과 중의 하나이다. 우리 모두 알고 있듯이, 생명을 소중히 여기고 보호하는 것은 전통 윤리의 기본 원칙이다. 하지만 실제 의료 관행에서 이 원칙은 낙태, 식물인 및 기타 문제에 자주 도전한다. 이것은 의학 윤리 분야와 관련된 일련의 논쟁을 불러일으켰다: 생명이 가치 등급이 있는가? 인간 배아는 사람이 아닌가? 그렇지 않다면 배아는 어느 단계에서 성인으로 성장합니까? 죽음을 어떻게 정의할까요? 뇌사를 기준으로 전통적인 심장마비 기준 대신 심장이 뛰지만 뇌사한 인체에서 건강한 장기를 꺼내는 것이 도덕적인가? 의료 자원의 공정한 분배를 어떻게 실현할 것인가? 게다가, 전통 의학 윤리에 대한 의료진에 대한 도덕적 요구는 주로' 관심' 과' 무해' 로, 진단, 치료, 순수 연구 과정에서 환자의 동의권이나 거부권이 그다지 중시되지 않는다. 당대 의학 윤리는 의사들이 환자의 의사 결정에 참여하는 것을 더 많이 고려하고, 환자에게 미래 치료 활동의 의미, 기회, 결과, 위험을 알려줌으로써 환자의 자율적 결정을 위한 조건을 마련할 것을 요구한다. 환자의 알 권리, 프라이버시, 에이즈 환자에 대한 존중과 보호, 불치병 환자가 안락사를 선택할 권리, 의사의 생명을 구하는 의무와 환자의 자결권 사이에 발생할 수 있는 충돌 등을 어떻게 처리할 것인가. 당대 의학 윤리학자 연구와 논쟁의 기본 과제를 구성하였다.
경제 윤리는 국가 경제 정책의 거시적 규제뿐만 아니라 생산 판매 광고 등 각 분야에 대한 기업의 인식과 자제, 개인의 생활방식과 물질 소비에 대한 도덕적 선택도 포함한다. 경제윤리 분야에서는 경제주체가 이윤 욕망과 도덕적 요구 사이의 관계를 어떻게 이해하고, 둘 사이의 충돌을 어떻게 처리할지에 대해 논란이 일고 있다. 경제행위는 원칙적으로 윤리도덕의 영향을 받지 않고, 이윤에 대한 갈망은 한 가지이고, 도덕적 요구는 또 다른 문제라고 생각하는 사람들이 있었다. 경제 윤리에 대해 이야기하는 것은 기업가에게 의심할 여지 없이 가혹하다. 하지만 시장경제 자체의 성숙과 발전에 따라 시장경제의 본질에 대한 인식이 깊어짐에 따라, 대부분의 사람들은 기업가가 돈벌이만 아는 경제동물이 되는 것에 만족할 수 없다고 느끼고 있다. 인간으로서, 그는 도덕적 경지에 대한 동경과 추구를 가져야 한다. 한 걸음 물러서서 장기적으로 좋은 도덕적 이미지는 사실상 기업의 귀중한 전략적 투자라고 말했다. 따라서, 본질적으로, 이윤에 대한 갈망과 도덕적 요구는 서로 조화를 이룬다. 그러나 시장경제는 경쟁이 치열한 경제다. 이런 전제하에 경제주체의 자기도덕적 제약에만 의존하는 것만으로는 충분하지 않다. 기업가가 거시제도의 결함으로 인한 윤리적 충돌과 도덕적 역설을 만났을 때 기업가의 개인적인 선택이 아니라 윤리적 요구에 부합하는 게임 규칙을 세울 수 있는지 여부가 중요하다. 게임 규칙은 경제 주체 활동의 외곽 조건을 말하며, 경제 주체에 대한 행동 패턴을 규정하고, 그가 무엇을 할 수 있는지, 무엇을 할 수 없는지 지도한다. 경쟁자를 위한 출발선을 설정했습니다. 도덕적 요구는 바로 여기에 반영된 것이다. 시장경제의 구조에서 개인의 행동은 선하거나 악하다고 할 수 없고 적응이나 적응이라고 할 수 있다. 시장이 경제주체를 이렇게 하도록 강요하기 때문에 경제행위가 비도덕적인 것으로 증명된다면 기업가의 문제가 아니라 게임 규칙의 문제이다. 따라서 경제활동에서는 개인의 정당한 행위뿐만 아니라 구조의 정당성도 강조해야 한다. 도덕은 더 이상 개인의 행동을 판단하는 기준이 되어서는 안 되며, 모든 시장 참여자를 제한하는 경계 조건에서 중요한 요소로 여겨져야 한다. 각 경제주체의 도덕적 의무는 경제제도와 규칙의 개혁에 적극적으로 참여하는 데 있다. 이것이 현재 윤리학계에서 자주 논의되고 있는 이른바 구조윤리나 제도윤리다. 거시제도 차원의 윤리 문제 외에도 경제윤리는 중관급 기업 내 행동에도 반영되어 있다. 기업이 당면한 윤리적 문제를 어떻게 해결할 것인가? 그것은 관련 당사자들과의 대화와 대화를 통해 문제를 해결하는 것이다. 기업은 어떤 경제적 행위라도 그 결과가 다른 사람에게 영향을 미칠 수 있을 때 원칙적으로 포기해야 한다는 도덕적 민감성을 가져야 한다. 포기하지 않으면 이성적인 논증, 자발적인 조건 하에서 평화로운 대화와 대화를 통해 기업과 기업 행위의 영향을 받는 사람들을 포함한 모든 당사자가 받아들일 수 있는 * * * 인식을 형성하고 이익 공유를 보장하고 결과를 공유해야 한다. 이런 식으로 대화는 조작 절차로서 기업 윤리의 핵심을 이루고 있다. 이른바 제도윤리나 구조윤리에 상응하여 우리도 이런 의미에서 기업윤리를 절차윤리라고 부를 수 있다.
정치 윤리학은 한편으로는 헌법과 정체의 윤리적 특징을 연구하고, 다른 한편으로는 정치 논쟁의 도덕적 내포를 탐구한다. 예로부터 정치윤리의 각종 이론은 자유, 평등, 정의의 논증을 중심으로 발전해 왔다. 응용윤리학이 발달하면서 두 가지 자유주의 (자유주의와 동형) 분쟁 외에도 사회부의 공평한 분배 문제도 정치윤리학의 핵심 내용이 되고 있다. 특히 서방의 다음과 같은 논쟁에서 국가가 누진세를 징수하여 부자가 합법적으로 얻은 부의 일부를 뽑아서 가난한 사람들에게 사회구제자금으로 전달할지 여부를 구체적으로 보여준다. 찬성하는 측은 절대다수의 이익과 인식에 부합한다면 국가가 이렇게 할 권리가 있다고 생각한다. 반면에, 반대하는 쪽은 국가 행위의 합법성이 사전 설정된 법률 원칙에서 비롯된다고 주장한다. 법의 가장 높은 원칙은 그가 폭력적이거나 속이는 수단으로 다른 사람의 의지를 강요하지 않는 한 다른 사람의 의지를 강요하는 것을 금지하는 것이다. 따라서 한 국가가 사회복지나 번영을 추구하는 목표는 다른 사람의 의지를 강요하는 것을 금지하는 가장 높은 법적 경계를 넘어서는 한, 특히 강제과세를 통해 약자를 돕는 것이다. 납세자가 그렇게 하기를 원하지 않더라도 이것은 완전히 불합리하고 심지어 불법이다.
법률 윤리학은 입법 절차와 법률 규범 자체의 도덕성을 탐구하며, 그 목표는 해당 사회 메커니즘에서 윤리적 요구를 실현하는 것이다. 일반적으로 도덕은 법의 기초이며 법은 가장 기본적인 도덕이다. 도덕에 비해 법은 명확성, 규정, 강제성, 구속력, 제재성 등의 특징을 가지고 있지만 도덕은 그렇지 않다. 따라서 사회 전체의 거시적 관점에서 볼 때, 도덕은 결국 효과적인 법률 제도에 의지하여 작용해야 한다. 그러나 어떤 경우에는 법과 도덕 사이에 갈등이나 충돌이 있을 수 있다. 예를 들면 어떤 법이나 법규 자체가 불공평하고 비도덕적이다. 따라서, 딜레마가 생길 수 있다: 사람들이 법을 준수해야 하는가, 아니면 법을 어기고 도덕적 요구에 따라 행동해야 하는가? 이것은 대체로 이른바 자연인권 (das Naturrecht) 과 현행법 (positives Gesetz) 사이에 존재할 수 있는 갈등과 충돌을 반영한다. 이 문제를 해결하기 위한 전제는 다음과 같은 세 가지 상황을 구분하는 것이다. 첫 번째는 법치국가에서 법률 자체가 완벽하지 않아 정의의 이념의 모든 요구에 부합하지 않는다는 것이다. 이 경우 시민들은 여전히 법률을 준수해야 한다. 이때 법이 사회 안정과 안녕에 미치는 역할은 법률의 일부 불완전성의 결과보다 훨씬 중요하기 때문이다. 게다가, 정의의 개념 자체는 사회 안정을 유지하고 그것과 관련된 가치를 포함한다. 즉, 기존 법률을 준수하는 것은 그 자체로 정의의 개념의 요구이다. 두 번째 경우: 법치국가임에도 불구하고 법은 이미 기본적인 인권가치관을 심각하게 위반하고 심지어 국민을 억압하는 규범이 되었다. 근본적으로 정의의 이념과 상충되는 이 법 앞에서 민중의 불복종은 일리가 있다. 간디 (Gandhi) 가 인도에서 영국 식민지 통치에 반항하는 것처럼 마틴 루터 킹 (Martin Luther King) 은 미국에서 인종 차별 정책에 반항했다. 시민들이 비폭력 반항을 공개하는 목적은 이런 불공정한 법질서를 근본적으로 바꾸기 위해서이다. 세 번째 경우는 파시스트 국가에서는 사람들이 법을 지킬 수 없고 준수해서는 안 된다는 것이다. 폭력혁명이 독재 정권을 전복시키는 것 외에는 다른 출구가 없다. 그러나, 목적과 수단의 적절성도 반드시 준수해야 하는 중요한 원칙이다. 예를 들어, 무고한 민간인의 생명과 재산은 상해나 파괴를 받아서는 안 된다. 그러나 이러한 세 가지 상황이 서로 얽혀 있는 경우가 많으며, 어떻게 효과적으로 구분할 수 있는지는 적지 않은 문제입니다.
생태윤리: 거시적으로 보면 생태윤리는 인류의 미래 생존과 가장 밀접한 관계이다. 여기서 가장 어려운 이론적 주제는 우리가 동물을 보호하고, 환경을 보호하고, 자연을 보호하는 것은 인류의 이익을 위한 것인가, 아니면 이런 보호 대상들이 신성불가침의 권리를 가지고 있기 때문에 인간은 그들을 해치지 말아야 하는가? 앞의 관점에 동의하는 것은 인간 중심주의라고 하고, 후자의 관점에 동의하는 것은 자연권리주의라고 한다. 생태윤리학에는 두 가지 가장 어려운 현실 문제가 있다. 하나는 생태위기가 날로 심각해지는 오늘날 현대인의 이익과 미래인의 이익 사이의 관계를 어떻게 처리할 것인가, 특히 민주이념을 위반하지 않는 전제 하에 사람들이 습관적인 현실이익을 포기하도록 유도하여 미래 인류의 권익을 보장할 것인가? 둘째, 자연 환경 보호에 대한 선진국과 개발도상국의 책임과 의무를 어떻게 공평하게 분배하고 조율할 것인가?
참고 자료:
/중국어 /s 14 _ zxs/facu/ 간소평/지성/슈.htm