유동생
출처: 중국 법망.
키워드: "권리" 권리 보유자 직선
저자 소개 중국 사회과학원 국제법 연구소
중국 근대의 권리 관념이 서구의 최초 권리 관념과는 거리가 멀다는 것은 논쟁의 여지가 없는 사실이다. 문제의 관건은 우리가 어디에 서 있는지, 우리가 어떻게 이런' 차이' 를 해석하는지, 우리가 그 역사적 의의를 어떻게 이해하느냐 하는 것이다.
방법론적 의미에서 필자는 중국 현대권력관의 형성을 연구하고,' 서구-중국 중심관' 이나' 전통-현대관' 의 패러다임을 최대한 버리고 구체적인' 어경' 에서 객관적인 해석 [2] 을 시도하고 싶다. 객관적인 해석에도 다른 각도가 있다. 《 중국 근대 헌정 이론 특징 연구 》 라는 책에서 저자는 중국 근대 민권, 자유, 권리 관념의 발생과 특징을 초보적으로 고찰하였다. 당시의 중점은' 차이' 자체에 대한 해석, 즉 역사적 맥락과 다른 구체적인 내용에 대한 이해였다. 상술한 연구에 기초하여, 이 글은 권리가 발생한' 역사적 의미' 에 대한 해석으로 전향할 계획이다. 정확히 말하자면' 차이' 의 역사적 의미에 대한 해석이다. 이것은 Lydia H. Liu 의' 언어 간 실천' 이라는 책에서 영감을 받은 것이다. 왜냐하면' 차이' 를 지나치게 강조하든' 중국' 을 고수하든, 저명한 한학자, 해외 후식민 연구 대표 인물인 레이 주 (Rey Chow) 의 견해에 따르면, 그가 버린 서방의 패권 색채를 어느 정도 되풀이하고 있기 때문이다. [3] 서방을 참고하는 것을 암시하기 때문이다. 따라서' 차이' 의 표현을 강조하기만 하면, 중서방에 대한 좋고 나쁨, 선진과 낙후, 전통과 현대 등 가치 판단을 아무리 조심스럽게 피한다 해도 독자들이 차이와 우열 사이에 상상의 유대를 형성하기 쉽다. 따라서 이 글은 차이의 역사적 의의를 중점적으로 설명하고자 한다. 즉, "번역 활동과 언어 간 실천에서 서로 다른 언어 간의 교류" 를 역사 과정의 중요한 부분으로 간주하고, 이에 따라 권리 번역과 권리 관념이 형성되는 과정에서 "자신의 역사의 말 공간" 을 해석하는 것이다. [4]
첫째,' 옳다' 의 번역
중국의 근대성 상상력에서 언어의 중요성은 의심할 여지가 없다. 따라서 중국 근대사를 연구하는 것은 언어 간 실천의 역사를 고려해야 한다. [5] 따라서 중국 근대 권리 관념에 대한 고찰은 서구어' 권리' 에 대한 번역과 선택에서 시작된다.
(a) 만국공법의 "권리" 번역: 권리
현대정법 어휘는 명절 문장 중에 많이 번역되고, 중요한 법률 용어' 권리' 는 고대 중국어에서 직접 번역된다. 최초로' 권리' 라는 단어로 서구의' 권리' 라는 단어를 번역한 것은' 만국공법' 으로, 1864 년에 출판되어 미국 선교사 정윤양이 번역해 학계에서 큰 인정을 받았다. [6] 그러나 1862' 만국공법' 번역 과정에서 정국량 본인도 오랫동안' 권리' 라는 단어의 번역에 곤혹스러워하며 직설적으로' 권리' 로' 권리' 를 번역하는 것은 편법일 뿐이다.
공법이 학과가 아니기 때문에 전공을 해야 한다. 그래서 원문에는 가끔 중국어로는 달성하기 어려운 의미가 있기 때문에, 단어를 쓰는 것은 종종 억지스러워 보인다. 즉,' 권리' 라는 단어처럼, 책은 회사의 권리뿐만 아니라 일반인이 마땅히 받아야 할 몫을 가리킨다. 때때로' 이익' 이라는 단어가 붙기도 한다. 예를 들면 서민이 가진' 권리' 와 같다. 이 단어들은 언뜻 보면 보기 좋지 않지만, 반드시 사용해야 한다는 것을 알았을 때 자주 사용한다. [7]
이곳의' 부득이하게 하다' 라는 말은 정여량의 진실한 느낌을 반영한 것이다. 그와 그의 번역팀은 고대 중국어를 잘 읽고' 옳다' 라는 글자가 서구의' 옳다' 라는 단어의 정신적 의미를 정확하게 전달하기가 어렵다는 것을 잘 알고 있기 때문이다. 이렇게, 정요량의' 권리' 번역을 정확하게 이해하기 위해서, 우리는' 권리' 라는 단어가 서구와 고대 중국어에서 구체적으로 의미하는 바를 간단히 검토해 볼 필요가 있다.
리오에 따르면? 슈트라우스의 고찰에 따르면 서방의 권리 개념은' 자연권' 에서' 인권',' 도덕권' 에서' 법적 권리' 로 바뀌었다. [8] 따라서 권리는 서구 문화에서 세 가지 의미를 갖는다. 첫 번째 수준은 자연의 정당성이다. 즉 도덕과 가치 분야에서 권리는' 정의' 와' 선' 과 같다. 두 번째 수준은 인간의 자치입니다. 즉, 정치 생활에서 개인이 국가보다 우선입니다. 세 번째 수준은 이익의 합법성이다. 즉, 법적 관계에서 합법적인 이익과 호소는 국가의 보호를 받는다.
어원상으로 볼 때, 고대 중국어의' 옳음' 자는 합성어이다. "예" 에는 두 가지 의미가 있습니다. 하나는 저울, 망치, 표준, 척도, 도량형, [9] 이것이 기본 의미입니다. 두 번째는 유연성입니다. 즉, "힘" 은 "경" 에 상대적입니다. [10] "이익" 은 "의미" 에 상대적인 범주로서 이익, 소득, 이익 등을 의미한다. 유교 경전과 의리의 구분에서 완전히 부정하지는 않지만, 가치 평가에서는 고전이 권리보다 중요하고 의리를 중시하는 것을 강조한다. 특히' 군자의 의리, 소인리' 의 도덕적 설정에서' 이익' 에 대한 추구는 도덕적 평가에서 정당성을 잃었다. [1 1] 복합어' 권' 은 선진 고전 문헌에서 자주 사용되지 않지만 여전히' 존귀한 재물' 의 기본 의미를 확고히 확립하였다. [12] 진나라와 한 왕조 이후' 권' 이라는 단어는 고전 문헌에는 어디에나 있지만, 그 기본 의미는 선진을 답습하고 변하지 않는 것이다. 예를 들어' 사기' 에서' 권' 이라는 글자를 여러 번 사용했는데, 그 기본 의미는 권력과 이익이다. [13] 중국 전통문화에서 권력 권력, 권력, 재물, 이익 등' 권' 의 기본 의미는 도덕적 평가에 비하적 의미를 담고 있으며, 이는 중요한 고전' 염철론' 에 있다 [14]
볼 수 있듯이' 권',' 리' 또는 복합어' 권' 은 유교 사상을 주류로 하는 전통문화에서 유교 도덕 이상과 반대되는 맥락에서 사용되기 때문에' 정당성' 의 의미는 포함되지 않는다. 이것은 서구 계몽운동 이후 도덕적 맥락에서의 권리 개념과는 크게 다르다. 서구 헌정 문화의 정수를 숙지하고 중국 고대 문화에 대한 깊은 이해를 가진 정황량은 이런 중서차이의 복원성을 잘 알고 있다. 어쩔 수 없이 그는 권리의 도덕적 정당성을 포장하고 봉인하여' 만국공법' 의' 권리' 라는 단어를 가능한 법적 수준에 두는 현명한 선택을 했다.
요약하자면, 만국공법에서 권력과 이익을 대표하는' 권리' 에 대한' 권리' 의 법적 의미의 번역은 기본적으로 정당한 합법적 권익의 의미를 표현하지만, 문자 그대로' 정의' 의 의미를 직접 포함하지 않는다. [15] 그러나 도덕적 차원에서 중국 전통문화는 줄곧 유교 윤리를 정당한 권익의 기초로 여겼는데, 이는 현대 서방 국가들의 권리에 대한 이해와는 거리가 멀다. 서양 언어에서' 옳다' 는 도덕적 정당성은 바로 엄복하여 포기할 수 없는 것이다.
(b) 엄격하게 번역 된 "권리": 사람 직선
정영량 본인은' 권리' 번역에 만족하지 않고' 최후의 수단으로 삼는다' 는 말을 남겼지만 현실적으로' 만국공법' 이 보편화되면서' 권리' 라는 단어가 널리 받아들여졌다. 20 세기 초의 엄복까지 정양번역' 권리' 의 곤혹과 어쩔 수 없이' 권리' 에 함축된 도덕적 정당성을 포기할 수 없었다.
만국공법' 이' 권리' 번역에 큰 영향을 미치기 때문에 엄복은 초기에 영어에서' 권리' 라는 단어로 권리를 표현했다. 비록 그는 이런 번역에 문제가 있다고 생각했지만. 이후 엄복은' 그룹 권리의 경계' 를 번역할 때' 권리' 의 번역법을 다시 한 번 숙고하고 동시대의 양계계와 토론하는 편지를 썼다.
"권리" 라는 단어는 내가 정치 방면의 책을 읽기 시작한 지 3 년 전만 해도 번역하기 어려웠고, "권리" 라는 단어의 강역은 왕을 속이는 것으로 이상에 해를 끼쳤다. 나중에' 한서' 를 읽다가 우연히' 주원유휴관' 이라는 말을 보고 갑자기' 권' 이라는 단어, 즉 권리의 번역을 알게 되었다. 그러나 그 이름은 본분을 섞어서 통용하기 어렵다. 즉 놓아도 된다. 나중에 고우의 경이문숙을 보면 돌창의' 나는 곧다' 라는 말을 이해하는 것을 볼 수 있다. 이는 글자 앞의 올바른 번역이라는 의미이고,' 권리' 라는 단어를' 권리' 로 번역하는 것은 문자적으로' 권리' 라는 단어는 움직일 수 없고, 서문도 직설적인 의미를 가지고 있기 때문에 기하학이다 정정당당한 사람은 당연한 것이고, 정정당당한 사람은 당연한 것이며, 민생이 마땅히 받아야 할 것이 무엇인지 알아야 한다. 권력이 강제관리에 접근하는 것은 내재적이지 않다고 어떻게 말할 수 있습니까? 서양어에는 태어날 때부터 권력, 하느님, 나의 권리와 같은 명사가 있는데, 이는 태어날 때부터 직설적일 수 있고 태어날 수 있는 권리는 안 된다는 뜻이다. [16]
엄복의 관점에서 볼 때, 서방의 권리는 기본적인 의미나 심층 구조인' 직선' 과' 적정' 의 요소, 즉' 정의' 를 포함하는 복합개념이다. 동시에, 이 개념은 표면적인 의미, 즉 고대 중국어에서' 대' 자가 전달하는 내포도 포함하고 있다. 이 두 가지 의미에서 전자는 기본이고, 따라서 제한적이며,' 체' 이다. 후자는 제한되어 있기 때문에 부차적이다. 이것이 바로' 사용' 이다. [17]' 체용' 분석 구조에 따라 권리의 번역은 먼저' 정의' 의 의미를 표현해야 하지만, 중국어의' 권리' 라는 단어에는' 예' 나' 이익' 과 같은 가치 판단이 없다 반복적인 수색을 거쳐 엄복은 마침내' 직선' 이라는 단어를 얻었고, 고대와 현대에는 모두' 옳다' 라는 의미를 지녔기 때문에, 그는 권리를' 인직' 이나' 천직' 으로 번역하기로 결정하고, 밀턴 리베티의 번역본인' 단체권리의 경계' 에서 여러 차례 [18]
둘째,' 권리' 라는 단어를 받아들인다
정준양과 엄복은 서구의' 권리' 라는 단어에 대한 이해가 기본적으로 정확하지만, 권리에 포함된 두 가지 의미와 이른바 신체 사용 사이의 딜레마에 따라 다른 선택을 했다. 전자는 현실에 대한 고려에서 권리의' 체', 즉 도덕적 정당성을 포기하기 때문에' 권리' 의' 사용' 으로 법적 의미의 권익을 표현한다. 후자는 학술 이론의 성실을 바탕으로 권리의 심층 구조, 즉 정의, 정의, 선함, 인직의' 체' 를 권리의 기본 의미로,' 권리' 의' 사용' 을 보완해 권리의 복잡한 내포를 표현했다.
애석하게도' 인민직' 의 번역명은 전해지지 않아 결국' 권리' 의 번역명에 의해 역사의 장강에서 도태되었다. 이론적으로 엄복의 권리에 대한 번역은 더 정확해야 하는데, 왜 중국인들은 여전히 "권리" 를 선택하여 권리를 대표합니까?
실천에서 엄복의 근의번역을 선택하지 않은 것은 모두가 무지하고 권리의 진정한 의미를 이해하지 못하기 때문에 적절하지 않을 것이다. [19] 근대 중국, 여론을 이끄는 지식인들은 모두' 천지개벽' 의 경험이 있는 사람들이며, 중서 창작에 대해 상당한 인식을 가지고 있으며, 권리의 의미에 대한 이해도 풍부하고 정확하다. 예를 들어 엄복서에는 번역권 대상 양계초가 엄복서 같은 해 1902 년부터' 신민설' 을 쓰기 시작했다. [20] 바로' 신민설' 에서 양계초는 권리에 대한 개념에 대해 최소한 세 가지 이해, 즉 자치적 권리, 경쟁으로 얻은 권리, 양심의 권리라는 세 가지 다른 권리 근대성 개념, 즉 자치의 권리 근대성, 경쟁의 권리 근대성, 양심의 권리 근대성을 보여준다. [2 1] 양계초가' 권' 의 세 가지 의미에 대해 얽힌 사용은 그가 기본적으로' 권' 의 의미를 이해했다는 것을 보여 주며, 그는 의심할 여지 없이 엄복의' 민직' 의 의미를 이해할 수 있지만, 그는 엄복의 의견을 받아들이지 않고 여전히' 권' 을 선택했다 왜요
정의, 정확성, 품위 등을 대표하는 권리를 강하고, 강제적이고, 강력한 의미를 지닌 권리로 번역하는 것은 확실히 매우 부적절한 혼란을 초래할 수 있다. 따라서 엄복과 양계초 이후' 권리' 에 대한 심사가 계속되고 있다. 예를 들어, 1930 년대 초 청사 전문가 맹슨은' 독립평론' 에서 사대부에 관한 문장 한 편을 발표했는데, 그는 문장 중' 권' 과' 리' 의 결합의 해를 높이 평가했다. 그는 "만약 우리가 지금 이 단어가 유익하다는 것을 분명히 말한다면, 우리는' 권력' 이라는 단어를 무릅쓰고 사람들을 이끌고 싸우면 나라가 위험해진다" 고 말했다. 그는' 군자의 의리, 소인리' 의 유교 경전이' 권' 이라는 글자를 피할 수 없는 내재적 현지화 의미를 부여했다고 깊이 지적했다. 중국과 서양 사이에는 엄복과 함께 중국 자유주의 2 대 지도자로 불리는 후시도 있다. 그는' 맞아' 를 반복해서 해석한 후 엄복과 비슷한 결론을 내렸을 뿐만 아니라' 사실' 의 본의는 한 사람이 마땅히 받아야 할 것에 불과하며, 그 정확한 번역은' 정의의 권리' 여야 한다. [22] 하지만 엄복과 마찬가지로, 이' 정의' 의 개념은 유교 고전에서 인용되었다.
만약 이 글의 전술적 판단이 정확하다면, 즉 정여량부터 엄복, 양계초, 후시를 대표하는 중국 근대 지식인에 이르기까지, 그들은 권리의 의미와 도덕적 맥락을 정확하게 이해했을 뿐만 아니라,' 권리' 의 중서 차이를 깊이 이해하고, 인민의 권리와 정당한 권리의 개념에 대해 엄격한 고증과 치밀한 사고를 진행하여' 권리' 를 깊이 검토했다 무슨 의미가 있습니까?
셋째, "권리" 의 의미 재구성
중국 근대가' 권리' 를 선택한 이유는 매우 복잡하여 정치, 경제, 문화, 민족 요소가 서로 얽혀 있다. 따라서, 그것은 번역 문자와는 거리가 멀고, 서구권 개념을 가로채거나 오독하거나 선택적으로 흡수하는 문제만은 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) "권리" 는 근대 중국의 발생에는 깊은 역사적 맥락과 어려운 시대 사명이 있다. 따라서 이 글은 중국 현대지식인들이 서구 권력철학에 대한 이해도를 연구하지 않고, 중국 현대지식인들이 서방의' 조작' 권력의 말을 통해 현대민족국가에 대한 이론을 어떻게 구축하는지,' 권리' 가 어떻게 중국 현대민족국가이론의 창설에 언어 전략으로 참여하는지,' 권리' 가 어떻게 번역, 인용, 반복, 논쟁을 하는지 분석하는 데 중점을 두고 있다. [23] 요컨대, 이 글은 중국 현대 지식인들의 권리에 대한' 오해' 가 아니라 함축적 의미의 재구성을 고찰하고 있다. 그리고 이런 재구조화는 중국 현대권리말의 역사적 의의와 시대적 특징을 반영한다.
근대 중국에서는 혁신을 위해 힘쓰는 지식인들이 정신적으로 극도로 고통스러웠지만, 한편, 구원도가 존재하는 시대적 주제는 이들 지식인들에게 독특한 깊이와 책임을 부여했다. 이런 역사 단계, 이런 시대적 책임은 개인과 국가의 관계,' 신체 사용' 의 패러다임, 계약론과 진화, 자유주의, 공리주의 정치철학의 세 가지 수준에서 서구의 권리관념과 권리철학을' 조작' 할 수 밖에 없었다.
개인과 국가의 관계
서양과 근대 중국 모두에서 권리의 개념은' 개인과 국가' 관계에서 태어나고 이해되고 받아들여진다. 서방의 권리 관념은' 개인주의' 정치철학에서 시민과 국가관계의 정의에서 비롯된 것으로 알려져' 자연권리' 의 선험적 관념을 받아들였다. 동시에 권리는 개인이 국가에 대항하는 입장이 되었다. 그러나 현대 중국의 경우 시대 주제도' 대항' [24] 이지만 대립하는 쌍방은 개인과 국가가 아니라 중국과 서방이다. 국가 전체로 서방에 대항하는 배경에서 민족의 개념은 자아의 개념을 내장하고, 자아의 개념은 민족의식에 내장되어 있다. 즉 개인과 국가의 관계는 대립이 아니라' 내집합' 이다. [25]
개인과 국가 간의' 둥지 밑에 알이 없는 유대' 는 근대 중국이 두 가지 차원에서 서구의 권리 관념을 개조하게 했다.
첫 번째 수준은 권리 주체가 개인에서 국가로의 전환이다. 중국의 고대 중국어에서 권리는' 권력과 부' 를 의미한다. 이것이 바로 중국이 세계에서 독립을 얻는 데 필요한 것이다. 따라서 서구 문화에서 권리의 세 가지 의미, 즉 자연정당성, 인간의 자주성, 이익 정당성을 자르고 개조할 필요가 있다. 첫째, 권리' 자연의 정당성' 의 의미를 제거하는 것이다. 그 이유는 간단하다: 자연의 합법성은 서구 자연법 전통의 자연상태와 자연인권의 이론적 전제에 기반을 두고 있으며 선험적이다. 그러나 근대 이후 중국이 권력 주체를 국가 위에 올려놓은 후 우리는 식민주의와 식민지화의 위협 아래 집을 잃고 있어 국가 사이에 자연스럽고 박탈할 수 없는 권리가 있다고 생각할 수 없다. 반대로, 이 적자가 사는 세상에서 한 나라의 권리는 모든 시민의 분투와 투쟁에 달려 있다. 이것은 결코 자연스럽고 정의로운 것이 아니다.
둘째,' 인간의 자율성' 의 의미를 바꾸는 것, 즉' 자율성' 의 주체 범위를 확대하는 것이다. 이에 대해 김관타오와 유경봉은 모두 분석했다.
법적 의미상의 권리가 더 이상 도덕적 의미를 부여하지 않는 한, 합법적인 권익에서 출발하면 권력과 이익 소유자의 일정 범위 내의 자주성이 정당하다는 생각을 쉽게 도입할 수 있다. 예를 들어, 한 국가가 국제법에 의해 부여된 합법적인 권익을 누리는 것은 또한 관련 분야에서 자주권을 갖는 것을 의미한다.
중국어에서의' 권리' 의 본의는 권력과 이익이기 때문에 만청중국의 지식인들은 국가권력과 이익을 수호하는 관점에서 국가와 그룹의 자치가 정당하다는 것을 깨달았다. 이것이 바로' 권리' 로' 권리' 를 번역하는 이치이다. [26]
따라서 근대 중국에서는 자치권을 누리는 주체가 개인뿐만 아니라 국가와 국민도 있다. 그에 따라 권리의 개념도 출국권, 시민권, 개인의 권리라는 세 가지 개념을 도출한다. [27]
마지막으로 "이익 합법성" 의 의미를 분석합니다. 중국인들이 딩양법적 의미에서' 권리' 개념을 처음 접했지만' 물경쟁천선택, 적자생존' 의 규칙에 따라 국가가 권리주체로서의 이익은 법률이 아닌' 쟁탈' 으로 부여되었다. 이' 쟁론' 자는 중국 고대' 권' 고유의 현지화 의미에 부합한다.
두 번째 수준은 권리 중의' 인간의 자주성' 의 의미를 민족 국가의 이론적 틀 아래 두는 것, 즉 수단과 목적의 전환이다. 근대 중국 지식인들의 개인의 자유와 권리에 대한 이해는 표면적으로 서구 권리의 세 가지 의미, 즉 자연합법성, 인간의 자주성, 이익 합법성을 포함한다. 그러나 이곳의 개인의 권리는 단지 개인이 가족, 부계 가문 또는 기타 전통 관계에서' 해방' 하는 수단일 뿐, 국가가 개인의 직간접적 소유권을 얻을 수 있도록 하기 위한 것이다. 말할 필요도 없이, 이것은 서방이 개인의 권리를 보호하기 위한 정치 설계와는 거리가 멀다.
물론 저자는' 근대 중국의' 권리' 개념의 의미 진화' 라는 글에서 김관타오와 유경봉이 권리의' 개인의 자주성' 의 의미에 대한 고증 결과를 부인하지 않으며, 근대 중국 지식인 중 국가와 민족주의 말이 곧 개인의 불안을 통제하는 데 사용될 것이라는 사실도 부인하지 않는다. [28] 그러나, 구원의 사명 아래, 이 지식인들은 결국 모두 민족주의자이다. 따라서 개인의 권리와 자유는 항상 개인과 국가 사이의 가치 등급, 즉' 자아' 와' 자아' 의 가치 등급 [29] 에 놓여 있다.
개인을 작게 보고 나라를 크게 보면 한 언어의 사전 명명과 규정된 등급 관계를 뛰어넘어 개인의 관점에서 국가를 비판할 수 없다. 또한' 자아' 개념은 국가에' 자아' 를 말 수준에서 권력의 대리인이자 운영 장소로 대체할 수 있는 성숙하고 주관적인 이미지를 부여한다. 사실,' 자아' 와' 자아' 가 개인과 국가의 동의어가 되기 전에 개인과 민족 국가의 연계가 더욱 가까워졌기 때문에 국가는 개인에 대해 더 큰 절대적 소유권을 가지고 있다. [30]
서구의 권리관은 사람을 하나님으로부터 해방시키고 자주권을 얻는 것임을 알 수 있다. 중국 근대의 권리 관념은 사람을 전통적인 가문과 부계 관계에서 해방시킨 후 국가에 넘겨주어 국가가 자치를 쟁취하도록 돕는 것이다. 이런 식으로, 개인과 국가 간의 관계 하에서, 권리의 주체와 내포는 국가, 개인, 합법성, 자율성, 이익의 권리가 서로 얽혀 현대 중국 문학에서 권리라는 단어의 의미를 모호하고 표류하게 만들었다. 반면에, 바로 권리 주체와 권리 내포의 엇갈림을 통해, 국가 권력과 개인의 권리 내포 사이를 배회함으로써 지식인 집단은 민족 중국을 위해 실행 가능한 현대화의 길을 짜고 있다. 개인의 자주권을 부여하여 전통적인 관계에서 해방되게 하다. 개인에게 정당한 이익을 추구할 권리를 부여하고, 그들이 마땅히 받아야 할 이익을 쟁취하도록 독려하고, 국가가 개인의 힘과 이익을 모아 독립과 부강을 도모하도록 독려한다.
(2) 사회계약론과 진화론, 자유주의, 공리주의 정치철학
서구의 헌정과 권리 관념은 사회계약론과 개인자유주의 정치철학의 토양에 깊이 뿌리박혀 있다. 따라서 이러한 선험적 자연권은 인류가 타고난 것이며, 국가 (정부) 는 인류의 박탈할 수 없는 권리를 보호하기 위해 세워진 것이다. 그러나 이런 전제와 논리는 근대 중국의 국정에 맞지 않는다.
근대 중국은 사회계약도 없고 천부적인 인권도 없고, 서방의 폭력을 당한 후 국가의 쇠약과 국민의 굴욕도 있다. 국가가 격동하는데, 인민 생활은 어떻게 보장됩니까? 사람의 생명이 모두 보장되지 않는다면, 어떻게 재산과 존엄성에 대해 이야기할 수 있습니까? 분명히 중화민족과 중국인민의 권리는' 하늘' 이 부여할 수 없고, 우리 스스로' 쟁취' 할 수밖에 없다. 그래서 엄복은 서학을 소개하는 선생님으로서 록을 포기하고 루소에 붙지 않았다. 대신, 그는 밀과 스미스의 공리주의와 스펜서, 헉슬리의 사회 진화 이론에 거의 모든 정체성을 넣었다. 공리주의든 사회 진화론이든 개인의 이익에 초점을 맞추는 동시에' 대중의 행복' 에 대한 관심을 유지하고 있기 때문이다. 엄복은 스미스 등' 공공행복' 에 대한 관심을 자국의 힘에 대한 관심과 고려로 옮기기만 하면 해방된 개인능력으로 집단의 목표를 달성할 수 있다. 동시에 엄복도 만장일치의 이익관 양성에 큰 관심을 기울이고 있다. 그는' 일국일복' 이라는 비유로 사리사욕과 국익을 통합하는 것의 중요성을 설명했다. 갑오전쟁이 패한 이유 중 하나는 그가 머리를 부딪칠 수 없는 경우 사지가 반응해야 한다는 것이다. 만약 네가 그의 배를 찔렀다면, 너는 그의 죽음을 알게 될 것이다. [3 1] 반대로, 국가를 지키는 무거운 짐은' 북쪽 모퉁이' 에 떨어졌다.
공리주의, 진화론의 정치철학을 엄복하고 이기와 국익을 통합하는 것의 중요성을 인식하면서 개인의 자유를' 북민력, 기민지, 육신민덕' 의 약으로 여기기도 했다. 이런 엄복은 어떻게 권리를' 권리' 에서' 인민의 권리' 로,' 진화' 에서' 인민의 권리' 로 바꿀 수 있을까? 나는 두 권의 책의 한계와 엄복의 학술에 대한 존중 때문이라고 생각한다. 진화론은' 물경쟁천선택, 적자생존' 의 자연법칙에 따라 한 나라가 경쟁에서 어떻게 살아남는가에 관한 문제이다. 그는 이곳의' 권리' 번역에 만족하지 않았지만 민족국가의 화제 아래 서방의 개인권과 비교할 플랫폼이 부족해 이 번역 문제를 잠시 보류했다. 집단권리의 경계에서 다르다. 그것은 개인과 사회의 관계에 대해 논의하고 있는데, 이 주제는 서구 권리 개념의 개인과 국가의 관계에 가깝다. 이에 따라 엄복은 민족 국가 문제를 다루지 않을 때 그 번역을 순수한 학술적 고려에 넣을 수 있게 되면서' 사람 중심' 번역 방법이 등장했다. 만약 엄복이 먼저' 군권경계론' 을 번역했다면, 아마도 그는 진화론에서' 인직' 을 포기해야 했을 것이다.
결론적으로 엄복과 동시대의 권리관은 진화론과 공리주의 정치철학의 선택과 추진으로 두 가지 특징을 보이고 있다. 첫째, 민족 국가의 문제가 생기면 서구 권리의 본의를 선택하고 개조해야 한다. 둘째, 중국과 중국 사람들의 권리는 타고난 것이 아니라 우승열태의 법칙 아래 경쟁하는 것, 즉 양계초' 신민설' 에서 이른바' 경쟁권' 이다. 물론, 이곳의' 쟁론' 은' 상하쟁리, 국가가 위태롭다' 가 아니라, 얻은 이익은 반드시 국가에 통일되어야 한다.
(c) "몸과 사용" 패러다임
"몸" 과 "사용" 은 주철학의 한 쌍의 범주이다. 몸은 본질이고, 용도는 기능이다. 몸이 있는 것은 모두 유용하고, 몸은 그것을 사용하는 유일한 방법이다. 내부 본체와 외부 기능은 상호 연관되어 있습니다. 육체가 실제로 존재하는 한, 기능은 자연히 나타날 것이다. 그러나 현대에 이르러' 신체사용' 의 범주는 더 이상 형형상의 본질과 기능의 관계를 표현하지 않고 사회학적 의미상의 목적과 수단의 관계를 나타낸다. 합리성이 아니라 사회에 적용되는 효율성과 실용성에 관심이 있다.
바로 이 범주에서 서방에서' 권리' 를 이식하여 민족 국가의' 몸' 을 육성하는 것이다. 엄복은 권리의 번역에 대해, 한편으로는 권리의' 체' 와' 사용' 을 구별하는 것을 중시하고,' 의' 를 권리의' 체' 로 간주하고,' 권' 을 권리의' 사용' 으로 간주하며,' 직선' 을 고대 중국어의 상대적' 권' 으로 강조한다 반면에 그는' 중서양식' 의 배경도 간과했다. 사실, 근대 중국의 이식권 과정에서 서구 권리를 추구하는 몸이 아니라 중국에 적합한 몸을 찾거나 구축하는 것이 중요하다. 따라서,' 직선' 서구 권리를 엄복하는 관건은 서구 권리의 온톨로지를 정확하게 표현한 것이 아니라, 그것이 중국의 온톨로지에 의해 받아들여질 수 있는지, 중국 민족 국가의 온톨로지에 유용한지에 달려 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 직권, 직권, 직권, 직권, 직권) 그러나' 인민권리' 라는 단어는 권리의 주체와 권리의 내포에서 너무 엄격하게 정의되었기 때문에 권리의 3 층 의미 사이를 돌아다니거나 인권에서 국가권리로의 전환을 받아들일 수 없다.
요약하면, Liang Qichao 가 대표하는 지식인들은 자율성, 경쟁 및 양심의 권리를 한데 엮어 "그들 사이의 미묘한 차이를 충분히 인식하지 못한다" [32] 가 아니라, 의도적으로 권리 말을 조작하여 민족 국가의 건설을 실현하였다. 현대 중국은 권리 주체, 권리 내포 및 배합에 충분한 유연성이 있어야 권리 담론을 통해 개인 자치에서 민족 자치로의 전환을 효과적으로 실현하고 민족 중국의 건설에 경로를 제공할 수 있다. 따라서' 사람 중심' 번역은 역사적으로 선택되지 않았다. 정확성에 의문이 제기된 것이 아니라 국가 권력의 확장을 방해하기 때문에 근대 중국 민족국가의 건설 과정에 참여할 수 없다.
/content/13/0301/11/431;
또: 기본권에 대한 체계적인 사고.
/content/12/11118/01/43/