법적 구제란 법적 수단이나 이와 유사한 법적 수단에 따라 당사자가 손해를 볼 권리를 구제하는 것을 말한다. 필자는 법적 구제에는 주로 사법구제, 중재구제, 행정사법구제가 포함된다고 생각한다. 시민권은 헌법의 중요한 상징이다. 레닌은 "헌법은 사람이 적혀 있는 종이다" 고 지적했다. " 헌법의 목적은 시민의 권리를 보호하는 것이고, 시민의 권리를 침해하는 것은 헌법을 침해하는 것이다. 헌법은 예시나 열거를 통해 시민권 (기본권) 을 다 소진할 수 없다. 헌법권리를 위반하거나 헌법권리를 구체화하는 합법적인 권리만이 구제를 받을 수 있다고 말하는 것은 헌정의 본질에 위배되는 것이다. 헌정주의는 권리가 헌법보다 앞선다는 것을 인정한다. 개인의 권리를 침해하는 모든 행위는 법률 규정에 관계없이 개인의 권리를 침해하는 것이다. 헌정의 인권 목적에서 모든 사람은 구제를 받아야 한다.

실천적 관점에서 볼 때, 시민의 권리 침해에 대한 구제는 사회 질서를 지키는 근본 보장이자 시민의 행복과 사회적 조화의 보장이다. 권리는 인간성에 대한 존중의 표현이며, 어떠한 침해도, 해로운 결과가 있든 없든, 인격존엄과 가치에 대한 비하이며, 반드시 구제수단을 통해 보완해야 한다. 자연법의 관점에서 볼 때, 인간이 자연 상태에서 인간 사회로 나아가는 첫 번째 단계는 침범을 방어할 권리를 국가에 양도하는 것이다. 외갑은 모든 사람의 자유, 생명, 안전, 재산을 보호할 책임이 있다. 이런 보호는 개인차이도 없고 유형차이도 없다. 개인이 침해당하는 한, 원시 사회계약의 목적을 달성하기 위해서는 효과적인 경로를 통해 구제를 해야 한다. 침해는 전 인류가 체결한 국가계약에 대한 침해이므로 제지하고 구제해야 한다. 권리 구제는 정의 교정의 구현이다. 정의의 공리는 정의가 반드시 실현되어야 한다는 것이다. 지각한 정의는 전혀 정의가 아니다. 정의는 제때에 구조할 때 나타난다. 적시성 원칙은 구제 절차가 사법구제 등 공력 구제에서 시기적절한 판결을 제공해야 한다고 요구한다. 여기서, "적시성은 두 극단 사이의 타협이다: 경솔함과 지연이다." 왜냐하면 "섣부른 판단은 실수하기 쉽다." "분쟁 해결을 미루면 사람들이' 문제 해결' 을 하게 된다." 그리고 그것은 "사람들이 자신의 삶을 준비하는 것을 방해 할 것입니다. 클릭합니다 권리 구제의 적시성은 법질서의 연속성과 안정성의 필연적인 요구이다. 권리 침해 후 구제를 완료하지 않으면 반드시 질서사슬이 끊어지고, 수시로 더 큰 절차적 손해를 초래할 수 있다.

권리 구제가 제때에 이루어지지 않으면 서로 다른 권리 주체의 권리 사이에 손해를 받는 연쇄 효과도 가져올 수 있다. 따라서 시기적절한 구제는 침해자와 청구인 모두에게 유리하며, 가능한 한 빨리 평온한 생활로 돌아갈 수 있도록 도와준다. 분쟁 양측의 의지로 볼 때, 그들은 모두 가능한 한 빨리' 분쟁 해결' 을 원하고, 아무도 분쟁에 시달리기를 원하지 않는다.

권리 구제의 적시성 원칙은 시한을 엄격히 준수해야 한다. 절차 시한은 판사와 당사자 행위의 임의성과 임의성을 극복하고 방지하여 이러한 행위에 대한 외적 기준을 제공한다. 또한 절차 참가자에게 통일규범의 시간 기준을 제공하고 행동의 개인화와 비규범을 극복하고 소송 행위가 시간상 일관성과 연결성을 갖도록 하며 각 방면의 행위의 중단을 피했다. 따라서 권리 구제의 적시성은 권리 구제 절차 정의의 필연적인 요구와 중요한 보장이다. 적시에 구제가 권리 구제의 적시성을 강조한다면, 충분한 구제는 권리 구제의 품질 요구 사항이다. 무엇이 충분합니까? 이것은 모순 분쟁 쌍방, 심지어 법원도 동의할 수 없는 기준이다. 권리를 침해당한 사람들에게는 더 많은 보상을 받는 것이 좋다. 침해자에게는 구두로' 미안하다' 는 말도 불필요하고, 법원의 충분한 이해는 판사의 성장 경력이 다르기 때문에 당사자 상황에 대한 판단도 다르고, 법률 규정은 범위에서만 탄력이 있기 때문이다. 따라서' 충분하다' 라는 단어는 권리자, 침해자, 판사, 법률 규범, 대중 등 다양한 기준 간의 조화와 타협, 그리고 형식적인 통일을 반영한다. 충분한 구제의 최종선은 피침해자의 손실을 배상하거나 원상회복해야 한다. 정신침해의 적절성은 돈으로 측정하기 어렵지만, 적절한 금전배상을 하면 상처받은 마음을 치유하는 역할을 할 수 있다.

물론, 적절성은 특정 지역, 특정 경제 조건 하에서 사람들의 생활 수준, 이재민의 미래 생활 등을 고려해야 한다. "충분하다" 는 것은 더 많은 가치 판단이다. 침해자에 대한 국가의 보상 판단은 일정 기간 동안 권리 침해 구제에 대한 국가의 기본 이념과 구제력을 대표하며, 권리 자체의 가치에 대한 사회의 판단이다. 본문 은 국가 구제 기관 이 확정한 배상 이나 보상 수량 이 반드시 실제 집행 수량 과 같지 않을 수 있다고 생각한다. 따라서 완전한 구제는' 응당' 의 구제로, 사회, 특히 국가가 권리를 보호하고 존중하는 데 있어서의 가치 표현을 보여준다. 현재 실제 구제도를' 응당' 구제도와 동일시하여 법 앞에 모든 사람이 불평등하다고 생각하게 되었다. 이러한 오해의 주요 원인은 법적 기준에 따른 구제와 실제 집행이 충돌과 분쟁 쌍방, 특히 침해자의 실제 배상 능력과 같다는 것이다. 따라서 이 글은 충분한 구제가 실제 구제도가 아니라 침해행위에 대한 법률의 공정한 판단을 반영해야 한다고 생각한다. 구제제도를 통해 침해당한 권리를 보호하기 위해서는 권리자가 일정 비용을 들여 제도 설정 상태에서 실제 권리의 구체적 보호에 이르는 구제과정을 완성해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 구제책, 구제책, 구제책, 구제책, 구제책, 구제책, 구제책) 구제의 기본 이념은 인간의 존엄성과 사회 정의를 지키는 것이지만, 이는 값진 것이지만, 어떤 구체적 분쟁에서도 이 목표를 달성하는 과정은 돈으로 측정할 수 있으며, 구제의 적절성과 유효성의 척도는 종종 금전적인 형태로 나타난다. 따라서 권리 구제 요청자는 구제 목표 달성 비용을 고려해야 합니다. 물론, 사회 전체의 관점에서 권리 구제를 보면, 개인의 권리 구제의 비용과 구제 후 사회 전체의 수익을 결합해야 한다. 이 수준의 분석은 보스보가 말한 바와 같이, "침해 문제에 대해서는 법률경제학이 보상 목표를 중시하지 않고, 침해법의 목적이 자원의 효과적인 배치를 촉진하여 침해를 방지하는 것이라고 가정한다" 고 말했다. 사회적 비용에는 직접적인 침해 손실뿐만 아니라 사회적으로 보상할 수 없는 법률, 행정 등의 비용도 포함된다. "

분명히, 사회 전체의 이익으로 볼 때, 개인이 더 많은 돈을 들여 권리 구제를 하는 것도 가치가 있다. 이는 사회 구제의 비용을 전반적으로 절약할 뿐만 아니라 구제가 보여주는 사회 정의의 가치를 보여 주기 때문이다. 이를 통해 통치그룹이 통치를 유지하고 질서를 유지하고 목표를 달성하는 데 도움이 된다. 그러나 "사람은 진선미를 위한 것이 아니라 자신의 이익을 위한 것인가? 그들은 이성적인' 경제인' 으로 자신의 선호도와 가장 유리한 방식으로 활동하며 개인의 효용을 극대화한다. " 따라서, 권리 구제의 경제 원칙은 주로 권리 구제 요청자의 입장에서 고려된다. 그 또는 그녀는 충돌이나 분쟁을 해결하는 방식에 따라 비용이 다르게 소요되어 구제이익의 실현에 영향을 줄 수 있다는 것을 고려해야 한다.

물론, 권리 구제의 수익은 단순히 투입된 돈과 구제로 얻은 돈의 비율이 아니라 인격의 가치와 권리 요청자의 미래 각종 활동의 수익이다. 1 원짜리 클레임권, 혹은 단지 신고한 사과일 경우 수천 달러가 필요할 수도 있고, 그 경제는 표면적으로는 부정적일 수도 있지만, 명예나 신용의 구제가 관련될 경우 경제는 긍정적이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) 따라서 경제 원칙은 서로 다른 침해 유형에 따라 서로 다른 방식과 기준으로 측정해야 한다. 사람들은 늘' 해명을 구하다' 로 비용을 따지지 않는 구제의 초심을 묘사한다. 그 본질은 여전히 경제적 의미를 담고 있지만 직접적인 것은 아니다. 따라서, 만약 경제를 투입물의 비교가격 외에 놓는다면, 순수한 구제로 이어진다면, 이른바 권리 구제의 경제, 권리 구제를 요구하는 요청자가 최대한의 노력을 기울이고, 가능한 한 신속하고 효과적으로 자신의 원래 권리와 인간성을 회복하고, 권리 보호를 실현할 수 있다는 것을 알게 될 것이다. 사적인 화해가 비하된 인격을 구하기에 충분하지 않다면, 경제적 방법은 소송을 통해 자신의 인격과 인간의 존엄성을 구하는 것이다. 부주의로 불량품을 샀을 뿐, 상가와 협의하여 두 배의 배상금을 받는다면, 작은 문제를 크게 해결할 필요가 없고, 영향이 큰 소송을 벌일 필요가 없다. 권리 구제의 역사적 발전 궤적은 조기 자조 (사력) 구제의 존재 비용이 너무 높고 사법과 완전히 일치하지 않는 사회 질서 혼란, 안정감 부족, 안정기대 등 부족함을 보여준다. 이에 따라 공공 구제에 대한 사회적 심리적 수요가 생겨났다. 마지막으로, 국가가 주도하는 사법기관이 실시한 권리 구제가 사력 구제를 대신하고 시민권 구제의 주요 통로가 되고 있다.

공력 구제 우선원칙의 확립은 현대사회의 복잡한 이익체계, 당사자의 가치의 다원화, 분쟁 형태의 다양화와 복잡성, 정의의 결여와 구제 결과의 최종 결여, 자존감과 보상 정체성의 차이에 의해 결정된다. 권익 대립이 충돌하는 쌍방 사이에는 정의가 없다. 정의를 추구하려면 제 3 자 (이해관계자 없음) 가 가입해야 한다. 쌍방의 충돌이나 분쟁의 사적인 해결은 외부 제도와 규칙이 부족하면 분쟁이나 충돌을 완전히 없앨 수 없어 법적 절차의 안정을 회복하는 효과를 얻을 수 없다. 제도와 규칙의 제약을 받는 환경에서 충돌이나 분쟁의 쌍방은 종종 제 3 자의 판단이 부족해 독선적으로 인해 갈등의 확대나 과도한 구제를 초래하여 새로운 침해를 일으키기 쉽다. 만약 이런 상황이 성행하면 분쟁은 영원히 해결되지 않을 것이고, 같은 사람의 생활도 혼란스러울 것이다.

따라서 공력 구제는 인류가 자신의 생존과 발전을 위해 반드시 채택해야 하는 문명의 분쟁 해결 메커니즘이다. 상대적으로 안정된 동형 질서를 유지하여 사람들이 가능한 한 빨리 갈등의 속박과 영향에서 벗어나 정상적인 생산생활 궤도로 돌아가는 데 도움이 된다. 또한 사회 통제 하에 보상 메커니즘의 정당성과 모델성을 높이고, 인류가 법률을 존중하고 법률을 준수한다는 의식을 강화하며, 법률 문화의 지속과 발전에 유리하다. 정의의 본질은 구제이다. 켈슨이 말했듯이, "법원은 불법 행위 (민사 또는 형사) 를 주로 확인하고 제재를 결정했다. 따라서 모든 당사자의 의무와 권리를 결정하는 것은 부차적인 것이다. 법적 구제는 국제적으로 공인된 가장 권위 있는 구제이자 7 개국의 법적 최후의 수단이므로 국제적 보편성을 얻었다. 세계인권선언 (1948) 제 8 조는 "누구의 기본권이 헌법이나 법률에 의해 침해될 경우 자격을 갖춘 국가법원에 의해 효과적으로 구제될 권리가 있다" 고 명시했다. "사법최종 구제원칙의 헌법 표현은 헌법의 사법화이다. 사법심사를 통해 사법의 최종 구제를 받을 수 있을지는 한 국가의 시민권 보호의 적절성, 효과, 현실성을 측정하는 가장 중요한 기준이다. 사법최종 구제원칙은 헌법권리 구제제도 건설의 일반적인 규칙과 요구를 밝혀냈다.

물론, 사회의 모든 분쟁은 재판으로 해결될 수 있는 것이 아니다. 사법구제의 가치는 분쟁 해결의 양이 아니라 다른 분쟁 해결 방식의 질에 있다. 모든 불만족스러운' 저질' 분쟁 해결 결과는 여기서 재검사와 시정을 할 수 있다. 그러므로, "정의는 인권법 보호의 마지막 장벽이다." 헌정 시대에 사법구제의 가장 중요한 법적 의의는 사법구제가 원피고에 대한 정의기대, 동등한 참여와 평등권의 특징, 그리고 실현된 정의를 보장하는 사회성, 권위성, 기대성, 국가권력의 특징을 가지고 있다는 점이다. 만약 "어떤 발달된 사법체계에서도 피고의 이익을 희생하는 대가로 원고의 이익을 고려하는 것은 분명히 불공평하고 오도된 것이다. 그렇다면, 이 같은 구제는 원피고와 피고의 합법적인 권리에 동등한 보호를 해 헌법과 헌정의 생명이자 사법구제의 최종적이고 공정한 이유다.

이러한 원칙들은 모든 법적 권리 구제의 일반적인 요구 사항뿐만 아니라 헌정 시대 시민 권리 구제의 기본 원칙도 반영한다. 물론 권리인의 의지와 인격존엄 원칙, 인도주의적 원칙, 정당한 법률 절차 원칙 등 따라야 할 다른 원칙도 있다. 이것들은 모두 민주, 법치, 헌정이 시민권 구제 분야에서 필연적인 요구와 구체적인 표현이다.