환경보호는 사람 중심적이어야 한다: \x0d\ 회장님 감사합니다, 안녕하세요! \x0d\ 역사를 보면 인간과 자연의 관계는 통일에서 독립으로, 사람 중심적으로 인간의 독립성을 충분히 발휘했다. 하지만 동시에, "모든 것은 사람에게 속하고, 모든 것은 사람을 위한 것이다." 구호는 또한 인간의 욕망의 무절제한 팽창을 가져왔다. 공업문명의 개선가가 울리면 만신창이가 된 자연은 인류의 첫 번째 희생자이다. 이제 우리는 마침내 사람과 자연이 조화롭게 지내야 한다는 것을 깨달았다. 그런데 환경보호의 길을 논의할 때 어떻게 전철을 밟을 수 있을까? 우리는 환경보호가 자연을 기초로 해야 한다고 생각하는데, 이른바 자연을 근본으로 하는 것은 자연의 내부 조립을 존중하고, 자연의 법칙을 따르고, 인류의 발전을 병행하며, 이를 바탕으로 사람과 자연의 조화를 이루는 것이다. 첫째로, 환경보호는 인간과 자연의 관계에 대한 반성이며, 자연의 내재적 가치에 따라 환경보호가 자연을 기반으로 해야 한다는 것을 인식하고 있다. 인류 문명이 발전함에 따라, 우리는 사람이 자연의 일부라는 것을 점점 더 의식하고 있으며, 인류의 생존과 발전은 자연의 균형에 의존한다. 현대 생태학 연구에 따르면, 어떤 생명도 무가치하거나 다른 생명의 도구일 뿐이라고 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 인생명언) "다른 어떤 자연 꽃보다 이식이 더 필요하지 않을까요? -응? "자연의 모든 것은 인간의 액세서리가 아니라 내재적인 생존가치를 가지고 있다. 따라서 자연의 내적 가치를 존중하는 것은 인간과 자연의 조화를 이루기 위한 전제 조건이자 환경 보호의 성공을 보장하는 것이다. 둘째, 자연을 행동으로 옮기는 것은 사람 중심의 초월이다. 한편으로는 인간은 자연의 중심이 아니기 때문에 인류의 생존과 발전의 관점에서만 자연을 이해하는 것은 의심할 여지 없이 도구주의의 자연관이다. 전체 생존 시스템의 상호 연결을 우리가 자연을 이해하는 출발점으로 삼아야 우리의 환경을 더 잘 이해할 수 있다. 반면에, 환경보호는 인간의 생존 필요와 자연환경과 조화될 수 없는 산물이다. 자연에 기반한 환경 추구는 사람을 포함한 전체 생존 시스템의 균형이며, 단지 사람의 요구를 충족시키는 것이 아니다. 또한, 자연을 근본으로 하여, 우리가 자각적으로 자연의 원칙을 따르고, 인간의 생존을 자연의 균형 범위 내에서 통제할 것을 요구하여, 사람 중심의 기관이 자주 빠져들는' 선오염 후 통치, 변치오염' 의 악순환을 피하도록 요구하였다. 결론적으로, 환경보호 성공의 관건은 인간의 가치관의 개조에 있다. "일반 건물에 오래 머물면 자연으로 돌아갈 수 있다." 자연을 근본으로 하는 것은 사람 중심의 반성과 초월이며, 또한 우리 환경 보호의 가치 지향이기도 하다. 감사합니다. \x0d\\x0d\ 사회자, 심사위원, 변론가, 귀여운 네티즌들에게 감사드립니다. 좋은 아침! \x0d\\x0d\ 먼저 상대방의 관점의 잘못을 지적하여 명백히 좁다. 사람 중심적' 은 대자연의 이익만을 인류의 이익으로 여기고, 다른 여러 가지 이익을 소홀히 하여 환경 보호에 대해 이야기하는 것은 아름다운 소망일 뿐이다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 자연에 대한 인간의 미친 약탈은 환경에 심각한 피해를 입혔다. 인류의 공리적 태도는 환경 보호의 실현과 인류의 진정한 가치의 실현에 불리하다. \ x0d \ x0d \ 우리의 관점은 환경보호가 자연을 기반으로 해야 한다는 것이다 \ x0d \ x0d \ 환경은 인간의 생존과 발전에 영향을 미치는 자연과 인공개조의 자연적 요소를 합친 것으로 자연환경과 사회환경으로 나뉜다. 자연은 자연환경과 사회환경을 포함한 모든 물질뿐만 아니라 자연환경과 사회환경 변화 발전의 내재적 법칙도 가리킨다. \ x0d \ x0d \ 환경보호는 자연환경의 악화를 방지하고 환경을 개선하여 인간의 노동과 생활에 적합하게 만드는 일이다. \ x0d \ x0d \ 소위 본질은 무엇입니까? 우리는 소위 본질이 근본이라고 생각한다. \ x0d \ x0d \ 자연위라고 하는 것은 인간이 환경보호의 주체라는 것을 의미한다. 그들의 환경 보호는 효과를 거두기 위해서는 먼저 자연의 내재적 가치를 존중하고, 자연의 법칙을 따르고, 인간을 포함한 전체 자연의 전면적이고 조화로운 발전을 병행하여 인간과 자연의 조화를 실현해야 한다. 우리는 인간의 가치와 사람 중심적이라는 것을 부인하지 않는다. 그러나 환경 문제에 있어서 사람 중심적은 자연에 함축되어 있는 도구 이성이고, 자연을 근본으로 하는 것이 최후의' 기초' 이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 환경, 환경, 환경, 환경, 환경, 환경, 환경) \ x0d \ x0d \ 우리는 몇 가지 측면에서 우리의 관점을 설명합니다: \ x0d \ x0d \ 1. 사람은 자연의 일부이며, 자연을 능가하는 주인이 아니다. 한편으로는 자연에서 태어나는 것은 자연의 아들이다. 그는 자연적 속성과 사회적 속성을 가지고 있으며, 자연적 속성은 인간의 기본 속성이다. 따라서 인간은 자연과 불가분의 관계에 있으며 자연에 의존해야 한다. 인간은 생물 유기체로서 우선 생존, 안전, 번식 등 기본적인 생리적 요구를 충족시켜야 한다. 반면에, 인간은 자연에서 기원하며, 자연에서 진화하며, 그 존재와 발전은 자연 발전의 일부이다. 일정한 자연 조건은 인류의 생존과 발전을 위한 전제로, 인류 활동을 위해 각종 없어서는 안 될 자원과 광활한 공간을 제공한다. 구체적인 자연 조건은 좋든 나쁘든 인류 사회의 발전을 촉진하거나 지연시킬 수 있기 때문에 인류의 발전은 반드시 자연의 법칙을 따라야 한다. 자연을 보호해야 인류가 발전할 수 있고 사회가 발전할 수 있다. 따라서 우리는 사람 기반 지역 환경 보호에 국한되어서는 안 되며, 자연 기반 전체로 확장해야 한다. 문화 창조를 주체로 하는 사람들의 모든 활동은 반드시 자연의 범주에 포함되어야 하며, 그들의 모든 활동은 반드시 자연을 기초로 해야 한다. \ x0d \ x0d \ 2. 자연이 내재적인 미덕과 신성한 사명을 부여하는 것은 인류의 환경 보호의 근본이다. 사람은 주관적인 능동성을 가지고 있어, 그는 자연을 개조하고 이용할 수 있다. 이런 의미에서 인간은 환경 보호의 주체이다. 그러나 자연은 인류의 생존과 발전을 위한 모든 자원과 조건을 제공하고, 사람들에게 내재적인 미덕과 신성한 사명을 부여하며, 전체 자연 생태의 균형을 조화롭게 발전시킨다. 인간은 실천에서 생명의 최고 가치인' 하늘과 땅과의 조화' 를 실현하려면 자연의 법칙과 요구에 따라 환경 보호 실천을 해야 한다. 이것이 근본과 원천이다. 소위 사람의 수요가 아니다. \x0d\\x0d\ 3, 인간의 가치는 천덕이 실현된 후에야 최종적으로 드러난다. 즉, 자연은 인간의 삶의 가치의 원천입니다. 자연은 내면의 생명력을 가지고 끊임없이 생명을 창조하기 때문에 자연의 모든 것이 활력이 넘친다. 인간과 자연의 관계로 볼 때, 자연은 인간의 생명의 원천이자 인간의 생명의 가치의 원천이다. 사람 자체는 창조력이 있지만, 그의 창조능력은 전제가 있다. 사람은 결코 자연의' 입법자' 가 아니라 자연의' 내재적 가치' 의 실현자와 집행자이다. \ x0d \ x0d' 자연 중심' 은 사람을 포함한 전체 생존 시스템의 균형을 추구하는 환경보호를 말한다. 그것은 인간과 다른 종의 발전을 요구할 뿐만 아니라, 다른 종들이 인류와 조화를 이루도록 요구하고, 다른 한편으로는 인류의 진일보한 발전을 촉진할 것을 요구한다. "자연 중심" 을 도덕적 의무로 삼는 것은 사람들이 자기 중심에서 벗어나도록 돕고, 사람들이 의식적으로 환경을 사랑하고, 대국에서 인류의 발전을 추구하고, 인류의 진정한 가치를 보여줄 수 있도록 도와준다. (존 F. 케네디, 자기관리명언) "환경보호는 인간과 자연의 관계에 대한 반성이며, 자연의 내재적 가치가 환경보호를 자연에 기초해야 한다는 것을 인식하고 있다." \ x0d \ x0d \ IV 입니다. 자연은 가치가 있으며 내적 가치와 외적 가치로 나눌 수 있다. 자연의 내적 가치는 인류와 다른 생명의 생존과 발전에 대한 필요성이다. 그것의 외적 가치는 바로 그것의 존재이며, 그것은 지구의 기본 과정의 양성 발전을 유지하고 있다. 환경 보호의 직접적인 목적은 인류의 장기적인 생존과 발전의 요구를 충족시키기 위해 지속 가능한 발전을 실현하는 것이다. 상대방 변론자의 사람 중심적은 자연의 외적 가치 (즉, 자연의 도구성) 만 보았고,' 사람 중심적' 인' 인간 중심주의' 는 자연에 대한 과도한 요구로 자연가치에 근본적인 손해를 입혔다. 자연 환경이 파괴됨에 따라 인류는 반드시 쇠락할 수밖에 없었고, 한때 전성했던 문명고국의 실종은 피의 교훈이었다. 환경보호' 라는 구호는 인간과 자연의 관계에 대한 반성이다. 자연의 내재적 가치를 인정하고 환경보호가 자연을 기반으로 해야 한다는 것을 확인한다. \x0d\\x0d\ 역사와 국정은 인류가 경제 성장, 생활 번영, 사회 진보를 추구하는 동시에 자연의 법칙과 규칙을 준수해야 자신의 수요를 임의로 확대하지 않고 눈앞의 이익만 보고 우리 자손의 발전 요구를 균형 있게 돌볼 수 있다고 말한다. 후손들에게 조상의 풍부한 문화유산을 느끼게 할 뿐만 아니라 조상이 남긴 아름다운 자연환경도 즐길 수 있다. \ x0d \ x0d \ 인간과 자연의 조화로운 발전은 오늘 제창한 친환경 정책으로, 인간과 자연의 관계, 그리고 자연에서의 인간의 지위와 역할을 진정으로 인식하고 있다. 결론적으로, 우리는 환경보호가 자연에 기반을 두어야 한다고 생각한다. \ x0d \ x0d \1\ x0d \ question: \ x0d \1,자연, 자연, 자연적으로 형성되며 객관적인 법칙에 부합한다 자연이 없으면 자연에서 태어나고 자연으로 돌아온 인류는 더 이상 존재하지 않을까요? 피부가 존재하지 않는데 머리카락이 계속 이어질까요? 2. 엥겔스는 "자연에 대한 우리의 승리에 너무 도취되어서는 안 된다. 이런 승리가 있을 때마다 당연히 우리에게 보복해야 한다" 고 말했다. 다른 변론자들은 어떻게 생각합니까? \x0d\3. 각국은 모두 사람 중심적이라고 말하지만, 행동은 오히려 매우 다르다. 각 사람은 말할 것도 없다. 상대방 변론자는 어떤 사람을 위주로 해야 합니까? \x0d\4. 생태 균형은 인류의 주관적인 판단입니까, 아니면 자연의 생태 균형입니까? \x0d\5. 지금, 환경보호의 필요성 때문에, 우리는 대량의 공장을 폐쇄해야 한다. 이 공장주들에게 사람 중심적입니까, 아니면 사람 중심적입니까? \x0d\6. 또 다른 변론자는 사람 중심의 사람이 자연과 화목하게 지낼 수 있다고 강조했다. 하지만 인간의 욕망은 얼마나 제한되어 있습니까? 7. 인간의 욕망의 경계는 무엇입니까? \x0d\8. 당신의 상대에게, 당신은 어떻게 땅을 경작하여 숲으로 돌려야 하는지를 어떻게 결정합니까? \x0d\ A: 재림의 전제는 나무를 심는 데 적합하다는 것이다. 양어에만 적합하다면, 숲으로 돌려줄 수 없다. 그러므로 자연을 기초로 하는 것이 원칙이다. \x0d\9. 사람 중심의 객관적 기준은 무엇입니까? \x0d\ (사람과 자연의 대답) 그렇다면 사람과 자연의 조화는 사람이 자연에 적응하는 법칙이지, 자연에 적응하는 법칙이 아니다. \x0d\ 10, 사람 중심, 사람 중심적이란 무엇입니까? \x0d\ 1 1. 사람들의 생각은 분산되어 있다. 누구의 생각이 보편적인 가치가 있는가? 12, 사람마다 욕망이 있고, 욕구를 만족시키는 것은 환경을 효과적으로 보호할 수 없다. 13, 또 다른 변론가여, 당신들은 어떻게 인류의 수익성을 극복했습니까? \x0d\ 12, 각국의 국정이 다르고 선진국은 발전해야 하고 개발도상국은 생존해야 한다. 우리는 어떻게 환경 보호에 있어서 같은 이익을 얻을 수 있습니까? 자연용 \x0d\ 1. 환경을 보호하는 것은 하나의 과정이다. 이 과정에서 우리는 하나의 가치관이 필요하다. 즉, 자연의 법칙을 존중하는 것은 자연을 근본으로 하는 것이다. \x0d\2. 환경을 보호하는 구체적 행동에서 자연은 우리의 서비스 대상이며, 우리의 모든 활동은 자연을 둘러싸고 있다. 예를 들어, 오늘의 변론, 우리는 모두 사람이지만, 오늘의 시합은 이 변론을 중심으로 하는 것이다. 즉, 토론이 오늘의 기초이라는 것이다. \x0d\3. 자연을 바탕으로 자연을 주체로 만들고, 사람과 자연이 동등하게 대화하여 환경의 요구를 충족시키고, 환경의 절실한 요구를 만족시켜 환경을 더 잘 보호하는 것이다. \x0d\4. 자연을 근본으로 하는 것은 인간이 자연에 대해 아무것도 하지 않는 것이 아니라 자연의 법칙 (즉 객관적인 법칙) 을 따르는 것이다. 객관적인 법칙은 바꿀 수 없고, 인간의 의지로 옮겨가지 않는 객관적인 현실이기 때문이다. \x0d\5. 자연도 적극적으로 사람에게 작용하고 있다. 자연의 기초와 비가역성 \x0d\6. 방법: (1) 그냥 내버려 두세요. (2) 정해진 자연 법칙 내에서 그 자연 원리에 따라 한다. \x0d\ 환경 확대. \x0d\ 1 입니다. 상대방 변론자가 환경을 확대해 오늘의 변론이 비교 의미를 잃고 결국 변론의 실패로 이어졌다. \x0d\2. 이것은 자연적인 태도입니까? 노인은 존재가 자연이라고 말했다. 존재하는 모든 것이 자연스러운가요? 자연이 무엇인지 \x0d\ 1 이 시점에서 바로 자연이다. 사람과 동물의 본성은 같습니다. 3. 인공물의 이용자원은 자연에서 나온다. 자연의 법칙은 자연스럽지 않다. \x0d\ 1 입니다. 상대방은 자연 법칙이 사람과 자연보다 높다고 말하는데, 우리의 관점을 강화할 수 있을 뿐, 자연 법칙이 침범할 수 없고 반드시 준수해야 한다는 것을 설명한다. 우리는 상대방이 자연 법칙이 단독으로 존재한다고 생각하는 것에 동의할 수 없다. 왜냐하면 자연 법칙이 자연에서 벗어나 존재할 수 있다면 자연은 무엇인가? 그냥 존재하는 문제일까요? 자연은 자연의 물질+자연의 법칙과 규칙이다. 철학적으로는 법칙이 확실히 단독으로 존재할 수 있지만, 적어도 그 폐단을 보완할 수는 있다. ) 현실자연에서 제창된 법칙은 적자생존, 적자생존, 1, "천도는 정당하고 순자는 창창, 역자는 망한다." 2. 자연의 법칙은 유일한 것이 아니라 자연의 하위 집합이다. 자연은 수동적이고 무의식적이다. 1, 자연도 사람에게 능동적으로 작용할 수 있다 \x0d\ 환경 보호의 출발점은 보호자일 뿐이다. 남에게 불리한 환경은 여전히 파괴되고 정복되어야 한다. 1, 그것은 존재하고, 그것의 합리성을 가지고 있다. 사막에도 그 의미가 있다. 인간의 이익이 자연의 이익과 충돌할 때 \x0d\ 1. 오늘, 또 다른 변론자는 우리에게 자연에 대한 우리의 요구가 너무 적다고 말했다. 오늘 정말 그래요? 자연에 대한 우리의 요구가 너무 적습니까, 아니면 너무 많습니까? 미국인들이 다 먹을 수 없는 쌀옥수수는 얼마나 됩니까? 왜 우리는 아프리카 사람들에게 그것을 주지 않을까요? \x0d\ 인간과 자연의 전반적인 조화 * * 조화와 조화 발전 \x0d\ 1, 사람과 자연의 조화 * * * 생활은 사람이 자연에 적응하는 것이지 자연적응자가 아니다. X0d \ 과학은 인간이 수많은 생물 종 중 하나일 뿐, 모든 것을 측정하는 척도가 아니라 자연의 일부일 뿐이라는 것을 증명한다. 동시에, 주관적이고 객관적인 조건의 제한으로 인해 인간의 인식은 큰 한계가 있다. 또한, 인간의 인식이 정확한지, 향상과 발전을 할 수 있는지 여부는 모두 인식을 떠나 자연을 개조하는 활동 (즉, 실천), 특히 자연법칙에 대한 인식과 파악, 인간과 자연의 관계와는 거리가 멀다. 오늘날 세계 변혁의 물결 속에서' 대과학기술관',' 지속발전관',' 생태가치' 등 새로운 이념은' 인간 중심주의' 에 대한 부정이다. 상대방은 후 총서기가 \x0d\ 1,' 사람 중심' 은 정치와 경제 분야를 가리키며, 환경보호는 자연 분야에 속하며 이론은 무효라고 강조했다. \x0d\2. 과학 발전관을 제창하는 오늘날, 사람 중심적으로 인간과 자연의 조화를 보장할 수 있다고 널리 알려져 있지만, 역사는 현실이 우리의 인식과 일치하지 않는다는 것을 알려 줍니다. 사람 중심의 일원론을 고수하는 것은 인간이 자신을 주인으로 여기는 주인론이기 때문에, 그 결과 자연을 노예가 된 대상으로, 무생명 상태의 객관적인 실체로 취급하는 것이다. 경제학의 권위 \x0d\ 경제 이론을 환경 보호 분야에서 이론의 주제넘음에 속한다. 경제학은 방법을 강조하고, 방법은 보편성을 가지고 있다. 경제 분야의 형세는 낙관적이지 않다. 누가 감히 자기 집도 잘 관리하지 못하는 집사를 고용할 수 있습니까? 누가 믿을 수 있겠어? \ x0d \ x0d \ 3 \ x0d \ 만능 답 \ x0d \/kloc-0 \x0d\2. 우리가 말하는 자연 기반 이념은 단지 한 가지를 다른 것과 비교하는 것이 아니라 자연의 만물을 존중하고 자연의 법칙을 따르는 것을 강조한다. 예: \x0d\ 1. 주강 삼각주는 인위적으로 자연을 보호했지만, 결과는 오히려' 녹색 오염' 을 초래했다. 왜 누군가가 보호했지만 반대의 효과를 냈을까요? \x0d\2. 한반도의 삼팔선 부근은 전쟁 이후 줄곧 무인지대였다. 수십 년 동안 아무도 개입하지 않았기 때문에 이곳은 이미 한반도 전체 환경 생태가 가장 좋은 지역이 되었다. 한반도에서 멸종된 것으로 여겨지는 동북호랑이와 큰곰도 이곳에서 활동의 흔적을 발견했다. 어떻게 해야 사람들의 이익 요구를 더 잘 충족시킬 수 있습니까? "자연을 근본으로 하고, 활동하지 않고 다스리다" 는 것이 더 좋습니까? \x0d\3. 우리 모두는 고래를 먹는 것은 비과학적인 행위이며 친환경적이지 않은 행위라는 것을 알고 있지만, 일본인들은 고래 고기를 먹는 것이 그들의 문화의 일부라고 생각한다. 다른 변론자들은 어떻게 당신과 고래를 먹는 일본인의 이익을 통일시킬 수 있습니까? \x0d\4. 우리의 현재 환경 보호 행동을 보세요. 모두가 열대 우림을 보호해야 한다는 것을 알고 있지만 아마존 유역의 방목 행위는 계속되고 있습니다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 환경명언) 대기 오염을 줄여야 한다는 것은 누구나 알고 있지만 미국은 교토 의정서에 서명하는 것을 늦추고 있다. 우리가 환경문제에 직면한 오늘날, 어떻게 계속 사람 중심적이고, 인간의 이익을 만족시키기 위해 자연의 요구를 무시할 수 있을까? 5. 헤이룽장성의 일부 현시는 성급 습지 자연보호구와 천연초원을 어당이나 경작지로 개조하여 농민에게 임대하거나 판매하여 생태환경을 파괴하여 수토유출을 초래하였다. 이익 차원에서 정부와 농민들이 수입을 늘리고 토지 이용률을 높이는 것은 결코 나쁜 일이 아니라고 할 수 있다. 그러나 장기적인 이익과 종합 이익으로 볼 때, 득보다 실이 적다. 자연을 바탕으로 행동을 더 잘 조정할 수 있다. 자연이익은 통일되고, 인간의 이익은 그렇지 않기 때문이다. 1, 상대방은 사람 중심의 저항이 비교적 작다고 말하는데, 나는 정말 궁금하다. 상대방이 구호를 그렇게 큰 소리로 외쳤지만, 세계 현상으로 볼 때 사람 중심의 실현은 불가능하다. 서로 다른 민족 문화와 지역이 사람들의 이익과 목적을 조화시킬 수 없기 때문이다. 속담에 밖에서 바쁘면 먼저 마음을 가라앉히겠다는 말이 있다. 환경 보호 방면에서 우리 인류는 내부의 단결과 조화도 할 수 없고, 자연과의 조화는 말할 것도 없고, 과학적으로도 질서 있게 자연을 보호한다. 따라서 자연을 근본으로 하는 것이 최선의 선택이고, 사람을 근본으로 하는 것은 전혀 실현될 수 없다. \x0d\2. 각국은 모두 사람 중심적이라고 말하지만, 행동은 매우 다르다. 저는 미국판, 프랑스판, 소말리아판, 자주혁신판으로 나눌 수 있습니다. 사람 중심의 국가는 이 현실을 통일할 수 없다. 또한, 국가보다 작은 사회 단위는 민본이' 개인',' 집단',' 중국' 이라는 다른 사람들의 이해에 의해 통일되기가 더 어렵다. 3. 상대방은 여전히 장기적인 가치라고 주장하지만 고대인들은 우리에게 "번화한 천하는 이익이고 번화한 천하는 이익이다" 고 말했다. 와글와글, 이익이 각기 다른 수많은 사람들을 상대로, 한편으로는 장기적인 이익을 사용한다면, 그들에게 계속 사람 중심적이고 환경 보호 사업에 종사하도록 가르쳐야 한다고 주장했다. 이것은 실현될 수 없다. 오늘 한 소녀가 대자연을 축복하기 위해 혹은 생명에 대한 존중에서 단관학 한 마리를 구하고 자신의 생명을 포기했다. 그녀는 영원히 살고 싶지 않지만, 이런 생명의 존재를 존중하고 싶어한다. \x0d\2. 치본: 예를 들어, 프레온으로 인한 극지방 오존동은 사람 중심의 극지 상공에 프레온을 두는 것만으로는 충분치 않다. 당분간은 인류의 생존을 위태롭게 하지 않기 때문이다. 사람을 근본으로 하는 것이 치표라는 것을 쉽게 알 수 있지만, 자연을 근본으로 하는 것이 진정한 근본이다. 자연을 기반으로 한 환경 보호 이념에서 문제는 철저히 해결되어야 한다. \x0d\\x0d\4 \x0d\ 승화 \x0d\ 호수 및 늪부영양화 형성; 일본의 수은 중독; 아스완 댐 생태 환경 악화; "육육육" 과 "디티" 를 적용한 후의 나쁜 결과 지구의' 온실효과' 는 모두 사람 중심의 사상으로 인한 것이다. 오늘날 우리는 환경 보호를 사람 중심의 사상에 두어야 하는데, 미래는 정말 걱정스러워 보인다. 만약 객관적으로 문제를 인식하지 못한다면, 인류가 생존하는 지구의 마지막 물방울은 우리가 후회하는 눈물 한 방울일 뿐이다. (존 F. 케네디, 후회명언) 우리 모두 알고 있듯이, 보이지 않는다고 해서 오염이 없는 것은 아니며, 들을 수 있다고 해서 오염이 없는 것은 아니지만, 사람 중심적으로 인해 우리의 몸과 마음은 자연이 파괴된 사실을 눈감아 주고, 죽음 전 만물의 울부짖음과 경고를 들을 수 없다는 것을 알고 있습니다! 자연의 경종은 한 번 이상 우리에게 울려 퍼졌다. 공업문명의 개선가가 울리면 만신창이가 된 자연은 인류의 첫 번째 피해자다! 그러므로 여기서 우리는 큰 소리로 호소해야 한다: 환경보호는 자연을 근본으로 해야 한다! \x0d\ 자유롭게 나는 새가 가장 행복하고, 자유롭게 달리는 운동이 가장 행복하고, 자유롭게 달리는 강이 가장 근심이 없고, 모든 것이 가장 자연스럽다. 사람은 전제 \x0d\ 1 이고, 상대방은 사람이 여전히 자연에서 오는 것이고, 자연은 인간의 전제라고 주장한다. 이것이 기초와 무슨 관계가 있습니까? 2. 상대방 변론자가 화제에서 벗어나 사람을 떠나 환경을 보호할 수 없다. 오늘의 토론은 인류의 전제조건을 확인했지만, 누가 관건이며, 환경 보호는 반드시 자연의 관념에 기초해야 한다. 사람은 기본 \x0d\ 1 입니다. 다른 변론자가 기초가 기초입니까? 사람이 하는 모든 일은 법을 따라야 하는데, 즉 법적 근거가 있습니까? 노키아는 사람 중심의 제안을 했는데, 왜 경제 법칙에 근거한 것이라고 말하지 않는가? \x0d\2. 우리는 사람들이 환경을 보호하는 행동자라는 것을 결코 반대하지 않지만, 행동자의 관념은 기초이며, 이 관념은 반드시 자연의 기초 위에 세워져야 한다. \x0d\ 사람은 목적이고, 사람은 환경 보호의 수혜자이다. 환경 보호는 환경 보호를 위한 것이 아니라, 근본적으로 사람들이 더 잘 살 수 있도록 하기 위한 것이다. \x0d\ 1 입니다. 상대방의 논점의 논리가 한 층을 뛰어넘었다. 환경을 보호하는 목적은 더 나은 환경을 갖는 것이다. 더 나은 환경이 있어야 더 잘 발전할 수 있다. \x0d\2. 우리의 목적은 사람들이 더 잘 살 수 있도록 하는 것이지만, 환경을 보호하는 원칙과 마음가짐은 무엇입니까? 자연을 기준으로 해야 환경 보호에 더 도움이 된다. \x0d\3. 인류의 모든 활동은 인류의 더 나은 생존을 위한 것이지만, 오늘날 우리의 토론은 환경을 보호하는 구체적인 행동, 즉 행동 원칙에 관한 것이다. 그렇다면 상대방의 변론자의 논리에 따르면 오늘의 토론은 인간을 사람 중심적으로 보호해야 한다. 4. 상대방의 주장은 목적을 달성하기 위해 수단을 가리지 않는 것이다. 그래서 내 목표는 세상을 지배 하는 것입니다, 그래서 두 번째 히틀러가 될 거 야? \x0d\5. 우리는 환경 보호의 목적이 사람을 위한 것이라는 것을 인정하지만, 환경 보호는 어떤 원칙을 따라야 하는가? 이것이 기본이다. 물론, 환경 보호에서, 우리는 자연을 기초로 해야 한다. \x0d\6. 만약 환경 보호가 인류의 이익을 위한 것이라면, 원시림은 무엇을 위한 것인가? 우리는 큰 나무를 베어 다시 심고 있다. 친환경적인가요? 원시림과 인공림, 그리고 넘을 수 없는 도랑입니다. \x0d\7. 사람이 무엇을 하든, 최종 목적은 모두 자신을 위한 것이다. 우리는 부인하지 않지만, 이 목표가 원시 가치로 간주될 수 있을지는 논의할 만하다. 예를 들어, 사업가의 근본적인 목적은 돈을 버는 것이지만, 상업계는 결코 이익을 바탕으로 하는 것이 아니라 성실성에 기반을 두고 있다. 성실이란 무엇인가? 그것은 사람들이 경영 과정에서 따라야 할 법률과 규칙이다. \x0d\8. 인류의 전면적인 발전은 인류 사상사 건너편에 걸려 있는 궁극적인 목표이다. 이것은 우리가 환경 보호라고 부르는 것에서 너무 멀다. \x0d\ 사람 중심적 프로세스에도 존재 \x0d\ 사람 중심적 프로세스에 어떻게 반영됩니까? 과정은 환경을 보호하는 데 사용되는 방법과 시행된 조치이며, 이 모든 조치는 자연법칙의 제약과 불가분의 관계에 있다. 그렇지 않으면 인간은 자업자득으로 자연의 보복을 받을 수밖에 없다. \ x0d \ x0d \ 5 \ x0d \ 인간 생존 문제. "환경보호는 반드시 인류의 생존을 핵심으로 해야 하고, 적어도 사람을 살려야 하기 때문에 환경보호는 사람 중심의 \x0d\ 1 이어야 한다. 오늘날 환경에 대한 파괴는 생존을 위한 것이 아니라 욕망이 팽창한 결과이다. 또 다른 변론자는 생태계가 세계 때문에 악화되는 것을 보았지만, 세상이 마음가짐으로 악화되는 것을 보지 못했다. " 2. 생존은 전제이며, 이것이 사람 중심적이라고 말할 수 없다. \x0d\3. 수천 명의 굶주림, 빈곤, 식량 등의 문제를 환경 보호만으로 해결할 수 있는지 다시 한 번 물어보고 싶습니다. 속담에도 있듯이: "zhumen 와인 냄새, 도로가 얼어 죽은 뼈가 있다." " 이것은 우리의 문제이지 환경 문제가 아니다. \x0d\ 자연 문제가 해결되지 않으면 식량 문제는 어디에서 발생합니까? 우리는 오늘 한 알 먹고, 내일 또 한 알 먹고, 끊임없이 자연으로부터 요구한다. 마지막으로, 우리는 여전히 먹지 않았다. 설마' 그림의 떡으로 허기를 채울' 것인가? 4. 갈등의 근본 원인은 20% 의 사람들이 자원의 80% 를 차지하고 있으며, 그들은 끊임없이 자신의 끝없는 욕망을 채워준다는 것이다. 사람들은 환경을 개조하고 보호하는 과정에서 자신의 의식에 침투해야 한다. 1, 우리는 인간의 역할을 부인하지 않지만, 오늘의 토론은 누가 기초인지에 관한 것이다. \x0d\ 과거에 우리는 부적절한 방법 조작으로 환경 문제를 일으켰지만, 그것은 단지 방법 문제일 뿐, 근본적인 사상은 문제가 없었다. \x0d\ 1, 사상 유도입니다. 올바른 생각이 올바른 방법을 알고 있다고 생각합니까, 아니면 잘못된 생각이 올바른 생각을 만들어 낼 수 있다고 생각합니까? 매사에 사람 \x0d\ 상대방 변론자가' 인간 중심주의' 의 잘못을 저질렀고 객관적인 법칙을 무시하면 결과는 상상도 할 수 없다. 어떤 방향은 어떤 원칙과 마음가짐으로 환경을 보호하는 것이다. 토론을 비교하고, 장단점을 따져보고, 자연을 근본으로 해야 사람들이 더 잘 발전할 수 있다. 사람 중심의 우리의 발판: \x0d\ 1. 사람이 생존하고 발전하려면 반드시 세 가지 특징이 있어야 한다. \x0d\ 1) 소비자원-사람은 이익을 피하는 특성이 있고, 자연은 더 효율적이며, 2) 환경에 적응하는 것-자연은 존재에 적합하고, 사람은 맹목적인 \ X0D \ 자연에 입각해야 인간의 이성이 자연이성보다 낮다는 것을 깨달을 수 있고, 더욱 세밀하게 진리를 탐구하고 추구해야 더 나은 발전을 얻을 수 있다. 2. 사람은 모두 이익을 추구하는 것이고, 자연을 근본으로 해야만 이익을 추구할 수 있다. \x0d\3. 사람 중심적' 은 객체화, 둔화 자연이며, 사람을 기준으로 자연을 측정하여 자연의 이화를 초래한다. 4. 사람 중심적으로는 할 수 없고, 일단 자연을 지향하는 것을 포기하면, 사람 중심적은 대부분의 경우 일부 사람들이 환경을 파괴하여 폭력을 얻는 고급 명목이 될 뿐이다. 반대 의견: \x0d\ 인민은 환경보호의 주체이자 시행자 \x0d\ 1 입니다. 환경을 보호하는 행위는 사람이 발동한 것이지만, 이런 행위는 자연을 기초로 한 것이다. 2. 환경은 보호받는 사람이고 환경법 자체가 행동규범이다. \x0d\3. 또 다른 변론자는 오늘 사람이 하는 행동이 사람 중심적이라고 우리에게 알려주기 때문에, 나는 사람이 하는 일의 정의가 어디서 오는지 모르겠다. (존 F. 케네디, 정의명언) 우리는 경제 발전이 교육에 기반을 두고 있다고 말한다. 사람들이 그렇게하기를 원하지 않습니까? 학력으로 하시겠습니까? 교육이 경제를 발전시키는가?