소개: 모의 재판 스크립트. Doc (첫째, 법원 준비 단계)

직원:

(1) 당사자와 소송대리인의 출석을 확인하고 자리에 앉도록 초대합니다.

(2) 법원 규율은 이제 다음과 같이 선언합니다:

(3) 재판관에게 자리에 앉으십시오.

(4) 보고 판사와 당사자가 이미 모두 법정에 도착했으니 개정해 주십시오.

재판장:' 중화인민공화국 민사소송법' 제 120 조 규정에 따르면 상해시 장령구 인민법원 민사법정은 오늘 원고 강명, 장하, 피고인 상해성하 호텔 분쟁 사건을 공개적으로 심리했다. 법정은 지금 개정하고 있다.

먼저 당사자의 기본 상황을 조사하다. 원고, 당신의 이름, 나이, 직업, 주소?

원고 1: 강명, 남자, 한족, 중국은행 선전 지점 사구지점 직원, 광둥성 선전시에 살고 있습니다.

원고 2: 장하, 여자, 한족, 선전시 한석실업유한공사 직원, 광동선전시에 살고 있습니다.

재판장: 피고, 당신의 이름, 나이, 직업, 주소?

피고: 상해 성하 호텔.

재판장: 원고가 상해시 감진 로펌 변호사 감진을 소송 대리인으로 출두하도록 의뢰했다. 피고는 이미 상해시 자이 로펌, 유가아, 왕예자작나무를 소송 대리인으로 법정에 의뢰했다.

원래 피고와 피고 쌍방이 상대방이 법정에 출두하는 것에 이의가 있습니까?

재판장: 원고 강명, 장하, 피고 상해 성하 호텔 분쟁 사건은 상해시 장령구 인민법원 판사 펑행이 재판장을 맡고, 호걸 판사, 레이요코 판사와 합의정을 구성하며 서기원이 법정필록을 맡는다. 법원은 이미 당사자에게 소송 권리 의무를 서면으로 알렸으며, 더 이상 군말을 하지 않는다. 중화인민공화국 민사소송법 제 46 조에 따르면 당사자는 회피를 신청할 권리가 있다. 당사자는 합의정 구성 인원과 서기원이 본 사건 당사자나 당사자, 소송 대리인의 가까운 친척이라고 생각한다. 본 사건과 이해관계가 있다. 본 사건 당사자와 다른 관계가 있어 사건의 공정한 심리에 영향을 줄 수 있다. 구두 또는 서면 신청 회피:

원고 강명 장하 신청 회피했나?

원고: 신청이 없습니다.

피고 상해 성하 호텔은 회피를 신청합니까?

피고: 신청이 없어요.

(2) 법원 조사 단계)

재판장: 아래에 법정조사를 진행하겠습니다. 우선, 원고나 그 소송 대리인은 사실을 진술하거나 기소장을 낭독할 것이다.

원고 대리인: 2008 년 8 월 23 일 오후 2 시 40 분쯤 원고는 피고에게 잘못을 인정하고 원고에게 사과하라고 명령했다.

모든 소송 비용은 피고가 부담합니다.

재판장: 피고가 원고의 고소장을 받았습니까? 받았습니다.

법정 시간 내에 회신을 제출했습니까? 있다

다음으로, 피고의 대표는 변호를 낭독할 것이다.

피고 대리인:

1, 원고의 청구권은 알 수 없다 ...

원래 피고는 불법 행위 책임에 대한 법적 근거가 부족하다고 들었다.

범죄 수단의 예측 가능성과 다양화는 호텔이 완전히 예견하지 못했다.

재판장: 원고의 진술과 피고의 변호에 따르면 본원 수사의 중점은 피고가 원고에 대한 침해 행위가 있는지, 당사자가 이의가 있는지 여부다.

원고: 아니요.

피고: 아니요.

재판장: 이제 법정의 증명과 질증에 초점을 맞추겠습니다. 우선, 원고는 본원에 증거를 제시하고 피고는 질증을 진행했다.

원고:

첫 번째 포커스 정보 ...

두 번째 초점과 관련하여 피고는 합리적인 주의 의무를 다하지 못하고 계약을 위반했다.

우리가 열거한 증거 중 증거 3 은 피고가 인신안전을 보장하겠다는 약속을 했다는 것을 증명하며 계약의 특수한 행위에 속한다. 성실신용원칙에 따르면 피고는 약속을 이행하지 못해 피해자의 인신상사를 초래하고 신탁이익을 침해했다.

원고에게 법원에 증거를 제출할 것을 요구하다.

재판장: 피고는 원고가 열거한 증거사본을 받았습니까? 수신

원본을 검사해야 하나요? 필요

피고는 원고가 제공한 상술한 증거에 대해 이의가 있습니까?

피고: 나는이 증거들의 진위성을 확신하지 못한다. ...

원고의 증거 7, 제출한 경제적 손실 목록 및 관련 서류는 범위와 계산 기준에 근거가 부족하다.

재판장: 지금 피고가 본원에 증거를 제시하고 원고가 질증을 진행하고 있습니다.

피고: 우리의 증거 목록 ...

우리의 증거 6 은 피해자가 우리가 제공한 안전시설을 사용하지 않아 범죄자들이 문을 부수고 들어와 성공하게 되었다는 것을 증명한다.

재판관: 피고에게 법원에 증거를 제출하도록 요청하십시오.

원고는 피고가 열거한 증거의 사본을 받았습니까? 수신

원본을 검사해야 하나요? 필요

재판장: 원고는 피고가 제공한 상술한 증거에 이의가 있습니까?

원고: 저는 이 증거들의 진실성과 합법성에 이의가 없지만, 세 번째 증거에서 증인의 증언의 신뢰성에 대해 의문을 품고 판사에게 증인을 소환해 달라고 요청합니다. 증인 이름: 육지가 법정에 도착하여 쌍방의 질증을 받다.

재판장: 증인이 법정에 상륙하다.

증인 루, 당신의 이름, 나이, 직업, 주소?

증인 루,' 중화인민공화국 민사소송법' 관련 규정에 따르면, 너는 반드시 사실대로 증언을 제공하고, 네가 알고 있는 사실에 관한 질문에 대답하고, 위증을 해서는 안 된다. 그렇지 않으면 상응하는 법적 책임을 져야 한다. 잘 들었어?

지금 원고가 질문을 합니다.

피고:

피고의 대리인이 증인에게 물어본 적이 있습니까?

너는 질문을 할 수 있다

증인은 법정에서 탈퇴할 수 있다.

원고는 피고에 대해 무슨 문제가 있습니까?

피고는 원고에게 물어볼 질문이 있습니까?

재판장: 피고인과 피고인이 사실에 대한 보충이 있습니까?

원고: 아니요 .....

피고: 아니요 .....

재판장: 양측이 사실을 보충하지 않아 법정 조사가 끝났다. 상술한 조사에 따르면 본원은 원고의 딸 장효문이 피고인 상하이 성하 호텔에서 피해를 입었다는 사실을 인정할 수 있다. 쌍방이 이에 대해 이의가 있습니까?

(법원 토론 단계)

법정 토론을 진행합시다. 이제 원고와 그 소송 대리인이 발언합니다.

원고:

(a) 기본 관점:

......

재판장: 다음으로 피고의 소송 대리인이 발언합니다.

피고: 피고: 피고

본원의 논란은 다음과 같다: 1. 피고는 잘못이 있습니까, 아니면 위법입니까? 2. 피고인의 행동과 피해자 피해 사이에 인과관계가 있는지 여부. 피해자 장효문이 자신의 살인에 대해 책임을 지는지 여부. 4. 본 사건이 중화인민공화국 소비자권익보호법 조정에 적용되는지 여부. 배상액. 양측 모두 이의가 있습니까?

이제 우리는 이 다섯 가지 쟁점에 대해 차례로 자유 토론을 진행한다. 쌍방이 다 알고 있습니까?

...... .....

법정 토론이 끝났다

재판장: 원고, 마지막에 무슨 의견이 있습니까?

재판장: 피고, 마지막에 무슨 의견이 있습니까?

피고: 원고의 소송 기각을 요청합니다.

(d) 법원 조정 및 판결 단계)

재판장:' 중화인민공화국 민사소송법' 규정에 따르면 자발적이고 합법적인 기초 위에서 본 병원 조직 당사자가 본 사건을 중재했다. 원고, 당신은 중재에 동의합니까?

재판장: 원고가 조정에 동의하지 않아 본원은 더 이상 조정을 하지 않습니다.

우리는 휴정했다. (휴회)

재판관: 재판을 계속하다. 원고 강명, 장하, 피고인 상하이 성하 호텔 분쟁 사건, 오늘의 법정조사, 증거질증, 법정변론, 합의정평의를 거쳐 본원은 본 사건의 사실이 분명하다고 판단했고, 현재 법정은 다음과 같이 선고했다. (판결문의 전문을 낭독할 수도 있고, 사실과 법적 근거, 처리 결과만 낭독할 수도 있지만 항소권을 설명해야 한다. 판결이 낭독되었을 때 서기는 모두 일어서라고 선포했다. ) 을 참조하십시오

직원: 모두 일어나. 재판장이 법정에서 탈퇴한 후 당사자와 방청인이 법정에서 물러났다. "드라마 끝"

상하이 Changning 지구 인민 법원

민사 판결문

원고 강명 장하 고소 피고 상해 성하 호텔 침해 배상안. 본원은 접수한 후 법에 따라 합의정을 구성해 공개적으로 개정해 이 사건을 심리했다. 원고 손추, 유건하, 양효진의 위탁대리인, 피고인 상하이 성하 호텔의 위탁대리인 유가와 왕예자작나무가 법정에 출두해 소송에 참가했다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.

최초의 성명에 따르면 원고의 딸 장효문은 피고의 호텔에서 살해됐다. 피고의 안전작업이 제대로 되지 않았기 때문이다. 호텔의 TV 감시 시스템은 허황되고 보안과 보안요원이 심각하게 실직했다. 범인의 증명서를 검사하거나 규정에 따라 방문객으로 등록하지 않아 범인이 범죄가 끝날 때까지 호텔에 3 시간 동안 체류했다. 장효문 피해와 피고의 실직 사이에는 인과관계가 있으며 피고는 침해 책임을 져야 한다. 또한 피고는 호텔에 입주한 여행객에게' 24 시간 안전순찰, 당신의 인신안전 보장' 약속을 하고, 서비스가 약속내용에 맞지 않을 경우 배상을 포함한 책임을 지겠다고 밝혔다. 중화인민공화국 소비자권익보호법도 "소비자가 서비스를 받을 때 합법적인 권익이 훼손되어 서비스자에게 배상을 요구할 수 있다" 고 규정하고 있다. 이에 따라 원고는 피고가 침해 책임을 져야 한다고 생각했다. 피고가 원고에게 잘못을 인정하고 사과하고 원고의 경제적 손실 6 15960 원 및 정신적 피해 위문금 50 만원을 배상하도록 판결해 달라고 요청했다.

피고는 피고가 영향력 있는 섭외호텔로서 필요하고 규범적인 안전규칙과 그에 상응하는 조치가 필요하다고 주장했다. 범죄자들이 범죄를 실시하는 데 도움이 되는 객관적인 조건은 없다고 주장했다. 장효문을 살해하고 재물을 강탈하는 것은 피고의 관리 행위와는 인과관계가 없다. 피고는 침해 배상 책임을 져서는 안 된다. 한편 원고가' 중화인민공화국 소비자권익보호법' 을 적용해 잘못을 저질렀고 피고가 제공한 서비스는 피해자의 인신권, 재산권을 직접 침해하지 않았고 피해자의 피해 결과도 피고가 보거나 예견할 수 있는 것이 아니다. 피해자 장효문의 피해가 두 원고에게 정신적 고통과 경제적 손실을 초래한 것을 감안하면 피고는 어느 정도의 정신적 배상을 하겠지만 원고가 주장하는 침해 책임을 지지 않는다. 또 원고가 제공한 배상 금액 및 배상 근거는 법적 근거가 없어 원고의 소송 청구를 기각했다.

재판 결과:

1998 년 8 월 23 일, 원고 강명, 장샤의 딸 장효문이 마약 교류회에 참석해 피고성하 호텔 객실 19 1 1 에 입주했다. 오후 2 시 20 분쯤 범인 송강이 성하 호텔에 들어왔지만 호텔은 그의 방문을 등록하지 않았다. 그동안 송강은 첫 범행으로 엘리베이터에서 바늘방석에 앉아 있었다. 송강은 4 시 40 분쯤 19 1 1 방 초인종을 눌렀습니다. 장효문은 문을 연 뒤 강제로 입실해 살해하고 인민폐 23,000 여 원, 인민폐 20 원, 가치 7 140 원짜리 오메가 시계를 빼앗았다. 이후 오후 4 시 52 분에 그는 장효문의 여성용 외투와 장효문의 여성용 배낭을 들고 호텔을 떠났다.

다시 한 번 확인: 상하이 성하 호텔은 4 성급 호텔로 완벽한 영상 감시 시스템과 그에 상응하는 보안 조치를 갖추고 있으며 각 방마다 해당 안전고지가 붙어 있다.

위의 사실은 다음과 같은 증거가 있다: (1) 중국의약 (그룹) 상해회사가 발행한 회의 초대장과 그 회사의 신특약사업부의 증명; (2) 상하이 공안국 시체 검사 보고서; (3) 상해시 공안국 장녕지국 장효문 피해에 대한 결론 및 시신 처리 의견; (4) 상해 공안국 장녕 분국이 사건 해결을 위해 인쇄한 사진; (5) 상하이 공안국 창닝 지구 지점 현장 검사 성적표; (6)27 개의 TV 모니터의 비디오 스크린 샷; (7) 증인 장지양의 증언.

본원은 시민의 생명건강권이 법률의 보호를 받는다고 생각한다. 시민과 법인이 잘못으로 타인의 생명권을 침해하는 것은 민사 책임을 져야 한다. 이 경우 피고인 상하이 성하 호텔은 4 성급 호텔로서 경영장소가 크고 서비스 항목이 많아 위험을 예견하고 피해를 막을 수 있는 능력이 강해야 하며, 더 큰 안전보장 의무를 이행해야 한다. 범인 송강은 호텔 안에서 짧은 시간 동안 엘리베이터를 여러 번 오르다가 여자의 옷과 여자의 가방을 들고 떠났다. 피고의 보안요원들은 이에 대해 모르고 송강의 범죄 행위에 대한 조건을 객관적으로 제공했다. 이에 따라 두 원고의 딸이 피해를 입은 것은 송강의 범죄 행위로 직결됐지만 피고는 피해를 막을 수 있는 범위 내에서 안전보장 의무를 다하지 못해 책임을 지고 있다. 그러나 두 원고의 딸은 문을 열 때 관련 안전사항을 주의하지 않아 자신의 잘못이 있었다. 이에 따라 중화인민공화국 민법통칙 제 98 조, 제 106 조 제 2 항, 제 1 19 조 규정에 따라 판결은 다음과 같다.

1. 피고인 상하이 성하 호텔은 10 일 이내에 원고 장하 인민폐 83000 원을 배상했다.

원고의 다른 소송 요청을 기각하십시오.

본 사건의 소송비는 20030 원이며, 그 중 13000 원은 원고 장하 () 가 부담하고, 7030 원은 피고인 상하이 성하 호텔 () 이 부담한다.

본 판결에 불복하면 판결서가 배달된 날로부터 15 일 이내에 본원에 고소장을 제출하고 상대 당사자 수에 따라 사본을 제출하여 상해시 제 1 중급인민법원에 상소할 수 있습니다.

대법관. 。 。 。

판사. 。 。 。

판사. 。 。 。

。 。 。 몇 년. 。 달. 。 태양