위의 관점에서 볼 때, 양측은 14 개정안에서' 평등보호권' 의 주도권을 어떻게 해석하는지 다투어 평등보호권과 평등보호권의 내포가 어떻게 적용되는지에 대해 유리한 해석 방법을 제시하여 14 개정안에 명시된 최고 원칙인' 평등보호권' 을 논증할 것이다. 이 사건은 1952 에서 대법원에서 처음 심리되었다. 서구드 마샬은 1924 년 미국 대통령 대선에서 80 세의 민주당 후보인 존 윌리엄 데이비스를 상대로 상당히 말솜씨가 좋다. 존 윌리엄 데이비스는 내전이 끝난 후 헌법 제 14 조 개정안이 형성된 배경을 보면 당시 입법자들은 평등보호권의 보호 범위에 공교육이 포함되지 않았다고 주장했다. 한편, 서구드 마샬은 인종차별 자체가 불평등이라는 다양한 전문가의 증거를 제시했다. 연설 토론 이후 대법원 대법관들은 헌법 제 14 조 개정안의 평등보호권에 공교육 제공이 포함되어야 하는지에 대해 합의를 보지 못했기 때문에 법원은 먼저 항소를 기각하기로 했다.
1953 년 보수파 대법관 프레드 알무니아가 갑자기 심각한 심근경색으로 사망하면서 대법관의 구성이 변화에 직면했다. 당시 * * * 당의 의장인 드와이트 아이젠하워가 뒤이어 지명되어 상원의 비준을 받아 새로운 대법관 얼 워렌이 생겨났다. 하지만 모두를 놀라게 한 것은 얼 워렌이 대법원의 일련의 판결에서 표현한 정치적 입장이 더 보수적인 공화당원보다 더 자유롭다는 것이다. 그는 취임하자마자 브라운 사건의 청문을 재개했다. 이번 청문회는 주로 헌법 제 14 조 개정안이 공교육에 적용 가능한 공간이 있는지 여부를 논의할 이유를 양측에게 요구했다 [25].
서구드 마샬은 이번 재청회에서 14 조 헌법 개정안의 목적은 분류나 계급이 있는 모든 법률을 끝내는 것이라고 지적했다. 마지막으로, 그는 "대법원이 인종차별에 대한 헌법 태도를 바꿀 때이다" 고 지적했다. [27] "당시 대법원 대법관 얼 워렌 (earl Warren) 은 판결을 마치기 전에 본 사건이 미국 사회 변화에 미칠 수 있는 중요성에 따라 대법관들의 의견을 적극적으로 조율해 결국 9 명의 대법관이 본 사건에 대해 합의를 이루도록 했다. 이와 함께 9:0 의 투표 결과도 대법원이 인종차별에 절대적으로 반대하는 정치적 의미를 나타냈다. 이에 따른 모든 항소는 대법원에 상소됐다. Earl Warren 이 작성했고 다른 모든 판사가 참여한 법원 판결에서 대법원은 다음과 같은 점을 언급했다.
14 개정안 평등보호권의 적용 범위가 공교육을 포괄하는지 확인하기 위해 법원은 14 개정안의 역사적 해석을 채택해야 합니까? 즉, 14 조 개정안이 형성될 때 입안자의 의도가 중요한가? 입안자의 초심을 본 안건에 적용할 수 있습니까?
법원은 당시의 헌법 배경을 논의하는 것이 본 사건의 문제를 해결하기에 충분하지 않다고 판단했다. 어쨌든 쌍방이 서로 다른 해석을 할 것이기 때문에, 우리는 입안자의 원래 의도가 무엇인지 전혀 확정하거나 알 수 없기 때문이다 [28].
제정자의 초심을 고려할 수 없다면 이런 상황에 대한 해결책은 무엇일까? 무슨 문제가 있습니까?
본 사건은 이전의 유사한 사건과 다르기 때문에 원고와 피고 사이에는 소위 유형 요소 (예: 과정, 교사, 건축, 하드웨어 설비 등) 에 대한 논란이 없다. ), 그래서 본 사건의 진짜 문제는' 분리하지만 평등' 원칙이 본안에 적용될 수 있느냐는 것이다. 따라서 법원은 유형적인 요소에만 심사할 수 없다. 마찬가지로 법원은 14 개정안의 배경만 비교할 수 없다. 이번 사건의 쟁점은 인종차별이 공립학교 교육에 미치는 영향이지만 14 개정안의 입법이 공포되었을 때 (1868) 또는 플레시 사건에서 법원은 미국 공교육의 발전 과정, 현대사회에서의 학교 교육 자체의 역할, 인종차별교육의 실제 영향을 종합적으로 고려하여 문제를 해결해야 한다 [29].
현대 사회 교육의 본질과 기능
교육을 제공하는 것은 현대 정부 기능에서 가장 중요한 부분이다. 그 역할은 아이들이 문화적 가치관을 이해하고 사회 전체에 적응하고 일련의 후속 훈련을 받아 사회 (사회화) 에 들어갈 수 있도록 시민을 양성하는 데 있다. 사회에서의 아이들의 미래 발전과 성공도 그들의 기초 교육과 밀접한 관련이 있다. 위의 모든 것은 교육이 일종의 권리라는 것을 보여준다. 정부가 이런 권리를 얻은 이상 교육 서비스를 제공할 의무가 있어야 하며, 그러한 제공은 평등해야 한다 [30].
인종차별의 교육조치가 흑인 학생의 권리를 박탈했는가? 그렇다면 이러한 조치들은 어떤 권리를 박탈했습니까?
인종차별의 유형 요소 (예: 하드웨어 시설, 교사, 과정 등) 에도 불구하고. ) 모두 평등하며, 학습 능력, 다른 사람과 의견을 교환할 수 있는 기회 등 무형의 많은 요소들이 불평등하다. 또한 초등 및 중등 학교 단계에서 더 중요한 것은 격리 교육이 학생들에게 "열등감" 자기 정체성을 형성하고, 마음을 해치며, 미래의 학습 동기와 마음의 정상적인 성장에 영향을 줄 수 있다는 것입니다. 법원은 이 점을 증명하기 위해 많은 심리학 연구를 소개했다 [3 1].
이에 따라 법원은' 격리하지만 평등' 이라는 법적 원칙이 공립 초중고등학교에 더 이상 적용되지 않는다고 판결했다. 격리 조치 자체가 불평등이기 때문이다. 격리교육은 제 14 조 개정안의' 평등보호권' 을 위반한 만큼 위헌이기 때문에 법은 본안에 적용되지 않으며 흑인 학생이 백인학교에 다닐 권리는 박탈될 수 없다.
또 다른 부수적인 사례인 폴린 사건은 워싱턴 D.C. 가 연방정부의 관할을 직접 받고 연방법을 직접 적용해 주법에 적용되지 않고 법적 근거가 다르기 때문에 대법원이 별도로 판결했다. 미국 헌법 14 개정안의 평등보호권은 주만 규범하고 연방에는 직접 적용되지 않기 때문에 대법원은 미국 헌법 5 개정안의' 정당절차' 조항을 이용하여' 평등보호권' 과' 정당절차' 가 상호 배타적이지 않다는 것을 설명한다 [34] 아파 르트 헤이트 법의 시행에 합리적인 목표가 없다는 점을 지적하면서 흑인 학생들의 백인 학교 진입 권리를 박탈하는 것은 헌법보장의 적법 절차 [35] 를 위반하고 브라운 사건의 판결을 참고했다. 법원은 인민에 대한 연방의 기본 보호 책임이 주 [36] 보다 가벼워서는 안 된다고 지적했다. 이런 이유로 흑인 학생 입학을 거부하는 인종차별 조치는 위헌적이어서 흑인 학생은 어쩔 수 없이 백인 학교에 가야 했다. 대법원은 공립학교 교육에서 인종차별법이 위헌이라고 발표했지만, 그 법을 어떻게 시행할지에 대해서는 자세히 논의하지 않았다. 미국 사회의 복잡성으로 인해 주마다 사회상황이 다를 수 있기 때문에 대법원은 브라운 판결 다음 해 (1955) 주 검사장과 연방 검사장을 초청해 시행 방법을 논의했다. 여러 차례의 토론을 거쳐 대법원은 비슷한 공립학교 인종차별교육법 분쟁 사건을 지방 각급 법원에 회부하기로 결정하고, 각급 법원이 브라운안에 확립된 일부 원칙에 따라 심사해야 한다는 판결을 내렸다. 지역마다 다른 사회 상황에 따라 판결을 내리다. [38] 입니다. 이 판결은' 브라운 2 세' [39] 라고 불린다. 대법원은 각급 법원이 국가가 비인종차별교육제도로 전환하는 과정에서 발생할 수 있는 모든 장애를 종식시킬 수 있다고 지적했다 [40].
그러나 지역마다 존재할 수 있는 복잡성으로 인해 대법원은 인종차별을 폐지하기 위한 조치를 강요하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 인종차별, 인종차별, 인종차별, 인종차별, 인종차별, 인종차별, 인종차별) 반대로, 법원은 단지 이러한 인종차별 해제 조치가' 심사숙고한 속도로' 시행되어야 한다고 지적했다. 이로 인해 일부 주 (특히 남부 주) 는 [4 1] 을 핑계로 인종차별 폐지 조치를 늦추고 있다. 볼린 대 샤프 사건은 한 이발소 주인이 흑인 학생을 이끌고 백인 학교에 입학을 요청했지만 거절당했다. 미국의 수도 워싱턴 D.C. 는 미국 건국 이래 많은 흑인들이 거주하는 중요한 지역이었다. 하지만 이 지역은 흑인들에게 그다지 우호적이지 않으며, 많은 인종차별의 습관과 제도를 보존하고 있다. 미국 정부가 제 2 차 세계대전 이후 취한 군사 인종차별 폐지 조치는 특구에서 인종차별을 폐지하는 반응이나 행동을 일으키지 않았다. 1950 이전에는 교회, 자매회, 공공집회 등 전통적인 흑인 공동체의 지도자들이었습니다. 효과적인 반 아파 르트 헤이트 조치를 조직하지 못했습니다. 이 지역에는 사회경제적 여건이 좋고 정부 기관을 위해 봉사하는 흑인이 많더라도 자녀들은 중등 교육 시설을 즐길 수밖에 없는 현실에 대해 침묵을 지킨다.
1950 까지 이 현상은 좀 달랐다. 현지 이발소 사장인 자데나 피샤 (Jadner Pisha) 는 17 명의 흑인 학생을 새로운 백인 학교인 존 필립 소사고 (John Philip Sosa High School) 로 이끌고 학교에 입학하여 입학 신청을 받을 수 있도록 허락해 달라고 요청했다. 학교는 설비가 정교하고 땅이 넓어서 학생 몇 명을 더 받을 수 있는 것이 분명하지만, 학교는 인종적 요인 때문에 거절했다. 자데나 피사는 이어서 변호사 찰스 해밀턴 휴스턴과 연락하여 도움을 요청했다. 찰스 해밀턴 휴스턴은 교육당국에 흑인 학교에 동등한 시설을 제공하도록 요구하기로 결정했고, 전국 유색인종 협진회와는 아무런 연관이 없었다. 65438 년부터 0950 년까지의 소송 준비 과정에서 찰스 해밀턴 휴스턴은 심장병이 돌발하고 건강이 악화되어 동료 겸 친구인 제임스 나브리트에게 이 사건을 의뢰했다. 나중에 목표를 바꾸고 평등한 편의조건에서 인종차별 자체를 공격하는 법률로 전환하기로 했다.
지방 법원은 소송을 기각하기로 판결했지만, 대법원은 원고가 대법원에 직접 상소할 수 있도록 조권령을 내렸다.
다른 브라운 사건과 달리 본 사건은 대법원에 상소할 때 다른 브라운 사건과 함께 심리했지만 대법원은 본 사건을 다른 브라운 사건과 별도로 심리했기 때문에 일반적으로 폴린 사건은 브라운 사건의 동반 사건으로 여겨진다.