광동성 고등 인민 법원:
당신의 병원은 "사망 배상금이 유산으로 처리될 수 있는지에 대한 상담" 을 받았습니다. 연구 후, 대답은 다음과 같습니다:
항공사고 사망 배상금은 사망자의 사망을 근거로 고인의 가까운 친척에게 지급되는 배상금이다. 항공사고 사망 보상을 받는 권리자는 죽은 사람이 아니라 죽은 사람의 가까운 친척이다. 이에 따라 항공사고 사망 보상금은 유산으로 직접 인정되지 않는다.
이상의 의견은 여러분들이 참고할 수 있도록 하겠습니다.
지난 2005 년 3 월 22 일
첨부:
광둥 () 성 고등인민법원 () 은 사망배상금이 유산으로 처리될 수 있는지에 대한 지시를 받았다.
(광동 혜택 초청자 [2004] 1 호)
최고인민법원:
첫째, 1 심 법원의 판결과 검찰의 항의 이유
정문생은 3 월 24 일, 4 월 6 일 산 터우 경제특구 용호구 김원기업 발전회사 (이하 김원회사) 라는 이름으로 임이량으로부터 두 차례 대출을 받은 것으로 밝혀졌다. 첫 번째 대출은 20 만원으로 같은 해 5 월 24 일에 한 번에 갚기로 약속했고, 두 번째 대출은 65438+ 만원으로 같은 해 5 월 6 일에 한 번에 갚기로 약속했다. 이 두 차용증서는 모두 정문생의 서명과 김원회사의 공식 도장이 찍힌 차용증을 근거로 한다. 상환 기간이 만료된 후 김원회사는 상환을 하지 못했다. 1997 년 9 월 3 일 정문생은 월항기를 타고 캄보디아로 가는 도중에 항공사고를 당해 숨졌다. 제혁화는 아내로서 물려받은 유산으로 산두 경제무역로법인 장변호사에게 월항클레임을 의뢰했다. 후림이량은 자이화에게 대출금 미과를 독촉하고, 결국 청해인민법원에 소송을 제기하여 정문생의 대출금 30 만원과 대출금 만기일로부터 상환까지 이자를 상환할 것을 요구하였다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 대출명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 대출명언)
또 김혁화와 정문생은 1995 년 8 월 23 일 혼인신고를 하고 결혼 후 아이를 낳지 않은 것으로 밝혀졌다. 정문생의 아버지 정유청은 1998 년 7 월 27 일, 어머니 임춘화는 1979 년 6 월 27 일에 죽었다. 정문생은 항공사고로 사망한 후 월항으로 6 만 7 천 206 달러의 배상금을 지급했다 (고인의 가족에게 선불된 금액과 장례비는 포함되지 않음). 정문생은 생전에 수혜자를 지정하지 않았기 때문에 배상금은 아내 제혁화와 아버지 정유청이 부담한다. 정유청은 생전에 유언장을 세웠다. 유산은 아들 정래영, 정래명이 물려받아 아들 정래명, 진혁화에게 정문생 공난 배상금을 수령하고 분배했다. 산 터우시 공증처 1998 년 2 월 6 일 정유청의 유언에 대해 [1998] 정석자 제 392 호 공증서를 발급했다. 1999 10, 월항이 홍콩 스티븐황생 로펌에 배상금 34706 달러를 젠혁화 소송대리인 장변호사 개인계좌로 송금하고 나머지 배상금은 정래명 개인계좌로 입금하도록 의뢰했다.
김원회사는 정문생이 투자한 사기업으로, 스스로 손익을 부담하며, 산두시 용호구 용호거리 금호거위원회에 소속되어 있다. 정문생이 사망한 후 김원사의 공인과 증명서는 이미 김호거위원회에 상납되었다. 회사가 망한 지 이미 2 년이 넘었는데, 지금은 부동산도 없고, 인원도 없고, 장소도 없다.
제 1 심 법원은 정문이 항공난에서 생사를 했고, 제혁화는 상속인으로서 정문생의 유산을 물려받았고, 정래명 정래영도 정문생의 유산을 이어받아 월항에 클레임을 제기했다고 판단했다. Zhan eason, Zheng laiming, Zheng lairong * * * 모두 Zheng Wensheng 의 유산을 계승하고 항공 충돌 보상을 받았기 때문에 * * * Zheng Wensheng 의 빚을 청산해야합니다. 판단은 다음과 같습니다: 1 제혁화, 정래영, 정래명은 판결이 발효된 후 10 일 이내에 임이량 대출금 인민폐 30 만원을 상환해야 하며, 대출이 만기되는 날부터. 둘. 임이량 () 이 김원사 () 에게 자이화 () 의 상환에 대해 연대 책임을 지는 소송 요청을 기각하다.
2 심 법원은 임이양과 김원회사 간의 채권 채무 관계 사실이 분명하고 증거가 충분하며 인정되어야 한다고 심리했다. 김원회사는 정문생이 투자한 사기업으로 스스로 손익을 부담하고 집단에 소속되어 있다. 문을 닫은 지 2 년이 넘었고, 부동산도 없고, 인원도 없고, 공간도 없다. 김원사가 임이량에게 준 대출은 정문생이 상환해야 한다. 정문생은 이미 죽었기 때문에, 그 유산의 상속인은 상속유산의 실제 가치 범위 내에서 정문생의 생전의 채무를 청산해야 한다. 정문생은 항공사고에서 조난을 당한 후 월항하여 67206 달러를 배상했다. 월항이 승객에게 판매하는 항공권에는 승객에게 인신상해 보험을 제공하는 것이 포함되기 때문에 승객은 보험을 살 필요가 없기 때문에 이 돈은 보험배상이어야 한다. 최고인민법원' 보험금이 피보험인의 유산으로 사용될 수 있는지에 대한 승인' 에 따르면 월항으로 지급되는 보험금 67206 달러는 정문생의 유산으로 정문생의 유산으로 법정상속인 제혁화 정유경이 계승해야 한다. 월항이 배상을 하기 전에 정유경은 이미 사망했고, 정유경은 생전에 유언장을 세우고 공증했다. 정래영, 정래명은 정유청 유언의 후계자로 유산은 이미 양도되었다. 본안 사실에 따르면 정래명 정래영 젠혁 3 명이 배상을 분담한다. 따라서 정래명, 정래영, 제혁화는 각자의 상속 범위 내에서 정문생이 생전에 임이량에게 빚진 빚을 청산해야 한다. 제혁화의 항소와 정래명, 정래영은 월항이 지급한 배상금이 보험배상금에 속하지 않는다는 주장과 월항이 여행객에게 항공권을 판매할 때 여행객에게 인신상해보험을 제공한다는 사실에 반해 기각해 원심을 유지했다.
광둥 () 성 인민검찰원 () 은 종심 판결이 사실이 불분명하고 법적 착오가 적용된다고 항소했다. 그 이유는: 1 입니다. 종심 판결은 정문생 가족을 월항배상하는 67206 달러를 보험금으로 인정해 사실과 맞지 않는다. 사망 후, 그 가족은 변호사에게 월항클레임을 의뢰했다. 제혁화가 제공한 관련 청구서에 따르면, 제혁화는 월항으로부터 보험금이 아닌 사망배상금을 회수하였다. 배상 주체는 월항이지 보험회사가 아니다. 베트남 항공사가 결국 제혁화에게 지불한 것은 특혜금이다. 법에 명시되지 않은 위문금) 보험금이 아닙니다. 월항보상의 근거는 바르샤바 조약이지 보험계약이 아니다. 제혁화의 1998 베트남 항공 항공권에는 승객 인신상해 보험이 포함되어 있지 않습니다. 임이양이 의뢰한 변호사가 베트남항공사 광저우 사무소 매니저에 대한 조사록에 따르면 2 심 판결은 승객이 구입한 항공권에 인신사고 상해 보험이 포함돼 있어 베트남항공사가 정문생 가족에게 지급한 배상금이 보험금으로 추정돼 사실과 분명히 맞지 않는다. 2. 종심 판결은 월항이 정문생 가족에게 지급한 67206 달러가 보험금이라고 인정했다. 정문생이 수혜자를 지정하지 않았다는 이유로 이 배상금을 유산으로 인정하고, 제혁화, 정래명, 정래영이 임이량 차용 인민폐 30 만원 및 해당 이자를 상환하는 것은 적용 가능한 법적 잘못이다. 우선 이 돈은 보험금이 아니기 때문에 유산이 아니다. 한 걸음 뒤로 물러나 유산으로 인정받아도 김혁화, 정래명, 정래영이 배정한 만큼 상속법 제 33 조에 따르면 김혁화 등 3 명은 유산 점유율 내에서만 상환 책임을 질 수 있지만 원심 판결은 1 심 판결 김혁화 등 3 명 * * * * * * * 임이량 차입금 30 만원 상환을 유지했다고 밝혔다. 결론적으로 민사소송법 제 185 조 제 1 항 제 1 항 제 2 항의 규정에 따라 항소를 제기하다.
둘째, 광동성 산 터우시 중급 인민 법원의 재심
원심 판결에 따르면 정문생은 김원사의 이름과 김원사의 성격으로 임이량으로부터 30 만원을 빌렸다. 정문은 항공난에서 생사했고 정문생의 아버지 정유청은 월항배상을 받기 전에 세상을 떠났다. 유언에 따르면 그의 유산은 정래명과 정래영이 계승하고, 월항은 정문생 가족 67206 달러를 배상한다. 제혁화는 34706 달러를, 정래명과 정래영은 325,006 달러를 받았다. 원심 판결은 정래영의 대리인이 김원사의 차입금을 정문생의 차입금으로 인정한 것 외에 재심에는 새로운 논란이 없다고 판단했다.
본 사건에서 임이량은 정문생 유산의 후계자로서 월항으로부터 보상을 받았다고 주장하므로 정문생의 채무는 생전에 청산해야 한다. 1 심 모든 자료 중 이 배상이 보험배상이라는 증거가 없고, 1 심 판결도 이 배상을 보험배상으로 인정하지 않았다. 재심에서 임이량은 본안 배상을 보험배상으로 정의하는 의견에 동의하지 않고, 배상이라면 상속이고 항공사가 사망자에 대한 배상이지, 생자에 대한 배상이 아니라는 점을 지적했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 재심, 재심, 재심, 재심, 재심, 재심, 재심)
제 1 심 판결이 있은 후, 제혁화는 항소를 제기했는데, 주로 정문생의 유산을 받지 못했기 때문에 정문생을 위해 빚을 질 필요가 없었기 때문이다. 정래영은 월항으로 사망배상금을 지불하는 것은 고인의 가족에 대한 손해배상이며, 이 돈은 유산이 아니다. 2 심 과정에서 정래영은 (1) 홍콩 스티븐 황생 로펌이 산 터우 경제무역로사무소에 보낸 편지' 월항 65438+ 1997 년 9 월 8 일 항공사고: 정문생' 을 제시했다. 편지에서 클레임의 법률비용은 20,000 위안으로 2,206 달러에 해당한다고 지적했다. 65,000 달러의 배상에 대한 상세한 분석을 거부하다. 배상은 위문금으로 지급되며 고인의 소득과 고인의 가족들의 지지를 고려하지 않는다. (2) 베트남항공사 회장이 2000 년 5 월 25 일 서명한 편지 (사본) 에 따르면 베트남항공사가 정문생 가족에게 지불한 6 만 5000 달러는 사망자에 대한 민사책임에 대한 배상이라고 밝혔다. 이 편지의 사본은 베트남 항공사 광저우 사무소에 의해 표기되며 "이 문서의 도장과 서명이 우리 회사인 베트남 항공사 회장의 서명과 도장임을 증명한다" 고 적혀 있다.
1 .. 광동성 산 터우시 중급인민법원 합의정 의견. 법원 합의정은' 상속법' 제 3 조의 규정에 따라 상속은 시민이 사망할 때의 모든 재산을 제한하는 것으로 보고 있다. 이런 상황에서 정문생의 사망 없이는 월항배상이 없을 것이다. 분명히 월항이 정문생의 사망에 대한 배상은 정문생의 생전 재산을 늘리는 것이 아니다. 이에 따라 이 배상은 법에 따라 정문생의 유산으로 볼 수 없다. 민법통칙' 제 119 조에 따르면' 시민신체에 손해를 끼치는 사람은 의료비, 오공으로 줄어든 소득, 장애인 생활보조비 등을 배상해야 한다. 죽음을 초래한 사람은 죽은 사람이 생전에 부양한 사람의 장례비와 필요한 생활비를 지불해야 한다. 사망 보상금은 사망자가 생전에 부양한 사람에게 생활비를 지급하는 것으로, 생명권을 위로하는 보상이다. 기존 법과 사법해석으로 볼 때 본 사건의 배상금은 유산으로 처리할 수 없다. 따라서 임이량의 소송 요청은 법적 근거가 부족하여 기각해야 한다. 따라서 본 안건에 대해 판결을 내릴 계획이다. (1) 1, 2 심 판결을 철회한다. (2) 린 이량 (Lin Yiliang) 의 소송 요청을 기각한다. 1 심, 2 심 사건 수납비는 임이양이 부담한다.
2. 본원 재판위원회의 의견. 본원 재판위원회는 본안을 토론할 때 세 가지 다른 의견을 제시했다.
첫 번째 의견은 월항이 지급한 항공난 사망배상금에 보험배상금이 포함되지 않아 정문생의 유산으로 처리할 수 없다는 것이다. 주된 이유는 (1) 베트남항공사가 항공난사망배상을 지불하는 것은 바르샤바 협약에 근거한 것으로 운송회사의 법적 책임을 반영한 것이다. 월항이 지불한 일부 배상금은 보험회사가 월항에 지불한 보험배상금에서 비롯될 수 있지만, 이러한 보험배상금은 승객과 직접적인 관계가 없다. 원심 판결은 항공사가 지불한 배상금을 보험배상금으로 간주하고 계약과 법적 근거가 부족하다. (2)' 상속권 상실' 과' 부양 상실' 이론에 따르면 사망 보상금은 고인의 상속인과 부양인의 상속권 상실과 부양권 상실에 대한 보상이며 고인의 친족에 대한 감정적 위로이며 고인의 유산으로 처리될 수 없다. 첫째,' 민법통칙' 제 119 조는 가해자가' 장례비, 사망자가 생전에 부양한 사람에게 필요한 생활비' 를 지불해야 한다고 규정하고 있다. 이 규정은 사망 보상금의 기본 성질이 부양 상실에 대한 보상이며, 사망자 본인을 배상하는 요인은 없다는 것을 보여준다. 둘째, 피해자가 죽지 않으면 사망 보상금이 없다. 피해자가 사망하면 민사주체 자격도 함께 죽고 민사관계는 일어나지 않는다. 죽음의 법적 사실이 나타나야만 가해자와 피해자의 친족 사이에 민사관계가 형성될 수 있고, 사망배상이 발생할 수 있다. 셋째,' 상속법' 제 3 조의 규정은 사망배상금을 사망자의 생전의 합법적인 재산으로 간주하지 않고 상속 범위에 포함시켰다. 그러므로, 우리는 합의정에 동의하는데, 사망배상금은 유산으로 처리할 수 없습니다. 이 경우 원고 린 이량 (Lin Yiliang) 의 소송 요청은 기각되어야한다.
두 번째 의견은 본안 사실에 따르면 사망 보상금은 유산으로 인정되어 원심을 유지해야 한다는 것이다. 주된 이유는 (1) 사망도 없고 사망보상금도 없다는 것이다. 사망 보상금은 피해자 사망에 대한 보상으로 피해자가 사망할 때 얻은 재산권이다. 사망 보상금에는 장례비, 부양비 및 기타 비용이 포함되어야 한다. 이러한 법적 비용을 제외하고 나머지는 고인의 유산으로 간주되어야 한다. 월항이 배상금 구성에 대한 상세한 분석을 거부하고, 사망배상금이 고인의 친족에 대한 부양을 잃는 배상임을 구체적으로 밝히지 않았다. 장례비 등의 비용은 이미 월항이 별도로 지불했다. 따라서 사망 보상금은 정문생이 사망할 때 취득한 합법적인 재산으로 인정되어야 한다. (2) 시민이 사망 한 후에도 여전히 합법적 인 재산이 있습니다. 상속법 제 3 조 제 6 항에 규정된 재산권, 주식, 예금 이자 소득 등. 최고인민법원 3 월 29 일 1988 하북성 고등인민법원에 대한 요청 [1987] 민특자 제 52 호' 보험금이 피보험자 유산으로 사용될 수 있는지 여부에 대한 승인' 에서' 수혜자를 지정하지 않은 사람, 피보험자 사망 후 보험금이 유산으로 처리된다 (3) 사망 보상금이 고인의 친족에 대한 보상임을 인정하는 것은 학술적인 관점일 뿐이다. 법률은 명확한 규정도 없고 관련 사법해석도 없어 본 사건을 처리하는 법적 근거가 될 수 없다. 원판결은 원칙적으로 잘못이 없으니 항소를 기각하고 원심을 유지해야 한다.
세 번째 의견은 본 사건의 사망보상금에는 보험배상금과 고인의 친족에게 주는 위문금이 포함되며 보험배상금에 속하는 부분은 유산으로 처리해야 한다는 것이다. 일반적으로 항공권, 배표, 배표 등 교통비에 보험료가 포함되기 때문이다. 승객이 교통수단을 타는 과정에서 의외의 사상자가 발생한 경우, 그것으로부터 받은 보상에는 보험배상이 포함되어야 한다. 배상자가 세분화배상을 거부할 때 판사는 자유재량권을 행사하여 공평원칙에 따라 인정과 처리를 해야 한다. 한편 베트남항공의 본안 보상 근거는 바르샤바 공약이다. 이에 따라 여행객 사망뿐 아니라 여행객 수하물 손실 보상도 포함돼 있으며, 수하물 손실 보상은 피해자가 사망할 때 남겨진 개인의 적법한 재산이며 물론 유산의 내용이다. 상속상실 이론에 따르면 상속만이 존재할 수 있다. 상속권 상실에 대한 보상인 만큼 보상에도 상속의 요소가 포함되어야 한다. 따라서 본안의 실제 상황에 따라 일정 비율의 액수를 유산으로 확정해야 한다.
셋째, 상담 문제에 대한 우리의 의견.
1. 제 1 인민법원 합의정 의견
본원 합의정 토론을 거쳐 정문생이 월항기를 탈 때 보험을 사지 않았다는 데 동의했다. 바르샤바 협약에 따르면 정문이 비행기 추락 후 월항하여 배상금을 지급했다. 협약 제 17 조의 규정에 따르면, "항공기나 여행객이 상하항공기 과정에서 발생한 사고로 여행객이 사망, 부상 또는 기타 신체상해를 입힌 경우 운송회사는 책임을 져야 한다" ("민용항공법" 제 124 조, "계약법" 제 302 조에도 유사한 규정이 있다). 이런 운송회사의 책임은 강제적인 책임과 법적 책임이다. 사고가 발생하면 운송회사는 사고로 인한 승객 사상자에 대해 배상을 할 것이다. 보험배상은 당사자가 보험을 구매하는 것을 전제로, 즉 보험회사와 보험계약을 체결해야 한다. 보험 계약이 없으면 승객은 보험 보상을 받을 수 없다. 운송회사가 여행객을 위해 제 3 자 책임보험에 가입하는 경우, 운송회사는 단지 자신의 위험을 보험회사에 이전할 뿐이다. 왜냐하면 운송회사가 여행객을 위해 제 3 자 책임보험에 가입하든 안 하든, 여행객이 운송 과정에서 인신상해를 입는다면 운송회사는 모두 배상 책임을 져야 하기 때문이다. 더욱이,' 몬트리올의정서' 제 2 조에 따르면,' 승객들은 보통 사기업에서 보험을 구입하여 추가적인 보호를 받을 수 있다. 상기 보험은 바르샤바 협약이나 이 특별 운송 계약에 규정된 운송회사의 책임 제한의 영향을 받지 않는다. 승객이 보험을 구매하는 경우 승객은 보험회사 보험배상을 받는 동시에 운송회사에게 배상 책임을 요구할 수 있다는 것이다. 따라서 운송회사가 바르샤바 협약에 따라 지불한 배상은 보험배상이 아니라 사망배상이다. 본 사건은 최고인민법원의' 보험금이 피보험자의 유산으로 사용될 수 있는지에 대한 회답' 규정을 적용해서는 안 된다. 이론적으로 사망 보상금은 고인의 후계자, 부양인의 상속과 부양에 대한 보상이며, 고인의 친족에 대한 감정적 위로이며 고인의 유산으로 처리될 수 없다. 민법통칙' 제 119 조는 가해자가' 장례비, 사망자가 생전에 부양한 사람에게 필요한 생활비' 를 지불해야 한다고 규정하고 있다. 이 규정은 또한 사망 보상금의 기본 성질이 부양 상실에 대한 보상이며, 사망자 본인을 보상하는 요인은 없다는 것을 보여준다. 바르샤바 협약 제 18 조에 따르면 "이런 손실을 초래한 사건이 항공운송 중에 발생하면 운송회사는 이인의 파괴, 분실 또는 손상으로 인한 손실에 대해 책임을 져야 한다" 고 지적해야 한다. 여행객 수하물 분실에 대한 배상은 유산으로 처리할 수 있지만 수하물 분실에 대한 배상액은 인신상해 배상에 비해 매우 적다. 바르샤바 협약 제 22 조에 따르면, 각 여객에 대한 운송회사의 배상 책임 한도는 65,438+06,600 특별인출권이고, 짐과 화물에 대한 운송회사의 배상 책임 한도는 킬로그램당 65,438+07 특별인출권이며, 여행객이 관리하는 물품에 대한 운송회사의 배상 또 이 경우 베트남항공은 6 만 5000 달러의 배상에 대한 상세한 분석을 거부했고, 임이량도 정문생이 짐을 납품했는지, 비행기를 탈 때 얼마나 많은 짐을 가지고 있었는지 증명할 증거가 없어 베트남항공에 지급한 배상은 정문생의 인신에 대한 모든 배상으로 볼 수 있다.
요약하자면, 우리 원 제 1 인민법원 합의정은 광둥성 두시 중급인민법원 재판위원회의 첫 번째 의견에 동의하는 경향이 있다. 즉 정문생이 월항기에서 피해를 입은 후 베트남항공사가 바르샤바 협약에 따라 가까운 친척에게 지급한 항공난 사망배상금은 운송인이 여행객이 운송과정에서 당한 인신상해에 대해 민사책임을 지고 보험배상에 속하지 않고 유산으로 처리해서는 안 된다는 것이다.
우리 병원 재판위원회 의견.
우리 병원 재판위원회는 토론을 연구할 때 세 가지 다른 의견을 형성했다.
첫 번째 의견은 사망 보상금이 유산으로 인정되어 상속법의 관련 규정에 따라 처리해야 한다는 것이다. 주된 이유는 (1) 사망보상금의 지불은 사망사고 발생에 따른 것으로 피해자의 사망에 대한 보상으로, 첨부 조건과 유사한 민사행위로 피해자가 사망할 때 획득한 재산권이다. 사망 보상금에는 장례비, 부양비 및 기타 비용이 포함되어야 한다. 이러한 법적 비용을 제외하고 나머지는 고인의 유산으로 간주되어야 한다. 월항이 배상금 구성에 대한 상세한 분석을 거부하고, 사망배상금이 고인의 친족에 대한 부양을 잃는 배상임을 구체적으로 밝히지 않았다. 장례비 등의 비용은 이미 월항이 별도로 지불했다. 따라서 사망 보상금은 정문생이 사망할 때 취득한 합법적인 재산으로 인정되어야 한다. (2) 시민이 사망 한 후에도 여전히 합법적 인 재산이 있습니다. 상속법 제 3 조 제 6 항에 규정된 재산권, 주식, 예금 이자 소득 등. 최고인민법원 3 월 29 일 1988 하북성 고등인민법원에 대한 요청 [1987] 민특자 제 52 호' 보험금이 피보험자 유산으로 사용될 수 있는지 여부에 대한 승인' 에서' 수혜자를 지정하지 않은 사람, 피보험자 사망 후 보험금이 유산으로 처리된다 (3) 사망 보상금이 고인의 친족에 대한 보상임을 인정하는 것은 학술적인 관점일 뿐이다. 법률은 명확한 규정도 없고 관련 사법해석도 없어 본 사건을 처리하는 법적 근거가 될 수 없다. 원판결은 원칙적으로 잘못이 없으니 항소를 기각하고 원심을 유지해야 한다.
두 번째 의견은 사망 보상금은 정신손해배상으로 정해야지 정문생의 유산으로 처리해서는 안 된다는 것이다. 주된 이유는 (1) 정문생이 월항기를 탈 때 보험을 사지 않았기 때문이다. 바르샤바 협약에 따르면 정문이 비행기 추락 후 월항하여 배상금을 지급했다. 협약 제 17 조의 규정에 따르면, "항공기나 여행객이 상하항공기 과정에서 발생한 사고로 여행객이 사망, 부상 또는 기타 신체상해를 입힌 경우 운송회사는 책임을 져야 한다" ("민용항공법" 제 124 조, "계약법" 제 302 조에도 유사한 규정이 있다). 이런 운송회사의 책임은 강제적인 책임과 법적 책임이다. 사고가 발생하면 운송회사는 사고로 인한 승객 사상자에 대해 배상을 할 것이다. 보험보상의 전제는 당사자가 보험을 구입하는 것, 즉 보험회사와 보험계약을 체결하는 것이다. 보험 계약이 없으면 승객은 보험 보상을 받을 수 없다. 운송회사가 여행객을 위해 제 3 자 책임보험에 가입하는 경우, 운송회사는 단지 자신의 위험을 보험회사에 이전할 뿐이다. 왜냐하면 운송회사가 여행객을 위해 제 3 자 책임보험에 가입하든 안 하든, 여행객이 운송과정에서 인신상해를 입는다면 운송회사는 배상 책임을 져야 하기 때문이다. 따라서 운송회사가 바르샤바 협약에 따라 지불한 배상은 보험배상이 아니라 사망배상이다. 본 사건은 최고인민법원의' 보험금이 피보험자의 유산으로 사용될 수 있는지에 대한 회답' 규정을 적용해서는 안 된다. (2) 이론적으로 사망 보상금은 고인의 후계자, 부양 가족의 상속과 부양 상실에 대한 보상이며, 고인의 친척에 대한 감정적 위로이며 고인의 유산으로 취급 될 수 없습니다. 민법통칙' 제 119 조는 가해자가' 장례비, 사망자가 생전에 부양한 사람에게 필요한 생활비' 를 지불해야 한다고 규정하고 있다. 이 규정은 또한 사망 보상금의 기본 성질이 부양 상실에 대한 보상이며, 사망자 본인을 보상하는 요인은 없다는 것을 보여준다. 《 최고인민법원, 민사침해 정신손해배상 책임 확정에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석 》 제 9 조는 사망배상금이 정신피해 위로금이라고 명확하게 규정하고 있다. (3)' 바르샤바 협약' 제 18 조에 따르면 "이런 손실을 초래한 사건이 항공운송 기간 동안 발생할 경우 운송회사는 이인의 파괴, 분실 또는 손상으로 인한 손실에 대해 책임을 져야 한다" 고 밝혔다. 여행객 수하물 분실에 대한 배상은 유산으로 처리할 수 있지만 수하물 분실에 대한 배상액은 인신상해 배상에 비해 매우 적다. 바르샤바 협약 제 22 조에 따르면, 각 여객에 대한 운송회사의 배상 책임 한도는 65,438+06,600 특별인출권이고, 짐과 화물에 대한 운송회사의 배상 책임 한도는 킬로그램당 65,438+07 특별인출권이며, 여행객이 관리하는 물품에 대한 운송회사의 배상 또 이번 사건에서 월항이 6 만 5000 달러의 배상에 대한 상세한 분석을 거부했고, 임이량도 정문생이 짐을 납품했는지, 비행기를 탈 때 자신이 얼마나 많은 짐을 운반했는지를 증명할 증거가 없었다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 비행기명언) 이에 따라 월항에 지급된 보상은 정문생 상속인에 대한 전액배상으로 볼 수 있다.
세 번째 의견은 본 사건의 사망보상금에는 보험배상금과 고인의 친족에게 주는 위문금이 포함되며 보험배상금에 속하는 부분은 유산으로 처리해야 한다는 것이다. 일반적으로 항공권, 배표, 배표 등 교통비에 보험료가 포함되기 때문이다. 승객이 교통수단을 타는 과정에서 의외의 사상자가 발생한 경우, 그것으로부터 받은 보상에는 보험배상이 포함되어야 한다. 배상자가 세분화배상을 거부할 때 판사는 자유재량권을 행사하여 공평원칙에 따라 인정과 처리를 해야 한다. 한편 베트남항공의 본안 보상 근거는 바르샤바 공약이다. 이에 따라 여행객 사망뿐 아니라 여행객 수하물 손실 보상도 포함돼 있으며, 수하물 손실 보상은 피해자가 사망할 때 남겨진 개인의 적법한 재산이며 물론 유산의 내용이다. 상속상실 이론에 따르면 상속만이 존재할 수 있다. 상속권 상실에 대한 보상인 만큼 보상에도 상속의 요소가 포함되어야 한다. 따라서 본안의 실제 상황에 따라 일정 비율의 액수를 유산으로 확정해야 한다.
제가 지시를 청하고 있으니 회답해 주십시오.