형사 사건에서 당사자는 자신의 결백을 증명할 필요가 없다.
엄밀히 말하면, 형사사건의 당사자는 자신의 결백을 증명할 필요가 없다. 형사사건의 증거책임은 기소측에 있기 때문이다. 검찰이 당사자가 유죄라는 증거를 제시하지 못하면 당사자가 무죄인 것으로 추정된다. 형사사건에서 범죄 용의자나 피고로 불리는 것은 검찰의 기소로 정의된다.
범죄 용의자, 피고인은 자신의 무죄를 증명할 의무가 없고, 수사기관, 검찰원은 유죄의 증거를 증명할 의무가 있다. 증명할 수 없다면 의혹죄에 따라 무원칙에서 사건을 기각하거나 무죄로 석방해야 한다. 그러나 범죄 용의자나 피고인이 알리바이나 범죄의 가능성이 없는 증거를 제공하는 데 더 도움이 되고 법원 검찰원을 설득할 수 있다.
제도적으로 고문으로 자백을 강요하는 등 불법 증거 수집 행위를 예방하고 억제하기 위해 개정된 형사소송법은' 누구에게도 자신이 유죄임을 증명하도록 강요해서는 안 된다' 는 규정을 늘렸다. 형사소송법 제 49 조는 공소사건에서 피고인이 유죄임을 증명하는 책임은 인민검찰원이 부담하고, 자소사건에서 피고인이 유죄임을 증명하는 책임은 자소인이 부담한다고 규정하고 있다. 형사소송에서 유죄증명 책임을 지는 것은 공소기관이라는 얘기다.
법적으로 무죄인 사람이 유죄인지 어떻게 확인할 수 있습니까?
1. 증명 부담 분배. 법적으로 무죄인 사람이 유죄라는 증거를 제공하는 책임은 고소인이 부담해야 하며, 범죄 용의자, 피고인은 고소인이 자신이 유죄임을 증명할 의무가 없으며, 자신의 무죄를 증명하는 증거는 말할 것도 없다.
범죄 용의자, 피고인은 침묵을 지킬 권리가 있습니다. 범죄 용의자, 피고인은 고발기관이 제기한 고소에 대해 침묵을 유지할 권리가 있으며, 고소기관과 사법기관이 제기한 특정 질문에 대한 답변을 거부할 권리가 있다.
의심의 여지가 없습니다. 피고인의 유죄를 증명하는 증명 기준을 이행할 때 검찰은 반드시 사실이 분명하고 증거가 확실하며 충분하며 모든 합리적인 의심을 배제해야 한다. 이 증명 기준에 미치지 못하면 피고의 무죄를 선고해야 한다.
4. 사법독립. 피고인에 대한 유죄 판결은 완전히 독립된 사법기관인 법원이 법에 따라 할 수 있으며, 다른 어떤 기관도 사법권의 공정한 행사에 간섭하거나 영향을 미칠 권리가 없다.
절차는 합법적입니다. 법에 따라 피고인을 재판하는 과정에서 법원은 반드시 법률 절차를 엄격히 따르고 공정하고 합법적인 재판을 받아야 한다.
6. 권리 보호. 형사소송 과정에서 피고인은 변호사의 도움을 받을 권리, 고소의 사실과 죄명을 알 권리, 증인과 대질할 권리, 법정에 나가 증언을 신청할 권리 등 충분한 권리를 보장해야 한다.
형사소송
형사소송은 점차 기소측이 의뢰인이 유죄라고 말했고, 변호측은 의뢰인이 무죄이고 죄가 가벼운 논리라고 말했다. 형사변호는 여전히 기소측의 사실, 논리, 증거를 겨냥한 것이지만, 일부 사건을' 변호' 하기에 충분하지 않다. 확실히 무죄 사유와 증거가 있는 사건에 대해 변호측은 반드시' 주동적인' 을 취해야 하는데, 주로 증거를 제시하는 것이다.
따라서 변호인이 의뢰인의 결백을 입증할 수 있는 증거를 제시하고 제출할 수 있는 사건에서 한두 가지 핵심 증거가 기소측의 고발 사실을 완전히 뒤집을 수 있을 것이다. 물론,' 자증죄' 가 빠를수록 형사사건은 사소한 일이 아니며 누구도 감당할 수 없다. 무죄 석방의 이유가 분명하지 않거나 변호인이 의뢰인의 결백을 증명할 확실한 증거가 없다면 검찰의 고발일 것이다. 결국 법은 의뢰인에게' 자증의 결백함' 을 요구하지 않았다. 그래서 많은 변호인들이' 사실이 불분명하고 증거가 부족하다' 는 것을 주요 변호 방향으로 삼는 이유다. 자연은 이런 이치이다.