사법 사례: 남자는 아버지에게 집을 주고 아내에게 주지 않는다.

처구는 광저우 화도구에서 아내 여름과 함께 고바야시를 낳았다. 혼전 처구는 화도구에서 집을 사고, 결혼 후 매주에서 집을 산다. 두 스위트 룸 모두 은행 대출을 청산하지 않아 월 공급이 필요하다. 처는 재산 처분 유언장을 만들었는데, 그 중 광저우 65,438+000% 의 재산권 지정은 아버지로부터 물려받았고, 매주의 50% 의 집도 아버지에게 주어졌다. 메이저우의 이 스위트룸은 결혼 후 구매한 것이기 때문에 나머지 절반은 아내 샤가 소유한다. 그가 죽은 후, 여름과 그의 아버지는 재산과 채무를 위해 소송을 제기했다. 그러나 이번에는 판사가 유언장을 완전히 따르지 않고 고인의 기본 뜻에 따라 일부 재산과 채무를 재분배했다.

법원의 두 부동산 분배.

1 스위트 광저우 부동산 차별 사건: 광저우 부동산 판결 법원은 광저우 화도 부동산이 처부가 계승하고, 상속 후 처부가 그 집의 전체 재산권을 누리고 있다고 판결했다. 이 집의 미상환 대출금은 추의 아버지가 부담하고, 추의 아버지는 여름의 개인 재산에 따라 여름을 보상해야 한다.

판결 근거와 이유: 광저우 부동산은 처혼전에 매입했지만 처부부는 결혼 후 일부 대출금을 상환했다. 즉, 어느 쪽이 상환하든 상환은 부부 공동재산에 속하고, 집의 부가가치도 부부 공동재산에 속하며, 이 여름은 절반의 몫을 차지하게 된다. 나머지 부분은 처의 유산에 속하며, 처구는 처분과 안배를 할 권리가 있고, 처의 아버지는 처의 유언에 따라 상속할 권리가 있다.

2 호실 매주 부동산 차별: 법원은 매주 부동산의 2 분의 1 을 처구 유산으로 판결하여 그의 아들 샤오린이 물려받았다. 상속 후 고바야시는 이 집의 2 분의 1 의 재산권을 누렸는데, 이 집이 빚진 대출금의 2 분의 1 은 처우의 채무로 고바야시 어머니 하가 부담한다.

판결의 근거와 이유: 매주 부동산과 추, 여름 결혼 후 공동 매입은 부부 공동재산에 속하며, 집의 절반은 처가 물려받는다. 그러나 처가 유언을 할 때 아들이 아직 어려서 노동능력이 부족하고 생활원이 없는 후계자라는 것을 알면서도 아들이 마땅히 받아야 할 유산 몫을 보류하지 않았다.

이에 따라 법원은 처의 유언에 따라 아버지에게 재산을 주지 않았다. 간단히 말해서, 이 스위트룸의 분배는 처구의 유언에 따라 아버지에게 주어지지 않고, 여름과 아들 샤오린에게 주어지고, 주택 융자금은 하가 부담한다.

효과적인 유언장을 세우는 데는 두 가지 전제가 있다: 우리는 질병과 사망의 발생을 피할 수 없지만, 우리는 몇 가지 기본적인 지식을 알아야 한다. 다음 변호사는 전문적인 관점에서 모두에게 법률 지식을 보급해 준다. 어떤 전제하에 유언장 법원이 모두 지지할 것이다.

1 첫 번째 전제 조건: 처리권.

유언은 법률 규정과 개인의 의지에 따라 개인 재산을 처분하는 것이다. 즉, 가장 먼저 처분할 수 있는 것은 자신이 처분할 권리가 있는 재산이다. 예를 들어,' 민법전' 제 153 조는 "부부 재산의 절반은 배우자가 소유하고 나머지는 상속인이 상속받는다. 단, 따로 약속한 경우는 제외한다" 고 규정하고 있다. 유산이 가족 소유 재산 가운데 있다면, 유산이 분할될 때 먼저 다른 사람의 재산을 분할해야 한다. "

두 번째 전제 조건: 필요한 몫을 유지해야 한다.

민법전' 제 14 1 조는 "노동능력이 부족하고 생활원이 없는 후계자를 위해 필요한 상속 몫을 유보해야 한다" 고 규정하고 있다. 본 사건에서 미성년자 샤오린이 바로 이런 상황이다. 유언장에 따르면 두 집 모두 처의 아버지에게, 처는 아버지로서 소림에게 필요한 몫을 남기지 않았다. 법원의 판결은 또한 처의 아버지가 다른 자녀 (즉 처의 형제자매) 가 그를 부양한다고 강조했다. 그리고 광저우 화도 부동산은 처구의 유언에 따라 처아버지에게 수여되며, 아버지의 노후는 보장될 수 있다.