기본 민사 주체는 두 개 이상의 민사 주체 중 1 위와 가장 중요한 지위에 있는 민사 주체를 가리킨다. 중화인민공화국 민법전 초안 ("초안") 의 "자연인" 이 민법통칙 "에서 인정한" 시민 "을 대체해 기본적인 민사 주체가 되었다. 이런 관행의 필요성은 민법학계에서 실제로 형성되지 않았다. 시민' 을' 자연인' 으로 바꾸는 이유를 지지하는 것은 여전히 유럽 계몽운동에서 개인과 자연권에 초점을 맞춘 말이다. 당시 헌법은 아직 세계공법과 구별되는 근본법이 되지 않았다. 헌법이 이미 세계 근본법이 된 상황에서도 민사주체를' 사람' 과' 자연인' 으로 표기하는 것은 헌법의 규정에 어긋나기 때문에 일반적으로 이론적으로 시대에 뒤떨어지고 법적으로 위헌적인 선택이 될 수 있다. 우리 국민법전은' 자연인' 이라는 개념을 채택하고, 기본 민사 주체를' 시민' 으로 표현하고,' 시민과 기타 자연인' 의 표현을 채택해야 한다.
첫째, 초안의 기본 민사 주체에 대한 표현은 헌법 관련 내용과 단절되어 있다. 우리 헌법 틀 아래 민사 주체의 자연인은 우선 시민이지만 초안에는' 시민' 과' 외국인' 이라는 단어가 없다. 따라서 표면적으로 볼 때, 이 조항들은 중국 헌법에 근거하여 형성된 것이 아니다. 주체와 내용의 경우 헌법이 보장하는 시민권과 재산권에는 민법 보장의 내용이 포함된다. 법률 삼원 분류의 관점 (즉, 한 나라의 모든 법률이 권력과 권리 구분을 기초로 헌법 공법과 사법을 근본법으로 나누는 경우) 민법이 헌법과 개념적으로 일치해야 한다는 것을 잘 이해할 수 있다.
둘째, 시민으로서의 기본 민사 주체를 표현해야 한다. 우선, 기본 민사 주체를 시민으로 포지셔닝하고 자연인을 다른 자연인 (외국인, 무국적자), 국내법인과 외국 법인을 구별하여 발생할 수 있는 수동적인 국면을 피해야 한다. 대의제 국가의 민법전은 대부분 이런 구분을 가지고 있는데, 우리나라 민사주체가 어느 나라에서 누리는 민사권리와 그 나라 시민이 국제민상사교류에서 누리는 민사권리는 결코 평등하지 않을 가능성이 높다. 둘째,' 자연인' 을 기본 민사 주체로 삼아 시민과 다른 자연인을 구분하지 않고 초안의 텍스트 설계는' 헌법은 공법, 민법은 사법이다' 라는 낙후된 잘못된 관념에 의해 오도되었다. 또 민사입법 자체는 자치를 의미하는 과정이 아니라 공권력 행사의 결과다. 우리는 자연인의 의미 자치를 이유로 자연인이 시민권의 논리와 사실만을 근거로 할 수 있다는 것을 부정할 수 없다.
셋째, 헌법 차이는 중국 민법전에서 표현된 민사주체가 독일을 본받을 수 없다는 것을 결정한다. 독일 기본법에서' 사람' 은 기본권의 주요 주체이며, 그다음은 시민이다. 이 때문에 독일 민법전은 본토와 비토자연인을 구분할 수 없다. 그러나 우리 헌법 기본권의 주요 주체는' 시민' 이고' 사람' 은 기본권의 주체가 아니다. 민법전은 헌법의 하위법으로서,' 시민' 을 주요 민사 주체로 삼을 수밖에 없다.