이론: (1) 일원론: 같은 법체계에 속하지만 국제법의 우선 순위와 국내법의 우선 순위 두 학파로 나뉜다. (1) 국내법이 우선한다: 국제법의 효력은 국내법보다 낮으며 국내법의 한 부문이다. 단점: 결과는 국제법의 폐지이다. ② 국제법이 우선한다: 국제법은 국내법보다 우선한다. 이는 국제법이 부여한 것으로,' 약속은 반드시 준수해야 한다' 와' 법적 양심' 에서 비롯된다. (2) 이원론: 국가법과 국내법은 모두 법이며 모두 국가법의 주권의식 행위이다. 그러나 국제법과 국내법은 서로 다른 두 가지 법률 체계이다. 국내법은 한 나라의 주권 의지의 내면적 표현이며, 그 대상은 국가 내부의 국민이고, 국제법은 국제주권 의지의 집단적 표현이며, 그 대상은 국가 간 관계의 국가 자체이다. 실천: 1 영국: 국제법은 국내법의 일부이며, 국제습관법의 규칙은 영국에서 법률의 효력을 가지고 있다. 국내법과 국제법의 충돌에 대해 의문이 있을 경우 국내법이 국제법의 의미를 바꾸지 않은 것으로 추정된다. 그러나 영국에서는 법원이 국제법과 분명히 충돌하는 국내법을 만나 국내법만 적용할 수 있다면 국가책임의 문제가 된다. ③ 미국: 국제습관법의 규칙은 미국에서 법적 효력이 있다. 미국 실천에서 조약은 자동집행조약과 비자동 집행조약으로 나뉜다. 전자는 국내법 없이 유효하고 후자는 국내법 이후에만 유효하다. (4) 프랑스: 국제 관습법은 프랑스에서 법적 효력이 있다. 조약이 프랑스에서 비교적 높은 법적 효력을 가지고 있다는 것을 확정하지만, 상호 시행 조건의 효력은 불확실한 위치에 있다. ⑤ 독일: 국제습관법 규칙을 적용하여 독일 정치관계를 규정하는 조약이나 연방입법과 관련된 사항은 연방법에 의해 규정되어야 한다. ⑥ 이탈리아: 조약의 국내 효력은 보통 입법이나 행정행동이 필요하다. 조약의 규정을 이탈리아 법률, 특히 이탈리아 입법의 변화와 관련된 조약에 포함시키기 위해서는 조약을 비준할 수 있는 법률이 있어야 한다. ⑦ 네덜란드: 만약 법률 규정이 있고 국제습관법과 충돌하면 법원은 법률 규정을 적용한다. 네덜란드 의회의' 법률 규정' 에 대한 해석에는 헌법 규정이 포함된다. ⑧ 일본: 국제습관법과 조약은 일본에서 법적 효력이 있지만 일본 법과 동등한 지위를 가지고 있는지, 아니면 일본 법보다 높은 법적 효력을 가지고 있는지는 분명하지 않다. ⑨ 러시아: 국제법과 조약의 국내 효력은 명시 적으로 규정되어 있지 않다. ΢ 중국: 국제법과 국제조약에는 국내 효력에 관한 명확한 규정이 없다. 조약은 법률과 마찬가지로 중국의 법률 체계에서 동등한 효력을 가지고 있다.