壹、案例:

四川省瀘州市壹家公司的員工黃永斌和蔣倫芳於1963結婚，但他們的妻子蔣壹直沒有生育，後來不得不收養了壹個兒子。這給這個家庭蒙上了壹層陰影。1994年，黃永斌認識了壹個叫張的女人，並於次年與張同居。黃的妻子姜發現了這壹事實，並提出了建議，但沒有效果。1996年末，黃永斌與張公開租房同居，以“夫妻”名義生活，靠黃的工資（退休金）和獎金生活，並壹度共同經營。

2001年2月，黃某到醫院檢查，確診為肝癌晚期。在黃臨終前的幾天裏，張作為他的妻子守候在黃的床邊，面對其他人的嘲笑。黃永斌於20065438年4月1日立下遺囑:“我決定將住房補貼、公積金、養老金以及瀘州市江陽區壹套房子售價的壹半（即4萬元）和壹部手機留給我的朋友張。我死後，骨灰盒由張安葬。”4月20日，黃某的遺囑在瀘州市納溪區公證處辦理了公證。

4月22日，黃某去世，張某根據其遺囑向蔣某索要財物和骨灰盒，但蔣某拒絕。張遂訴至納溪區人民法院，請求根據《繼承法》的有關規定判令被告姜倫芳按遺囑履行，同時申請遺產訴前保全。從17年5月開始，經過四次開庭（20013年7月1日曾壹度中止），納溪區司法局撤銷了公證遺囑中的“遺產養老金”部分，仍維持對黃永斌住房補貼和公積金部分的公證。之後，審判繼續進行）。6月65438+10月11納溪區人民法院公開宣判:雖然《繼承法》中有明確的法律規定，本案中的遺產是真實的，但黃永斌將遺產贈與“第三人”的民事行為違反了《民法通則》第七條的規定。“民事活動應當尊重社會公德，不得傷害公眾。“

張薛瑩在壹審敗訴後提起上訴。瀘州市中級人民法院於2006年2月28日上午開庭審理了此案，並當庭駁回了張的上訴。

瀘州中院認為，根據相關政策規定，撫恤金是死者單位對死者直系親屬的慰問金，黃某去世後的撫恤金不是其個人財產，不屬於遺贈財產範圍；黃某的住房補貼和剩余金屬是其夫妻的同壹財產，但黃某未經蔣某同意單獨處理同壹財產，侵犯了蔣某的合法權益。故本院依法駁回張的上訴，維持原判。

第二，問題:

中國的法律體系包括哪些法律？

本案涉及哪些法律？

妳對這壹事件怎麽看？結合這節課所學的知識，我們可以從法律的角度或從道德的角度來談論它。不超過600字。