원고 윈터바움은 당시 영국의 한 우체국 국장이 고용한 마부였다. 우체국 국장은 이전에 피고인 Wright 와 우편물 배달을 위한 합격과 안전한 운송을 제공하는 계약을 체결했다. 라이트는 약속한 시간 내에 마차를 우체국 국장에게 건네주었다. 하지만 마부 윈터바움 (Winterbaum) 이 우편물을 운전하다가 마차의 바퀴 하나가 갑자기 무너져 차가 고장나 부상을 입었다. 이를 위해 윈터바움은 라이트에게 클레임을 제기했고, 피고라이트는 원고가 자동차 계약을 제공하는 쪽이 아니라고 주장했다. 마지막으로 법원은 이유를 인정하고 피고에게 승소 판결을 내렸다. (참고: 영국 사례 보고서, 152 권, 402 페이지 (1842) 참조,' 외국법',1986 2008 년 제 6 기. 법원은 피고가 마차 상태가 양호한 책임을 확보하는 것은 다른 서명인 우체국 국장에 대한 계약책임이고 피고는 마부 위인터바움에 대한 책임이 없다고 판단했다. 이에 따라 계약 관계 없이 제품 공급자가 계약책임뿐만 아니라 결함 제품의 피해자에 대해서도 침해 책임을 져야 한다는 이론이 형성되고 있다.
이번 사건을 심리한 판사 알빈거 경 (Sir Arbinger) 은 판결 사유에서 "계약관계가 없는 사람에게 책임을 확대하려면 가장 터무니없고 슬픈 결과를 초래할 수 있으며 결과를 제한할 가능성도 없다" 고 강조했다. (참고: [영어] l & nbsp; 참조 Prousser, W. Vader, E. Svartz, 침해 사례 및 자료, 1988, 444 페이지. & nbspArbinger 판사가 Winterbaum v. Wright 사건에서 서술한 이론이 처음으로' 무계약 무책임' 원칙을 제시한 것은 객관적으로 제품 책임의 관심을 불러일으켰다. 이후 제품책임 분야에서는' 무계약무책임' 원칙이 유행하며 계약에 따라 제품사고 책임을 떠맡는 것은 영미법에서 거의 한 세기 동안 확인되고 봉행하고 있다.
생산책임법 중' 무계약무책임' 원칙은 부인할 수 없는 진보의 의미를 지녔으며 자본주의 국가들이 자국의 미성숙산업 발전을 촉진하는 효과적인 도구다. 미국의 한 법원은 이렇게 설명했다. "집이나 다리를 짓거나 다른 일을 하는 청부업자, 보일러 또는 기계 부품 또는 증기선을 제조하는 제조업자가 사회 전반을 위한 의무, 즉 그의 직업이나 그의 기계나 증기선에 숨겨진 결함이 없다면, 그의 책임 정도는 측정하기 어렵다.
네, 그리고 신중한 사람은 이런 조건에 근거한 직업에 종사하지 않을 겁니다. 책임을 직접 관련된 사람에게 제한하는 것은 안전하고 현명하다. (참고: W & nbsp 참조. 페이지 & nbsp 키튼 & nbsp 및 & nbsp 기타, 10 페이지 .21,제품 & nbsp 책임 & nbsp 및 & nbsp 보안 구제를 요청할 수 있는 사람 (권리주체) 의 범위가 너무 좁으면 구매자, 즉 계약을 맺은 당사자로 제한된다. 구매자와 사용자가 같은 사람이 아닌 경우 보호되지 않습니다. 이는 구매자를 제외한 다른 피해자에게 매우 불공평합니다. 또 다른 예로, 소유자 (의무주체) 의 범위가 너무 좁습니다. 즉 구매자와 직접 계약 관계를 맺은 제품의 생산자와 판매자로만 제한됩니다. 그렇지 않으면, 이미 손해를 입더라도 당사자가 책임을 지지 않는 것은 분명히 법률의 공평한 정신에 위배되는 것이다. 그리고 면책 조항은 남용되기 쉽다. 일반적으로 공서 양속을 위반하지 않고 계약을 체결하는 방법은 당사자가 자유롭게 합의한 것으로 생산자와 판매자에게 기회를 준다. 그들은 자신의 장점으로' 형식 계약' 을 제정하고 유리한 조건과 불합리한 면책 조항을 규정하여 제품 손해 배상 책임을 회피할 수 있다. 이 원칙은 소송에서 불편과 불공정으로 이어지기 쉬우며 영국 법원은 이 원칙을 피하기 위한 새로운 이론을 찾기 시작했다는 것을 알 수 있다.