법적 관점에서 볼 때, 이 규정은 불합리하다. 전염병 예방·통제 차원에서 각지의 관련 부서가 관리를 강화하는 데는 문제가 없다. 합조할 가치가 없는 주민에 대한 처벌은 법리적으로도 합법적이다. 그러나 주민이 합류할 자격이 없기 때문에 3 대 이내의 방계 친족이 입당, 시험에 참가할 수 없도록 규정하고 있다면 이런 처벌은 이미 법률의 합리적인 가장자리를 넘어섰다.

이 규칙의 경우, 그 불합리한 편리성은 함께 앉아 있는 혐의에 있다. 고대 법에는 한 사람이 법을 어기고, 온 가족이 책임지고, 한 사람이 구족을 모두 죽게 하는 제도가 있었다. 이렇게 엄한 징벌은 고대에는 확실히 매우 중요한 역할을 했다. 그러나 사회가 진화함에 따라 문명이 끊임없이 발전함에 따라 이런 함께 앉아 있는 제도가 있다면 법과 문명의 퇴보라고 할 수 있다. 현대법은 공정성을 중시하고 범죄를 일종의 징벌로 삼는다.

공정이란 그들을 처벌하는 과정에서 법을 엄격히 준수하고 법 이외의 수단으로 처벌하지 않는 것이다. 그의 범죄에 대한 처벌이란 그가 그의 범죄로 인한 사회적 피해만큼 많은 처벌을 받게 될 것이며, 결코 국경을 넘지 않을 것이라는 것이다. (알버트 아인슈타인, 범죄명언) 이 두 제도의 핵심은 범죄자를 처벌하고 누가 범죄를 저질렀는지 책임을 지는 것이다. 민법상 아버지가 빚을 갚을 수 없다면 아들은 갚을 의무가 없다. 가족 중 한 친척이 현재의 조정에 맞지 않아 3 대 이내의 방계 친척들이 입당 시험에 동참하는 데 영향을 미친다면 이미 현대법정신에 어긋난다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 가족명언)

전염병 예방·통제 과정에서 엄격할 수는 있지만 편파적일 수는 없다. 이와 같은 규칙은 분명히 불합리하다. 고대에 사람들은 함께 앉아 있는 제도에 대해 증오하고 두려워했다. 현대 문명사회가 이런 제도의 존재를 허용할 필요가 있습니까? 이 규정이 실제로 시행되면 현대법을 짓밟고 현대문명의 진보를 무시하는 것과 같다. 어떤 각도에서 보아도 이 규정은 매우 불합리한 것이다.